Шитова Кристина Валентиновна

Дело № 2-4142/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004255-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца Терешонок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводы ТА к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Шитовой СВ, Шитову ЕВ о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

истец Воевода Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что находилась в зарегистрированном браке с Шитовым В.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № открыто у нотариуса ФИО11)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 22.03.2022 у истца возникло право собственности в отношении 1/2 доли и 1/8 доли транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, состоящего на учете в ГИБДД <адрес>. Также наследниками являются Шитова С.В., Шитова К.В., Шитов Е.В., имеющие по 1/8 доли указанного транспортного средства. Согласно наследственному делу стоимость наследственного имущества автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимость 226 000 руб. Стоимость 1/8 доли составляет 28 250 руб.

До настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на умершего Шитова В.Е., ...

...ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Шитова В.Е. остались кредитные обязательства (решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14.07.2022), оплатить долги наследодателя за счет наследственной массы не представляется возможным, продажа транспортного средства в настоящее время невозможна.

В связи с изложенным истец просит прекратить право собственности Шитовой С.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак № регион с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 28 250,00 рублей; прекратить право собственности Шитовой К.В. в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак № регион с выплатой компенсации за указанную долю в размере 28 250,00 рублей; прекратить право собственности Шитова Е.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак № регион с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 28 250,00 рублей; признать за Воеводой Т.А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак № регион.

Протокольными определениями от 13.08.2024, 30.09.2024 ответчик Шитова К.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ заменена на ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец Воевода Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Терешонок С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что Шитова К.В. умерла, наследников после смерти не имеется, заинтересованности в автомобиле наследники Шитов Е.В., Шитова С.В. не проявляют, прекращение права собственности ответчиков на доли в праве на автомобиль с выплатой компенсации за эти доли необходимо истцу с целью признания за ней права на автомобиль для его последующей продажи и погашения задолженности наследодателя Шитова В.Е. перед кредиторами.

Ответчики Шитова С.В., Шитов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третьи лица АО «ТБанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Нотариус г. Читы ФИО23., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шитов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 05.04.2021 (ответ Департамента ЗАГС Забайкальского края от 26.07.2024).

После смерти Шитова В.Е. открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак № и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу умершего Шитова В.Е. нотариусом г. Читы ФИО11, с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего Воевода Т.А., мать Шитова С.В., дети Шитова К.Е., Шитов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Воевода Т.А. получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №

Также 22.03.2022 Воевода Т.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве на вышеназванный автомобиль.

25.10.2022 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве на вышеназванный автомобиль получено Шитовой С.В.

Сведений о получении свидетельств о праве на наследство в виде по 1/8 доли в праве на автомобиль наследниками Шитовым Е.В., Шитовой К.В. в наследственном деле не имеется.

Шитова К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 11.05.2023 (ответ Департамента ЗАГС Забайкальского края от 16.08.2024). Наследственное дело к наследственному имуществу Шитовой К.В. не открывалось.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив требование истца о прекращении права собственности остальных наследников Шитова В.Е. на спорный автомобиль в размере по 1/8 доли у каждого, суд приходит к выводу о том, что выделение таких долей в автомобиле в натуре невозможно.

Из пояснений представителя истца следует, что какого-либо интереса остальные наследники во владении и пользовании спорным автомобилем не проявляют, судьбой автомобиля не интересуются. При этом у наследодателя Шитова Е.В. после смерти осталась кредитная задолженность, которую не представляется погасить иным способом, нежели в результате продажи автомобиля, ранее ему принадлежавшего, однако продажа автомобиля невозможна до оформления автомобиля в собственность.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.07.2022 с Воевода Т.А., Шитовой С.В., Шитовой К.В., Шитова Е.В. солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.06.2020, заключенному с Шитовым В.Е., за счет наследственного имущества Шитова В.Е., в сумме 56 071,35 руб., расходы по оплате госпошлины 1 882,14 руб., а всего 57 953,49 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.08.2024 с Воевода Т. А., Шитовой С.В., Шитовой О.Е., Шитова Е.В. солидарно за счет наследственного имущества Шитова В.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 22.08.2018 в размере 56 928,65 руб., а также судебные расходы в размере 1 907,86 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом ответчикам Шитовой С.В., Шитову Е.В., подлежит выплате компенсация за принадлежащие им доли в праве на автомобиль.

Согласно отчету № 23/н об определении рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, от 20.07.2021 рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (дата смерти Шитова Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ) составила 226 000 руб.

Таким образом стоимость 1/8 доли в праве на указанный автомобиль составляет 28 250 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воевода Т.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Шитовой СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности Шитовой КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №

Прекратить право собственности Шитова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №

Признать за Воевода ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с Воевода ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Шитовой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), компенсацию за долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак № в размере 28 250 рублей.

Взыскать с Воевода ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Шитова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), компенсацию за долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак У 110 ХН 163 RUS, в размере 28 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») к Воевода Т. А., Шитовой С. В., Шитовой К. В., Шитову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Воевода Т.А. – Терешонок С.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воевода Т. А., Шитовой С. В., Шитовой К. В., Шитова Е. В. солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2020г., заключенному с Ш.В.Е., за счет наследственного имущества Ш.В.Е., в сумме 56 071,35 руб., расходы по оплате госпошлины 1882,14 руб., а всего 57 953,49 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ПАО КБ «УБРиР» ссылалось на то, что 30 июня 2020 г. с Ш.В.Е. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 9999 руб. с процентной ставкой 23% годовых, срок возврата кредита – 27 марта 2021 г. За период с 30 июня 2020 г. по 27 марта 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 56071,35 руб., в том числе 49858,49 руб. основной долг, 6212,86 руб. проценты. <Дата>г. заемщик умер. Просил взыскать с наследников Ш.В.Е. в пределах стоимости насле...

...дственного имущества задолженность56071,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,14 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 20.08.2021 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (том 1, л.д.81-84).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воевода Т.А., Шитова С.В., Шитова К.В., Шитов Е.В., в качестве третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», СК «Ренессанс страхование», ООО «ВСК-Линия жизни» (том 1, л.д. 160, 162, 187-189, 201).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воевода Т.А. – Терешонок С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Согласно договору сумма кредитного лимита составляет 9999 руб., полная стоимость кредита – 5796,51 руб., то есть в договоре указана недостоверная сумма кредитования. Пункт 2.1 раздела 3 договора предусматривает, что лимит кредитования не должен быть меньше 10000 руб. Следовательно, при заключении договора истец нарушил свои же условия договора. Срок договора 36 месяцев, срок возврата кредита – 30 июня 2023г. В иске указан срок возврата <Дата> день смерти заемщика. Из приложенной к иску выписки не усматривается задолженность, отсутствуют доказательства увеличения лимита. При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя. Воевода Т.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли и согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, собственником <данные изъяты> доли автомобиля Renault Megane, тогда как в решении указано, что наследственным имуществом является весь автомобиль, а не его <данные изъяты> доля. В решении суда указано, что в <данные изъяты> на дату смерти Ш.В.Е. имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ш.В.Е. как военнослужащему и его супруге Воевода Т.А. на основании решения ФГАУ «Росжилкомплекс» предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, денежные средства поступили на банковский счет Ш.В.Е. на основании указанного решения. До поступления субсидии Ш.В.Е. умер. В состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получения мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена. Ссылаясь на пункт 8 Приказа Министра обороны РФ от 21 июля 2014 г. №510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», пункты 1, 16 статьи 15, пункт статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. №76 указывает, что согласно решению № от 05.04.2021 субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения предоставлена семье Воевода: мужу Ш.В.Е. и его супруге Воевода Т.А., следовательно, денежные средства (субсидия) являются в настоящее время собственностью Воевода Т.А. Суд при вынесении решения не установил, что <данные изъяты>. не входит в наследственную массу и не указал в мотивированной части решения. Решением суда не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о размере наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к ответчикам. Указанный факт является существенным при вынесении судами судебных постановлений по данной категории дел. В решении указано, что свидетельства о праве на наследство ещё не получены на момент рассмотрения настоящего дела, когда как в отзыве от 23.03.2022 указано на получение свидетельства Воевода Т.А. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком и заемщиком в обязательном порядке заключается договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования и указываются страховые риски, страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора страхования. Смерть застрахованного лица Ш.В.Е. подпадает под признаки внезапности и случайности, а, значит, является страховым случаем, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 24.04.2021 Воевода Т.А. направляла на электронный адрес истца заявление о наступлении страхового случая, письменного ответа не получила. В связи с выяснением наличия договора страхования в рамках указанного кредитного договора привлечены страховые компании. При вынесении решения поступил ответ на судебный запрос только от одной страховой компании. Просит решение районного суда отменить (том 2, л.д. 21-23, 32-34).

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчики Воевода Т.А., Шитова С.В., Шитова К.В., Шитов Е.В., третьи лица АО «Тинькофф Банк», СК «Ренессанс страхование», ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 61, 218, 807-811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, исходил из того, что наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению. Наследниками Ш.В.Е. наследство принято путем обращения к нотариусу, вместе с правом на имущество наследодателя, приняты и его денежные обязательства по договору, ответственность за неисполнение которого они несут в солидарном порядке.

Устанавливая пределы ответственности наследников, суд указал, что общая стоимость наследственного имущества, в соответствии с материалами дела является достаточной для погашения задолженности по кредитному договору. Размер долга наследодателя позволяет взыскать его за счет наследственного имущества.

Коллегия установила следующие обстоятельства.

30.06.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Ш.В.Е. был заключен кредитный договор № лимитом кредитования, по условиям которого банк предоставил денежные средства 9999 руб. сроком на 36 месяцев (день окончания срока действия 30 июня 2023г. (п.2)) с процентной ставкой 23% годовых. Платежный период с 16 по 20 календарный день месяца, минимальный обязательный платеж от остатка ссудной задолженности 1,00 (п.6). Размер неустойки 20% годовых (п.12). Установили в качестве способа обмена информацией устные сообщения при обращении в банк или направления информации на адрес электронной почты (п.16). Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (заявление о предоставлении кредита, том 1, л.д.12,индивидуальные условия договора потребительского кредита, том 1, 13-15).

Стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания (том 1, л.д.16-17). Также заключен договор карточного счета в форме Анкеты-заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания (том 1, л.д.12).

Пунктом 1 раздела 3 Индивидуальные условия договора согласовано условие о сумме и лимите кредита. Увеличение лимита кредитования. Банк направляет заемщику предложение об увеличении размера лимита кредитования на персональный адрес электронной почты заемщика <данные изъяты> с адреса электронной почты банка: bank@ubrr.ru, и sms-сообщения с номера банка «UBRR» на номер мобильного телефона, указанный заемщиком. Акцептом предложения считается: - направление ответного sms-сообщения со словом «да» на номер банка «UBRR» с номера мобильного телефона, указанного заемщиком; - письменное согласие заемщика, предоставленное в отделение банка; - выполнение в банкомате банка следующих последовательных действий: выбор в пункте меню банкомата банка: «Дополнительные услуги» - «Кредиты», выбор типа операции «Предложение», ознакомление и безоговорочное принятие условий Предложения Банка путем выбора соответствующего типа операции (кнопка «Согласен») в меню банкомата Банка; - выполнение в системе «Интернет-банк» следующих последовательных действий: вход в систему «Интернет-банк» на сайте www.ubrr.ru, с использованием аналога собственноручной подписи, выбор раздела меню «Спецпредложения», выбор соответствующего предложения, ознакомление и безоговорочное принятие условий Предложения Банка путем нажатия кнопки «Активировать» в экранной форме система «Интернет-банк». Акцепт предложения должен быть произведен в течение 30 (тридцати) дней от даты направления предложения об увеличении размера лимита кредитования. Лимит кредитования увеличивается со дня, следующего за днем акцепта. При неполучении акцепта заемщика в указанный срок лимит кредитования не изменяется (том 1, л.д. 13), также согласованы условия уменьшения лимита кредитования.

Истцом составлен расчет задолженности за период с 01.07.2020 по 27.03.2021 в размере 56 071,35 руб., из них по основному долгу 49 858,49 руб., по процентам 6 212,86 руб. (том 1, л.д.7-9).

Банком представлена выписка по счету о движении кредитных средств (том 1, л.д.10-11).

Сведений о заключении договора страхования кредитный договор не содержит. Банк сообщил, что с Ш.В.Е. договор страхования не заключался (том 1, л.д.231).

<Дата>г. Ш.В.Е. умер (свидетельство о смерти, том 1, л.д.22,73).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились жена Воевода Т. А., мать Шитова С. В., дочь Шитова К. В., сын Шитов Е. В. (том 1, л.д.106,108,110,112), которые в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Брак, между Ш.В.Е. и Воевода Т.А. заключен <Дата> (свидетельство о заключении брака, том1, л.д.117).

Наследственным имуществом Ш.В.Е. является: автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный номер №, приобретен 28.07.2015 (сведения МО МВД России «Чебаркульский», том 1, л.д.50, ПТС, том 1, л.д.121,123), стоимостью 226 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости тс, том 1, л.д.125-129).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, следовательно, наследственным имуществом является ? доля в автомобиле, что в стоимостном выражении составляет 113000 руб.

Из ответа ОПФР по Челябинской области от 19.07.2021 № следует, что согласно базам данных территориальных органов ПФР Челябинской области, Ш.В.Е., <Дата> года рождения, получателем пенсии и иной выплаты не значился. Накопительная пенсия ему не назначалась и не выплачивалась (том1, л.д.55).

В <данные изъяты> на дату смерти Ш.В.Е. имелся вклад №, открытый 18.04.2013, с остатком на счете 6,12 руб., №, открытый 06.04.2018, с остатком на счете 42,48 руб., №, открытый 09.02.2021, с остатком на счете 6,32 руб., №, открытый 01.10.2004, с остатком на счете 22,08 руб. (том 1, л.д.133-135), всего 77 руб.

5 апреля 2021г. ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение № о предоставлении военнослужащему, уволенному с военной службы, и членам его семьи субсидии для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет № в допофисе №. Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. со счета плательщика <данные изъяты> № переведена на счет Ш.В.Е. № с указанием назначение платежа: (Субсидии гражданам на приобретение жилья). Перечисление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, согласно приказу МО РФ № от 21.07.2014 и решения № от 05.04.2021.

16 декабря 2021г. по платежному поручению № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. со счета Ш.В.Е. № переведена на счет <данные изъяты> № с указанием назначение платежа: возврат жилищной субсидии, предоставленной Ш.В.Е., на основании заключения № на обращение №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22.03.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Читы А.Н.В. – К.Н.Ю., Воевода Т.А. является наследницей ? доли имущества Ш.В.Е., умершего <Дата>. Наследство состоит из ? доли автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Воевода Т.А. в <данные изъяты> доли на автомашину (том1, л.д.185).

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции в объем наследственного имущества не включены остатки денежных средств на вкладах наследодателя в сумме 77 руб., следовательно, наследственным имуществом является ? доля во вкладе, что в стоимостном выражении составляет 38,50 руб.

Таким образом, объем наследственного имущества составляет 113000+38,50=113038,50 руб.

Иных сведений о наличие денежных средств наследодателя на счетах, вкладах не установлено.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Следовательно, каждому из наследников причитается по ? от ? доли в перечисленном имуществе наследодателя. Значит, каждый из наследников отвечает в пределах 28259,62 руб.(113038,50/4)

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию за счет и в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества Ш.В.Е. задолженность в размере 56071,35 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о недостоврености отражения суммы кредитования в договоре отклоняются. Действительно, в договоре в правом верхнем углу в квадратной рамке отражена информация о полной стоимости кредита «5796,51 руб.» также рядом в квадратной рамке информация о полной стоимости кредита «23% годовых».

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» значение полной стоимости потребительского кредита (займа), выраженное в том числе в рублях, позволяет потребителю получить информацию об окончательной стоимости финансовой услуги с учетом дополнительных выплат, предусмотренных договором, определить объем своих дополнительных расходов на выплату долга по кредиту. Поскольку порядок расчета полной стоимости кредита не являлся предметом рассмотрения иска, требования об этом не было заявлено ответчиком, следовательно, отражение в договоре полной стоимости кредита в денежном выражении основанием для отказа в иске не может являться. При этом, денежные суммы, составляющие «лимит кредитования» и «полную стоимость кредита» не могут быть одинаковыми, соответственно, не сравниваются.

Ошибочное указание истцом в исковом заявлении в качестве срока возврата кредита дату смерти заемщика, основанием для удовлетворения жалобы не является. В пункте 2 раздела 3 договора четко указан срок его окончания (том 1, л.д.13 оборот).

Вопреки доводам жалобы порядок увеличения лимита кредитования отражен в пункте 1 раздела 3 договора (том 1, л.д.13). Из расчета и выписки по счету следует, что заемщику неоднократно выдавались денежные суммы, превышающие лимит кредитования, установленный договором, а заемщиком осуществлялся их возврат (том 1, л.д.7-12), пользование картой являлось активным и поскольку стороны предусмотрели обмен информацией посредством смс-сообщений с мобильного телефона или выполнение действий в банкомате, оснований полагать, что задолженность у заемщика отсутствовала, и он не получал денежные средства в кредит по карте, не имеется.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции стоимости наследственного имущества, отсутствие указания о размере наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, является обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что субсидия, предоставленная Ш.В.Е. с учетом супруги, является наследственным имуществом не принимается. Решение ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении военнослужащему субсидии для приобретения жилого помещения было принято после смерти Ш.В.Е. - 5 апреля 2021г., 8 апреля 2021 г. перечислены денежные средства на его счет.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Право на получение субсидии на приобретение жилья неразрывно связано с личностью получателя субсидии, однако она была фактически выделена после его смерти.

Таким образом, на день открытия наследства у наследодателя отсутствовало имущество в виде денежных средств 5679481,50 руб., соответственно, оно не включено в состав наследственной массы.

Довод о том, что свидетельство получено только апеллянтом отклоняется, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле страховые компании СК «Ренессанс страхование» и ООО «ВСК-Линия жизни», в которых по утверждению апеллянта мог быть застрахован кредитный договор. По сообщению ООО «ВСК-Линия жизни» Ш.В.Е. не заключал какие-либо договора страхования, в том числе по договору потребительского кредита (том 1, л.д.215). Отсутствует такая обязанность у заемщика и по условиям договора. На запрос суда, в котором содержалась просьба в случае заключения договора страхования подтвердить такой факт направлении копии документа, третье лицо СК «Ренессанс страхование» документы не направил. Каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих заключение договора страхования, в том числе СК «Ренессанс страхование», где выгодоприобретателем является банк, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Ингодинского районного суда г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 20.02.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005990-29

Дело № 2–669/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к наследникам Шитова Евгения Геннадьевича о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шитову Е.Г., наследникам Шитова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 130147 руб. 44 коп., в том числе, по уплате основного долга в размере 79 099 руб. 80 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51047 руб. 64 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802 руб. 95 коп., за счет наследственного имущества заемщика Шитова Е.Г. умершего 27 марта 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены наследники Воевода Т.А., Шитова С.В., Шитов Е.В., Шитова К.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязьбанк» и Шитовым В.Е был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта в размере 80 000 руб. на срок 50 лет, под 25,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком Шитовым В.Е. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Шитов В.Е. умер, наследником после смерти по закону...

... являются супруга наследодателя Воевода Т.А., мать наследодателя Шитова С.В., сын - Шитов Е.В., дочь – Шитова К.В. (Дочь Шитова К.В, умерла ДД.ММ.ГГГГ.) Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем просят её взыскать с наследников умершего заемщика, ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Ответчики Шитов Е.Г., Воевода Т.А., Шитова С.В., Шитов Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о слушании дела не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязбанк» и Шитовым В.Е. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № № по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта в размере 80 000 руб. на срок 50 лет, под 25,9 % годовых. Шитов В.Е. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Заключив договор, Банк исполнил обязательство по договору, предоставив денежные средства Шитову В.Е., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ. Шитов В.Е. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком Шитовым В.Е. в связи со смертью.

По сообщению нотариуса нотариальной палаты Забайкальского края г.Чита Забайкальского края Артемьевой Н.В. после умершего Шитова В.Е. заведено наследственное дело №№. свидетельства о праве на наследство после смерти Шитова В.Е. выданы супруге наследодателя Воевода Татьяне Алексеевне, матери наследодателя Шитовой Светлане Васильевне, сыну - Шитову Евгению Валентиновичу, дочери – Шитовой Кристине Валентиновне (Дочь Шитова К.В, умерла ДД.ММ.ГГГГ.).

В наследственную массу вошли: 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу <адрес>; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников Шитова В.Е. являются законными и обоснованными.

Согласно представленного Банком расчета задолженность заемщика Шитова В.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила в сумме 130 147 руб. 44 коп., в том числе, по уплате основного долга в размере 79099 руб. 80 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51 047 руб. 64 коп..

Принимая во внимание состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Шитова В.Е. (из материалов наследственного дела следует, согласно отчету об оценке стоимость автомобиля, вошедшего в наследственную массу составила 226 000 руб.). размер требований истца по настоящему делу не превышает стоимость наследственного имущества.

Исходя из того, что к наследникам переходит обязанность погашения задолженности по кредиту наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Воевода Т.А., Шитова С.В., Шитов Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности сведения о совершенных нотариальных действиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 130147 руб. 44 коп., в том числе, по уплате основного долга в размере 79 099 руб. 80 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51047 руб. 64 коп. с наследников Шитова Валентина Евгеньевича – Воевода Татьяны Алексеевны, Шитовой Светланы Васильевны, Шитова Евгения Валентиновича в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Требования к Шитову Евгению Геннадьевичу удовлетворению не подлежат.

За подачу в суд настоящего искового заявления ПАО «Промсвязбанк» уплачена государственная пошлина в общем размере 3 802 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 3802 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к наследственному имуществу Шитова Валентина Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воевода Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Шитовой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан <данные изъяты>, Шитова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность Шитова Валентина Евгеньевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 130 147 руб. 44 коп., в том числе, по уплате основного долга в размере 79 099 руб. 80 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51047 руб. 64 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802 руб. 95 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024г.

Дело № 2-18/2024

УИД 75RS0002-01-2023-001789-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Воевода Т. А. – Терешонок С.А. к Ингодинскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Шитову Е. В., Шитовой С. В., Шитовой К. В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что согласно решения Ингодинского районного суда г. Читы от 14.07.2022, по гражданскому делу 3 2-98/2022 по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Воевова Т.А., Шитовой С.В., Шитовой К.В., Шитова Е.В., как наследников Шитова В.Е., солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. На основании выданного исполнительного документа в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении истицы. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шитова В.Е., входит автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Продать указанный автомобиль не представляется возможным в связи с наличием других собственников, в связи с чем 13.04.2023 истцом судебному приставу-исполнителю Гончиковой Ц.Б. направлено заявление обращении взыскания на транспортное средство, однако ответа до настоящего времени не поступило. Задолженность по исполнительному производству не погашена до настоящего времени. П...

...росила обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства производство по гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью Шитовой К.В., для установления правопреемника. По возобновлении производства по делу установлено, что наследственное дело не открывалось.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились. Посредством электронной поты представителем истца Терешонок С.А. представлено суду заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска в случае, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь ч.3 ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Воевода Т. А. – Терешонок С.А. от исковых требований к Ингодинскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Шитову Е. В., Шитовой С. В., Шитовой К. В. о возложении обязанности. Производство по иску прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Верно:

Судья В.В. Панов

№ 2а-393/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000370-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя 16 апреля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «ОТП Банк» Логиновская А.А., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.01.2020 в Борзинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.10.2019 мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шитовой К.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

31.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ивониной Е.В.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника, по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возб...

...уждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом–исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Ивониной Е.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 31.01.2020 по 16.03.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Ивонину Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н.

Административный истец - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю Балуев К.Н., действующий на основании надлежащей доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия административного ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В. и старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела. Уважительных причин неявки никто из участников не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо Шитова К.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Уважительных причин неявки никто из участников не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы оконченного исполнительного производства №-ИП, копия которых приобщена к материалам дела, отзыв заместителя начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 13 части 2).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу части 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ивониной Е.В. от 31.01.2020 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от 19.11.2019 в отношении заинтересованного лица Шитовой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 17 682,58 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Ивониной Е.В. проводятся исполнительные действия, такие как: вынесение постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выход по адресу места жительства, запросы в ПФР, к оператору связи, в ФНС, ГИБДД МВД России, банки, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр.

При этом по сведениям ПФР должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» отсутствуют.

06.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнения частично взыскана сумма в размере 21,26 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца Логиновской А.А. не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Банка, требующих судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава–исполнителя в не предоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.

Более того, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что отсутствие у взыскателя сведений о принятых принудительных мерах службой судебных приставов в отношении должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года