Еремкин Владислав Валерьевич

К делу № 2-5771/2024

УИД 61RS0022-01-2024-007247-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.11.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием истца Ерёмкина В.В., представителя истца – Яновского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмкина Владислава Валерьевича к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбок (Коробка навыков)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмкин В.В. обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбок (Коробка навыков)» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 24.07.2024 между истцом и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, курс по профессии "Веб дизайнер", срок обучения 12 месяцев. Оплата стоимости курса была произведена посредством заемных денежных средств, предоставленных ООО МКК «Купи не копи» на основании договора потребительского целевого займа от 22.07.2024 № 7772007582, сумма 114 492 руб. Кассовый чек об оплате услуг Исполнителя № 35 от 24.07.2024 на сумму 114 492 руб. После оплаты услуг Исполнителя Истца не устроило качество преподносимого материала, поскольку большинство решений приходилось искать на сторонних ресурсах. В связи с этим 29.07.2024 на адрес электронной почты Исполнителя Истец направил письмо с просьбой о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 114 492 руб. В связи с отсутствием письменного ответа на указанное письмо 12.08.2024 Истцом в адрес Исп...

...олнителя заказным письмом была направлена досудебная претензия. Однако требования, изложенные в претензии, Исполнителем были проигнорированы, официального ответа до настоящего времени от Исполнителя не поступало, средства не были возвращены.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» 114492 руб., уплаченные по договору от 24.07.2024 об оказании платных образовательных услуг, курс по профессии "Веб дизайнер", компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 06.09.2024 в размере 1632,92 руб., продолжая их начисление до момента фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

Истец Ерёмкин В.В. и его представитель Яновский Е.С., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснили, что поскольку первичное требование истца было направлено ответчику 29.07.2024г. и ответчик не ответил на требование в течении 10 дней, начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2024г.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбок (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по юридическому адресу юрлица направлялась почтовая заказная корреспонденция. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Ерёмкина В.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из материалов дела 24.07.2024. между Ерёмкиным В.В. и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбок (Коробка навыков)» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Веб дизайнер" стоимостью 114492 руб.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация основные характеристики которой указаны в п. 2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https:skillbox.ru, а заказчик обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу п. 4.1.2 исполнитель обязан предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам программы, размещенным на платформе. Доступ предоставляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Закона 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, а также ознакомиться до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте dposkillbox.ru или в офисе), зарегистрироваться на платформе до начала обучения по Программе и выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные Программой (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами. (л.д.8-16,17-18)

Стоимость образовательных услуг была оплачена истцом в полном объеме, за счет заемных средств предоставленных ООО МКК «Купи не копи» на основании договора потребительского целевого займа от 22.07.2024 № 7772007582, сумма 114 492 руб., в данном договоре указано, что займ предоставлен в целях оплаты товара приобретаемого в торговой организации ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (л.д.19-22)

Перечисление денежных средств ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» подтверждаются кассовым чеком об оплате услуг Исполнителя № 35 от 24.07.2024 на сумму 114 492 руб. (л.д.28).

Как следует из текста договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 7.3). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами" возврата денежных средств (приложение N 1 к договору) (п. 7.4).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В преамбуле закона « О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.

В ст.1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 29.07.2024г., указав, что его не устроило качество преподносимого материала, поскольку большинство решений приходилось искать на сторонних ресурсах, просил отменить его обучение и вернуть деньги, письмо было направлено на электронный адрес ответчика (л.д.29)

Не получив ответ на первое обращение, истец 11.08.2024г. направил в адрес ответчика посредством почтового отправления досудебную претензию. (л.д.30-31)

Досудебная претензия получена ответчиком 21.08.2024г..

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по договору от 24.07.2024г. в размере 114492 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58746 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (114492 + 3000): 2= 58746).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция Верховного суда РФ о возможности применения в данном случае ст. 395 ГК РФ отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024г. по 06.09.2024г. в размере 1632,92 руб. от суммы 114492 руб. В 10 дневный срок, указанный в претензии, ответчик деньги не вернул

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024г. по 06.09.2024г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из требований истца, суд считает возможным указать, что необходимо производить взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 114492 руб. с 07.09.2024г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 38000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в одном судебном заседании.

Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений, 20500 руб., составление ходатайство, иных документов процессуального характера, 4500 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (38 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 35000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4483,75 руб. (от суммы 116124,92 руб.) + 3000 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 7483,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёмкина Владислава Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН 9704088880) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Ерёмкина Владислава Валерьевича - уплаченную по договору денежную сумму - 114492 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 58746 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024г. по 06.09.2024г. в размере 1632,92 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 114492 руб. начиняя с 07.09.2024года по день фактического погашения задолженности ( 114 492 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Ерёмкина Владислава Валерьевича, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7483,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024 года.

Дело № 2- 1378/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Еремкину Владиславу Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Еремкину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на то, что 04 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 03 сентября 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик по наступлению срока погашения кредита обязательства свои в полнм объеме не выполнил. В виду систематического неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец потребовал от него погасить всю сумму кредита досрочно, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако ответчик данного требования не выполнил, и задолженность не погасил. На основании этого истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, и взыскать с него о...

...бщую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Еремкин В.В. иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> он оплатил 04 марта 2011 года, ранее не имел возможности оплатить задолженность, так как у него не было средств.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит иск ВТБ 24 (ЗАО) не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Еремкиным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 03 сентября 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Оплату процентов стороны договорились осуществлять ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. На основании договора при просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем истец потребовал от него досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 23 октября 2010 года. До указанной даты ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с 04 сентября 2009 года по 18 февраля 2011 года составила <данные изъяты>

16 марта 2011 года ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 04 марта 2011 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> была внесена им на счет ВТБ 24 (ЗАО), то есть задолженность была оплачена им в полном объеме до обращения банка в суд с иском. Кроме того, ответчиком было представлено письмо за подписью заместителя директора ВТБ 24 (ЗАО), из которого следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 04 сентября 2009 года, была полностью погашена, в связи с чем банк претензий по данному договору к ответчику не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик погасил образовавшуюся за ним по кредитному договору задолженность в полном объеме до обращения ВТБ 24 (ЗАО) в суд с иском о взыскании данной задолженности, в связи с чем все обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены, и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, как заявленном необоснованно.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО) к Еремкину Владиславу Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирсанов