Ракипов Расых Рафикович

Судья Губаева Д.Ф. УИД: 16RS0051-01-2019-001996-77

№ 2-530/2019

№ 33-17351/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года, которым постановлено: АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в удовлетворении исковых требований к Ракипову Расыху Рафиковичу о расторжении кредитного договора № А/3844 от 11.03.2012, заключенного между ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и Ракиповым Расыхом Рафиковичем, взыскании задолженности по нему в размере 260 740 рублей 82 копейки, пени и штрафов по день расторжения кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 807 рублей 41 копейка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ракипова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Ракипову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошл...

...ины, пени, штрафов, начисленных за период с 05 февраля 2019 года по день расторжения договора.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 года между ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - АО «Банк Северный морской путь») и Ракиповым Р.Р. заключен кредитный договор №А/3844, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 562 500 рублей под 14% годовых сроком на 1826 дней. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства №А/3844/1 от 11 марта 2012 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик же обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по делу № 2-872/2016 с Ракипова Р.Р. в пользу АО «Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору № А/3844 от 11 марта 2012 года по состоянию на 23 декабря 2015 года в размере 194 973 рубля 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA ED (Cee&apos;d), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... № двигателя ...., кузов № ....

За период пользования невозвращенной частью кредита с 24 декабря 2015 года по 04 февраля 2019 года банком произведен расчет задолженности по кредитному договору, которая составила 260 740 рублей 82 копейки.

14 января 2019 года в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Ракипов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года между ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - АО «Банк Северный морской путь») и Ракиповым Р.Р. заключен кредитный договор № А/3844, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 562 500 рублей под 14% годовых сроком на 1826 дней для приобретения транспортного средства KIA ED (Cee&apos;d), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., № двигателя ...., кузов № ....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства №А/3844/1 от 11 марта 2012 года, по условиям которого Ракипов Р.Р. передал вышеуказанный автомобиль в залог банку.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик же обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

За период пользования невозвращенной частью кредита с 24 декабря 2015 года по 04 февраля 2019 года банком произведен расчет задолженности по кредитному договору, которая составила 260 740 рублей 82 копейки, в том числе: 14 482 рубля 54 копейки – проценты, 14 717 рублей 34 копейки – проценты на просроченный основной долг, 39 618 рублей 63 копейки – пени на просроченный основной долг, 15 672 рубля 31 копейка – пени на просроченные проценты, 173 250 рублей – пени за непролонгацию страхового полиса, 3 000 рублей – штрафы.

14 января 2019 года в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, пришел к выводу необоснованности заявленных требований, поскольку кредитный договор действовал до 11 марта 2017 года, доказательств пролонгации срока действия договора суду не представлено, при этом решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года исполнено 08 сентября 2017 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций не обоснованными в силу следующего.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по делу № 2-872/2016 с Ракипова Р.Р. в пользу АО «Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору № А/3844 от 11 марта 2012 года по состоянию на 23 декабря 2015 года в размере 194 973 рубля 19 копеек, в том числе основной долг - 190 019 рублей 90 копеек; проценты - 3 010 рублей 95 копеек; проценты на просроченный основной долг - 50 рублей 18 копеек; пени на просроченный основной долг - 721 рубль 39 копеек; пени на просроченные проценты - 170 рублей 77 копеек; пени за не пролонгацию страхового полиса - 1 000 рублей; в возврат госпошлины 11 099 рублей 46 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA ED (Cee&apos;d), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., № двигателя ...., кузов № .....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банком требования о расторжении кредитного договора при рассмотрении дела в 2016 году не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному соглашению сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года ответчиком исполнено лишь 06 марта 2017 года.

Следовательно, ответчик продолжал пользоваться суммой кредита до 06 марта 2017 года.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 декабря 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 14 482 рубля 54 копейки, процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 24 декабря 2015 года по 06 марта 2017 года в размере 14 717 рублей 34 копейки, а также штрафа в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, начисленных на основной долг за период с 24 декабря 2015 по 06 марта 2017 года, в размере 39 618 рублей 63 копейки, пени, начисленных на просроченные проценты за период с 24 декабря 2015 по 04 февраля 2019 года, в размере 15 672 рубля 31 копейка, судебная коллегия, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения заявленных истцом пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени, начисленную на основной долг, в размере 20 000 рублей, сумму пени, начисленную на просроченные проценты, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению пени за непролонгацию страхового полиса за период с 24 декабря 2015 года по 26 октября 2016 года со 173 250 рублей до 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора, поскольку оно соответствует пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 807 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по данному делу отменить.

Взыскать с Ракипова Расыха Рафиковича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2015 по 26 октября 2016 года в размере 14 482 рубля 54 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 24 декабря 2015 по 06 марта 2017 года в размере 14 717 рублей 34 копейки, штраф в размере 3 000 рублей, пени, начисленные на основной долг за период с 24 декабря 2015 по 06 марта 2017 года, в размере 20 000 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты за период с 24 декабря 2015 по 04 февраля 2019 года, в размере 8 000 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса за период с 24 декабря 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 807 рублей 41 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № А/3844, заключенный 11 марта 2012 года между ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и Ракиповым Р.Р.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-872-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2016 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к Ракипову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ракипова Р. Р. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк АО» СМП Банк о признании частично недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Ракипову Р.Р и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № А/3844 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 312 рублей 43 копеек, в том числе основной долг 190 019 рублей 90 копеек; проценты 3 010 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг 50 рублей 18 копеек; пени на просроченный основной долг 721 рубль 39 копеек; пени на просроченные проценты 170 рублей 77 копеек; пени за непролонгацию страхового полиса 100 125 рублей; штрафы 4 214 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA ED (Cee&apos;d), <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410 000 руб...

...лей, в возврат госпошлины 12 183 рубля 12 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что между ОАО «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Ракиповым Р.Р был заключен кредитный договор № А/3844 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен кредит в размере 562 500 рублей, со сроком пользования кредитом - 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика на покупку транспортного средства в ООО «Производственная фирма ТрансТехСервис-7». Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным (банковский) ордером о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 298 312 рублей 43 копейки.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № А/3844 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № А/3844/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль KIA ED (Cee&apos;d), <данные изъяты>.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 492 375 рублей.

Ракипов Р.Р заявил встречный иск и просит признать недействительным п.2.3, 9.1.4, 9.1.5.3 по кредитному договору № А/3844 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ракиповым Р.Р и «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк», признать начисленные пени за пролонгацию страхового полиса не законными, взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Ракипова Р.Р денежные средства в сумме 6 500 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № А/3844 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 308 рублей, 50% штрафа, от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Указывает, что за выдачу кредита он уплатил банку 6 500 рублей. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Размер процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, составил 2 308 рублей 85 копеек. В связи с не законными действиями банка ему причинены нравственные и физические страдания, участились головные боли, повышенное артериальное давление.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился. Просят к заявленным Ракиповым Р.Р требованиям применить срок исковой давности.

Ответчик-истец поддержал встречный иск. Просил применить к пени за не пролонгацию страхового полиса и штрафа ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика-истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, между Банком и Ракиповым Р.Р ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № А/3844, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 562 500 рублей, сроком пользования кредитом 1826 дней, на приобретение транспортного средства в ООО Производственная фирма ТрансТехСервис-7, под 14% годовых, единовременная плата за оформление и обслуживание кредита 6 500 рублей (л.д.11-17).

В этот же день между сторонами был подписан договор о залоге транспортного средства № А/3844/1. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передал автомобиль KIA ED <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 492 375 рублей (л.д.18-20).

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ракиповым Р.Р своих обязательств по заключенному кредитному договору, что он не отрицает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»).

Представленный Банком расчет задолженности признается правильным и арифметически верным. Ракипов Р.Р расчет не оспаривает.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные Банком исковые требования о взыскании с Ракипова Р.Р пени за не пролонгацию страхового полиса суд считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит его чрезмерно завышенными, подлежащими снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Согласно п.9.1.5.4 кредитного договора кредитор при нарушении заемщиком обязанности до истечения срока действия договора о страховании за свой счет продлить или заключить новые договора страхования по программе ОСАГО и КАСКО в страховой компании (л.д.13-14) вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита, а так же пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании штрафа в размере 4 214 рублей 20 копеек поскольку взыскание пени за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов и штрафа за нарушение обязанности продлить или заключить договор страхования является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Суд полагает требование о взыскании штрафа подлежащим отклонению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В силу ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Частью 11 ст.28.2 указанного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Разрешая спор относительно требований об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

Встречный иск Ракипова Р.Р подлежит отклонению.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Ракиповым Р.Р пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил Банк. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями по оспариванию условий кредитного договора Ракипов Р.Р обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока. Уважительные причины пропуска срока суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, госпошлина подлежит частичному возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») удовлетворить частично.

Взыскать с Ракипова Р. Р. в пользу АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») задолженность по кредитному договору № А/3844 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 973 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 190 019 рублей 90 копеек; проценты 3 010 рублей 95 копеек; проценты на просроченный основной долг 50 рублей 18 копеек; пени на просроченный основной долг 721 рубль 39 копеек; пени на просроченные проценты 170 рублей 77 копеек; пени за не пролонгацию страхового полиса 1 000 рублей; в возврат госпошлины 11 099 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA ED <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Ракипову Р. Р. в удовлетворении требований к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк АО» СМП Банк о признании частично недействительным кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-530/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» к Ракипову Р. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Р.Р.Ракихову и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 260740,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11807,41 рублей, пени, штрафы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» (впоследствии - АО «Банк Северный морской путь») и Р.Р.Ракиповым заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 562500 рублей под 14% годовых сроком на 1826 дней. Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответс...

...твии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Р.Р.Ракипова в пользу АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194973 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 190019 рублей 90 копеек; проценты 3010 рублей 95 копеек; проценты на просроченный основной долг 50 рублей 18 копеек; пени на просроченный основной долг 721 рубль 39 копеек; пени на просроченные проценты 170 рублей 77 копеек; пени за не пролонгацию страхового полиса 1000 рублей; в возврат госпошлины 11 099 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №.

За период пользования невозвращенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком произведен расчет задолженности по кредитному договору, которая составила 260740,82 рублей, в том числе: 14482,54 рублей – проценты, 14717,34 рублей – проценты на просроченный основной долг, 39618,63 рублей – пени на просроченный основной долг, 15672,31 рублей – пени на просроченные проценты, 173250 рублей – пени за непролонгацию страхового полиса, 3000 рублей – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора.

Представитель Банка в суд не явился, просит иск рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Р.Р.Ракипов в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступил, рассмотреть дело без своего участия не просил, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела установлено, что между Банком и Р.Р.Ракиповым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 562500 рублей, сроком пользования кредитом 1826 дней, на приобретение транспортного средства в ООО Производственная фирма ТрансТехСервис-7, под 14% годовых, единовременная плата за оформление и обслуживание кредита 6500 рублей (л.д. 7-13).

В этот же день между сторонами подписан договор о залоге транспортного средства №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, кузов № № (л.д.14-16).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Р.Р.Ракипова в пользу АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № А/3844 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194973 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 190019 рублей 90 копеек; проценты 3010 рублей 95 копеек; проценты на просроченный основной долг 50 рублей 18 копеек; пени на просроченный основной долг 721 рубль 39 копеек; пени на просроченные проценты 170 рублей 77 копеек; пени за не пролонгацию страхового полиса 1000 рублей; в возврат госпошлины 11 099 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, кузов № № (л.д. 86-89).

Согласно расчету Банка за период пользования невозвращенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 260740,82 рублей, в том числе: 14482,54 рублей – проценты, 14717,34 рублей – проценты на просроченный основной долг, 39618,63 рублей – пени на просроченный основной долг, 15672,31 рублей – пени на просроченные проценты, 173250 рублей – пени за непролонгацию страхового полиса, 3000 рублей – штрафы (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора (л.д. 33, 34-40).

Вместе с тем, срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определен условиями договора 1826 дней, что составляет 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства пролонгации срока действия договора суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно исполнительному производству № долг по исполнительному листу погашен Р.Р.Ракиповым ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-80).

В отсутствии долга по кредиту и прекращения действия кредитного договора суд оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения договора не усматривает.

Таким образом, в иске Банку должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») в удовлетворении исковых требований к Ракипову Р. Р. о расторжении кредитного договора № А/3844 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и Ракиповым Р. Р., взыскании задолженности по нему в размере 260740 рублей 82 копейки, пени и штрафов по день расторжения кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11807 рублей 411 копейка отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.