Ракитина Маргарита Александровна

Судья Морозова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Ависта» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ракитиной М. А. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Ракитиной М.А. по доверенности Стремилова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ракитина М.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 343 624,26 руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору №УДДУ/74/ККЗ-1 уступки прав (требований) от 05.09.2014г. она приобрела права по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/6/ОС-1 от 20.10.2013г. на однокомнатную <данные изъяты>, секция <данные изъяты> с общей площадью 41,3 кв.м. по адресу <данные изъяты> СП Островецкое д.<данные изъяты> «Новые Островцы» жилой <данные изъяты>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительства квартира должна была быть передана не позднее 03.11.2015г.. Цена договора участия в долевом строительстве 1 734 600 руб..

Свои обязательства перед ответчиком в части оплаты объекта долевого строительства она исполнила. Кварт...

...ира была передана по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>.

Просрочка исполнения обязательств составляет 283 дня. Она направляла в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, представитель ответчика, соглашаясь с иском частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканных сумм.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2014г. между истцом и ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» был заключен договор уступки прав по договору от 20.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с которым истице перешло право требования от застройщика ООО «Ависта» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства однокомнатной квартиры. В соответствии с п.3.3.1. договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 2 478 000 руб., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 1 734 600 руб..

Фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена <данные изъяты>г. в день подписания сторонами договора передаточного акта, в нарушение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик допустил просрочку передачи объекта в размере 283 дней. Размер неустойки установлен правильно в сумме 343 624,26 руб..

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

На основании установленных обстоятельств и с учётом требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Доказательства явной несоразмерности размера требуемой неустойки по доказательствам, представленным ответчиком, суд не усмотрел, в апелляционной жалобе ссылки на такие доказательства судебная коллегия также не усматривает, поэтому не имеется оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора противоречат действительным обстоятельствам.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ависта» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Демкиной Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «...» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата). в размере ... руб. (исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование требований указывает, что по договору № уступки прав (требований) от (дата). истец приобрела права по договору участия в долевом строительстве № от (дата). на однокомнатную квартиру №, секция № с общей площадью ... кв.м. по адресу (адрес). В соответствии с п..... договора № от (дата). застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. В соответствии с п.... Договора № от (дата). планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию –второй квартал (дата). В соответствии с п.... договора ... передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее ... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п.п.... и ... договора ... участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее (дата). Истцом исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по ак...

...ту приема-передачи (дата). Просрочка исполнения обязательств составляет ... дня. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, что подтверждается отметкой о принятии претензии, однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил требований истца. Истец просит в силу требований ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. (согласно представленному расчету: ... .../....

стец на удовлетворении требований настаивал, просил не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки справедлив и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено законных оснований в силу которых взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласен частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить размер неустойки, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12/2004 № 214-ФЗ пОб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата). между истцом и ООО Управляющая компания «...» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «...» был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от (дата). об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: (адрес), в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО «...» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию- передачи объекта долевого строительства- однокомнатной квартиры по строительному адресу: (адрес), тип секций ..., номер секции ..., этаж ..., №на этаже ... количество ..., общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом ... кв.м..

В соответствии с п..... договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет ... рублей, затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере ... руб.

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцом была произведена в установленном договором переуступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором переуступки прав сроки. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.... договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата). планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –второй квартал (дата)

В соответствии с п.... договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее ... рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия-квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее (дата)г..

Фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена (дата)г. в день подписания сторонами договора передаточного акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил. Просрочка передачи объекта составила ... дня. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их в силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., исходя из следующего расчета (...), за период с (дата) по (дата).. Контррасчет ответчика суд отклоняет, поскольку он основан на неверном применении норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки, указав что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, истица просит взыскать в ее пользу 1/4 суммы стоимости всей квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, срок передачи объекта еще не наступил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении неустойки представитель истца просил учесть данные Росстата о показателях инфляции за указанный период, а также то, что размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом доводов сторон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, считает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 343624,26 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.И.О. к ООО «...» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Ф.И.О. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова