Орловская Анастасия Вячеславовна

Судья Костюк А.А. дело № 33-7174/2024

№ 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарян Аиды Арменовны к Орловской Анастасии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Орловской Анастасии Вячеславовны на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Искандарян А.А. обратилась в суд с иском к Орловской А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 г. исковые требования Искандарян А.А. удовлетворены.

Суд установил межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................, собственником которого является Искандарян А.А., и земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................, собственником которого является Орловская А.В., согласно заключению эксперта ООО «Альгор» № 26/20 от 28.01.2021 г.

На Орловскую А.В. возложена обязанность перенести забор между земельными участками, расположенными по адресам: Краснодарский край, Динской район, ................ и Краснодарский край, Динской район, ................ установив его в соответствии с координатами, указа...

...нными в заключении эксперта ООО «Альгор» № 26/20 от 28.01.2021 г., а именно: точка н1 – координаты Х ................ Y ................ длина 26,01 м, точка н8 – координаты Х ................15 Y .................

Директор ООО «Альгор» Поливцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ................ рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 г. заявление ООО «Альгор» удовлетворено.

Директору ООО «Альгор» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С Орловской А.В. в пользу ООО «Альгор» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ................ рублей.

В частной жалобе Орловская А.В. просит определение отменить, отказав ООО «Альгор» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, во взыскании с ответчика расходов на экспертизу. Указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что поданное ООО «Альгор» заявление не содержит никаких доводов об уважительности причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Ни одна из сторон, участвующих в процессе, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, назначенная экспертиза, порученная ООО «Альгор», была проведена по инициативе суда. Считает, оплата судебной экспертизы должна производиться за счет средств федерального бюджета, и взыскание средств на оплату судебной экспертизы с ответчика в данном случае является незаконным. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что стоимость экспертизы не соответствует объему выполненных работ, является завышенной.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 г. определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Орловской А.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 г. отменено в части оставления без изменения определения Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 г. в части взыскания с Орловской А.В. в пользу ООО «Альгор» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в части взыскания с Орловской А.В. в пользу ООО «Альгор» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, указав, что заключение эксперта ООО «Альгор» в полном объеме положено в основу решения суда об удовлетворении иска, руководствуясь статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ................ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Альгор» судебных расходов в размере ................ рублей, поскольку факт несения расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, стоимость экспертизы соответствует объему выполненных работ и не является завышенной.

Между тем, выводы суда о взыскании данных расходов с Орловской А.В. сделаны с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления в части.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен, назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако, ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и определения Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 г. судебная экспертиза назначена по инициативе суда, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайств о ее назначении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Вместе с тем, возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, с учетом приведенных выше норм права, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика не соответствует нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда в указанной выше части приведенным выше требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы в части необоснованного возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, а потому состоявшееся по данному вопросу определение подлежит отмене в данной части.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ................ подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Орловской Анастасии Вячеславовны удовлетворить частично.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 г. отменить в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на Орловскую Анастасию Вячеславовну.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Дело №2-4876/2024

УИД №23RS0040-01-2024-005075-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Дордуля Е. К.,

при секретаре судебного заседания Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чистяковская роща» к Орловской А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Чистяковская роща» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Орловской А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обосновании исковых требований указанно, что Орловская А. В. является собственником квартиры <адрес>. До 20.07.2016 собственником квартиры была ее мать ФИО5, которая не исполнила свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в период с ноября 2014 года по июль 2016 года и совершила сделку с данной квартирой в пользу своей дочери, Орловской А. В. На дату совершения сделки у ФИО5 имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 11216,73 рублей. Орловская А. В. также не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ТСЖ «Чистяковская роща» просит суд взыскать с Орловской А. В. в пользу ТСЖ «Чистяковская роща» задолженность по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с 20.07.2016 года по 30.04.2024 года в размере 753848,46 (семьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 73 копейки, в том числе: задолженность по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 429811,31 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 31 копейка; задолженность п...

...о оплате взносов на капитальный ремонт в размере 54256,29 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 29 копеек; пени за несвоевременную оплату в размере 258564,13 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 13 копеек; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11216,73 (Одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 73 копейки. Взыскать с Орловской А. В. в пользу ТСЖ «Чистяковская роща» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10738,00 (Десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.09.2024 из числа участвующих в деле лиц исключена ФИО5

Представитель истца ТСЖ «Чистяковская роща» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Орловская А. В. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Орловская А. В. является собственником квартиры <адрес>.

Протоколом общего собрания учредителей от 28.04.2012 принято решение о создании ТСЖ «Чистяковская роща».

Таким образом, указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Чистяковская роща».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 28 и 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещении и коммунальных услуг.

Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками - за счет собственных средств.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что до 20.07.2016 собственником квартиры <адрес>, общей площадью 100,4 кв. м., кадастровый № была ФИО5, которая не исполнила свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в период с ноября 2014 года по июль 2016 года и совершила сделку с данной квартирой в пользу своей дочери, Орловской А. В.

На дату совершения сделки у ФИО5 имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 11216,73 рублей, что отражено в акте сверки расчетов.

В настоящее время, Орловская А. В. является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от 20.07.2016

По состоянию на 15.05.2024 задолженность Орловской А. В. по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг составила 742631,73 рубль 73 копейки, включая 429811,31 рублей платы за жилое помещение и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги; 54256,29 рублей платы за расходы на капитальный ремонт; 258564,13 рублей - пени за несвоевременную оплату, что подтверждается расчётом взыскиваемой денежной суммы.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической опла i ы пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пеней рассчитывался в соответствии нормами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суммы задолженности подтверждаются выданными ответчику извещениями и счетами-квитанциями на оплату ЖКУ и взносов на капитальный ремонт.

Суд, проверив расчеты задолженности и пени, представленные истцом, находит их верными и подлежащими применению в рассматриваемом деле.

Счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг доставляются ответчику своевременно.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалах дела не имеется, равно, как и не установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным удовлетворить требования ТСЖ «Чистяковская Роща» и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, а также коммунальных услуг в размере 753848,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины представлены платежные поручений №265410 от 18.06.2024 на сумму в размере 10738 рублей.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования названного товарищества собственников жилья о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10738 рублей.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт и содержания общего имущества, пени, расходов по уплаченной госпошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Чистяковская роща» к Орловской А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Орловской А. В. пользу товарищества собственников жилья «Чистяковская роща» задолженность по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с 20.07.2016 года по 30.04.2024 года в размере 753848,46 (семьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10738,00 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. К. Дордуля

К делу №13а-620/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орловской А. В. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Орловская А.В. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с заявлением о приостановлении исполнительного производства №130406/21/23042-ИП от 05.08.2021г.

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №130406/21/23042-ИП от 05.08.2021г. на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодар по делу №2а-7835/2020.

Орловская А.В. является должником по данному исполнительному производству, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28 954,73 рубля.

Заявитель указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно после списания денежных средств с ее расчетного счета 06.10.2021г., т.к. она является студенткой очной формы обучения Санкт-Петербургского государственного университета и проживает в г. Санкт-Петербург.

Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит приостановить исполнительное производство №130406/21/23042-ИП от 05.08.2021г. на срок до окончания 2021/2022 учебного года в Санкт-Петербургском государственном университете, в...

... связи с тем, что ее пребывание в городе Санкт-Петербург является вынужденной необходимостью.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Орловская А.В. является студентом СПбГУ по очной форме обучения за счет ассигноваций федерального бюджета, в связи с чем находится в г. Санкт-Петербург. В отношении нее возбуждено исполнительное производство №130406/21/23042-ИП от 05.08.2021г. на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодар по делу №2а-7835/2020.

Согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодар от 06.12.2021г. Орловская А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар по делу №2а-7835/2020, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, к которым также относится оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2) и нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3 ч. 2).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Орловская А.В. о приостановлении исполнительного производства, поскольку оно является законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд учитывает, что приостановление исполнительного производства по указываемому основанию в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда при установлении для приостановления наличия заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.63 Постановления Пленума ВС РФ №36 от 27.09.2016 года, ст. 359 КАС РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить исполнительное производство №130406/21/23042-ИП от 05.08.2021г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, до окончания Орловской А. В. учебного года 2021/2022 в Санкт-Петербургском государственном университете.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар Е.Н. Медоева.