Кондрашова Инна Петровна

Мировой судья судебного участка № 7 12-498/2019

Октябрьского судебного района г. Самара

И.Е.Учайкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-498/19 по жалобе ООО «МК Универсал-ОРТО» на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. в отношении ООО «МК Универсал-ОРТО» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от 05.06.2019 г. ООО «МК Универсал-ОРТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 823 500 рублей.

ООО «МК Универсал-ОРТО» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного участка района г. Самара от 05.06.2019 г. № 5-264/2019, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Морозова А.Н. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила постановление ...

Показать ещё

...отменить, прекратить производство по делу.

Заместитель прокурора г. Чапаевска Самарской области Енякин С.О. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 6 ФЗ № 44 устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В статье 94 ФЗ № 44 указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 15.11.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больица» (далее - ГБУЗ СО «ЧЦГБ») и ООО «МК Универсал-ОРТО» заключен контракт №... на поставку медицинского оборудования, стоимостью 5 733 000 руб. (далее – Контракт). Согласно п.12.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется в течение 20 дней со дня заключения контракта, но не позднее 01.12.2018.

Фактическая поставка оборудования была осуществлена 19.12.2018, что подтверждается товарной накладной №206 от 19.12.2018, то есть с просрочкой на 19 календарных дней.

Оплата по контракту была произведена ГБУЗ СО «ЧЦГБ» 26.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 5317 и № 5318 на общую сумму 5 733 000 руб.

Как установлено прокурором, медицинское оборудование организацией не передано заказчику в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «МК Универсал-ОРТО» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Признавая ООО «МК Универсал-ОРТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья указала, что неисполнение ООО «МК Универсал-ОРТО» договорных обязательств, выразившихся в поставке медицинского оборудования с нарушением установленного Контракта срока существенно нарушило права граждан, проживающих на территории Кировского района г.Самары на получение своевременной, надлежащей и квалифицированной помощи.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях ООО «МК Универсал-ОРТО» согласиться нельзя по следующим причинам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно письму ООО «МК Универсал-ОРТО» № 231 от 30.11.2018 в адрес ГБУЗ ГБУЗ СО «ЧЦГБ» Общество не имеет возможности осуществить поставку оборудования в оговоренные договором сроки, ввиду задержки изготовления партии товара заводом-изготовителем, что подтверждается письмом ЗАО НИПК «Электрон» о невозможности поставки оборудования в связи с особенностями таможенного регулирования в отношении деталей, поступающих от иностранных компаний и необходимых для изготовления оборудования.

Как следует из письма ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от 28.06.2019 года, медицинские услуги населению по ультразвуковой диагностике оказываются по настоящее время на оборудование, которое использовалось учреждением до поставки Системы диагностической для ультразвуковых исследований по гос. контракту от 15.11.2018 г. В период с 20.12.2018 г. по настоящее время списание медицинского оборудования для ультразвукового исследования, с помощью которого оказывались медицинские услуги в период с 05.12.2018 г. по 19.12.2018 г. с баланса ГБУЗ СО «ЧЦГБ» не производилось. В период с 05.12.2018 г. по настоящее время на работу новый сотрудник для проведении ультразвуковой диагностики не принимался.

При этом, контракт был исполнен и поставка оборудования произведена в течении действия контракта до 31.12.2018 года и до составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от ООО «МК Универсал-ОРТО» обстоятельствам, что у лица, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению, учитывая, что ООО «МК Универсал-ОРТО» не является заводом изготовителем не поставленного в срок оборудования, задержка поставки произошла в связи с задержкой поставки оборудования заводом изготовителем, независимо от поставки данного оборудования медицинские услуги по ультразвуковой диагностике населению и иным гражданам оказывались Заказчиком - ГБУЗ СО «ЧЦГБ», что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «МК Универсал-ОРТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьей не учтено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен и чем это подтверждается. Не установлены такие обстоятельства и постановлением мирового судьи.

Довод прокурора о том, что после приобретения нового аппарата у ООО «МК Универсал-ОРТО» могла быть оказана помощь большему количеству лиц, более своевременно и качественно, учитывая сообщение ГБУЗ СО «ГП №4» о том, что оказание медицинских услуг не прерывалось в период просрочки поставки нового оборудования с 17.12.2018 года, старый аппарат продолжает использоваться до настоящего времени, второй сотрудник прошел переподготовку по ультразвуковой диагностике 25.12.2018 года, контракт исполнен в указанный в нем срок, по мнению суда не подтверждает наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таких обстоятельств по данному делу мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «МК Универсал-ОРТО» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МК Универсал-ОРТО» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п ФИО5

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 7 12-495/2019

Октябрьского судебного района г. Самара

И.Е. Учайкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-495/19 по жалобе директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от 05.06.2019 г. директор ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 138 937 рублей.

Кондрашова И.П. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного участка района г. Самара от 05.06.2019 г. № 5-267/2019, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Морозова А.Н. поддержала доводы жалобы по указанны...

Показать ещё

...м в ней основаниям, просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Кировского района г. Самара Екимова М.Е. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается.

В статье 94 ФЗ № 44 указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Кировского района г. Самара проверкой установлено, что 29.10.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» (далее – ГБУЗ СО «СМСЧ №5») и ООО «МК Универсал-ОРТО» заключен контракт №112К/18 на поставку медицинского оборудования, стоимостью 5 557 500 руб. (далее – Контракт).

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется в течение 80 дней со дня заключения контракта, но не позднее 01.12.2018. Фактическая поставка оборудования была осуществлена 14.12.2018, что подтверждается товарной накладной №197/1 от 14.12.2018, то есть с просрочкой на 14 календарных дней. Ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту осуществлен 14.12.2018. Оплата по контракту была произведена ГБУЗ СО «СМСЧ №5» 25.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 4809 и №4810, на общую сумму 5 557 500 руб.

Как установлено прокурором, медицинское оборудование организацией не передано заказчику в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Признавая директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашову И.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья указала, что неисполнение ООО «МК Универсал-ОРТО» договорных обязательств, выразившихся в поставке медицинского оборудования с нарушением установленного Контракта срока существенно нарушило права граждан, на получение своевременной, надлежащей и квалифицированной помощи.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. согласиться нельзя по следующим причинам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно письму ООО «МК Универсал-ОРТО» № 212 от 14.11.2018 в ГБУЗ СО «СМСЧ №5» адрес Общество не имеет возможности осуществить поставку оборудования в оговоренные договором сроки, ввиду задержки изготовления партии товара заводом-изготовителем, что подтверждается письмом ЗАО НИПК «Электрон» о невозможности поставки оборудования в связи с особенностями таможенного регулирования в отношении деталей, поступающих от иностранных компаний и необходимых для изготовления оборудования.

Как следует из письма ГБУЗ СО «СМСЧ №5» от 03.06.2019 года медицинские услуги населению Кировского района г. Самара по ультразвуковой диагностике продолжали оказываться с 01.12.2018 года по 14.12.2018 года.

При этом, контракт был исполнен и поставка оборудования произведена в течении действия контракта до 31.12.2018 года и до составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от Кондрашовой И.П. обстоятельствам, что у лица, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению, учитывая, что ООО «МК Универсал-ОРТО» не является заводом изготовителем не поставленного в срок оборудования, задержка поставки произошла в связи с задержкой поставки оборудования заводом изготовителем, независимо от поставки данного оборудования медицинские услуги по ультразвуковой диагностике населению Кировского района г. Самара оказывались Заказчиком - ГБУЗ СО «СМСЧ №5», что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьей не учтено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен и чем это подтверждается. Не установлены такие обстоятельства и постановлением мирового судьи.

Довод прокурора о том, что из письма ГБУЗ СО «СМСЧ №5» видно, что приобретаемый у ООО «МК Универсал-ОРТО» аппарат имеет более высокое качество диагностического обследования и предполагалось использовать вместо имеющегося ультразвукового оборудования, имевшего 100% износ, учитывая сообщение ООО «МК Универсал-ОРТО» о том, что оказание медицинских услуг не прерывалось в период просрочки поставки нового оборудования, контракт исполнен в указанный в нем срок, по мнению суда не подтверждает наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таких обстоятельств по данному делу мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

И.Е.Учайкина

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Якушева Е.В.,

с участием прокурора г.Чапаевска Махова А.В.,

представителя должностного лица Кондрашовой М.П. по доверенности Морозовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-499/19 по жалобе директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от 05.06.2019 г. директор ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 143 325 рублей.

Кондрашова И.П. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. ООО «МК Универсал-ОРТО» допустило просрочку взятых на себя обязательств по контракту, но осуществило поставку в рамках срока действия контракта. Данная просрочка поставки товара обусловлена задержкой изготовления партии товара на заводе-изготовителе, связанной с технологической сложностью оборудования и большим количеством заказов в тот период, а также особенностями таможенного регулирования в отношении деталей, поступающих от иностранных компаний, и необходимых для изготовления оборудования. За просрочку поставки товара заказчик выставил претензию на оплату пеней, в соответствии с п. 11 контракта, пени были оплачены. Ссылаясь на ч.7 ст.34, ч.1 ст.107 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что ООО «МК Универсал-ОРТО» свои обязательства исполнило в установленный контрактом срок, следовательно, привлечение юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7. ст. 7.32 КоАП РФ, за неисполнение обязательств является необоснованным. Действиями Прокуратуры г.Чапаевска по возбуждению ...

Показать ещё

...дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 143 325 рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Кондрашовой И.П. карательный, а не превентивный характер. Вместе с тем, прокурором и мировым судьей в постановлении не указано в чем заключается существенное причинение вреда охраняемым общественным отношениям. ГБУЗ СО «ЧЦГБ» подтвердило, что в период просрочки продолжало и в настоящее время продолжает использовать диагностическое оборудование, перерыва в оказании помощь гражданам по проведению ультразвуковой диагностике не имелось, вместе с тем, до настоящего времени сотрудник для работы на новом оборудовании на работу не принят. Одновременно ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного участка района г. Самара от 05.06.2019 г. № 5-269/2019, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица Кондрашовой М.П. по доверенности Морозова А.Н. поддержала доводы жалобы по указанным в них основаниям, просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

Прокурор г.Чапаевска А.В.Махов в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным. Допущена просрочка поставки оборудования, которое согласно сообщению ГБУЗ СО «ЧЦГБ» предполагалось использовать взамен старого, имевшего 100% износ, а также позволяющее использовать более широкий спектр медицинских услуг населению. Несвоевременная поставка данного оборудования повлекла причинение существенного вреда, нарушила права граждан г.Чапаевска на получение надлежащей и квалифицированной медицинской помощи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается.

В статье 94 ФЗ № 44 указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой г.Чапаевска проверкой установлено, что 15.11.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ СО «ЧЦГБ») и ООО «МК Универсал-ОРТО» заключен контракт №0142200001318011716 на поставку медицинского оборудования, стоимостью *** руб. (далее – Контракт). Согласно п.12.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется в течение 20 дней со дня заключения контракта, но не позднее 01.12.2018. Фактическая поставка оборудования была осуществлена 19.12.2018, что подтверждается товарной накладной №206 от 19.12.2018, то есть с просрочкой на 19 календарных дней. Ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту осуществлен 20.12.2018. Оплата по контракту была произведена ГБУЗ СО «ЧЦГБ» 20.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 5317 и №5318, на общую сумму 5 733 000 руб.

Как установлено прокурором, медицинское оборудование организацией не передано заказчику в установленный контрактом срок до 01.12.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Признавая директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашову И.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья указала, что неисполнение ООО «МК Универсал-ОРТО» договорных обязательств, выразившихся в поставке медицинского оборудования с нарушением установленного Контракта срока существенно нарушило права граждан, проживающих на территории г.Чапаевска на получение своевременной, надлежащей и квалифицированной помощи.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. согласиться нельзя по следующим причинам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно письму ООО «МК Универсал-ОРТО» № 231 от 30.11.2018 в адрес ГБУЗ СО «ЧЦГБ» Общество не имеет возможности осуществить поставку оборудования в оговоренные договором сроки, ввиду задержки изготовления партии товара заводом-изготовителем, что подтверждается письмом ЗАО НИПК «Электрон» о невозможности поставки оборудования в связи с особенностями таможенного регулирования в отношении деталей, поступающих от иностранных компаний и необходимых для изготовления оборудования.

Как следует из письма ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от 28.06.2018 года медицинские услуги населению г.Чапаевска по ультразвуковой диагностике продолжали оказываться с 05.12.2018 года по 19.12.2018 года, списание старого медицинского оборудования с баланса медицинского учреждение не производилось по настоящее время, новые работники для работы на новом оборудовании с 05.12.2018 года по настоящее время не принимались.

При этом, контракт был исполнен и поставка оборудования произведена в течении действия контракта до 31.12.2018 года и до составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от Кондрашовой И.П. обстоятельствам, что у лица, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению, учитывая, что ООО «МК Универсал-ОРТО» не является заводом изготовителем не поставленного в срок оборудования, задержка поставки произошла в связи с задержкой поставки оборудования заводом изготовителем, независимо от поставки данного оборудования медицинские услуги по ультразвуковой диагностике населению г.Чапаевска оказывались Заказчиком - ГБУЗ СО «ЧЦГБ», что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьей не учтено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен и чем это подтверждается. Не установлены такие обстоятельства и постановлением мирового судьи.

Довод прокурора о том, что из письма ГБУЗ СО «ЧЦГБ» видно, что приобретаемый у ООО «МК Универсал-ОРТО» аппарат имеет более высокое качество диагностического обследования и предполагалось использовать вместо имеющегося ультразвукового оборудования, имевшего 100% износ, учитывая сообщение ООО «МК Универсал-ОРТО» о том, что оказание медицинских услуг не прерывалось в период просрочки поставки нового оборудования с 05.12.2018 по 19.12.2018 года, старый аппарат продолжает использоваться до настоящего времени, контракт исполнен в указанный в нем срок, по мнению суда не подтверждает наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таких обстоятельств по данному делу мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «МК Универсал-ОРТО» ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя прокуратуры Кировского района г. Самара – помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе директора ООО «МК Универсал-ОРТО» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. в отношении должностного лица - директора ООО «МК Универсал-ОРТО» ФИО1 по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары от дата должностное лицо – директор ООО «МК Универсал-ОРТО» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 141 175 рублей.

ФИО1 обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного участка ...

Показать ещё

...района г. Самара от дата №..., прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Кировского района г. Самары ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 6 ФЗ № 44 устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В статье 94 ФЗ № 44 указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Кировского района г. Самары проверкой установлено, что дата между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» (далее - ГБУЗ СО «СГП №...») и ООО «МК Универсал-ОРТО» заключен контракт №... на поставку медицинского оборудования, стоимостью 5 647000 руб. (далее – Контракт). В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется в течение 20 дней со дня заключения контракта, но не позднее дата.

Фактическая поставка оборудования была осуществлена дата, что подтверждается товарной накладной №... от дата, то есть с просрочкой на 17 календарных дней.

Оплата по контракту была произведена ГБУЗ СО «СГП №...» дата, что подтверждается платежными поручениями №... и №... на общую сумму 5 647 000 руб.

Как установлено прокурором, медицинское оборудование организацией не передано заказчику в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Признавая директора ООО «МК Универсал-ОРТО» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья указала, что неисполнение ООО «МК Универсал-ОРТО» договорных обязательств, выразившихся в поставке медицинского оборудования с нарушением установленного Контракта срока существенно нарушило права граждан, проживающих на территории Кировского района г.Самары на получение своевременной, надлежащей и квалифицированной помощи.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях ФИО1 согласиться нельзя по следующим причинам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно письму ООО «МК Универсал-ОРТО» №... от дата в адрес ГБУЗ СО «СГП №...» Общество не имеет возможности осуществить поставку оборудования в оговоренные договором сроки, ввиду задержки изготовления партии товара заводом-изготовителем, что подтверждается письмом ЗАО НИПК «Электрон» о невозможности поставки оборудования в связи с особенностями таможенного регулирования в отношении деталей, поступающих от иностранных компаний и необходимых для изготовления оборудования.

При этом, контракт был исполнен и поставка оборудования произведена в течении действия контракта до дата и до составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №... (2018 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В постановлении мирового судьи не приведены доказательства на основании которых судья пришел к выводу о причинении существенности вреда ГБУЗ СО «СМСЧ №...» или иным лицам действиями ООО «МК Универсал-ОРТО», отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела. Из письма ГБУЗ СО «СМСЧ №...» от дата следует, что в период с 01.12.2018г. по 14.12.2018г. Учреждение было обеспечено исправным медицинским оборудованием для проведения ультразвуковых исследований. В указанный период оказание услуг по ультразвуковой диагностике осуществлялось на 5 аппаратах, установленных в структурных подразделениях, обслуживающих как взрослое, так и детское население. Оказание пациентам медицинских услуг по ультразвуковой диагностике в период с дата по дата осуществлялось в гарантированном объеме, в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2017г. № 323-ФЗ. ООО «МК Универсал-ОРТО» выплатило пени ГБУЗ за поставку оборудования с нарушением установленного срока. Каких-либо иных сведений, указывающих, что несвоевременной поставкой оборудования были нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе жителей Кировского района г. Самара, в материалах дела также не имеется и суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей не учтено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано, какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен и чем это подтверждается. Не установлены такие обстоятельства и постановлением мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от дата – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «МК Универсал-ОРТО» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть