Бабушкин Александр Игнатьевич

Дело № 33-6465/2021 (9-42/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, от 02.12.2020 о возвращении искового заявления

установил:

Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к ( / / )3 о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу завешено. Конкурсный управляющий ( / / )2 обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ИФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1499423,85 руб., в том числе, 219000 руб. в качестве вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и 1280423,85 руб. – судебных расходов. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )2 удовлетворено в полном объеме, инспекцией указанные денежные суммы перечислены <дата>. Поскольку ( / / )3 являлся директором ООО «...», истец просит взыскать с него убытки, понесенные ИФНС России <№> по <адрес> в раз...

...мере 1499423,85 руб., а также государственную пошлину.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, от 02.12.2020 иск возвращен со ссылкой на его подсудность арбитражному суду.

С таким определением не согласилась Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области, которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на то, что при взыскании убытков налоговый орган не использует властных полномочий, а отношения, возникающие между гражданином и публично-правовым образованием, в данном случае являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, для восстановления нарушенного права. Заявленный инспекцией иск не подсуден арбитражному суду.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений поименованных в иске лиц к моменту рассмотрения представления не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на даты обращения в суд и принятия оспариваемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Инспекция является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из содержания приведенных норм следует, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис» прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, от 02.12.2020 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Дело № 33-14628/2022 (2-50/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2022 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к Бабушкину Александру Игнатьевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Бабушкину А.И. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с инициированием дела о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 1499423 рубля 85 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» установлено наличии задолженности по оплате обязательных платежей на сумму 8067848 рублей 17 копеек. Также имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 2253462 рубля 19 копеек. При наличии предусмотренных законом оснований ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Обеспечивая интересы Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Кузькин Д.В. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузькин Д.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсное производство завершено. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 с истца в пользу конк...

...урсного управляющего Кузькина Д.В. взыскана сумма вознаграждения в размере 219000 рублей, понесены расходы в размере 1208423 рубля 85 копеек. Указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, поскольку он в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков банкротства. В процессе судебного разбирательства ответчиком нарушены обязанности по раскрытию информации о финансовом положении Общества и своевременной передаче документов должником. Бездействие ответчика привело к необоснованному затягиванию производства и увеличению расходов. Ответчиком предпринимались попытки по выведению имущества из конкурсной массы.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Анализ сведений о деятельности директора Общества Бабушкина А.И. позволяет сделать вывод, что они были направлены на прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника. Именно у ответчика, как руководителя Общества, возникла обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Материалы дела опровергают выводы суда о том, что ответчик предпринимал действия по преодолению финансовых затруднений. ( / / )3 являлся номинальным директором Общества, так как оно в данный период прекратило свою деятельность. Обращение Бабушкина А.И. в суд с заявлением о банкротстве Общества привело бы к таким же правовым последствиям. Незаконное бездействие ответчика привело к затягиванию процесса. Вывод суда о том, что эффективность проведения мероприятий в процедуре банкротства зависит от позиции заявителя и конкурсного управляющего, не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец подал заявление о признании Общества банкротом с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества для погашения расходов по делу. Истцом доказан необходимый состав убытков, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик бабушкин А.И., третье лицо Кузькин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговой инспекцией установлено наличие задолженности, просроченной более чем на три месяца, в размере 5356636 рубей67 копеек.

24.10.2013 МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурное производство в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 с МИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 219000 рублей, понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 1280423 рубля 85 копеек. Платежным поручением от 28.08.2019 №315421 произведена выплата взысканных расходов в общем размере 1499423 рубля 85 копеек.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования надлежит установить, имели ли место в период возникновения у Общества указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика как руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный данной статьей срок для направления такого заявления в арбитражный суд; имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также установить совокупность условий, обусловленных применением ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

21.09.2018 Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А60-41167/2013 по заявлению конкурсного управляющего Кузькина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бабушкина А.И., Голоднова А.А. по апелляционной жалобе Бабушкина А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Альтернатива-Сервис» Кузькина Д.В. отказать.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что в реестре требований кредиторов обязательства должника перед налоговым органом по уплате налогов, возникшие после 11.12.2011 отсутствуют. Требования иных кредиторов должника, кроме требований ОАО «Территория бетона» в сумме 99355 рублей, возникли до 11.12.2011. Неисполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было вызвано тем, что оно не вступило в силу, поскольку должник обжаловал его в Арбитражном суде Свердловской области, судом применены обеспечительные меры в виде приостановления определением от 20.02.2012 действия решения МИФНС № 29 по Свердловской области № 27 от 11.11.2011 до вступления в законную силу решения суда.

Из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года следует, что ООО «Альтернатива-Сервис» располагало активами на сумму 61416000 рублей. Следовательно, активов должника было достаточно для погашения вышеуказанной задолженности по состоянию на 11.11.2011. Таким образом, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не ранее 27.09.2012, то есть через месяц после вступления решения № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом ранее 27.09.2012 подлежат отклонению, поскольку обстоятельство возникновение такой обязанности не ранее 27.09.2012 установлено вступившим в законную силу судебным актом, его оспаривание не допускается законом.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, периодом, имеющим юридическое значение, является период с 27.09.2012.

Из материалов гражданского дела следует, что решением единственного участника ООО «Альтернатива-Сервис» от 25.09.2012 полномочия директора Бабушкина А.И. прекращены; директором Общества назначен ( / / )3 сроком на пять лет.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению с заявлением о банкротстве юридического лица возложена на руководителя, данная обязанность возникла не ранее 27.09.2012, полномочия Бабушкина А.И. как директора Общества прекращены 25.09.2012, Бабушкин А.И. не являлся субъектом, указанным в законе, по исполнению данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )3 являлся номинальным руководителем Общества, являются голословными. Истцом не представлены доказательства формального назначения ( / / )3 на должность директора Общества, не осуществляем им фактического управления Обществом. Кроме того, решением единственного участника ООО «Альтернатива-Сервис» от 25.09.2012 ( / / )3 включен в состав учредителей Общества, доля участия определена в размере 33,33%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на длительность процедуры банкротства Общества повлияло противоправное поведение руководителя Бабушкина А.И., также подлежат отклонению, поскольку, как уже установлено, в период процедуры банкротства директором Общества являлся ( / / )3 Определениями Арбитражного суда Свердловской области обязанность по предоставлению документов Общества временному управляющему, конкурсному управляющему возложена на ( / / )3

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в не исполнении обязанности по обращению с заявлением о банкротстве Общества, обязанности по раскрытию достоверной и полной информации о финансовом положении Общества в период процедуры банкротства, процессуальном бездействии в процедуре банкротства, привели к возникновению на стороне истца убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорный период ответчик не исполнял полномочия руководителя Общества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Любушкину <Иные данные> <Иные данные>, Бабушкину <Иные данные>, Бабушкину <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Любушкиным Ю.В. и ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту – <Иные данные>% годовых. Срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере <Иные данные> рублей. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения возврата сроков, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков ...

...в размере <Иные данные>% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: ипотека квартиры в силу закона и поручительство Бабушкиных С.И. и А.И в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Права по данному кредитному договору удостоверены закладной, запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной №, в соответствии с которым к Банк ВТБ 24 (ЗАО) перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности. Ипотечный кредит был принят на сопровождение Банк ВТБ 24 (ЗАО), который с момента выкупа и по настоящее время является сервисным агентом.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а именно:

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - в счет погашения основного долга;

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – повышенные проценты, а также <Иные данные> рублей – возврат госпошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены в размере <Иные данные> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержал, на основании вышеизложенного, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Любушкин Ю.В., Бабушкин С.И., Бабушкин А.И.. в судебное заседание не явились, извещены. С учетом мнения представителя истца, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любушкиным Ю.В. и ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту – <Иные данные>% годовых. Срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере <Иные данные> рублей. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения возврата сроков, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере <Иные данные>% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: ипотека квартиры в силу закона и поручительство Бабушкиных С.И. и А.И в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Права по данному кредитному договору удостоверены закладной, запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной №, в соответствии с которым к Банк ВТБ 24 (ЗАО) перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности. Ипотечный кредит был принят на сопровождение Банк ВТБ 24 (ЗАО), который с момента выкупа и по настоящее время является сервисным агентом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы.

У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга, процентов ежемесячно в размере установленного договором аннуитетного платежа.

Из п. 1.1, 3.1, 4.2.2 кредитного договора следует, что ответчик Любушкин Ю.В. обязался погасить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно равными долями в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

ОАО «Промышленно-строительный банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика сумму в размере <Иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за него, допустив просрочку платежей.

Данный факт подтверждается материалами дела.При этом, ответчик произвел частичное погашение основного долга. Кредит не погашался с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей.

Таким образом, за вычетом уплаченных сумм долг по кредиту составляет:

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - в счет погашения основного долга;

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – повышенные проценты, предусмотренные п.5.2 кредитного договора, а всего <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.3.1. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплате процентов за пользование кредитными средствами более чем на 30 календарных дней. Требование было направлено ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно так и не исполнено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований банка к ответчику о взыскании с Любушкина Ю.В. задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу являются банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из пунктов, 1.2., 1.5.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, квартира по <адрес> в <адрес> находится в залоге у истца.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик Любушкин Ю.В. просрочил ежемесячный платеж по кредитному договору, взятые им обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Представителем истца представлена оценка заложенного имущества, согласно которой он просит установить начальную продажную стоимость.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «УралИНКО-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и равной сумме <Иные данные> рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <Иные данные> рублей.

Далее судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Любушкиным Ю.В. обеспечено поручительством Бабушкина А.И. и Бабушкина С.И.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Солидарная ответственность поручителей Бабушкиным А.И. и С.И. и заемщика Любушкина Ю.В. также предусмотрена пунктом 4.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании суд считает возможным удовлетворить требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Любушкина <Иные данные>, Бабушкина <Иные данные>, Бабушкина <Иные данные> в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, в возврат госпошлины <Иные данные> рубля <Иные данные> копейку и <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – расходы по оплате услуг оценщика, а всего взыскать <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Изготовлено окончательно 08.10.2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Любушкину <иные данные>, Бабушкину <иные данные>, Бабушкину <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные> коп., а именно: <иные данные> коп. - в счет погашения основного долга; <иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом; <иные данные> коп. – повышенные проценты, а также <иные данные> рублей – возврат госпошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены в размере <иные данные> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком Любушкиным Ю.В. своих обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Бабушкиными А.И. и С.И.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.6.4 кредитного договора с Любушкиным Ю.В. все споры по настоящему договору, а также споры по закладной, выданной в соответствии с данным договором, рассматриваются в судебном порядке судами (судьями) по месту нахождения филиала «Уральский» «ПСБ»:...

... г.Екатеринбург, <адрес>.Однако в п.6.1 договоров поручительства закреплено, что споры по таким договорам разрешаются судом в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно же ст.28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Таким образом, вопрос об изменении территориальной подсудности согласован только с заемщиком, поручители же своего согласия на таковое не давали. Следовательно, вопрос о рассмотрении дела в Верх-Исетском райсуде г.Екатеринбурге, а к юрисдикции именно данного суда относится <адрес>, не согласован со всеми участниками процесса. Соответственно, данное дело должно рассматриваться в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчиков, коим является <адрес>, т.к. все три ответчика зарегистрированы и проживают в этом населенном пункте.

На основании изложенного данное исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, следовательно, оно подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Заречный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.28, ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Любушкину <иные данные>, Бабушкину <иные данные>, Бабушкину <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Заречный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга.

Судья:

УИД 66RS0061-01-2020-001014-95

№ 88-1616/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Лезиной Л.В., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-50/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к Бабушкину Александру Игнатьевичу о взыскании убытков в размере понесенных расходов,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 29 по Свердловской области, инспекция) обратилась в суд с иском к Бабушкину А.И. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с инициированием дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» (далее – ООО «Альтернатива-Сервис») в размере 1499423 руб. 85 коп., указав в обоснование исковых требований на невыполнение ответчиком, являвшимся руководителем указанного юридического лица, обязанности по подаче зая...

...вления о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом), в связи с чем обратиться с таким заявлением был вынужден истец.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России № 29 по Свердловской области просит отменить указанные судебные акты. Отмечает, что расходы инспекции, понесенные в деле о банкротстве, надлежит рассматривать как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчиком неправомерного бездействия не допущено. Так, поскольку ООО «Альтернатива-Сервис» перестало исполнять обязательства по оплате обязательных платежей с 18 апреля 2011 года, последняя операция по счету им произведена 2 апреля 2012 года, по состоянию на 31 января 2011 имелась, просроченная задолженность, превышающая 300000 руб., кроме того 29 июля 2012 года обществом произведена реализация своего единственного имущества, то у директора ООО «Альтернатива-Сервис» Бабушкина А.И. обязанность по подаче такого заявления в арбитражный суд возникла 29 июля 2012 года, должна была быть исполнена не позднее 29 августа 2012 года. В связи с бездействием Бабушкина А.И. с заявлением о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом) вынуждена была обратиться инспекция. Указывает, что при подаче заявления в суд инспекция не обладала необходимым перечнем документов, что повлияло на длительность процедуры банкротства. Также к затягиванию сроков процедуры банкротства привела длительность рассмотрения заявлений об оспаривании совершенных Бабушкиным А.И. сделок по отчуждению имущества общества. Указывает, что Арбитражным судом Свердловской области определением от 14 мая 2018 года по делу № А60-41167/2013 установлена номинальность директора Голоднова А.А. Полагает, что истцом доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Бабушкина А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных инспекцией по делу о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис».

В возражениях на кассационную жалобу Бабушкин А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России № 29 по Свердловской области Цыганкова Ю.В., принявшая участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Белоярского районного суда Свердловской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, по результатам проведения от 11 ноября 2011 года выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года инспекцией установлено наличие задолженности, просроченной более чем на три месяца, в размере 5356636 руб. 67 коп.

24 октября 2013 года МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-41167/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А60-41167/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Сервис» о привлечении Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 11487642,99 руб. за невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом.

Приходя к такому выводу, арбитражный суд установил, что задолженность перед всеми кредиторами (кроме ОАО «Территория бетона» в сумме 99355 руб.) возникла у должника до 11 декабря 2011 года. При этом основной ее объем составляет задолженность по налогам, пеням, штрафам, доначисленных сумм НДС в результате налоговой проверки, что не обусловлено недобросовестными действиями должника по получению необоснованной налоговой выгоды, учитывая достаточный объем активов для погашения вышеуказанной задолженности по состоянию на 11 ноября 2011 года согласно данным бухгалтерской отчетности. Поскольку решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности было обжаловано, его исполнение приостановлено до вступления в законную силу решения суда, арбитражный суд счел, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя ООО «Альтернатива-Сервис» не ранее 27 сентября 2012 года, когда генеральным директором общества являлся Голоднов АА. Учитывая, что объекты незавершенного строительства, реализованные по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, возвращены в конкурсную массу должника и от их реализации поступили денежные средства в размере 1417590 руб., других подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника, не совершено, арбитражный суд не нашел оснований для привлечения Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года конкурное производство в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года с МИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере 219000 руб., понесенные в рамках дела о банкротстве расходы - 1280423 руб. 85 коп.

Инспекцией произведена выплата взысканных расходов в общей сумме 1499423 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, п. 1, 3 ст. 59, ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установив неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, повлекших затягивание процесса признания должника банкротом и увеличение размера судебных расходов, указав на возможность налогового органа предъявить свои возражения при осуществлении конкурсным управляющим действий по реализации имущества общества за 1417590 рублей при его рыночной стоимости 14910240 рублей, районный суд пришел к выводу об отсутствии отнесений для взыскания с ответчика расходов, понесенных инспекцией в рамках дела о банкротстве на ответчика. При этом принял во внимание, что поскольку вывод об отсутствии денежных средств у должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, был сделан уже на момент введения в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» процедуры наблюдения, истец имел возможность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении полномочий Бабушкина А.И. на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылки на неправомерное неисполнение им этой обязанности, указание на ненадлежащую оценку судом доводов истца о противоправных действиях Бабушкина А.И., направленных на прекращение деятельности должника и реализацию единственного актива должника, ссылки на неправомерное отклонение судом доводов истца о номинальном статусе директора ООО «Альтернатива-Сервис» Голоднова А.А., доказанности совокупности оснований для взыскания понесенных истцом убытков с Бабушкина А.И., подлежат отклонению, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Оценив доказательства по делу, отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 –50/2022

66RS0061-01-2020-001014-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Вострецове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к Бабушкину Александру Игнатьевичу о взыскании убытков в размере понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайоная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бабушкина А.И. убытков в размере расходов, понесенных ФНС России в связи с инициированием дела о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 1 499 423, 85 рублей(т.1л.д.63-75).

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» налоговыми органами было установлено наличие задолженности по оплате обязательных платежей на сумму 8 067 848,17 рублей, в том числе пени и штрафы. Также имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме 2 253 462,19 рублей.

При наличии предусмотренных законом оснований ответчиком Бабушкиным А.И. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Обеспечивая интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, ФНС России в лице МИФНС № 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу <номер> в отношении ООО «Альтернатива-Сервис», введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий Кузькин Д.В. В соответствии с решением Арбитраж...

...ного суда <адрес> от <дата> ООО «Альтернатива-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузькин Д.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» завершено.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> с Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего Кузькина Д.В. взыскана сумма вознаграждения 219 000 рублей, а также понесенные расходы в размере 1 280 423,85 рублей (т. 2 л.д. 161-170).

По мнению истца, настоящие убытки понесены истцом по вине ответчика Бабушкина А.И., так как ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом при наличии признаков объективного банкротства. В процессе судебного разбирательства ответчиком нарушены обязанности по раскрытию информации о финансовом положении Общества и по своевременной передаче документации должником. Бездействие ответчика по неисполнению норм законодательства о банкротстве и определений суда привело к необоснованному затягиванию производства и увеличению суммы расходов. Также ответчиком предпринимались действия по выведению имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда имеется причинного-следственная связь, по мнению истца, убытки подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила взыскать с Бабушкина А.И. сумму убытков в виде расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (т.2л.д.183-190) полагая, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Бабушкина А.И. к ответственности в виде возмещения убытков. Со стороны Бабушкина А.И. не было допущено противоправных действий (бездействия), повлекших расходы истца.

Так, в период руководства Бабушкина А.И. у ООО «Альтернатива-Сервис» не имелось признаков объективного банкротства. Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность. Начисления в ходе налоговой проверки не были связаны с недобросовестными действиями руководителя, что установлено судебным актом арбитражного суда.

Длительность процедуры банкротства не связана с поведением Бабушкина А.И., а является следствием попустительства налогового органа. Вся документация организации была передана Бабушкиным А.И. новому руководителю ООО «Альтернатива-Сервис», в связи с чем затягивание процесса не могло быть вызвано действиями (бездействием) ответчика. Эффективность проведения мероприятий в процедурах по делу о банкротстве зависела не от Бабушкина А.И., а от действий конкурсного управляющего и активной позиции налогового органа, инициировавшего судебный процесс.

Вопреки доводам налогового органа ответчиком не было безвозвратно выведено недвижимое имущество, поскольку оно возвращено в конкурсную массу, денежные средства получены должником. При этом при реализации в рамках процедуры банкротства недвижимое имущество продано по заниженной цене, что является упущением налоговой службы. В результате требования кредиторов не были удовлетворены.

При наличии сведений о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве налоговый орган не предпринимал действий по прекращению процедуры банкротства, конкурсное производство неоднократно продлевалось, что и привело к увеличению расходов.

Расходы налогового органа связаны именно с реализацией его права быть заявителем в суде по делу о банкротстве. При этом, причиной увеличения размера судебных расходов, так и невозможности удовлетворения требований кредиторов, является в первую очередь пассивное поведение заявителя в лице налогового органа.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, налоговым органом не доказана вина Бабушкина А.И. в том, что налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела, пояснениями представителей сторон, судом установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата> налоговой инспекцией установлено наличие задолженности, просроченной более чем на 3 месяца, в размере 5 356 636,67 рублей.

<дата> ФНС России в лице МИФНС № 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> в отношении ООО «Альтернатива-Сервис», введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий Кузькин Д.В. (т.2 л.д.11-16).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Альтернатива-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кузькин Д.В. (т.2 л.д.17-22).

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» завершено (т.2 л.д.38-42). В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего Кузькина Д.В. взыскана сумма вознаграждения 219 000 рублей и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 1 280 423,85 рублей (т.2 л.д. 161-170).

Платежным поручением от <дата> <номер> произведена выплата взысканных судебных расходов в размере 1 499 423,85 рублей (т.2 л.д.171).

Истец полагает взысканные судебные расходы убытками, понесенными в связи с неправомерным действиями (бездействием) ответчика Бабушкина А.И., который являясь руководителем ООО «Альтернатива-Сервис», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд для инициирования процедуры банкротства.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По сведениям налоговой инспекции ООО «Альтернатива Сервис» перестало исполнять обязанность по уплате налогов с <дата>, страховых взносов – с <дата>.

Согласно выписок о движении денежных средств по счетам в банках ООО «Альтернатива Сервис» в период с <дата> по <дата> получало денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам и производило расчеты по собственным обязательствам.

В <дата> году поступления по счетам составили 12 000 рублей. В <дата> году операций по счету не установлено.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2012 года: основные средства предприятия составили 1 512 000 рублей, дебиторская задолженность 55 282 000 рублей. Заемные средства 9 773 000 рублей, кредиторская задолженность – 52 039 000 рублей. При этом в <дата> году ООО «Альтернатива Сервис» в собственности имелось два объекта незавершенного строительства, которые были отчуждены на основании договора купли-продажи от <дата>, а также два транспортных средства стоимостью 1 755 000 рублей.

По мнению истца, признаками неплатежеспособности формально ООО «Альтернатива Сервис» стало обладать еще по состоянию на <дата>, когда была произведена последняя операция по счетам.

К моменту обращения в арбитражный суд помимо требований о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 8 067 848,17 рублей, включая пени и штрафы, у ООО «Альтернатива Сервис» имелась кредиторская задолженность на общую сумму 2 253 462,19 рублей.

При указанных обстоятельствах из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью активов (в частности, после отчуждения недвижимого имущества <дата>) ООО «Альтернатива Сервис» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с наличием признаков объективного банкротства у директора в силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Альтернатива Сервис» несостоятельным «банкротом». В установленный срок (с <дата> по <дата>) указанная обязанность руководителем не исполнена.

Исходя из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 настоящего закона, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем в рамках рассмотрения дела № <номер> о банкротстве ООО «Альтернатива Сервис» по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом уже рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организации, в том числе по аналогичным основаниям, касающимся неисполнения директором обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> заявление удовлетворено частично, Бабушкин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от <дата> определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При оценке имеющихся требований кредиторов судом апелляционной инстанции было установлено, что основной объем задолженности ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 5 356 636, 67 рублей составляет задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом проверки от <дата>.

При этом суд пришел к выводу, что доначисление сумм по результатам налоговой проверки не было связано с недобросовестными действиями должника по получению необоснованной налоговой выгоды. Основания считать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, имеющих целью неуплату налогов в бюджет, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не ранее <дата>, то есть через месяц после вступления в силу решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако по состоянию на указанную дату генеральным директором должника являлся Голоднов А.А. (решение о назначении от <дата>).

Налоговый орган, имевший возможность обратиться в суд спустя три месяца после вступления в законную силу судебных актов по делу <номер> (<дата>), обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь <дата>.

При указанных обстоятельства, суд не нашел оснований для привлечения Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в отношении задолженности, имевшейся ранее по состоянию на <дата>, активов должника было достаточно для её погашения согласно данных бухгалтерской отчетности.

Таким образом, признаков объективного банкротства ООО «Альтернатива-Сервис» в указанный период судом не установлено.

В соответствии с постановлением № <номер> Арбитражного суда <адрес> постановление Семнадцатого арбитражного суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам представителя истца обстоятельства, связанные с установлением факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд уже являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, выводы суда имеют в данном случае преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При этом суд обращает внимание на то, что в период осуществления деятельности ООО «Альтернатива-Сервис», когда директором был назначен Бабушкин А.И., Общество получало денежные средства по договорам поставки товаров, подряда, из которых производило оплату по имеющимся обязательствам, в том числе погашение кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в исковом заявлении и подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом под руководством Бабушкина А.И., который предпринимал действия по преодолению финансовых затруднений и погашению кредиторской задолженности.

Истцом в обоснование исковых требований также заявлено о наличии неправомерных действий (бездействия) со стороны Бабушкина А.И., повлекших затягивание процесса признания должника банкротом и увеличение размера судебных расходов.

Согласно ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Так, представитель истца утверждает, что ответчиком нарушены обязанности по раскрытию информации о финансовом положении Общества и по своевременной передаче документации должником конкурсному управляющему.

Согласно возражениям ответчика вся документация организации была передана Бабушкиным А.И. новому руководителю ООО «Альтернатива-Сервис» Голоднову А.А.

Действительно, в соответствии с материалами дела на момент осуществления процедур банкротства (наблюдение введено с <дата>) функции руководителя ООО «Альтернатива Сервис» были возложены на Голоднова А.А.

В отношении доводов истца о совершений действий, касающихся вывода недвижимого имущества из конкурсной массы, суд также полагает необходимым руководствоваться обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> была признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Альтернатива Сервис» и ООО «Сити-Инвест».

Однако, как установлено в указанном выше Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от <дата>, объекты незавершенного строительства, реализованные по этой сделке в связи с применением последствий недействительности сделки были возвращены ООО «Сити-Инвест» в конкурсную массу должника. От дальнейшей реализации данных объектов должником были получены денежные средства в размере 1 417 590 рублей.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований считать, что должник был признан банкротом в результате совершения одной данной сделки, поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу и денежные средства поступили должнику. Иных подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника, не установлено.

Указанные обстоятельства являются установленными арбитражным судом и не подлежат проверке в рамках настоящего судебного разбирательства.

При этом, изучив материалы дела, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика относительно того, что длительность производства по делу о банкротстве, увеличение суммы судебных расходов, а также недостаточность имущества должника для их погашения во многом связаны с действиями непосредственно заявителя в лице налогового органа.

Действительно, у налогового органа имелась возможность предъявить свои возражения при осуществлении конкурсным управляющим действий по реализации недвижимого имущества за 1 417 590 рублей при оценке рыночной стоимости имущества на сумму 14 910 240 рублей, что привело к недостаточности средств должника, в том числе и в целях погашения судебных расходов. В связи с чем, заявитель принял на себя возможный риск несения указанных расходов.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства следует, что за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Кузькиным Д.В. с целью выявления имущества должника проведен анализ финансового состояния должника. В результате анализа уже на тот момент сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Вместе с тем, налоговый орган, являющийся заявителем и осознавая риски несения судебных расходов не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Напротив, в дальнейшем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, увеличивая тем самым сумму судебных расходов.

В связи с чем доводы истца о затягивании процесса по делу о банкротстве являются попыткой переложить ответственность за увеличение судебных расходов на ответчика. Тогда как эффективность проведения мероприятий в процедуре банкротства зависела в первую очередь от позиции заявителя и действий конкурсного управляющего.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия), которые могли повлечь в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» ответственность по судебным расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис».

В данном случае расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П (п. 4.1, 4.2) процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Даже неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к Бабушкину Александру Игнатьевичу о взыскании убытков в размере понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022г.

Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца Россиньоль Е.П., третьего лица Бабушкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Армалас Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (далее - ООО «ЖБИ 2020») о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 20 января 2023 года,

установил:

истец Армалас Л.А. обратилась с вышеназванным иском к ООО «ЖБИ 2020» в суд, указав, что на основании договора цессии от 03 августа 2021 года получила право требования уплаты денежной суммы за поставленный <...> (далее – продавец, грузоотправитель) товар по товарной накладной № 1 от 03февраля 2021года в адрес ООО «ЖБИ 2020» (далее - покупатель) в размере 35951 руб. 25коп. В момент отгрузки грузоотправителем был составлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 03февраля 2021 года, товар получен и принят покупателем 21 апреля 2021 года, о чем свидетельствует подпись директора, скрепленная печатью организации. Договор поставки между продавцом и покупателем не заключался. 07 июля 2022года она направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об уплате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумму долга ответчик не погасил, просит суд взыск...

...ать с ООО «ЖБИ 2020» неосновательное обогащение в размере 35951 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4967 руб. 17 коп., судебные издержки.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что между <...> и ООО «ЖБИ 2020» состоялась сделка по поставке ЖБИ изделий, что подтверждается копией УПД № 1 от 03 февраля 2021 года, однако продукция по сделке отгружена не была. Отрицая факт состоявшейся сделки поставки, указывал, что в его распоряжении отсутствуют иные документы о поставке: доверенности, товарно-транспортные документы о получении товара, подтвержденные УПД № 1, который был ошибочно подписан со стороны ООО «ЖБИ 2020». Получив права требования на основании договора цессии с <...> истец не убедился в действительности уступаемого права. Кроме того, подпись директора ООО«Транском» Бабушкина А.И. в УПД № 1 от 03 февраля 2021 года и подпись директора Бабушкина в договоре цессии абсолютно разные. По информации, содержащейся с открытых источниках, директором <...> с 17 декабря 2021 года является <...>., сведения о котором, а также месте нахождения юридического лица недостоверны. По данным ресурса ИФНС в отрытом доступе, последний срок сдачи налоговой отчетности ООО «Транском» - 2019 год, т.е. в 2021 году сделка, совершенная по УПД № 1 от 03 февраля 2021 года в отчетности не отражена, организация деятельности не вела, и уплата сумм по указанной сделке несет для ООО «ЖБИ 2020» экономические риски, свидетельствует об ошибочности подписанного документа. Учитывая отсутствие оснований для уплаты долга по не подтвержденной сделке поставки со стороны <...>», у истца отсутствуют основания требований к ответчику.

В дополнительном отзыве представитель ответчика указал, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020года с ООО «ФЭБЭС» в пользу ООО «ЖБИ 2020» взысканы уплаченные за не поставленные по договору поставки № 341 от 25 октября 2019 года денежные средства в сумме 140077 руб., признанные должником в гарантийном письме № 1-Пр от 25 сентября 2020 года, неустойка в сумме 10645 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2761 руб.

С представителем ООО «ФЭБЭС» было достигнуто соглашение о погашении долга путем передачи в собственность ООО «ЖБИ 2020» металлоформ для изготовления ЖБИ изделий, которые осмотрены и оценены в 154177 руб. 25коп.

В судебном заседании Бабушкин А.И. пояснил, что в пользу <...> был частично передан долг ООО «ЖБИ 2020» перед ООО«ФЭБЭС».

По состоянию на 25 марта 2021 года ООО «ФЭБЭС» и ООО «ЖБИ 2020» был подписан Акт сверки, согласно которому задолженность отсутствовала. Учитывая согласование сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01января 2021 года по 25 марта 2021 года, у ООО «ЖБИ 2020» отсутствовали перед ООО «ФЭБЭС» обязательства, которые могли быть переданы стороной ООО«ФЭБЭС» третьим лицам.

У ООО «ЖБИ 2020» не возникло обязательства по оплате долга в пользу <...>», в связи с чем, отсутствует и основание для оплаты в пользу Армалас Л.А.

Третье лицо Бабушкин А.И. в заседании суда первой инстанции пояснял, что являлся директором <...> в период с 2015 года по сентябрь-октябрь 2022 года, подтвердил заключение договоров поставки с ответчиком от 03февраля 2021года и договора цессии от 30 августа 2021 года с истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что решение суда первой инстанции принято без полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств, при неправильном определении судом перечня обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу. Суд неправильно оценил показания третьего лица Бабушкина А.И., представленные доказательства и сделал неправильный вывод о том, что передачи перегородок к форме для производства блоков на сумму 35951 руб. 25 коп. в адрес ООО «ЖБИ 2020» не состоялось.

Вместе с тем, третье лицо Бабушкин А.И. пояснил суду, что для осуществления расчетов по долгу ООО «ФЭБЭС» перед ООО «ЖБИ 2020» последнему передана форма для производства блоков без перегородок, стоимость которой определена сторонами в 154177 руб. 13 коп., которая соответствовала размеру долга ООО «ФЭБЭС» перед ООО «ЖБИ 2020».

Учитывая имеющуюся задолженность ООО «ФЭБЭС» перед <...> решено было закрыть эту задолженность передачей последнему перегородок к форме для производства блоков в целях дальнейшей продажи этих перегородок к форме для производства блоков от ООО «Транском» ООО «ЖБИ 2020» за 35951 руб. 25 коп.

Именно такой порядок взаимодействия сторон был определен и стороны – ООО «ФЭБЭС», <...>» и ООО «ЖБИ 2020» совершили все действия для его реализации.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что перегородки к форме для производства блоков ООО «ЖБИ 2020» не передавались, у суда не было никаких оснований.

Утверждение суда о том, что согласно пояснений Бабушкина А.И., <...> не поставлял товар в пользу ООО «ЖБИ 2020» ошибочно и является неверной интерпретацией показаний Бабушкина А.И., пытавшегося донести до суда вышеизложенный порядок взаимодействия сторон.

Содержащаяся в решении суда неопределенность по вопросу получения ООО «ЖБИ 2020» материальных ценностей в виде перегородок к форме для изготовления блоков при оставлении решения в том виде, в котором оно вынесено судом первой инстанции, может быть истолковано как установление преюдициального факта, препятствующего дальнейшей защите прав лиц, участвующих в деле, создаст прецедент невозможности взыскания с ООО «ЖБИ 2020» суммы стоимости полученных материальных ценностей.

Представителем ответчика ООО «ЖБИ 2020» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца с просьбой об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Бабушкин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец, представители ответчика и третьего лица ООО «ФЭБЭС» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

Из содержания искового заявления и данных в судебном заседании объяснений представителя истца следует, что основанием обращения с настоящим иском в суд явилось наличие на стороне ООО«ЖБИ 2020» неосновательного обогащения в размере 35951 руб. 25 коп., о взыскании которого со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и было заявлено истцом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, право требования к ответчику получено истцом на основании договора цессии (уступки прав требований) от 03 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого ООО «Транском» в лице директора БабушкинаА.И. уступил Армалас Л.А. свое право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее <...> как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам ООО «ЖБИ 2020» за поставленный товар по товарной накладной № 1 от 03 февраля 2021 года в размере 35951 руб. 25коп.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение того, что поставка товара была осуществлена продавцом <...> покупателю ООО «ЖБИ 2020» на сумму 35951 руб. 25 коп., истец представил суду УПД № 1 от 03 февраля 2021 года, удостоверенный подписью уполномоченного грузополучателя и печатью ООО «ЖБИ 2020» о получении (приемке) товара 21 апреля 2021 года.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания УПД от 03 февраля 2021 года следует, что ООО «ЖБИ 2020» произведена поставка перегородок для производства блоков ФБС в количестве 6штук, следовательно, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным.

Поскольку ссылки на договор УПД от 03 февраля 2021 года не содержит, указанная поставка свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны и третье лицо Бабушкин А.И. заключение договора поставки подтверждали и не оспаривали, спор между истцом и ответчиком возник относительно наличия на стороне ответчика обязательства по оплате за товар.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 2).

Поскольку истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере стоимости товара по УПД № 1 от 03 февраля 2021 года и процентов за нарушение сроков оплаты товара, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

По смыслу указанных выше норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Армалас Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО«ЖБИ 2020» неосновательного обогащения, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно указано на наличие у нее права требования к ООО «ЖБИ 2020» дебиторской задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1 от 03 февраля 2020 года.

Поскольку необходимая совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения судом не установлена, а истцом не доказана, при наличии в материалах дела доказательств приобретения ответчиком имущества ООО «Транском», права требования которого перешли к Армалас Л.А., на основании договора поставки, суд оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не усматривает.

Учитывая, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком договорных обязательств по УПД № 1 от 03 февраля 2021 года не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности и права ответчика по выбору способа защиты относительно выдвигаемых истцом требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3).

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому по существу верное решение суда об отказе в иске отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армалас Лидии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца Россиньоль Е.П., третьего лица Бабушкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Армалас Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2020» (далее - ООО «ЖБИ-2020») о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 20 января 2023 года,

руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армалас Лидии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова