Холенко Владимир Анатольевич

Дело № 1-238/2012

(у/д № 787531)

г. Биробиджан 15 июня 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Биробиджана Фокина П.Н.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Холенко В.А.,

защитника - адвоката Стась П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>,

при секретаре Вернигор Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Холенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.02.2001 Архаринским районным судом Амурской области по ч.3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор определением Амурского областного суда от 23.03.2001, постановлением Президиума Амурского областного суда от 18.03.2002, постановлением Спасского городского суда Приморского края от 09.03.2004) к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.06.2007 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 06.05.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 05.05.2011;

- 29.03.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО (приговор апелляционной инстанции) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 22.05.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО (приговор апелляционной инстанции) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29...

....03.2012), к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок наказания исчислен с 02.02.2012);

(по настоящему делу под стражей не содержавшегося);-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холенко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2011 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, Холенко В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес> в г. Биробиджане. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, неустановленным металлическим предметом вырвал пробой навесного замка на входной двери и незаконно проник в помещение дома <адрес>, в г. Биробиджане, откуда тайно похитил телевизор «Авест» диагональю 52 см., стоимостью 2000 рублей, принадлежащий потерпевшему Н. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Холенко В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Холенко В.А.виновным себя в хищении телевизора 26.12.2011 из дома по <адрес> не признал, и суду пояснил, что оговорил себя на предварительном следствии. Данного преступления он не совершал. Находясь в конце января 2012 года в кабинете сотрудников уголовного розыска ОВД г. Биробиджана, он поддался на уговоры оперативных сотрудников полиции, в числе которых были О., М. и другие «взять на себя» одно из не раскрытых преступлений. Поскольку в тот период времени ему было негде жить, он был безработный, он согласился на предложение оперативников и написал под диктовку явку с повинной. Затем О. его свозил на место, и показал дом <адрес>, якобы из которого он совершил 26.12.2011 хищение телевизора марки «Авест», который в ту же ночь продал таксистам. Затем его «обкурили» коноплей и закрыли в КАЗ на 10 суток по ст. 6.9 КоАП РФ. Через какое-то время в ходе следствия его следователь вывозил на показ в дом по <адрес>, где он вначале говорил, что не был в данном доме и хищения телевизора не совершал, но потом согласился и признал, что совершил хищение. Его там фотографировали вместе с защитником и понятыми. Кроме того, он подписывал, не читая протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом сам он никаких показаний следователям не давал, а в данных протоколах все было напечатано заранее. Он не знаком со свидетелем К., который утверждает, что он ему продавал похищенный телевизор. Данный свидетель его оговаривает, такого не было. Сейчас в суде он говорит правду, но поскольку доказать ничего не может, то просит суд назначить ему поменьше срок наказания.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Х., данных им на досудебной стадии (соответственно - 30.01.2012 и 15.04.2012), в присутствии защитника следует, что 26.12.2011, поссорившись со своей сожительницей Я., около 21 часа 30 минут он шел через улицу <данные изъяты>. На улице было темно и холодно. Проходя мимо дома <адрес> он увидел частный дом, в окнах которого не было света. Он решил проникнуть в данный дом с целью что-нибудь украсть, так как приближался праздник Новый год, и ему были нужны деньги, он нигде не работал. Открыв калитку, он зашел на территорию частного дома. На крыльце нашел металлическую палку, вставил между скобой и замком и вырвал скобу дверного металлического замка. Зашел в дом. В комнате на деревянной тумбе увидел телевизор марки «Авест» в корпусе серого цвета, диагональю 52 см. Взяв данный телевизор с тумбы, он вышел на улицу и направился в строну магазина <данные изъяты>. Подойдя к дому <адрес>, он увидел автомобиль японского производства «такси», марку не помнит. Он предложил таксисту купить данный телевизор за 800 рублей. Время было уже около 00 часов 30 минут 27.12.2011. Передав ему телевизор «Авест», таксист отдал за него деньги в сумме 800 рублей. О том, что данный телевизор он только что украл, он данному мужчине не говорил, а тот у него не спрашивал. Мужчина которому он продал телевизор на вид 40-45 лет, плотного телосложения, лицо круглое, волос короткий светлый. Деньги от продажи телевизора потратил на алкоголь и закуску в течение нескольких дней после продажи телевизора. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 30-33, 104-107).

Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав показания, данные на досудебной стадии, а также материалы дела, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Холенко В.А. в инкриминируемом преступлении помимо его собственных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Н. суду пояснил, что после смерти матери у него в собственности имеется частный дом, расположенный по <адрес>. В данном доме постоянно никто не живет. В летний период, дом используется под дачу, но вещи там хранятся постоянно. Последний раз он наведывался в дом дней за семь до Нового года. 11 января 2012 года ему позвонила сестра - Н., которая проживает по соседству по <адрес>, и сообщила о краже телевизора из дома. Она обнаружила, что дверь дома открыта и в нем нет телевизора. По приезду на место, он увидел, что кто-то вырвал пробой на входной двери, дверь дома открыта и из дома пропал телевизор «Авест» диагональ 52 см., стоимостью 2000 рублей, который стоял в комнате на тумбе. Данный телевизор он приобретал отчиму и маме, которые раньше жили в этом доме. Он вызвал сотрудников полиции и заявил о хищении телевизора. Он согласен с экспертной оценкой стоимости телевизора 2000 рублей, так как покупал его лет 7-8 назад. Свой гражданский иск на данную сумму он поддерживает в полном объеме, так как похищенный телевизор ему не вернули.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных ею на досудебной стадии следует, что у её брата - Н. есть дом, который находится по <адрес>. Брат там не проживает, но использует его как дачный дом. Иногда он приезжает и проверяет дом. Она проживает в доме напротив и тоже иногда заходит во двор посмотреть все ли в порядке. Последний раз она заглядывала во двор дома 25.12.2011, замок висел на двери. 11.01.2012 вернувшись из города, она решила зайти проверить дом, так как у нее есть один экземпляр ключа от замка. Подойдя к двери, она увидела, что дверь открыта, а на крыльце лежит замок с вырванным пробоем. Зайдя в дом, она осмотрелась и увидела, что на тумбе в комнате отсутствует телевизор марки «Авест». Она вернулась к себе домой и позвонила брату. Приехал брат, позвонил в полицию. Брат также осмотрел дом и сказал, что похищен телевизор марки «Авест» в корпусе серого цвета, который принадлежал ему. Данный телевизор был исправен. Он стоял на тумбе в одной из комнат. Всего в доме четыре комнаты (л.д. 64-66).

Из заявления Н. от 11.01.2012 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем вырывания пробоя незаконно проникло в дачный дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумме 2000 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2012 следует, что в присутствии граждан Н., И. осмотрен дачный домик, расположенный по <адрес> в г. Биробиджане, в ходе осмотра изъят пробой с навесным замком. На момент осмотра повреждена левая сторона дверной коробки входной двери, оторван пробой, на котором висел навесной замок. Навесной замок не поврежден. При осмотре одной из комнат в правом дальнем углу находится тумбочка. Со слов заявителя Н. на данной тумбочке находился телевизор марки «Авест», серого цвета, диагональю 52 см. Более, со слов заявителя, в доме ничего не пропало (л.д. 6-10).

Из протокола явки с повинной от 23.01.2012 следует, что Холенко В.А. добровольно сообщил о том, что в конце декабря 2011 путем срыва замочной проушины проник в дом <адрес> в г. Биробиджане, откуда похитил цветной телевизор марки «Авест» серого цвета, диагональю 52 см. В этот же день, в вечернее время похищенный телевизор продал неизвестному мужчине, в районе дома <адрес> за 800 рублей. Данные деньги потратил на спиртное и продукты (л.д. 23).

Свидетель К. суду пояснил, что он занимается частным извозом на своем личном автомобиле японского производства. Перед праздником Новый год он «таксовал» каждый день, без выходных, так как хотелось подзаработать. В ночь с 26 на 27 декабря 2011 он также стоял в ожидании пассажиров в районе автобусной остановки <адрес>. В этом месте между домами находится неофициальная стоянка такси. К нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить телевизор. Он этому не удивился, так как дело было обычное, когда предлагают таксистам вещи по бросовым ценам. Телевизор был самый обычный, цветной, марки «Авест», в корпусе серого цвета, диагональю примерно 51 см., без пульта. Они с мужчиной поторговались и сошлись на сумме 800 рублей. Он заплатил за телевизор 800 рублей, и мужчина тут же ушел. Он решил отвезти телевизор на <адрес>, в квартиру, которую снимает для сына, чтобы не катать телевизор всю ночь в багажнике. Заодно он решил там его проверить. Приехав на конечную автобусную остановку, расположенную рядом с домом <адрес>, он стал доставать телевизор из машины, и ему не повезло. Как легко пришел телевизор, так и ушел. Он поскользнулся на гололеде и упал вместе с телевизором в руках. Телевизор разбился, он его выбросил в контейнер для мусора в этом же районе. Мужчину, у которого он купил данный телевизор, он запомнил хорошо. Он постоянно общается с людьми и у него хорошая, профессиональная память на лица. Он запомнил его смуглое, монголоидное лицо. Также у мужчины были очень запоминающиеся глаза. Этот мужчина это и есть, находящийся в зале судебного заседания, подсудимый Холенко. Только тогда его лицо было похудее, с мешками под глазами. В чем именно был одет Холенко, он сейчас уже не помнит. Также он не помнит бородки на его лице, он обычно у всех людей запоминает только глаза, их взгляд. Он категорично утверждает, что ночью с 26 на 27 декабря 2011 года ему продавал телевизор марки «Авест» именно Холенко.

Свидетель Е. суду пояснила, что она была понятой в доме <адрес>, при показе на месте. Туда привезли мужчину в наручниках, который всем показывал, как он зашел в калитку, как проломил пробой и зашел в дом. Он говорил, что данный дом не его. Потом они все вместе прошли в комнату, где этот же мужчина показал на тумбу и сказал, что взял с нее телевизор. Телевизора в доме в тот момент уже не было. Также при данном следственном действии был ее сын, его тоже взяли понятым, и был еще мужчина потерпевший.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. данных им на следствии, следует, что 13.04.2012 сотрудники полиции его пригласили в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Им с Е. разъяснили права и обязанности, после чего ранее не знакомый ему мужчина - Холенко В.А., находясь возле дома <адрес> в г. Биробиджане рассказал и показал, что 26.12.2011 около 23 часов проник в данный дом, взломав пробой с замком на входной двери и похитил находящийся там телевизор, который продал таксисту за 800 рублей (л.д. 87-89).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.04.2012 следует, что подозреваемый Холенко В.А., находясь по <адрес>, в присутствии двух понятых, защитника на месте указал и показал об обстоятельствах совершения им кражи телевизора «Авест» из данного дома 26 декабря 2011 года около 22 часов (л.д. 75-80).

Свидетель Я. суду пояснила, что ранее она проживала в гражданском браке с Холенко В.А. Она может охарактеризовать Холенко, как человека очень лживого, который не любит работать, злоупотребляет спиртными напитками. Он пьет все, что горит. Ранее сидел в местах лишения свободы. Освободившись в мае 2011 из колонии, он не раз разбивал ей в доме окна. Она его выгнала и с ним больше не живет. Однако Холенко к ней иногда приходил и просил, чтобы она его пустила обратно. Она не помнит точно, когда именно к ней зимой, ночью приходил Холенко и сказал, что три дня добирался пешком из <адрес>, просился пустить. Она его в дом не пустила, просто вынесла ему горячего чая, и он ушел, не сказав куда. Она не может точно утверждать, было ли это 26.12.2011. Ворованных вещей он ей никогда в дом не приносил, наоборот, мог только сам взять что-нибудь из ее вещей, чтобы их продать и купить себе выпить.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я., данных ею 14.04.2012 следует, что 26.12.2011 Холенко В.А. снова пришел к ней и просился обратно, но она его не пустила. После чего Холенко начал скандалить и ругаться. Время было около 21 часа. После чего, Холенко собрался и ушел, сказал, что пойдет на теплицы, расположенные в районе <адрес> (л.д. 90-92).

Оценивая показания свидетеля Я., в части времени и даты, которые она давала на следствии, что «Холенко ушел от нее 26.12.2011 около 21 часа», суд считает их более точными и достоверными. Поскольку ранее именно об этой дате сообщил подозреваемый Холенко В.А. следователю, как о дате совершения преступления, и именно эта дата интересовала следователя, во время допроса свидетеля Я. Поэтому в этой части суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные ею на досудебной стадии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснила, что у нее, как у следователя СО МОВД «Биробиджанский» находилось в производстве уголовное дело в отношении Холенко В.А. С целью проверки его признательных показаний, она допрашивала его бывшую сожительницу Я. Она рассказывала много подробностей о их совместной жизни, но поскольку ее интересовал именно день совершения преступления, то она задавала вопросы свидетелю именно про 26.12.2011, что и нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля Я. Также за весь период следствия, когда дело находилось у нее в производстве Холенко В.А. ни разу не делал ей заявлений о том, что он не признает свою вину, что он оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. Он всегда признавал свою вину и все рассказывал. При его допросе в качестве обвиняемого, и проверке показаний на месте происшествия присутствовал адвокат.

Свидетель С. суду пояснила, что у нее находилось в производстве уголовное дело по заявлению потерпевшего Н. о хищении телевизора «Авест» из дома по <адрес>. В процессе расследования ей стало известно, что по данной краже поступила явка с повинной от гражданина Холенко, который находится в спецприемнике. Через какое-то время она приняла решение о его допросе. Это было не сразу, как только поступила явка с повинной. Ей доставили в кабинет Холенко. Он был абсолютно трезвый. Вначале в ходе беседы она уточнила у него, действительно ли это он писал явку с повинной, и совершал ли он кражу телевизора. Холенко это подтвердил. Тогда она вызвала дежурного адвоката, который также побеседовал с Холенко, и она стала проводить его допрос в качестве подозреваемого. В протоколе допроса она отразила все, что сам рассказал Холенко. Потом подозреваемый прочитал протокол допроса и его подписал. Защитник присутствовал на допросе от начала до конца, и тоже подписал протокол. Замечаний ни от кого не поступало. Через некоторое время, дело передали другому следователю, и она больше с Холенко не встречалась.

Свидетель О. суду пояснил, что зимой 2011 года была совершена кража телевизора из дома по <адрес>. Холенко проходил подозреваемым по другому уголовному делу, и находился в розыске за кражу сотового телефона. Потом Холенко доставили в МОВД «Биробиджанский». В процессе работы с Холенко по его уголовному делу, с ним также параллельно беседовали по другим кражам. Все, что говорил Холенко также проверялось оперативным путем. Холенко признался, что совершил хищение телевизора из дома на <адрес>. Оперативный сотрудник М. предложил ему написать явку с повинной и Холенко написал. На место совершения преступления Холенко они не в тот день, ни на следующий, не возили. Насколько ему известно, это делал намного позже следователь. Никакого давления на Холенко при написании им явки с повинной на него никто не оказывал. Было дневное время, он спокойно сидел на стуле в кабине и писал. Он мог выйти из кабинета и зайти обратно, он не был задержанным. Никаких сигарет с коноплей ему не давали. На медицинское освидетельствование его больницу возили, так как внешний вид его был подозрительный.

Свидетель М. суду пояснил, что Холенко В.А. без всякого принуждения и давления на него, самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной о хищении телевизора «Авест» из дома по <адрес>. Поскольку это его зональный участок как оперуполномоченного, то он оформил получение явки с повинной. Холенко был вполне адекватный, все рассказывал, запаха алкоголя от него он не чувствовал. На место кражи телевизора он Холенко в тот день не возил, данное следственное действие проводилось намного позже следователем.

Также вина Холенко В.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- заключением товароведческой экспертизы № от 09.04.2012 о том, что среднерыночная стоимостью телевизора марки «Авест» бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на декабрь 2011 года составляет 2000 рублей (л.д. 124-126);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 05.04.2012 о том, что на боковых гранях, верхней поверхности корпуса замка, имеются следы воздействия постороннего металлического предмета, но для идентификационного исследования данные следы не пригодны. На корпус замка было произведено воздействие постороннего металлического предмета, в результате чего пробой был извлечен из посадочных гнезд (л.д. 142-143);

- протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств: навесного замка с пробоем, (а также 5 коробок из-под DVD дисков, бумажного конверта с частицами ЛКП) к материалам дела (л.д. 70-73);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12.04.2012 о том, что Холенко В.А. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости. Однако удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению, свидетельствуют о том, что выраженность умственного недоразвития психики испытуемого не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Холенко В.А. не нуждается (л.д. 117-118).

У суда нет оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие данное заключение. Адекватное и разумное поведение Холенко В.А. в судебном заседании также убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Холенко В.А. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Судом тщательно проверены и оценены доводы подсудимого и его защитника о невиновности и самооговоре на следствии. Они признаны не состоятельными, поскольку вина Холенко В.А. в инкриминируемом преступлении судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять признательным показаниям Холенко В.А., данным им на досудебной стадии, у суда не имеется. У Холенко В.А. на протяжении всего предварительного следствия был один защитник - адвокат Стась П.Г., который участвовал во всех следственных действиях, проводимых с подозреваемым и обвиняемым, в том числе защитник был и при проверке его показаний на месте. Это следует из проколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Холенко В.А.., подписанных подсудимым и его защитником, а также из показаний свидетелей Е., Е., участвующих в качестве понятых при проверке показаний Холенко В.А. на месте. При этом данные свидетели пояснили, что именно Холенко В.А. самостоятельно рассказал о том, как проник дом по <адрес> и совершил хищение телевизора. Находясь внутри дома, Холенко В.А. сам указал на место, где ранее находился телевизор в одной из комнат дома, который он похитил. Оценивая данное следственное действие, суд считает, что если бы ранее Холенко В.А. не проникал в данный дом, то он не смог бы точно указать место хищения телевизора, поскольку в доме имеется несколько комнат и несколько столов, на которых мог бы располагаться телевизор. А по показаниям Холенко В.А. в суде, оперативники его в сам дом не заводили, когда он им написал явку с повинной, а только подвозили к дому на улице.

Участие защитника в производстве следственных действий опровергает заявление Холенко В.А. о составлении следователями С. и А. заранее «нужных» для следствия признательных показаний, которые он не давал. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при производстве всех вышеуказанных следственных действий с участием Холенко В.А. не допущено. Холенко В.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, признательные показания Холенко В.А. были проверены в ходе следствия и они нашли свое объективное подтверждение. По описанию Холенко В.А. был установлен свидетель К., которому Холенко В.А. продал телевизор в ту же ночь, после его хищения. Суд отмечает, что внешние данные свидетеля К. (возраст, цвет волос, телосложение, круглое лицо) полностью совпадают с описанием Холенко, данным им при допросе, в качестве подозреваемого 30.01.2012, то есть за два месяца до того, как свидетель К. был установлен в ходе ОРМ по поручению следователя.

С учетом приведенных доводов, суд признает показания подозреваемого и обвиняемого Холенко В.А. на досудебной стадии допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и кладет их в основу обвинения наряду с другими доказательствами, подтверждающим его вину. А показания Холенко В.А. в судебном заседании о своем самооговоре и невиновности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, чтобы избежать наказание за совершенное им преступление.

Оценивая показания свидетеля К., который прямо указал в суде, что именно Холенко В.А. продал ему телевизор марки «Авест» в ночь на 27.12.2011 за 800 рублей, который по описанию соответствует телевизору, похищенному у потерпевшего Н., суд считает их достоверными и правдивыми. Ранее данный свидетель не был знаком с Холенко В.А. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил, не указал таковых и Холенко В.А. Также суд отмечает, что описание свидетелем лица мужчины, который ему продал телевизор, совпадает с внешностью Холенко В.А.

Проверяя доводы Холенко В.А. о том, что он не мог совершить кражу телевизора, так как с середины декабря 2011 до двадцатых чисел января 2012 находился в г. Хабаровске, а явку с повинной написал, поддавшись на уговоры оперативных сотрудников под их диктовку, суд признает их также несостоятельными. Эти доводы опровергаются: показаниями свидетеля Я. о том, что 26.12.2011 Холенко В.А. приходил к ней домой и говорил, что только что прибыл из г. Хабаровска; сведениями ИЦ УВД ЕАО о привлечении Холенко В.А. к административной ответственности в г. Биробиджане 29.12.2011, 04.01.2012, а также нахождении в розыске с 12.01.2012 (л.д.151-152); пояснениями самого Холенко В.А. в суде о том, что 29 декабря 2011 у него должен был состояться суд у мирового судьи, и он за несколько дней до этого приехал на маршрутке из г.Хабаровска в г.Биробиджан, а в день суда его задерживали сотрудники полиции за нахождение в нетрезвом состоянии; показаниями свидетелей О., М., С., А. о том, что Холенко В.А., будучи подозреваемым в хищении сотового телефона, добровольно сообщил о совершении еще одного преступления - хищения телевизора, после чего им была собственноручно написана явка с повинной, которая потом проверялась в ходе следствия и нашла свое подтверждение.

Оценивая явку с повинной Холенко В.А., зарегистрированную 23.01.2012 (л.д.23), суд признает ее допустимым доказательством, подтверждающим его вину в совершении преступления, несмотря на то, что в тот же день Холенко В.А. был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку явка с повинной является добровольным заявлением, сообщением лица о совершенном им преступлении. Судом установлено, что о том, что именно Холенко В.А. совершил хищение телевизора по <адрес> не было известно правоохранительным органам, и данное преступление не было раскрыто. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной она является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Холенко В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что входная дверь в дом <адрес>, который использовался потерпевшим Н. как дачный домик, закрывалась на замок, который был сорван Холенко В.А., путем срыва пробоя на входной двери. Холенко В.А. проник во внутрь дома и из одной из комнат похитил с тумбочки телевизор марки «Авест», принадлежащий потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Холенко В.А., судом признается рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания Холенко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, нигде не работающее, ранее неоднократного привлекавшееся административной ответственности, а также имеющее судимость, которая не снята и не погашена; учитывая предрасположенность Холенко В.А. к совершению однотипных корыстных преступлений, незначительно временного разрыва между ними, что, по мнению суда, в целом свидетельствует о выявлении устойчивых антиобщественных установок подсудимого, и криминальной направленности Холенко В.А., и, приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции Холенко В.А. от общества. Поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (правил рецидива).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание Холенко В.А. должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда от 22.05.2012, постановленному в апелляционном порядке.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Холенко В.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Заявленный на предварительном следствии потерпевшим Н. гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба 2000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу заявителя.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - навесной замок с пробоем, 5 коробок из-под DVD дисков, подлежат возвращению потерпевшему Н., конверт с частицами ЛКП подлежит уничтожению, протокол явки с повинной, хранящийся в материалах уголовного дела надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда от 22 мая 2012 года окончательно Холенко В.А. определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцевлишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холенко В.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания Холенко В.А. исчислять с 15 июня 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Холенко В.А. под стражей (по приговору от 22.05.2012) в период с 02 февраля 2012 года по 14 июня 2012 года включительно.

Гражданский иск Н., о возмещении материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Холенко В.А. в пользу Н., в счет возмещения материального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - навесной замок с пробоем, 5 коробок из-под DVD дисков - возвратить Н., конверт с частицами ЛКП - уничтожить, протокол явки с повинной, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, через Биробиджанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подавать на них свои возражения, а также вправе подавать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в тот же срок в своей жалобе, либо в письменном заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующая И.П. Журова