Мякотко Олег Петрович

№ 2-1588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 06.07.2015 года на ул. 60 лет Октября, 33А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балынской А.М. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине Балынской А.М., нарушившей п. 8.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214 445 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 338 500 рублей, стоимость годных остатков – 70 700 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 147 800 рублей из расчета: 338 500 рублей – 70 700 рублей – 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1 400 рублей, неустойку ...

...в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения и отчета о рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, штраф.

Истец Хачатрян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от 03.11.2015 года, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 243 000 рублей, без учета износа – 430 400 рублей. На основании данных вторичного рынка в Красноярском крае по состоянию на июль 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений составляет 200 000 рублей, а с учетом повреждений – 80 000 рублей. Сумма страхового возмещения определена в размере 120 000 рублей из расчета 200 000 рублей – 80 000 рублей и перечислена истцу в полном объеме. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС не соответствует Положению о Единой методике. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Балынская А.М., Мякотко О.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 года в 15 час. 50 мин. на ул. 60 лет Октября, 33А в результате нарушения водителем Балынской А.М. пункта 8.8 ПДД РФ произошло ДТП с участием находящегося под управлением последней автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Мякотко О.П., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Балынской А.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Балынской А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действии полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению и отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 368 410 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214445 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 338 500 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 70700 рублей.

Представленное заключение эксперта и отчет отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>», составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование. Из содержания заключения эксперта следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах, экспертное заключение и отчет <данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленные ответчиком заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков и экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не содержат описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161 200 рублей, в том числе стоимость ущерба 147 800 рублей (338 500 - 70 700 - 120 000), расходы по оценке в размере 12 000 рублей, 1 400 рублей (расходы на автоэвакуатор).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 161 200 рублей, что составит 80 600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Балынской А.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 232 046 рублей из расчета: 147 800 рублей х 1% х 157 дней.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 14.10.2015 года.

Доверенностью от 03.11.2015 года Хачатрян А.С. уполномочил представителей вести его дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти и управления. Из текста доверенности не следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате копии отчета о рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 1 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хачатряна А.С. страховое возмещение в размере 161 200 рублей, штраф в размере 80 600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1 000 рублей, всего взыскать 323 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич