Ракитская Надежда Александровна

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., при секретаре Калаяновой Е.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Ракитской Надежде Александровне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Ракитской Н.А., мотивируя свои требования тем, что мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Ракитской Н.А. задолженности по налогам. Налогоплательщик обратился к мировому судье с возражениями относительно указанного приказа, где просит отменить данный приказ. Ввиду того, что возражения поступили в установленный законом срок, настоящий судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ракитская Н.А. на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортные средства.

В установленный законом срок налог Ракитской Н.А. оплачен не был, в связи с чем, на основании ст.69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования с предложением оплатить в добровольном порядке налог, а также пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок.

До настоящего момента задолженность по транспортному налогу Ракитской Н.А. в полном объеме не оплачена.

Административный истец просит в судебном порядке взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пеням в общей...

... сумме 9993,54 руб., в том числе по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9817,61 руб., пени по транспортному налогу в размере 175,93 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ракитская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от административного ответчика не поступало.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 и ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Ракитская Н.А. в отчетный период являлась собственником автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ракитской Н.А. в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» за ДД.ММ.ГГГГ год был начислен налог на указанные транспортные средства, направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок Ракитской Н.А. обязанность по уплате налога не исполнена.

В соответствии с ч.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ. № с Ракитской Н.А. взыскана задолженность по транспортному налогу. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был отменен.

То есть, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ. и окончился ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление было подписано представителем Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области и подано в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции об отправке.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области пропущен срок для обращения в суд о взыскании задолженности, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако причины, которые указаны в нем суд признает не уважительными.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине, ходатайства о его восстановлении –оставить без удовлетворения.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Ракитской Надежде Александровне о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022г.

Судья: И.Б. Буцина

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца по заявлению Марченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.В. к Калашникову О.Е. Ракитской Н.А. о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.В. обратилось в суд с иском к Калашникову О.Е. о взыскании убытков, указав, что 31 декабря 2020 года в 15 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, находящегося под управлением Ворониной Н.В. и автомашины <данные изъяты> находящегося под управлением Калашникова О.Е., принадлежащего на праве собственности Ракитской Н.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.02.2021, Калашников О.Е. управляя автомашиной, <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты> находящегося под Ворониной Н.В., в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Калашников О.Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 03.02.2021.

Обязательная гражданская ответственность Калашникова О.Е. в момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается постановле...

...нием об административном правонарушении № от 03.02.2021.

Собрав необходимый пакет документов, известив ответчика телеграммой, истец обратилась за предварительной калькуляцией ремонтных работ к <данные изъяты> ФИО6

03.03.2021 оценщиком был составлен акт № осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила – 135886 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей.

По настоящее время истцу ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Калашникова О.Е. в счет причиненного ей ущерба денежные средства в сумме 135886 рублей, судебные расходы: стоимость оценки 8000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда <адрес> от 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ракитская Н.А., от 12.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ежкова Е.В.

Истец Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по заявлению Марченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Третье лицо Ежкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики Калашников О.Е. и Ракитская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2020 в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Ворониной Н.В. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Калашникова О.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова О.Е., который управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты>, находящегося под управлением Ворониной Н.В., в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, нарушив ПДД РФ, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> – является Ракитская Н.А.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – водителя Калашникова О.Е., собственника транспортного средства Ракитской Н.А., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собрав необходимый пакет документов, известив ответчика телеграммой, истец обратилась за предварительной калькуляцией ремонтных работ к <данные изъяты> ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № от 03.03.2021, выполненному экспертами <данные изъяты> имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе Акта осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195034 рубля, с учетом износа составляет 135886 рублей. Стоимость автомобиля в предаварийном состоянии составляет 214286 рублей. (л.д. 14-30).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. №, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя Калашникова О.Е., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Сам по себе факт управления Калашниковым О.Е. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Ракитской Н.А. помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, Калашникова О.Е., равно как и доказательств передачи права владения источником от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова О.Е., установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ракитская Н.А. являлась собственником автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ракитская Н.А. должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2020.

Таким образом, с Ракитской Н.А. в пользу Ворониной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Калашникову О.Е. о взыскании денежных средств, следует отказать.

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 195 034 рубля, с учетом износа 135 886 рублей.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 135 886 рублей.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой технической экспертизы, выполненной Независимой оценочной компанией «Партнер» по договору на оказание услуг по проведению экспертизы № от 03.03.2021 в размере 8 000 рублей (л.д. 31-32), понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитской Н.А. в пользу Ворониной Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 135886 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Калашникову О.Е. – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № г. Дзержинск

№

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калашникову ОЕ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калашникову О.Е., мотивировав тем, что 31.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахованного у истца по договору № страхователем ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика, который является виновником данного ДТП. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63772,56 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда с использованием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с Калашникова О.Е. в счет возмещения вреда 63772,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины – 2113,18 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представи...

...теля истца.

Ответчик Калашников О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства, причина неявки неизвестна.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ракитская Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования <данные изъяты> № от 03.09.2020 сроком на 6 месяцев в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по риску "Ущерб", страховая сумма 600000 руб.

В период действия договора страхования 31.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Ракитской Н.А., под управлением Калашникова О.Е., который является виновником данного ДТП.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Калашников О.Е., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №

03.02.2021 постановлением органов ГИБДД Калашников О.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением органов ГИБДД от 03.02.2021 Калашников О.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управлением автомобилем при неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63772,56 руб. за ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска –2113,18 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обсуждая требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, суд учитывает, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными, в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова ОЕ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб - 63772,56 руб., расходы по уплате госпошлины –2113,18 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело №2-2445/2023 г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.10

УИД 52RS0015-01-2023-000148-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием Фадеевой Л.М., представителя ответчика Лизякиной Т.А., действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Л.М. к Николаеву А.И., Ракитской Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Фадеева Л.М. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 8 декабря 2022 года в 16 часов 34 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Николаев А.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением собственника – Фадеевой Л.М. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Николаев А.И., который допустила нарушение п.2.7, п.10.1 ПДД РФ, ст.12. 15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ракитской Н.А.. Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, факт нарушения указанных выше норм действующего законодательства РФ подтвержден протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении № от 8 декабря 2022 года. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, парктроники, камера заднего вида, крышка багажника, лакокрасочное покрытие заднего правого и левого крыла, рамка госномера, госномер, подсветка заднего госномера, возможные скрытые повреждения. После произошедшего ДТП Фалеева Л.М. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> после заключения договора экспертная компания назначила день осмотра повреждений автомобиля истца. Ответчику была направлена телеграмма-уведомление о дате п...

...роведения осмотра с просьбой явиться самой либо обеспечить явку представителя. 16 декабря 2022 года представителем <данные изъяты> произведен осмотр повреждений автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учётом ремонтных работ, запасных частей и материалов составляет 336610 рублей. Расчет произведен по средней рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении повреждённого автомобиля. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 336 610 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 455,40 рублей.

Истец Фадеева Л.М. и ее представитель Лизякина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Николаев А.И. и Ракитская Н.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит марки <данные изъяты>

8 декабря 2022 года в 16 часов 34 минуты по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Николаев А.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (ТС принадлежит Ракитской Н.А.) в состоянии алкогольного опьянения, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована, совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты> под управлением собственника – Фадеевой Л.М. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Николаев А.И., который допустил нарушение п.2.7, п.10.1 ПДД РФ, ст.12. 15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Николаева А.И. не был застрахован.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Фалеева Л.М. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учётом ремонтных работ, запасных частей и материалов составляет 336610 рублей.

Учитывая, что в представленном заключении эксперта, величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд принимает его за основу решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Ракитская Н.А., поскольку доказательств передачи права владения данным автомобилем Николаеву А.И. в установленном порядке не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с Ракитской Н.А. стоимость причиненного ущерба в размере 317 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6566 рублей и услугам по направлению телеграмм в размере 455,40 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фадеевой Л.М. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фадеевой Л.М. (паспорт №) с Ракитской Н.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2022 года, материальный ущерб в сумме 336 610 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 566 рублей, расходы за услуги почты по отправлению телеграммы в сумме 455,40 рублей.

В удовлетворении требований к Николаеву А.И. (паспорт №) - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитской Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ракитская Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, но оставлено без рассмотрения.

Согласно отчетам об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 77 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 950 руб. Всего сумма ущерба составила 90 350 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 350 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 446 руб., финансовую санкцию за период с ДД....

...ММ.ГГГГ. в размере 19 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Ракитчкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что исковые требования не признает, истец не обращался ни с заявлением, ни с претензией, при вынесении решения суда просит руководствоваться выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: ЛКП переднего бампера, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя двери с молдингами, задний бампер, правое зеркало.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются указанные доказательствами.

В установленным законом срок ответчиком страховая выплата не была произведена.

Согласно отчетам об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 77 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 950 руб.(л.д.13-29,31-38).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, приложив указанные отчеты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42). То есть доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему претензией также опровергаются указанными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет 72 300 руб. (л.д.78-87).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 250 руб. (72 300 + 12 950 УТС), учитывая при этом, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена ответчиком, то требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме 85 250 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (за исключением нерабочих праздничных дней).

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенные к ней отчеты об оценке получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83 545 руб. (85 250 руб. х 1% х 98дн), а также финансовая санкция в сумме 19 600 руб.(400 000 руб. х 0,05% х 98дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка и финансовая санкция явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить их до 30 000 рублей и 10 000 руб. соответственно,взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 625 руб. (85 250 :2), который суд полагает возможным также снизить до 20 000 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 548,42 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 805 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует распределить следующим образом: с ответчика в сумме 11 322,63 руб., с истца в сумме 677,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракитской Н.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ракитской Н.А. страховое возмещение в сумме 85 250 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 548,42 руб., всего 155 798,42 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 805 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 322,63 руб.

Взыскать с Ракитской Н.А. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 677,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

19 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякина А.Г. к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякин А.Г. обратился с указанным иском к ответчику Кузнецову М.Р., просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 108805,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376, 11 руб.

В судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны обращаются к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, им известны и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглаш...

...ение и оно утверждено судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В силу изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Полякиным А.Г. и Кузнецовым М.В., по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по делу по иску Полякина А.Г. к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова