Ракитская Ольга Сергеевна

2-3017/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) к Ракитскому Д.В., Ракитской О.С., Шишкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Форштадт» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ракитскому Д.В., Ракитской О.С., Шишкину Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От истца АКБ «Форштадт» (ЗАО) в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от иска доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем им указано в представленном заявлении об отказе от исковых треб...

...ований.

Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа истца от искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-3017/10 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) к Ракитскому Д.В., Ракитской О.С., Шишкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-1172/14

Решение(заочное)

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ракитской Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Ракитской О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ответчику Ракитской О.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись Ракитской О.С. ненадлежаще, платежи вносились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчик...

...а данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Ракитская О.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Ракитской О.С., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ракитской О.С. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей (л.д.9-11) между истцом (кредитором) и ответчиком Ракитской О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение указанного договора согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, выписки из лицевого счета, заемщик получила у истца <данные изъяты> руб. (л.д.12,22-23).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Ракитской О.С. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка (л.д.22-23).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Ракитской О.С., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>

проценты – <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

неустойка -<данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика Ракитской О.С. требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 14-16). Задолженность к указанному сроку ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Ракитской О.С.

Кроме того, с ответчика Ракитской О.С.подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска по платежному поручению (л.д.6), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей + 1 <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ракитской Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Ракитской Ольгой Сергеевной, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ракитской Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Ракитская О.С. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.

Дело №2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03марта 2017 года г.Клинцы Брянская область

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретареНауменко М.В.,

с участием истца Ракитской О.С.,

ответчика – представителя ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г.Клинцы» Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитской О. С. к ГКУ <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>»о признании права на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную пунктом 7 части первой статьи 18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

У С Т А Н О В И Л:

Ракитская О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>» о признании права на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную пунктом 7 части первой статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ «ОСЗН <адрес>» для назначения выплат, предусмотренных ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе выплат, предусмотренных абзацем 4 пункта 4, пунктами 6, 8-10 и 13 части первой ст.18 и ежемесячной выплатой на каждого ребенка, предусмотренной п.7 ст.18 Закона. В назначении вышеуказанных выплат ей было отказано в связи с отсутствием права. Ответом ГКУ «ОСЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости». Закон содержит изменения в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При обращении ей также было сообщено, что согласно представленным ею документам, она не является постоянно проживающей на территории радиоактивного загрязнения непосредственно перед предоставлением указанных мер. С данным отказом она не согласна. Согласно удостоверению, выданному Департаментом строительства и архитектуры <адрес>, отметок паспорта и справок с места жительства она постоянно проживала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>. В период с 2008 года по 2013 год она выписывалась на время обучения по очной форме в Брянской государственной сельскохозяйственной ака...

...демии. Территория <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение. Территория <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к зоне проживания с правом на отселение, с ДД.ММ.ГГГГ отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Факт ее постоянного проживания на территории зоны с правом на отселение также подтверждается выплатой ежемесячной денежной компенсации за проживание в радиационной зоне в размере, установленном для граждан, постоянно проживающих на территории зоны с правом на отселение. Единым условием для назначения компенсаций и пособий гражданам постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения является постоянное проживание на загрязненных территориях. На основании изложенного, считает, что меры социальной поддержки, выражающиеся в выплате ежемесячной компенсации на питание детей с молочной кухни для детей до трех лет; ежемесячной компенсации на питание детей в дошкольных образовательных организациях (не посещающих дошкольные образовательные организации по медицинским показаниям); ежемесячной компенсации на питание детей в образовательных организациях (не посещающих дошкольные образовательные организации по медицинским показаниям); ежемесячная выплата на каждого ребенка до достижения возраста 3-х лет, гражданам, проживающим (работающим) на данных территориях, в фиксированном размере до достижения ребенком возраста 1,5 лет – 3000 руб., от 1,5 до 3-х лет – 6000 руб., также при условии постоянного проживания граждан на загрязненных территориях непосредственно перед рождением ребенка. Согласно действующему законодательству, так как она проживает в зоне проживания с правом на отселение, меры социальной поддержки должны предоставляться в полном объеме.

В связи, с чем Ракитская О.С. просит суд признать за ней право на возмещение вреда и отдельные меры социальной поддержки, компенсации и пособия, в том числе выплаты, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4, пунктами 6, 8-10 и 13 части первой статьи 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Признать за ней право на ежемесячную выплату на каждого ребенка, предусмотренную п.7 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Обязать ответчика осуществлять ежемесячную выплату на ребенка в размерах и порядке, предусмотренном законом.

Истец Ракитская О.С. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила суд признать за ней право на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренной пунктом 7 части первой статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>» ей ежемесячную денежную выплату на ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренную пунктом 7 части первой статьи 18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ответчик - представитель ГКУ <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>» Никитина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истица выезжала на обучение в чистую зону, где была постоянно зарегистрирована, затем была зарегистрирована в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (<адрес>), после чегостала проживать в <адрес>, т.е. в зоне проживания с правом на отселение, при этом до рождения ребенка истица проживала в данной зоне менее 3 лет, поэтому права на получение ежемесячной выплаты в соответствии с п.7 ч.1 ст.18 Закона о ЧАЭС она не имеет.

Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон о ЧАЭС) отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст.3 Закона о ЧАЭС гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Ст.4Закона о ЧАЭС установлено, что социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно ст.13 закона о ЧАЭС к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятсяграждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.18 Закона о ЧАЭС гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируютсяежемесячная выплата на каждого ребенкадо достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

Согласно паспорту серии 1515 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, Ракитская О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована: в <адрес> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно удостоверению серии АЮ № выданному ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры <адрес> Ракитская О.С. постоянно проживает в зоне с правом на отселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке, выданной Гулевской сельской администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ракитская О.С. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территория <адрес> распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к зоне проживания с правом на отселение. На основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-МР № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Отец – ФИО4, мать – Ракитская О. С..

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака серии I-МР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО11, жене – ФИО11.

Согласно справке, выданной ООО «Управляющая компания Управдом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, Ракитская О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По указанному адресу также зарегистрирован ее сын ФИО3, 2016 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ответом ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ракитская О.С. не имеет права на выплаты, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости». Данный Закон содержит изменения в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и его изменения вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 Закона о ЧАЭС ежемесячная выплата, указанная в пункте 7 части первой статьи 18 настоящего Закона, осуществляется при условии постоянного проживания (работы) граждан непосредственно перед датой рождения ребенка, на которого назначается выплата:в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет;в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

При этом в случае пересмотра в соответствии с частью третьей статьи 7 настоящего Закона границ зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой настоящей статьи, предоставляются с учетом времени постоянного проживания (работы) в указанных зонах, исчисляемого в следующем порядке - каждый год проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом считается за девять месяцев проживания (работы) в зоне проживания с правом на отселение.

В соответствии со ст.7 Закона о ЧАЭС границы зон (радиоактивного загрязнения) и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Таким образом, закон предусматривает, в случае пересмотра Правительством Российской Федерации границ зон радиоактивного загрязнения и перечня населенных пунктов, находящихся в них, равенство для граждан периодов проживания в таких зонах: 1 год (12 месяцев) проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом равен 9 месяцам проживания (работы) в зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица Ракитская О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Это подтверждается копией паспорта истицы (л.д.7-9), справкой Гулевской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Затем, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, до пересмотра Правительством РФ границ зон радиоактивного загрязнения, истица Ракитская О.С. постоянно проживала и была зарегистрирована в зоне проживания с правом на отселение 02 года 06 месяцев 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Затем Ракитская О.С. в течении 12 дней, оставалась проживать там же, т.е. в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После чего Ракитская О.С. с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в <адрес> по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время, что подтверждается копией паспорта истицы (л.д.7-9), справкой ООО «Управляющая компания «Управдом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Затем у истицы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился ребенок – ФИО3 (свидетельство о рождении л.д.12).

Территория <адрес> согласно ПостановленияПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1074"Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к зоне проживания с правом на отселение.

Т.е.Ракитская О.С. проживала до рождения ребенка в <адрес> 10 месяцев 16 дней.

В связи с тем, что истица Ракитская О.С. в настоящее время проживает в зоне проживания с правом на отселение, суд приходит к выводу о необходимости исчисления периода проживания истицы, необходимого для получения ею ежемесячной выплаты, предусмотренной п.7 ч.1 ст.18Законао ЧАЭС, именно по данной зоне.

Применяя равенство периодов проживания в различных зонах радиоактивного загрязнения, установленного ст.4 Закона о ЧАЭС, судом установлено, что период постоянного проживания Ракитской О.С. в зоне проживания с правом на отселение до рождения ребенка составляет:

- 02 года 06 месяцев23 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- Ракитская О.С. не выезжала в этот период с территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на ЧАЭС, оставаясь проживать после пересмотра Правительством РФ границ зон радиоактивного загрязненияв <адрес>, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - 12 дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что приравнивается законом к 9 дням проживания в зоне проживания с правом на отселение,из расчета 1 день проживания в зоне проживания с правом на отселение равен 1,3 дням проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом;

- 10 месяцев 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 02 года 06 месяцев23 дня+ 09 дней+10 месяцев 16 дней = 03 года 05 месяцев 21 день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ракитская О.С. постоянно проживая натерритории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с рождением ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела право на ежемесячную выплату в соответствии с п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как проживающая в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3-х лет.

Согласно п.5 Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 ежемесячная выплата предоставляется одному из родителей (усыновителей, опекунов) с месяца возникновения права на нее (рождение, усыновление ребенка, установление над ним опеки) по месяц наступления оснований для ее прекращения включительно, если обращение за ее предоставлением последовало не позднее достижения ребенком возраста 3 лет.

Таким образом у Ракитской О.С. возникло право на получение вышеуказанной выплаты с сентября 2016 года.

В этой связи исковое заявление Ракитсткой О.С., подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РакитскойО. С. к ГКУ <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>» о признании права на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную пунктом 7 части первой статьи 18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"- удовлетворить.

Признать за Ракитской О. С. право на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, предусмотренную пунктом 7 части первой статьи 18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"с месяца рождения ребенка, т.е. с сентября 2016 года.

Обязать ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>»предоставлять Ракитской О. С. ежемесячную денежную выплату на ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, предусмотренную пунктом 7 части первой статьи 18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.

УИД32RS0016-01-2019-000357-47

Строка по статотчету:2.178

Дело № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием истцов Губенок С.И., Губенок Н.В., действующей от себя лично и на основании доверенностей от соистцов Ракитской О.С., Ракитской Е.С.,

представителя истцов Губенок С.И., Губенок Н.В. - Шатохиной А.Е.,

представителя ответчика главы Гулевской сельской администрации Клинцовского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенок Н.В., Губенок С.И., Ракитской О.С., Ракитской Е.С. к Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Губенок Н.В., Губенок С.И., Ракитской О.С., Ракитской Е.С. обратились в суд с иском к Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права общей долевой собственности, по ? доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 2000 года по настоящее время Губенок С.И. и его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным жилым домом, как своим собственным в течение более 18 лет, производят оплату коммунальных платежей, осуществляют ремонт, то есть жилой дом фактически находится в их владении и пользовании. В настоящее время они желают зарегистрировать право собственности на указанный дом, что позволит в дальнейшем владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом на праве собственности. Дом построен на земельном участке, который принадлежит им на пр...

...аве общей долевой собственности, по ? доле в праве, о чем имеются свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом по праву приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Губенок С.И., Губенок Н.В., действующая от себя лично и от соистцов Ракитской О.С., Ракитской Е.С. в судебном заседании иск поддержали.

Истец Губенок Н.В. пояснила, что в данном жилом доме она зарегистрирована и проживает с супругом Губенок С.И. и дочерьми Ракитской О.С. и Ракитской Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении они заселились с согласия сельской администрации и с тех пор полноправно и непрерывно владеют домом, производят ремонт и оплату коммунальных платежей, то есть считает, что данное имущество фактически перешло в их владение и пользование. Никаких претензий по поводу проживания и владения им данным имуществом ни от кого не поступало. Сельская администрация на основании похозяйственных книг предоставляет сведения о том, что данный жилой дом принадлежит им на праве собственности. Вместе с тем сведений о том, что данное жилое помещение принадлежит сельской администрации, не имеется, также отсутствуют сведения о принадлежности кому либо данного домовладения. По указанному адресу им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. Другие лица, претендующие на указанное имущество, отсутствуют. Просит признать за Губенок С.И., Губенок Н.В., Ракитской О.С., Ракитской Е.С. право общей долевой собственности, по ? доле в праве, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

Представитель истцов Губенок С.И., Губенок Н.В. – Шатохина А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей, считает, что имеются основания, предусмотренные ст.234 ГПК РФ для признания за истцами права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Трущенко П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по данным, имеющимся в сельской администрации, а также согласно похозяйственных книг, в указанном жилом доме проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ семья Губенок. Фактически данное жилое помещение являлось бесхозяйным. С ДД.ММ.ГГГГ Губенок С.И. и его семья непрерывно, открыто владеют и пользуются данным жилым домом. Право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано, в том числе, не является собственностью сельского поселения. Иных лиц, которые могли бы претендовать на данное имущество, не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Использованная в ст.234 Кодекса применительно к владению имуществом формулировка «как своим собственным» указывает на то, что здесь имеется в виду владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам рассматриваемой статьи. Иными словами, приобретение права собственности на вещь в соответствии со ст.234 Кодекса возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью.

Согласно похозяйственной книги Гулевской сельской администрацией <адрес>, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ указаны владельцами домовладения: Губенок С.И., Губенок Н.В., Губенок (Ракитская) О.С., Губенок (Ракитская) Е.С.

Как следует из справки Гулевской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Губенок С.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы и проживают его семья: Губенок Н.В., Ракитской Е.С. Ракитской О.С.. В течение всего срока они непрерывно, открыто и добросовестно владеют жилым домом более пятнадцати лет, произвели улучшение жилого помещения, ведут хозяйство, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно техническому паспорту и справки № КЛ-/311, выданной ГБУ <адрес> «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет технические характеристики: 1970 года постройки, общая площадь жилого дома – 86,2 кв.м; общая площадь жилого дома с холодным коридором – 90,5 кв.м.; жилая площадь жилого дома – 72,6 кв.м. Из свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губенок С.И., Губенок Н.В., Губенок (Ракитской) О.С., Губенок (Ракитской) Е.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по указанному адресу, отсутствуют, о чем свидетельствует выписка их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что являются жителями <адрес>, знают о том, что Губенок С.И. со своей семьей Губенок Н.В., Ракитской О.С., Ракитской Е.С., с 2000 года по настоящее время непрерывно владеют и пользуются как своим собственным имуществом, домовладением по адресу: <адрес>.

В реестре муниципального имущества домовладение по адресу: <адрес>, не значится (справка Гулевской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, предоставленной Гулевской администрацией Клинцовского района следует, что Губенок С.И. и его семья владеют домом № по <адрес>, платят коммунальные платежи, делают ремонт, обрабатывают участок.

Таким образом, судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, права на который не зарегистрированы. За период владения жилым домом по настоящее время никто из третьих лиц данное имущество не истребовал. В похозяйственных книгах сельской администрации Губенок С.И. числится главой хозяйства данного домовладения, также записаны и члены его семьи Губенок Н.В., Губенок (Ракитская) О.С., Губенок (Ракитская) Е.С.. Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцам на праве собственности (по ? доле в праве).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что истцы с 10 марта 2000 года, несмотря на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, с согласия сельской администрации, не имеющей права распоряжения указанным имуществом, не зная об отсутствии оснований возникновения у них права, на протяжении более 18-ти лет добросовестно, открыто, непрерывно владеют жилым домом, как своим собственным имуществом: поддерживают его в надлежащем состоянии, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные платежи. За период владения жилым домом с 2000 года по настоящее время никто из третьих лиц данное имущество не истребовал. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, а также данных о том, что в течение всего указанного времени иное лицо предъявляло свои права на недвижимое имущество или проявляло к нему интерес как к своему собственному, не имеется.

Иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истцов и дающих основание для принятия иного решения, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает возможным признать за Губенок Н.В., Губенок С.И., Ракитской О.С., Ракитской Е.С. право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в равных долях (по ? доле в праве).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 21) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, суд считает иск Губенок Н.В., Губенок С.И., Ракитской О.С., Ракитской Е.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Губенок Н.В., Губенок С.И., Ракитской О.С., Ракитской Е.С. к Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить полностью.

Признать за Губенок Н.В., Губенок С.И., Ракитской О.С., Ракитской Е.С. право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на жилой дом, общей площадью с учетом холодного коридора – 90,5 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Губенок Н.В., Губенок С.И., Ракитской О.С., Ракитской Е.С. на указанный жилой дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.