Ракитянская Елена Сергеевна

КОПИЯ

дело № 2-3656/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> по пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО8, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Рав 4», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением ...

...о страховой выплате, осмотр организован не был, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 49 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 686 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал ранее направленное заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 442 рубля, также поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 49 800 рублей. Просил производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшенные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 49 800 рублей, прекращено.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в котором просил оставить требования без удовлетворения, поскольку страховое возмещение в размере 49 800 рублей было выплачено до обращения с иском в суд, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и неустойки незаконны. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пр. К. Маркса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО9

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № является ФИО1 (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факт ДТП № (рапортом, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений транспортного средства и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку она при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Тойота Рав 4», г/н №.

Ответственность водителя при управлении автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность ФИО8 на момент столкновения застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Рав4», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия, в которой ФИО1 требовала осуществить страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 (экспертная организация «Автоэксперт») №.12/16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 49 800 рублей.

Истцом ФИО1 была выдана доверенность, которой уполномочила ФИО6, в том числе и с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» перечислено на расчетный счет ФИО6 страховое возмещение в размере 49 800 рублей.

С учетом изложенного, ссылка ответчика в письменных возражениях на иск на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, несостоятельна.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» в установленные законом сроки не исполнило своих обязательств по договору обязательного страхования.

Доказательств надлежащего исполнения СПАО «Ресо-Гарантия», либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, невыплаченная в установленный законом срок сумма страхового возмещения составила 49 800 рублей.

Согласно произведенному истцом и её представителем расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер составил 14 442 рубля, исходя из расчета: 49800 руб. *1%*29 дн.

Проверив указанный расчет, суд, признает его верным, в связи, с чем берет за основу по данному требованию

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 442 рубля.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 заключил договор №.12/16 с ИП ФИО5 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н № (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления ФИО1 предприняла какие-либо меры по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец была вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой к ИП ФИО5

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО5 сумму в размере 12 000 рублей по договору №.12/16.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг экспертной организации включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно штампу Петропавловск-Камчатского городского суда исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как достоверно установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи иска в суд.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера выплаченного страхового возмещения после поступления искового заявления в суд в размере 24 900 копеек (49 800 руб. (страховое возмещение) / 2).

Ссылка ответчика в письменных возражениях на иск, что страховое возмещение в размере 49 800 рублей было выплачено до обращения с иском в суд, отклоняется, поскольку опровергается вышеприведенными письменными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК).

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. (л.д. 5,23).

Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Требование о взыскании расходов по оплате претензионной работе подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за оказанные услуги по договору поручения оплатила ООО «Де Юре» сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 22).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, досудебное обращение и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по изготовлению свето-копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Данные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии в размере 356 рублей 43 копеек, суд также признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 339 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежит, так как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения обязан предоставить документы в страховую компанию в силу закона об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 143 рублей (843 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 442 рублей, штраф в размере 24 900 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 43 копеек, всего 68 998 рублей 43 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова