Ракитянский Дмитрий Валерьевич

52RS0053-01-2025-000013-72 Дело № 2-134/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 13 мая 2025 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при помощнике судьи Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Красильникову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилась в суд с иском к Красильникову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №№ СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115 690,99 руб.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Красильниковым В.П. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 115 690,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 4 471 рубль.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Красильников В.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ракитянский Д.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ракитянским Д.В. был заключен договор страхования транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № (полис премиум № № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак А889ЕМ/252, под управлением Ракитянского Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Красильникова В.П.

В результате ДТП транспортное средство GEELY COOLRAY получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Красильников В.П., управлявший транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном ему направлении, совершил столкновение с транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.8.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" – При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Красильниковым В.П. п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ракитянский Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» оплатил услуги восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № в размере 115 690,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП водитель Красильников В.П. свою гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в силу статьи 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов по выплаченному страховому возмещению потерпевшей стороне, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд установил, что ущерб потерпевшей стороне был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ПДД РФ при непосредственном управлении Красильниковым В.П. транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была зарегистрирована.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне – Ракитянскому Д.В. страховое возмещение в размере 115 690,99 рублей, и Красильников В.П. не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в порядке суброгации.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115 690,99 рублей, в порядке суброгации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 4471 рубль с ответчика Красильникова В.П. в пользу истца.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Красильникову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Красильникова В. П. (паспорт серия № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 115690 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Уренский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин