Ракитянский Константин Владимирович

63RS0038-01-2022-003851-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3130/22 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракитянской ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис XXX0156649180, как владельца автомобиля Chevrolet Cobalt г. р. з. Х 454 ХР 163. 20.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda 3 г.р.з. М970СЕ197 причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ракитянский ФИО8 при управлении автомобилем Chevrolet Cobalt г.р.з. Х454ХР163 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Mazda 3 г.р.з. М970СЕ197 (согласно имеющимся расчетам), составил 55370 рублей 25 копеек. 28.10.2021 года АО «МАКС» направило в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства Chevrolet Cobalt г.р.з. № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Центрального Телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно акту осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное либо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требован...

...ию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы: вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). До настоящего времени ответчик ущерб АО «МАКС» не возместил. Просит суд взыскать с Ракитянского ФИО9 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 55 370 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля, итого: 57 232 рубля 25 копеек.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ракитянский ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ракитянский ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Ракитянский ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории <адрес> нет, суд приходит к выводу, что Ракитянский ФИО13. зарегистрирован на территории <адрес> и данное гражданское дело подсудно Промышленному районному суду г. Самары, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3130/22 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, направить по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий О.Н. Андрианова

№ 2-4797/2022

УИД 63RS0038-01-2022-003851-88

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 г. г.Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракитянской Н.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца тс, полис №, как владельца автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. № причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствии нарушения правил ПДД со стороны Ракитянского Н.М. Ущерб, причиненный автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. № составил 55370,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» направило в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ однако согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было. До настоящего времени ответчик ущерб АО «Московская акционерная страховая компания» не возместил. Прост суд взыскать с Ракитянского Константина Вл...

...адимировича сумму оплаченного АО «Московская акционерная страховая компания» стразового возмещения в размере 55370,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ракитянский К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Ракитянская Н.М. Петрова Ю.А. Петров М.Ю. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица САО "ВСК" не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракитянской Натальей Михайловной и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца тс, полис № как владельца автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло вследствии нарушения правил ПДД со стороны Ракитянского Н.М.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. № составил 55370,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» направило в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ однако согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

До настоящего времени ответчик ущерб АО «Московская акционерная страховая компания» не возместил.

Доказательств, опровергающих вину в произошедшем ДТП, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что все вышеуказанных расходы являются убытками истца и подлежат компенсации наряду с возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате его повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1862 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ракитянского Константина Владимировича (паспорт серия №) сумму оплаченного АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № стразового возмещения в размере 55370 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рубля, а всего: 57 232 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать два)рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

№ 2-2721/2023

УИД 63RS0038-01-2022-003851-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2023 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рактинскому К.В., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракитянской Н.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), как владельца автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил ПДД водителем Ракитянским К.М. Ущерб, причиненный автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. №, составил 55370,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «Московская акционерная страховая компания» направила в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. №, на осмотр, который должен состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления уведомления подтверждается штампом Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было. До настоящего времени ответчик ущерб АО «Московская акционерная страховая компа...

...ния» не возместил. В связи с этим, АО «МАКС» просит суд взыскать с Ракитянского К.В. сумму оплаченного АО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере 55370,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ракитянского К.В. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-4797/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ракитянский К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Герасимов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что у Ракитянского К.В. отсутствовала возможность представить автомобиль на осмотр, так как по состоянию на дату предполагаемого осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в командировке, телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал. Кроме того, не предоставление автомобиля на осмотр не препятствовало страховой компании осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, не может быть возложена в порядке регресса обязанность по возврату страховой компании выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Ракитянская Н.М. Петрова Ю.А. Петров М.Ю., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица САО "ВСК", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ракитянской Натальей Михайловной и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца тс, полис №, как владельца автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №

Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Ракитянский Константин Владимирович.

20.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. № под управлением водителя Петрова Михаила Юрьевича, при этом, владельцем данного транспортного средства является Петрова Юлия Александровна.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его владельцу – Петровой Ю.С. – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Ракитянским К.В. и Петровым М.Ю. составлено извещение о ДТП, подписано ими, замечания участников ДТП об обстоятельствах произошедшего в данном уведомлении не отражены (л.д. 6).

Установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие произошло вследствиенарушения правил ПДД водителем Ракитянским К.М., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Воспользовавшись правом, предоставленным Законом об ОСАГО, потерпевшая Петрова Ю.А. обратилась в страховую компанию АО «Московская акционерная страховая компания», поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Кобальт застрахована в данной страховой компании.

Согласно оценке, проведенной страховой компанией, ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № составил 55370,25 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, Петровой Ю.А. осуществлена выплата в размере 55370,25 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Московская акционерная страховая компания» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. № на осмотр, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено путем телеграммы, что подтверждается штампом Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

До настоящего времени ответчик Ракитянский К.В. ущерб АО «Московская акционерная страховая компания» не возместил.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядка регресса, в связи с чем, истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала заявленные требования, указывая на то, что у Ракитянского К.В. отсутствовала возможность представить автомобиль на осмотр, так как по состоянию на дату предполагаемого осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в командировке, телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал. Кроме того, сторона ответчика указывала на то, что не предоставление автомобиля на осмотр не препятствовало страховой компании осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, не может быть возложена в порядке регресса обязанность по возврату страховой компании выплаченного страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ракитянский К.В. был направлен в командировку в г. Москву приказом работодателя, т.е. с выездом за пределы Самарской области, что исключает факт получения им телеграммы по месту своего жительства г. Самаре и. как следствие, невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам.

Судом также установлено, что еще до истечения срока, в течение которого ответчик Ракитянский К.В. должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшей Петровой Ю.А.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении АО «Московская акционерная страховая компания» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления АО СК «ВСК» возмещения ущерба по суброгационному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника происшествия.

Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, страховая компания виновника ДТП фактически приняла все зафиксированные обстоятельства, подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Следовательно, имея на руках документы о произошедшем ДТП, а также извещение о ДТП, представленное самим виновником происшествия, истец в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не доказал фактнарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ракитянского К.В. обязанности по выплате страховой компании в регрессном порядке убытка, связанного с возмещением потерпевшей Петровой Ю.А. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева