Ракочий Владимир Евстафьевич

Дело № 1-104/2023

УИД 75RS0010-01-2023-000658-03

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 04 сентября 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимого Ракочего В.Е.,

адвоката Ерохиной О.А., <данные изъяты>

потерпевшего М.Ф.Х.о.

адвоката Алиева А.М.о., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–104/2023 в отношении

РАКОЧЕГО ВЛАДИМИРА ЕВСТАФЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ракочий В.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего М.Ф.Х.о. выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено подсудимым в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут Ракочий В.Е. и М.Ф.Х.о. находились во дворе дома <адрес>, где последний, со словами «твоя собака напугала моего ребенка», приблизившись к подсудимому нанес ему удар головой по лицу, в ответ Ракочий В.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Ф.Х.о. не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, умышленно, нанес руками, сжатыми в кулак, не менее 6 ударов в область лица М.Ф.Х.о. от которых последний ...

Показать ещё

...испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

Своими умышленными действиями Ракочий В.Е. причинил потерпевшему М.Ф.Х.о. телесное повреждение в виде: контузии тяжелой степени, размозжения правого глазного яблока, остроты зрения правого глаза 0(ноль), повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 07.07.2022 года произведена операция: эвисцерация(удаление) глазного яблока. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

Имеющееся телесное повреждение у М.Ф.Х.о. является неизгладимым, которое с течением времени не восстановится и не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство – протезирование правого глаза. Лицо М.Ф.Х.о. приобрело уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный, безобразный внешний вид, то есть отсутствие глазного яблока неизгладимо обезобразило его лицо, придав неприятный, отталкивающий вид, в связи с чем, данное телесное повреждение по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ракочий В.Е. пояснил, что 06.07.2022 в двенадцатом часу ночи вышел погулять с собакой во двор дома <адрес> Собака бегала по двору, а сам он сидел на лавочке возле первого подъезда. В это время ко второму подъезду подъехала автомашина, из нее вышел М.Ф.Х.о. залаяла собака, он(Ракочий) пошел за собакой. В тот момент, когда он находился между первым и вторым подъездом, М.Ф.Х.о. крикнул: «Это твоя собака», он(Ракочий) обернулся и ответил: «моя собака», М.Ф.Х.о. подошел к нему вплотную, повернул свою голову влево и головой ударил ему(Ракочему) в переносицу. Удар М.Ф.Х.о. оказался для него совершенно неожиданным, полагает, что такой удар применяется, чтобы нападающий не повредил, не разбил себе нос во время удара, полагает, что у М.Ф.Х.о. уже был опыт нанесения таких ударов. У него(Ракочего) были основания на тот момент опасаться М.Ф.Х.о., так как с ним(Ракочим) ранее был такой уже случай, <данные изъяты> Получив от М.Ф.Х.о. удар, его состояние было как в тумане, у него(Ракочего) промелькнула мысль, что тот убъет его и спонтанно нанес несколько ударов в лицо М.Ф.Х.о. Затем М.Ф.Х.о. правой рукой нанес ему удар в левое ухо, отчего он упал, при этом сам М.Ф.Х.о. также оказался на земле. Он(Ракочий) первым вскочил на ноги, и не давая М.Ф.Х.о. подняться, чтобы тот не продолжил нападение, стал удерживать, просил того перестать драться, поскольку М.Ф.Х.о. хватался за его ноги нанес тому один удар кулаком в шею. В этот момент выбежала А.Н.А. стала кричать и он, забрав собаку, ушел к себе домой.

Признает, что защищаясь, нанес несколько хаотичных ударов кулаками рук, специально в глаз не бил, если попал, то не намеренно. Гражданский иск потерпевшего не признает.

Из оглашенных и исследованных судом показаний Ракочего В.Е. (т.1л.д.46-49) следует, что 06.07.2022 около 23 часов 00 минут, он вышел на улицу, на прогулку с собакой. Собака не породистая, гуляет с ней всегда без намордника и поводка. Находясь на улице, он сидел на лавочке около подъезда № 1, а его собака бегала по двору. Примерно в 23 часа 20 минут к дому подъехала автомашина, когда из машины вышел человек, его собака стала агрессивно лаять, побежала к машине, но не подходила близко, он (Ракочий) направился следом за собакой, чтобы её забрать. Он наклонился, чтобы её поднять, стал звать её по имени, в этот момент из-за машины вышел человек. Собака подбежала к нему, стала лаять сильнее, затем собака отбежала от него, он(Ракочий) повернулся вслед за ней, чтобы пойти домой. В этот момент мужчина окликнул его(Ракочего) и прокричал « а, это твоя собака напугала моего ребенка?», он(Ракочий) остановился, развернулся, после чего мужчина вплотную подошел к нему, это был его сосед по дому, в настоящее время ему известна его фамилия М.Ф.Х.о. М.Ф.Х.о. резко ударил его в область переносицы головой, в результате чего у него(Ракочего) пошла кровь из носа. От полученного удара испытал боль, страх, естественно стал защищаться. Он(Ракочий) отпихнул М.Ф.Х.о. и также нанес ему удар кулаком левой руки, куда именно пришелся удар, он не знает, так как не смотрел. Куда-то целенаправленно наносить удар он не планировал, так как М.Ф.Х.о. первый напал на него и стал проявлять агрессию. После этого удара М.Ф.Х.о. не остановился, стал его бить в ответ, вследствие чего они переместились ко второму подъезду. Затем М.Ф.Х.о. также ударил его кулаком в область левого уха, отчего он(Ракочий) упал назад, при этом М.Ф.Х.о. по инерции пролетел вперед в сторону палисадника с металлическим ограждением. Он(Ракочий) первым вскочил на ноги, и не давая М.Ф.Х.о. подняться, просил его перестать драться, и нанес ему удар, какой именно рукой, точно не помнит, но вероятно правой, так как он правша. В этот момент из подъезда выбежала женщина, стала кричать, он(Ракочий) понял, что это супруга М.Ф.Х.о. М.Ф.Х.о. встал и держался за лицо, он(Ракочий) не смотрел на то, какие телесные повреждения тот получил. Он(Ракочий) отошел от М.Ф.Х.о. более ударов ему не наносил, всего нанес М.Ф.Х.о. два или три удара, не более, куда именно наносил удары, он не знает, в руках у него ничего не было. После чего зашел домой, где стал умываться.

Ранее между ним и М.Ф.Х.о. неприязненных отношений не было, с ним не общались, не здоровались. Около 3 –х лет назад, когда он (Ракочий) находился также на прогулке с собакой, видел супругу М.Ф.Х.о. с ребенком, которая сказала ему, что его собака, залаяв, напугала их ребенка, на что он(Ракочий) сказал ей, что до настоящего времени его собака никого не укусила, более ничего ей не сказал. После чего между ними никаких конфликтов не возникало, супруга М.Ф.Х.о. после данного случая обращалась к нему по вопросу выезда её родственников в <данные изъяты>, при этом с ней разговаривали нормально, без агрессии.

Целенаправленно ударов М.Ф.Х.о. не наносил, бил, куда придется, спецприемами, иными видами специальных единоборств не владеет, борьбой ранее не занимался. Его рост примерно составляет 177 см., М.Ф.Х.о. чуть его пониже, плотнее по комплекции.

В результате того, что М.Ф.Х.о. нанес ему удар, почувствовал боль в области переносицы, болела голова, его тошнило, в дальнейшем был диагностирован перелом носа, сотрясение головы, ЗЧМТ. В период с 11.07.2022 по 19.07.2022 находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>

М.Ф.Х.о. первым напал на него, а он(Ракочий) лишь наносил ответные удары.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ракочего В.Е. (т.1л.д.244-246) следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признает. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает. Намерения причинить тяжкий вред здоровью М.Ф.Х.о. не имел, защищался от его нападения. Поведение М.Ф.Х.о. было агрессивным, неожиданным для него, он опасался за свою жизнь и здоровье. После удара М.Ф.Х.о. головой в лицо у него просто не было времени на обдумывание ситуации, чтобы принять решение причинить ему тяжкий вред. После первого удара М.Ф.Х.о. нападение не прекратил, продолжил его избивать. В его действиях имелась необходимая оборона, пределы которой превышены не были.

Из оглашенных судом показаний Ракочего В.Е. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.235-237) следует, что от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с изменением обвинения, необходимо подумать, и заявит ходатайство о его допросе.

Из оглашенных и исследованных показаний Ракочего В.Е. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.247-251) следует, что с предъявленным обвинением не согласен. Никакой ссоры между ним и М.Ф.Х.о. 06-07 июля 2022 года не было. После неожиданного нападения М.Ф.Х.о. до его защитных ударов он не мог принять осознанное решение на основе «внезапно возникшей неприязни», нанести М.Ф.Х.о. удар по глазу, к тому же, вооружившись каким-то предметом, что обезобразит его. Он не ожидал нападения и сам не собирался ни на кого нападать. Когда отогнал собаку, то повернулся и пошел к своему подъезду. Незнакомый ему на тот момент человек, окликнул его и спросил: «это твоя собака?». Он(Ракочий) остановился, обернулся и этот человек пошел по направлению к нему. На записи с камеры наблюдения видно, что руки у него(Ракочего) опущены и в руках ничего не было, кулаки не сжимал, не угрожал. Если бы он готовился к нападению на себя, или сам готовился бы напасть, то не подпустил бы того, к себе так близко. Просит обратить внимание на прием(удар), который применил М.Ф.Х.о. при нападении. М.Ф.Х.о. подошел к нему вплотную, повернулся в пол оборота влево, замахнулся телом и нанес удар головой, правой частью лба, местом над его правым глазом. Такой прием применяется, чтобы нападающий не повредил, не разбил себе нос во время удара, то есть у М.Ф.Х.о. уже был опыт нанесения таких ударов. И если М.Ф.Х.о. попал, ударил его надкостницей над правым глазом ему в переносицу(сила удара была такой, что у него(Ракочего) была сломана кость на лице, оскольчатый перелом носа, а у М.Ф.Х.о. по заключению судмедэксперта, рассечена правая бровь), он мог получить при этом и контузию правого глаза. То, что М.Ф.Х.о. решил подойти к нему вплотную, «лицом к лицу» говорит о том, что никакой угрозы тому от него(Ракочего) не было и тот не опасался, что он(Ракочий) нанесет тому удар каким-то предметом, который якобы, со слов М.Ф.Х.о. был у него(Ракочего) в левой руке. Удар, нанесенный М.Ф.Х.о., оказался для него(Ракочего) совершенно неожиданным, яркая вспышка в голове и затем, темнота. На некоторое время он(Ракочий) потерял ориентацию. Когда пришел в себя, сразу ощутил страх и мелькнула мысль: «сейчас убьет». Дальнейшее может объяснить только «инстинктом самосохранения», нанес нападавшему наотмашь несколько хаотичных ударов кулаками, с желанием прекратить нападение и отодвинуть его от себя. С момента, когда он(Ракочий) «пришел в себя», после нанесенного ему удара в голову и до замаха левой руки, времени прошло менее одной секунды(по показаниям камеры наблюдения в реальном времени). Вот за эти доли секунды, по домыслам следствия, он(Ракочий) якобы составил план по обезображиванию М.Ф.Х.о. осознал всю неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также понимая, что придется нести за это ответственность. За столь короткий промежуток времени все это обдумать невозможно.

Следствие также, не пожелало обратить внимание, на то, что первый удар он(Ракочий) нанес кулаком именно левой рукой, хотя он неоднократно говорил следователю, что он «правша». Если следовать логике следствия о «осознанном и намеренном» обезображивании М.Ф.Х.о. логично было бы при этом нанести удар правой рукой, было бы сильнее и точнее. Удар левой рукой показывает неосознанное, инстинктивное желание защититься. М.Ф.Х.о. утверждает, что первым ударом он(Ракочий) попал ему в глаз, никак не дал об этом знать(не крикнул, например, «всё хватит», «остановись», «ты попал мне в глаз», не отошел в сторону) а стал закрываться правой рукой от его ударов и затем, продолжал нападение, метко прицелившись, намеренно, осознавая все последствия, ударил его(Ракочего) правой рукой в левое ухо с такой силой, что сбил его с ног. И, если бы он(Ракочий) не выставил вперед руки при падении, то ударился бы головой о выступы бетонных ступенек, на которые он упал. В этот момент он(Ракочий) подумал: «Сейчас будет пинать по голове». Посмотрел в сторону М.Ф.Х.о. и увидел, что тот тоже лежит на животе, головой у железной ограды палисадника. Как тот упал, он не видел, по инерции после своего удара, или споткнулся, там углубление, люк, дорожка из поломанного бетона. Он(Ракочий) первым вскочил и крикнул тому: «перестань», чтобы тот прекратил нападение. Но М.Ф.Х.о. ничего не ответил, а стал пытаться встать. Лица М.Ф.Х.о. ему не было видно, тот был на четвереньках, лицом вниз. В этот момент, если бы он(Ракочий) думал так, как это пытается представить следствие(обезобразить М.Ф.Х.о. у него была возможность со всей силы нанести М.Ф.Х.о. удар ногой в глаз. Но он(Ракочий) думал только чтоб М.Ф.Х.о. прекратил нападение на него и чтоб не дать ему подняться, стал удерживать его за куртку, не давая ему встать. Все это время М.Ф.Х.о. находился лицом вниз и он(Ракочий) не мог видеть, что у того с лицом, а сам М.Ф.Х.о. молчал. Он(Ракочий) удерживал М.Ф.Х.о. до тех пор, пока не вышла женщина, при которой он отпустил М.Ф.Х.о. и повернулся к тому спиной, пошел забрать собаку, поэтому не мог видеть, что у него с глазом. Женщина стала кричать: «что ты с ним сделал, сейчас полицию вызову». При этом М.Ф.Х.о. ей сказал: «не надо полицию». Он (Ракочий) ответил: «вызывайте, я всего лишь хотел забрать собаку, а он на меня напал», забрал собаку и ушел домой. Поднимаясь в квартиру на 4 этаж, он почувствовал, что кружится голова, сильно болит нос, невозможно дотронуться, появилась тошнота. Из носа и уха текла кровь, вся футболка была в крови, сильно болела голова, тошнило. Затем приехал сын и увез его на скорую.

Обвинение исходит из слов М.Ф.Х.о. несмотря на то, что его показания оказались ложными в большей части(дополнительная видеотехническая экспертиза(заключение № 1008/4-1 от 31.01.2023) доказала, что разговора между ними не было(ему вменяют причинение повреждений в результате ссоры), в руке у него ничего не было(М.Ф.Х.о. утверждает о предмете в его (Ракочего) руке, никакой борьбы относительно предмета в его(Ракочего) руке не происходитМ.Ф.Х.о. на очной ставке на вопрос защитника указал, что он пытался отобрать у меня этот предмет), он(Ракочий) не пинал М.Ф.Х.о. в ходе драки(при проверке показаний М.Ф.Х.о. он указывал, что Ракочий его пинал).

Экспертиза видеозаписи доказывает отсутствие у него(Ракочего) предмета в руке, М.Ф.Х.о. указывает на острый предмет, допрошенные эксперты указывают, что воздействующий предмет не оставил следов, в любом случае он был тупой.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по вышеописанному преступлению, виновность подсудимого Ракочего В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М.Ф.Х.о. суду показал, что 06.07.2022 в вечернее время он приехал к своему дому, когда выходил из машины, на него стала нападать собака. Он знал, что данная собака принадлежит мужчине, который проживает в первом подъезде, впоследствии узнал, что его фамилия Ракочий. Данная собака постоянно бросается на людей, а именно громко лает, хватает за ноги, также неоднократно пугала его ребенка.

Он решил наказать эту собаку, нагнулся, взял с земли камни и бросил в собаку. Когда выпрямился, то увидел, что Ракочий идет к нему он(М.Ф.Х.о. пошел навстречу. Когда подошел к нему, то подошел очень близко, почти вплотную, он(М.Ф.Х.о. сказал ему: «Ты что, не можешь свою собаку держать на поводке?, она напугала моего ребенка». Ракочий был агрессивно настроен, стоял со сжатыми кулаками, при этом он(М.Ф.Х.о. ) увидел, что в левой руке у него был зажат какой- то предмет вытянутой формы, длиной примерно 6-7 см. Их двор освещается, на подъездах также имеется освещение, в связи с чем достоверно утверждает, что в левой руке у Ракочего был зажат предмет, может это был ключ, может какой – то другой металлический предмет. После его слов Ракочий стал агрессивно ему говорить: «не говори мне ничего, молчи», по его внешнему виду он(М.Ф.Х.о. понял, что тот собирается ему нанести удар и он первым нацелившись на челюсть Ракочего своей головой нанес удар, который пришелся в область лица Ракочего. В ответ Ракочий нанес ему удар в правый глаз тем предметом, который был у него в руках, он(М.Ф.Х.о. сразу почувствовал острую боль, понял, что глаз вытек, текла кровь, почувствовал, что глазного яблока уже нет, потерял глаз, держался за правый глаз и уже не мог сопротивляться, наносил Ракочему хаотичные удары. Ракочий сбил его с ног и продолжал наносить ему интенсивные удары в область лица. В момент нанесения ударов он(М.Ф.Х.о. закрывал свое лицо руками и поскольку Ракочим ему наносились сильные удары, предположил, что удары тот наносил ногами, количество ударов, нанесенных Ракочим он не считал.

На шум вышла его супруга, стала отталкивать Ракочего от него, после чего тот отошел от него. Он(М.Ф.Х.о. в этот момент сказал супруге, что ему повредили правый глаз, затем зашли домой, умывшись обратились на скорую помощь в <адрес>, где получив первую медицинскую помощь, затем уехал в <адрес>, где был госпитализирован в <данные изъяты>, так как надеялся, что можно спасти правый глаз. Однако ему было проведено оперативное лечение – эвисцерация, т.е. удаление правого глазного яблока.

Также пояснил, что зрение до произошедших событий на правом глазу было 3-4 диоптрия. В 2001 году в отделении <данные изъяты>, ему была проведена операция – кератопластика. Очки ранее не носил, обходился без них.

Его лицо после получения травмы и оказания медицинской помощи стало выглядеть неэстетично, то есть стало обезображенным. Он стал комплексовать по факту дефекта на лице, стало сложно общаться с людьми. Он старается не встречаться ни с кем из своих знакомых, чтобы не объяснять каждому, что с ним произошло. Данное повреждение нанесло больше моральную травму, чем физическую. Просит удовлетворить его исковые требования и назначить Ракочему строгое наказание.

Из исследованных показаний потерпевшего М.Ф.Х.о. (т.1л.д.75-77, 165-168, л.д.240, т.2 л.д.200-204 ) следует, что 06.07.2022 примерно около 23 часов 00 минут, он приехал к своему дому и около 10 минут сидел в машине разговаривал с племянником, который его подвёз. После чего вышел из машины и направился домой. В этот момент, когда выходил из машины, на него стала нападать собака, в окрасе черного цвета. Он знал, что данная собака принадлежит мужчине, который проживает в первом подъезде, впоследствии узнал, что его фамилия Ракочий. Данная собака постоянно бросается на людей, а именно громко лает, хватает за ноги, также неоднократно пугала его ребенка.

В целях обороны от собаки он нагнулся, чтобы взять с земли камень. Когда выпрямился, то увидел, что Ракочий идет к нему. Когда подошел к нему, то подошел очень близко, почти вплотную, он(М.Ф.Х.о. сказал ему: «Ты что, не можешь свою собаку держать на поводке?, она напугала моего ребенка». Ракочий был уже агрессивно настроен, стоял со сжатыми кулаками, при этом он(М.Ф.Х.о. ) увидел, что в левой руке у него был зажат какой- то предмет вытянутой формы, длиной около 8 см. Их двор освещается, на подъездах также имеется освещение, в связи с чем достоверно утверждает, что в левой руке у Ракочего был зажат предмет. После его слов Ракочий стал агрессивно ему говорить: «не говори мне ничего, молчи», после чего по его внешнему виду он(М.Ф.Х.о. понял, что тот собирается ему нанести удар. В ответ на это он первым ударил его лбом по лицу, куда именно пришелся удар, не помнит, но в область лица. От удара тот отшатнулся от него, и после чего левой рукой, в которой, как он говорил ранее, тот держал какой-то предмет вытянутой формы, нанес ему удар в правый глаз. От действий Ракочего он почувствовал острую боль в правом глазу, почувствовал, как глаз наливается жидкостью, которая также текла из глаза, после чего сразу же схватился рукой за правый глаз. В этот момент Ракочий уронил его на землю, где стал наносить ему удары, нанес ему примерно не менее 5-6 раз по всему телу ногами. Он в этот момент также пытался схватить Ракочего за ноги, чтобы остановить его. На шум вышла его супруга, стала оттаскивать Ракочего от него, после чего тот отошел от него. Он(М.Ф.Х.о. в этот момент сказал супруге, что ему повредили правый глаз, затем зашли домой, умывшись обратились на скорую помощь в <данные изъяты>, где получив первую медицинскую помощь, затем уехал в <адрес>, где был госпитализирован в <данные изъяты>, так как надеялся, что можно спасти правый глаз. Однако ему было проведено оперативное лечение – эвисцерация, т.е. удаление, правого глазного яблока.

Также пояснил, что зрение до произошедших событий на правом глазу было 4-5 диоптрия. В 2001 году в отделении <данные изъяты>, ему была проведена операция – кератопластика. В последний раз зрение проверял в 2006 году в <данные изъяты> зрение осталось таким же. Очки ранее не носил, обходился без них.

Когда он(М.Ф.Х.о. ) находился в отделении скорой помощи, туда приехал Ракочий, кричал, что у него порезана левая рука, хотя порезать его он ничем не мог, так как в руках у него(М.Ф.Х.о.) находился лишь телефон. Именно в данной руке у Ракочего был зажат какой-то предмет, которым он нанес ему увечье правого глаза. Ракочему иных ударов не наносил, лишь отмахивался от него руками, достигали ли удары того, не знает.

В месте, где 06.07.2022 произошел конфликт с Ракочим, каких-либо камней, выступающих предметов, твердых предметов, предметов, ударившись о которые он мог получить какую-либо травму, не было, и нет, место ровное, удариться обо что-то не мог. До получения травмы пользовался очками, зрение было «– 4,5 диоптрий». В детстве и подростковом возрасте пользовался очками. В 2001 году находился на лечении в период с 20 по 28 марта в <данные изъяты>. После указанного лечения спустя шесть месяцев обращался в ту же сеть<данные изъяты> но только в <адрес> для снятия швов, в последующем несколько лет ежегодно посещал <данные изъяты> для профилактического осмотра без госпитализации. После оперативного вмешательства в 2001 году, иные операционные вмешательства не проводили, так как зрение улучшилось, очками не пользовался. В настоящее время пользуется очками, то есть после получения травмы глаза, нанесенной Ракочим, очки имеют диоптрию «-3».

Его лицо после получения травмы и оказания медицинской помощи в период с 07 по 15 июля 2022 года по энуклеации правого глазного яблока и протезирования правого глаза стало выглядеть неэстетично, то есть стало обезображенным. Он стал комплексовать по факту дефекта в лице, стало сложно общаться с людьми. Он старается не встречаться ни с кем из своих знакомых, чтобы не объяснять каждому, что с ним произошло. Данное повреждение нанесло больше моральную травму, чем физическую. Он стал замечать, что на него часто обращают внимание посторонние люди, а именно ловит взгляды людей на правый глаз, так как при взгляде видно, что он неестественный, не настоящий, смотря на себя в зеркало видит, что явно глаз не настоящий, неестественный, протезированный глаз портит его внешность, по данному поводу чувствует дискомфорт, чувствует себя не таким как раньше, повышается периодически давление, очень сильно переживает, что у него протезированный глаз, который обезображивает его лицо, его внешность, отчего испытывает дискомфорт, стал меньше проводить время с семьей, и переживает по этому поводу, не желает, чтобы его дети и супруга видели его в таком виде с протезированным глазом, чтобы видели его постоянно подавленным. После травмы у него изменилось психологическое состояние, стал подавленным, повышается давление, стал часто принимать лекарство для понижения повышенного давления. До и после получения травмы транспортом не управлял, водительского удостоверения не имеет. Ракочий после причинения ему травмы, ни разу к нему не обращался с извинениями, материально не помогал.

06.07.2022 в вечернее время он(М.Ф.Х.о. действительно видел в руках у Ракочего какой-то предмет, он был металлическим, выступал из кулака примерно на 7см. Он предположил, что в руках у Ракочего находится именно нож, в связи с чем нанес тому удар первым, так как видел, что тот агрессивно настроен. В тот вечер, когда на улицу выбежала его супруга, она увидела на земле камень, на котором была кровь, при этом показала его. С первого удара Ракочего у него из правого глаза потекла кровь, в связи с чем предполагает, что кровь находилась на земле в том месте, где Ракочий наносил телесные повреждения. Считает, что ранение он причинил именно каким-то металлическим предметом, а не данным камнем. Желает привлечь Ракочего к уголовной ответственности за причиненный тяжкий вред, в результате чего он остался без глаза. Желает, чтобы его осудили по всей строгости закона.

Свидетель А.Н.А. суду показала, что 06.07.2022 она находилась дома, проживают на первом этаже, окна квартиры были открыты. В вечернее время услышала со двора голос своего супруга М.Ф.Х.о. который с кем - то разговаривал, и сразу же услышала, как их сын крикнул, что там драка, она сразу же выбежала на улицу. Выбежав из подъезда, увидела, как Ракочий бьет руками супруга по голове, по лицу, а супруг стоял на коленях перед Ракочим, ответных ударов тому не наносил, он держался за правый глаз, она оттолкнула Ракочего, кричала на Ракочего, «что он сделал», в ответ ей Ракочий показал свою левую руку, на которой была царапина возле большого пальца, говорил ли Ракочий что – либо, не помнит, в руках у Ракочего никаких предметов не было. При ней Ракочий нанес два или три удара по голове её супруга. Далее Ракочий забрал свою собаку и зашел в первый подъезд. Она сама увезла супруга в отделение скорой медицинской помощи. Конфликт в этот вечер произошел из-за собаки, принадлежащей Ракочему.

После травмы глаза супруг практически не находится дома, в семье они никогда не говорят и не обсуждают факт того, что супругу повредили глаз и что в результате оперативного вмешательства было удаление правого глазного яблока и вместо него установлен протез. При взгляде на супруга явно видно, что глаз не является родным. После проведенной операции по удалению правого глазного яблока и установления глазного протеза, лицо супруга изменилось, выглядит неприятно, то есть обезображено. Он очень комплексует из-за дефектов в своей внешности, ему стало сложно общаться с людьми, он старается не встречаться ни с кем из своих знакомых, чтобы не объяснять каждому, что с ним произошло, стал мало времени проводить с семьей, периодически уезжает в <адрес> Данное повреждение ему нанесло больше моральную травму, чем физическую. У него периодически повышается давление. Чувствует дискомфорт по факту травмы, стал пользоваться очками постоянно.

Эксперт Ц.Ч.Ж. суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего М.Ф.Х.о. по медицинским документам, без участия потерпевшего. Каких-либо морфологических признаков воздействия инородных предметов, отобразившихся на телесных повреждениях потерпевшего, в медицинских документах не указано. У М.Ф.Х.о. имелась контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, механизм образования такого телесного повреждения, как при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении. Согласно правил определения степени тяжести вреда здоровью у М.Ф.Х.о. был установлен вред здоровью средней тяжести. Острота правого глаза составила ноль, глаз уменьшен в размере, деформирован.

Также он участвовал в следственном эксперименте с участием М.Ф.Х.о. и Ракочего, в ходе которого установлена возможность образования телесных повреждений у М.Ф.Х.о. как при воздействии тупого твердого предмета, например кисть, сжатая в кулак, так и при падении и ударе о таковой, не исключается. Также М.Ф.Х.о. мог получить такое повреждение при ударе головой по лицу Ракочего, учитывая имевшееся на тот момент заболевание глаза у М.Ф.Х.о.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.В. суду показал, что им проведена экспертиза по данному уголовному делу в отношении потерпевшего М.Ф.Х.о.. Согласно заключению у М.Ф.Х.о. имелись такие телесные повреждения, как контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, острота зрения правого глаза ноль.

07.07.2022 в 09:40 часов в <данные изъяты> <адрес> М.Ф.Х.о. проведена операция – эвисцерация(удаление) глазного яблока. Повреждение, имеющееся у М.Ф.Х.о. квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести. Согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194, установлен средний вред здоровью М.Ф.Х.о. согласно представленным им документам острота зрения составляла 0,1 поврежденного глаза до травмы. Согласно этой таблицы снижение остроты зрения правого глаза с 0,1 до 0,04 диоптрий и ниже влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3, то есть от 10 до 30% включительно, в данном случае 20% и добавляется 10% за потерю глаза, видящего до травмы, то есть 30% включительно, что относится к категории средней тяжести.

Данное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, это может быть любой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Такую травму можно причинить рукой сжатой в кулак.

Анатомически глазное яблоко находится внутри глазницы, и защищает глазное яблоко, но предметы бывают разные, и травма могла быть причинена по конфигурации предмета, при непосредственном воздействии в область глаза. Получить такую травму М.Ф.Х.о. при соприкосновении с лицом Ракочего не мог, так как форма лба не имеет преобладающую поверхность по отношению к глазнице, соответственно в область глазницы ничего не проникнет. При соприкосновении лба М.Ф.Х.о. с нижней частью лба Ракочего получить такое повреждение также невозможно, так как нос не даст получить такую травму.

Всего было проведено две экспертизы, вторая экспертиза назначалась по неизгладимости. Заключение было дано после осмотра М.Ф.Х.о., в осмотре принимал участие врач-специалист в области челюстно-лицевой хирургии. Все выводы сделаны комиссией экспертов.

Из показаний эксперта В.Ю.В, в суде и исследованных показаний (т.2 л.д.151-152) следует, что ею в составе комиссии экспертов проведена судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу в отношении потерпевшего М.Ф.Х.о.

М.Ф.Х.о. был нанесен удар в область глазного яблока твердым тупым предметом с сильной ударной силой, произошла контузия, то есть ушиб.

Согласно представленным документам на экспертизу у М.Ф.Х.о. установлен диагноз: «контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, кератоконус, миопия высокой степени, сложный мопический асигматизм левого глаза». В ходе проведения экспертизы М.Ф.Х.о. был осмотрен ею 23.11.2022. Осмотром установлено, что у пациента отсутствует зрение на правый глаз, вместо глазного яблока был установлен съемный протез, ему проведена операция 07.07.2022, а именно «эвисцерация правого глазного яблока». По снятию протеза веки полусомкнуты, при размыкании век гиперемия конъюктивы. Оболочки глаза спавшиеся. Пациент имел жалобы на потерю функций зрения одного глаза. Рубцовой деформации нет. Движения мышц сохранены в полном объеме, веки смыкаются, слеза в достаточном количестве. Экспертизой установлено, что имеющееся повреждение является неизгладимым. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно(без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство(например косметическая операция, в данном случае-протезирование правого глаза). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Из показаний свидетелей Я.Н.В. и Э.Д.Б.. следует, что состоят в должности <данные изъяты>, в их производстве в разное время находилось данное уголовное дело, в котором имелась нотариально заверенная доверенность о том, что интересы потерпевшего М.Ф.Х.о. представляет Алиев А.М.о. Отдельные следственные действия по данному уголовному делу <данные изъяты> проведены без участия Алиева А.М.о. по устному ходатайству М.Ф.Х.о. которое сразу же было удовлетворено.

Из показаний свидетеля Б.С.И.. в суде и исследованных показаний (т.1 л.д.153-156) следует, что состоит в должности <данные изъяты> с 2022 года. 07.07.2022 в 06 часов 28 минут в приемный покой <данные изъяты> поступил М.Ф.Х.о. с жалобами на боль и отсутствие зрения в правом глазу. На момент поступления также имелось кровотечение. Проведенным осмотром установлено, что у М.Ф.Х.о. тяжелая контузия, размозжение правого глазного яблока. Со слов М.Ф.Х.о. данную травму получил в результате драки с соседом, со слов сосед нанес ему удар в правый глаз кулаком, о наличии какого-либо предмета он не сообщил. Вокруг глаза имелась кровь, при открытии глаза визуализировались лопнувшие оболочки глаза. Из объяснения М.Ф.Х.о. ранее ему проводилась операция «кератопластика». Следов нанесения травмы при помощи какого-либо воздействия предмета в области глаза не имелось. Исходя из состояния глаза на момент осмотра установить, чем именно была причинена травма, кулаком или в результате какого-либо предмета, невозможно, так как, учитывая анамнез, данная травма могла образоваться и в результате удара кулаком. М.Ф.Х.о. было проведено оперативное лечение – эвисцерация правого глазного яблока. 15.07.2022 выписан в удовлетворительном состоянии. Ему не говорил однозначно, что данная травма причинена каким-либо предметом.

Эксперт П.А.А. суду показал, что участвовал в проведении комплексной лингвистической и криминалистической экспертизы звукозаписей, однако подробности уже не помнит. Его функция при проведении экспертизы заключалась в установлении акустической обстановки, шумоочищение, очищение аудиодорожки, повышение разборчивости речи на фонограммах. Установление дословного содержания разговоров, зафиксированных на представленном на исследование флеш-накопителе выполняла эксперт Л.Т.О.

Эксперт Л.Т.О. суду показала, что ею совместно с экспертом П.А.А. проводились экспертизы по данному уголовному делу. Если в процессе исследования не была однозначно установлена фраза или её воспроизведение воспринималось, как альтернативное они всегда прописывают нрзб, то есть неразборчиво. Получается, что высказывание фраз «эй, хорош», «перестань» на слух установить не удалось. Идентификационное исследование основано на аудиотивном восприятии, на слуховом, то есть применяется единственная методика многократного прослушивания – членение, деление на отдельные фрагменты. В случае если однозначно установить фразу, фрагмент высказывания не удалось, то прописывается всегда неразборчиво. Только если услышим альтернативный вариант фразу, высказывания, то этот вариант прописывается и обязательно с вопросительным знаком, во всех остальных случаях, если не удалось однозначно установить высказывание – это прописывается неразборчиво.

Эксперт С.А.А,. суду показал, что по делу было проведено две экспертизы от 23.11.2022 и 31.01.2023, которые он подтверждает полностью. В заключении от 23.11.2022 ошибочно указано место событий <данные изъяты> эти данные случайно попали в это заключение. Уточняет, что по кадру № 349 в заключении от 23.11.2022 допущена техническая ошибка, необходимо читать мужчина в светлой одежде склоняется к мужчине в темной одежде. Определить, находился ли в руках Ракочего В.Е. какой-либо предмет, не представляется возможным, в связи с тем, что обзор камеры закрывает стоящая там автомашина.

Свидетель защиты К.Т.П. суду показал, что проживает в доме <адрес> Летом 2022 года в вечернее время во дворе дома по своему месту жительства видел драку между подсудимым Ракочим и потерпевшим М.Ф.Х.о. Драка произошла из-за собаки, в районе второго подъезда. М.Ф.Х.о. окликнул Ракочего, который остановился, М.Ф.Х.о. подошел к тому, между ними произошла перепалка, и М.Ф.Х.о. головой ударил в лицо Ракочему. Затем они стали драться, нанося другу другу удары, оба падали, драка была обоюдная, в руках у Ракочего никаких предметы не было. В это время выбежала женщина, стала кричать, мужчины перестали драться, были слышны крики.

Свидетели защиты О.А.Г. и С.Е.С. суду показали, что знают подсудимого Ракочего В.Е., работали с ним совместно на протяжении длительного времени, характеризуют его как спокойного, не конфликтного, доброжелательного, ответственного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Р.В.В. (т.1 л.д.202-203) следует, что Ракочий В.Е. является его, отцом. 06.07.2022 около 23 часов 30 минут, когда он находился дома, позвонил его отец и сообщил, что на него напал сосед во дворе, от которого получил неоднократные удары по голове, что идет кровь и кружится голова, попросил увезти его на скорую помощь, так как самостоятельно добраться туда не мог. По приезду к отцу, зашел в квартиру, отец в это время умывался, из носа у него бежала кровь, на переносице была припухлость, на левом ухе имелась ссадина, также имелась ссадина на руке в области костяшек пальцев. Отец дома находился один, мать в это время находилась в <адрес>

Со слов отца ему стало известно, что он гулял с собакой во дворе, к дому подъехала автомашина, из которой вышел сосед по дому, впоследствии он узнал, что его фамилия М.Ф.Х.о. Когда М.Ф.Х.о. вышел из машины, собака побежала в его сторону, стала облаивать его, на что М.Ф.Х.о. отпугнул её, после чего собака отбежала. В этот момент отец развернулся и пошел к дому, но М.Ф.Х.о. что-то сказал ему, что именно, он не уточнял. После чего отец развернулся, М.Ф.Х.о. подошел к нему и ударил его в область носа, после чего между ними завязалась драка, при этом он не уточнял, кто и куда именно наносил удары, пояснил, что М.Ф.Х.о. нанес ему неоднократные удары по голове, он также в целях обороны наносил тому удары, сколько именно и в какую область, не уточнял.

Он возил отца на скорую помощь, где отца осмотрели, выдали ему справку. Там же находились представители <данные изъяты>, точное количество людей не помнит, данные лица пытались их запугать, а молодой человек по имени С. сказал:»Ты знаешь, на что мы способны, мы тебя всё равно достанем….. нам помешать не смогут».

Отца характеризует положительно, как спокойного, неконфликтного человека, хорошего семьянина. Имел ли при себе отец какие-то предметы, когда гулял с собакой во дворе, не знает и не уточнял, собаку выводил гулять без поводка, дверь квартиры родителей запирается при помощи 2 замков, ключей от их квартиры у него нет.

Эксперт С.О.А. суду показала, что получение контузии тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, разрыв оболочек глаза при условии, что с 2001 года у потерпевшего имелось заболевание правого глаза кератоконус с проведением сквозной кератопластики правого глаза при ударе лоб в лоб маловероятно, при ударе в скулу можно получить такую травму, а также при прямом ударе в глаз вероятность получения такой травмы больше. Также можно получить такую травму при ударе в нижнюю часть лица с правой стороны. При ударе в веко, бровь, висок тогда может произойти разрыв глаза, поскольку после пересадки роговица слабая. Вследствие тупой травмы глаза произошел разрыв глаза, и все оболочки, которые находились внутри глаза, выпали и соответственно такой исход. Скорее всего, можно предположить, что вследствие тупой травмы и слабости этого места после кератопластики(замена роговицы) роговица просто выпала, как и внутренние оболочки глаза.

Изложенное объективно подтверждается телефонным сообщением (т. 1 л.д.5), согласно которому 06.07.2022 в 23 часа 45 минут в дежурную часть <данные изъяты> от дежурного фельдшера <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 06.07.2022 к ним обратился М.Ф.Х.о. с диагнозом: проникающее ранение глаза справа (со слов подрался с соседом).

В ходе осмотра места происшествия – двора дома <адрес> (т.1л.д.6-12) зафиксирована обстановка места происшествия, на СД-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт нанесения телесных повреждений М.Ф.Х.о.

В ходе выемки (т.1л.д.28-31) у Ракочего В.Е. изъяты футболка красного цвета, спортивная кофта комбинированного цвета.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки - СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, футболка красного цвета, спортивная кофта комбинированного цвета, осмотрены следователем (т.1 л.д.32-34, т.1 л.д.35-36), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 79-89) подозреваемый Ракочий В.Е. в присутствии адвоката, специалиста, при участии статистов продемонстрировал, в каком положении находились они с М.Ф.Х.о. пояснил, что М.Ф.Х.о. первым нанес ему удар головой в область переносицы. В ответ на действия М.Ф.Х.о. он также нанес ему удар левой рукой в область правой стороны лица М.Ф.Х.о. От его удара М.Ф.Х.о. закрылся руками, а он нанес 1 удар в область лица правой рукой, также нанес 1 удар левой рукой в область правой скулы М.Ф.Х.о. М.Ф.Х.о. нанес ему один удар правой рукой в область левого уха, от которого он упал на землю. Ракочий В.Е. пояснил, что когда он встал с земли, то обернувшись увидел, что М.Ф.Х.о.. также лежит на земле у забора лицом вниз. Когда М.Ф.Х.о.. попытался встать, он подбежал к нему и ударил его 1 раз правой рукой в область левой скулы, после чего стал удерживать М.Ф.Х.о. рукой за плечи, не давая ему встать.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 17.08.2022 (т.1 л.д. 90-101)потерпевший М.Ф.Х.о. в присутствии специалиста с участием статистов показал, как он первым нанес Ракочему В.Е. 1 удар головой в область челюсти, отчего Ракочий В.Е. отшатнулся. После чего Ракочий В.Е., сделав 1 шаг вперед, нанес ему 1 удар левой рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза. У Ракочего В.Е. находился предмет, выступающий на расстоянии около 7 см. из левой руки сжатой в кулак. От удара он М.Ф.Х.о. закрыл глаз правой рукой, был дезориентирован в пространстве. Он почувствовал, что Ракочий В.Е. наносит ему в область правой и левой щек, какими руками не видел. М.Ф.Х.о. пояснил, что в результате борьбы они переместились на тротуар, где он в результате нанесенных ударов упал на спину, Ракочий В.Е. в этот момент наносил ему удары по телу ногами. Он поднялся на одно колено, схватившись за колени Ракочего В.Е., пытаясь его удержать, в этот момент Ракочий В.Е. нанес ему не менее 2 ударов ногами по телу.

В ходе очной ставки от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 103-106) между подозреваемым Ракочим В.Е. и потерпевшим М.Ф.Х.о. (т. 1 л.д. 103-107) они подтвердили ранее данные ими показания.

Согласно заключению эксперта № 222 от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 116-119) у М.Ф.Х.о. имелись контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, кератоконус, миопия высокой степени, сложный мопический астигматизм левого глаза.

Данные телесные повреждения могли образоваться как при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

У М.Ф.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ до произошедшей травмы от 06.07.2022 имелась острота зрения правого глаза 0,10 н.к. (не корригирyется). Острота зрения левого глаза 0,5 sph -5,50 су1 -4,00 ах 170 = 0,20; операция 20.03.2001 на правом глазу - сквозная кератопластика с аутотрансплантантом. Острота зрения после травмы правый глаз — 0 (ноль). Левый глаз: острота зрения = 0,1 с.к. Sph-5,5D Су1-6,5D ах 165 = 0,3. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение 1 к Медицинским критериям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно), и поэтому признаку согласно п.7.2, приложения к Приказу Минздравсоцрaзвития от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 181-182) в помещении кабинета <данные изъяты> у подозреваемого Ракочего В.Е. изъят цифровой носитель с записью с камер видеонаблюдения, который осмотрен следователем (т. 3 л.д. 62-68), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 69).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 178/22 от 26.10.2022 (т.1 л.д. 139-144) у М.Ф.Х.о. имелось телесное повреждение: контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, острота зрения правого глаза 0 (ноль). (07.07.2022 в 09:40. B <данные изъяты> <адрес> произведена операция: Эвисцерация (удаление) глазного яблока. Данное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились.

Данное телесное повреждение, согласно п. 7.2, п. 24 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Причинение телесных повреждений М.Ф.Х.о. возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим М.Ф.Х.о. в ходе допроса в качестве потерпевшего от 17.08.2022, следственного эксперимента от 17.08.2022, очной ставки от 17.08.2022.

Повреждение могло быть причинено любым тупым твердым предметом, каким мог быть как кулак, так и иной любой тупой твердый предмет (индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились).

Причинение телесных повреждений М.Ф.Х.о. возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым Рaкочим В.Е. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 31.07.2022, следственного эксперимента от 17.08.2022, очной ставки от 17.08.2022.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 201/22 от 01.12.2022 (т.1 л.д.227-223) у М.Ф.Х.о. имелось телесное повреждение: контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, острота зрения правого глаза 0 (ноль). 07.07.2022 в 09:40 в <данные изъяты> <адрес> произведена операция: эвисцерация (удаление) глазного яблока. Данное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Данное телесное повреждение согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития от 24.04.2008 № 194н): снижение остроты зрения правого глаза с 0,1 до 0,04 диоптрий и ниже влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно), в данном случае 20%, согласно примечания (п. 3) к данному пункту: при удалении глазного яблока, обладающего до повреждения зрением, а также сморщивания его, процент утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%, таким образом данное повреждение (суммарно) повлекло за собой развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности равную 30% (20%+10%=30%) и по данному признаку, согласно п. 7.2 вышеуказанного приложения к Приказу Минздpaвсоцрaзвития от 24.04.2008 № 194 н расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Имеющееся телесное повреждение: контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, острота зрения правого глаза 0 (ноль). 07.07.2022 в 09:40 в <данные изъяты> <адрес> произведена операция: эвисцерaция (удаление) глазного яблока, является неизгладимым (осмотр потерпевшего от 23.11.2022), так как в соответствии c п. 6.10 приложения к приказу Минсоцздрaврaзвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007: под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция, в данном случае – протезирование правого глаза). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 46/23 от 03.03.2023 (т.2 л.д. 74-81) на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, данных медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

У М.Ф.Х.о. имелась: Контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока и не имелось глубокой проникающей травмы глазного яблока.

Данное повреждение - Контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока образовалось в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились.

Сила является физической, а не медицинской величиной, ее определение не требует специальных познаний в области судебной медицины, если данное повреждение образовалось, значит сила была достаточной для его образования.

Имеющееся у М.Ф.Х.о. повреждение - Контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, разрыв оболочек глаза не могло образоваться при ударе, нанесенном Мамедовым головой в лицо Ракочему В.Е.

Согласно п. 23 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007: При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

У гр. М.Ф.Х.о., ДД.ММ.ГГГГ съемный протез правого глаза (операция 07.07.2022 года Эвисцерaция правого глазного яблока). По снятию протеза веки полусомкнуты, при размыкании век гиперемия конъюктивы. Оболочки глаза спавшиеся. Рубцовой деформации нет. Движения мышц сохранены в полном объеме, веки смыкаются, слеза в достаточном количестве.

Имеющееся телесное повреждение: Контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, острота зрения правого глаза 0 (ноль). (07.07.2022 года в 09:40 ч. в ГУЗ «ККБ» г. Читы произведена операция: Эвисцерация (удаление) глазного яблока), является неизгладимым согласно п. 6.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция, в данном случае - протезирование правого глаза).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Состояние после удаления, протез правого глазного яблока.

Также в ходе судебного следствия был исследован в сравнении вид лица потерпевшего М.Ф.Х.о.. с протезом в правом глазу и без него. При снятии протеза веки потерпевшего смыкаются, глаз уменьшен в размере, деформирован, правый глаз фактически закрыт, естественный вид лица потерпевшего изменен, внешность его крайне неприятна, отталкивающая. Имеющееся телесное повреждение у М.Ф.Х.о. является неизгладимым, с течением времени не восстановится и не исчезнет самостоятельно и для устранения потребовалось оперативное вмешательство – протезирование правого глаза. Лицо М.Ф.Х.о. приобрело уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Таким образом, характер причиненного телесного повреждения - контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, острота зрения правого глаза 0 (ноль) с последующей операцией с удалением глазного яблока, являющееся неизгладимым, дает основание суду признать указанное телесное повреждение с эстетической точки зрения и, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, обезображивающим лицо потерпевшего М.Ф.Х.о. Вред, причиненный потерпевшему, не создавал угрозы жизни в момент причинения, но относится к категории тяжкого вреда здоровью в силу последствий. В данном случае таким последствием стало неизгладимое обезображивание лица в связи с удалением глазного яблока.

Согласно заключению эксперта № 365 от 07.02.2023 (т.2 л.д. 92-95) на представленных на экспертизу кофте и футболке красного цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от Рaкочего B.E.; происхождение данных следов от М.Ф.Х.о. исключается.

Согласно заключению эксперта № 30/9-1-7.2, № 31/7-1-7.1, № 32/7-1-26.1 от 06.02.2023 (т.2л.д.115-120) исследуемые фонограммы представляют собой разговоры двух или более собеседников, а также отдельные высказывания третьих лиц. Общее качество речевого материала на большей части исходной фонограммы - низкое.

На видеозаписи зафиксировано несколько фраз говорящих, которые сопровождаются незначительными акустическими помехами неречевого характера (скрипы, стуки, шуршания, шум звукозаписывающего устройства, лай собаки). Участники данного коммуникативного акта два лица мужского пола одно лицо женского пола.

Характер разговора, в целом, связный, последовательный. Смысловых несоответствий высказываний по ходу отдельных фраз не отмечено. Реплики следуют по очереди, одна за другой, но многие фразы собеседники произносят одновременно, перебивают друг друга.

На базе <данные изъяты> проведение исследования по идентификации звучащей речи не представляется возможным, в связи с отсутствием в <данные изъяты> эксперта-акустика, имеющего право исследования такого рода материалов.

Соответственно, решение вопросов «Какому из субъектов на видео принадлежит фраза «Это твоя собака в тот раз...»?», «Какому из субъектов на видеозаписи принадлежит фраза «Перестань!»?», «Какому из субъектов на видеозаписи принадлежит фраза «Эй, хорош»?» на базе <данные изъяты> не представляется возможным.

Вопросы об установлении наличия признаков волнения и агрессии коммуниканта выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

Согласно заключению эксперта № 1008/4-1 от 31.01.2023 (т.2 л.д.130-141)

1.Исходя из представленной на исследование видеозаписи «МVI_0558. МОV», в тот момент, когда мужчина в светлой одежде останавливается и поворачивается лицом к мужчине в темной одежде, диалога между ними не имеется.

2. Мужчина в светлой одежде наносит по лицу мужчине в темной одежде шесть ударов, два удара, третий и пятый в правый глаз.

3. Когда мужчина в светлой одежде останавливается и поворачивается лицом к мужчине в темной одежде предметов в руках у мужчины в светлой одежде обнаружено не было.

4. Удар головой мужчиной в темной одежде пришелся в нижнюю часть лба головы мужчины в светлой одежде.

5. Мужчина в светлой одежде наносит по лицу мужчине в темной одежде шесть ударов, два удара, третий и пятый в правый глаз.

6. Мужчина в светлой одежде удары ногами мужчине в темной одежде, лежащему на земле, не наносил.

7. Признаков борьбы, при которой мужчина в темной одежде пытается отобрать предмет, находящийся в руке мужчины в светлой одежде, в кадрах видеозаписи «МVI_0558. МОV», не зафиксировано.

8. Раскадровка видеозаписи выполнена и вместе с видеозаписью «МVI_0558. МОV» улучшенного качества записана на компакт-диск.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого Ракочего В.Е. переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку наличие соответствующего предмета и его свойства в ходе предварительного следствия не установлены, его использование, следует лишь из показаний потерпевшего.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Судом установлено, что переквалификация действий подсудимого Ракочего В.Е. не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку обвинение изменено в сторону смягчения. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, в ходе предварительного следствия с достоверностью не установлено, его использование, следует лишь из показаний потерпевшего, других, подтверждающих доказательств по делу не имеется, поэтому в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так свидетель К.Т.П. являющийся очевидцем конфликта между подсудимым Ракочим В.Е. и М.Ф.Х.о. утверждал, что в руках у подсудимого ничего не было, о применении предмета при нанесении ударов потерпевшему, отрицает и сам подсудимый, кроме того, на видеозаписях отчетливо видно, что в руках у Ракочего ничего нет, экспертными заключениями также не подтверждается применение предмета подсудимым. Допрошенные в судебном заседании эксперты указали, что ранение потерпевшему причинено тупым твердым предметом(возможно, кулаком) при этом уточняют, что проникающего ранения правого глаза не было, имела место контузия, то есть ушиб глаза.

В силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из объема обвинения.

В связи с вышеизложенным, исключив квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом действия Ракочего В.Е. переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ракочего В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Ф.Х.о. выразившегося в неизгладимом обезображивании лица доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего М.Ф.Х.о. свидетелей А.Н.А. К.Т.П. Б.С.И. заключения экспертов о наличии у М.Ф.Х.о. тяжелой контузии, размозжение правого глазного яблока, а также показания самого подсудимого Ракочего В.Е. подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью М.Ф.Х.о. именно Ракочим В.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Анализируя и сопоставляя все представленные доказательства, в том числе выслушав показания, как подсудимого, так и потерпевшего, а также свидетелей, экспертов судом с достоверностью установлено, что между подсудимым Ракочим В.Е. и потерпевшим М.Ф.Х.о. в результате конфликта, связанного с собакой, принадлежащей Ракочему В.Е. произошла драка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом послужило противоправное поведение последнего, нанесшего удар головой по лицу подсудимого Ракочего В.Е.

Так, потерпевший М.Ф.Х.о. указал, что удар головой в область лица Ракочему В.Е. он нанёс первым, так как опасался агрессивного поведения последнего, о чем свидетельствовало его поведение в момент начала конфликта. Удар Ракочему В.Е. нанесен им с целью предотвратить возможное нападение подсудимого. После этого со стороны Ракочего В.Е. последовал удар в область правого глаза, от которого он испытал острую боль и почувствовал, как глаз начал наливаться жидкостью, которая также текла из глаза, после чего он схватился рукой за правый глаз, а Ракочий В.Е. продолжил наносить ему удары.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлен характер причиненного М.Ф.Х.о. телесного повреждения, механизм образования, а также наличие причинно-следственной связи между их образованием и действиями Ракочего В.Е.

Действия подсудимого Ракочего В.Е. и потерпевшего М.Ф.Х.о. в момент произошедшей драки, подтверждаются записью камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия, где наглядно прослеживаются умышленные, целенаправленные действия Ракочего В.Е. при нанесении ударов потерпевшему М.Ф.Х.о. в результате которых причинен тяжкий вред последнему.

Об умысле подсудимого Ракочего В.Е. на причинение вреда здоровью потерпевшего М.Ф.Х.о. свидетельствует способ совершения преступления – нанесение ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу, а также целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из обстоятельств дела и поведения подсудимого Ракочего В.Е. на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений потерпевшему М.Ф.Х.о. послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями потерпевшего М.Ф.Х.о. и свидетеля К.Т.П. указавшего, что между подсудимым и потерпевшим произошла перепалка из - за собаки, затем потерпевший М.Ф.Х.о. нанес подсудимому Ракочему В.Е. удар головой в лицо, на что последовали ответные удары Ракочего В.Е.

При этом суд учитывает, что в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, является, в том числе, и неизгладимое обезображивание лица(п.6.10). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно(без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство(например, косметическая операция).

Степень тяжести причиненного потерпевшему М.Ф.Х.о. телесного повреждения, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, объективно подтверждена экспертным заключением, проведенным специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, которое каких – либо сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов не вызывает. В заключении эксперта отмечается, что имеющееся телесное повреждение: контузия тяжелой степени, размозжение правого глазного яблока, острота зрения правого глаза(0). Эвисцерация(удаление) глазного яблока), является неизгладимым, требуется оперативное вмешательство косметическая операция –протезирование правого глаза.

Характер причиненного повреждения с последствиями в виде удаления глазного яблока, являющееся неизгладимым, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно и не восстановится, дает основание суду признать указанное телесное повреждение с эстетической точки зрения и, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, обезображивающим лицо потерпевшего М.Ф.Х.о. Отсутствие глазного яблока у потерпевшего М.Ф.Х.о. неизгладимо обезобразило его лицо.

Так, супруга потерпевшего М.Ф.Х.о. - свидетель А.Н.А. суду показала, что после проведенной операции по удалению правого глазного яблока, лицо супруга изменилось, выглядит неприятно, то есть обезображено. Он очень комплексует из-за дефектов в своей внешности, ему стало сложно общаться с людьми, он старается не встречаться ни с кем из своих знакомых.

Суд непосредственно в судебном заседании убедился в изменении естественного вида лица потерпевшего М.Ф.Х.о. связанного с удалением глазного яблока, которое придает внешности последнего крайне неприятный, отталкивающий, уродливый, эстетически неприглядный вид. Установленное изменение обезображивает лицо потерпевшего М.Ф.Х.о.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Ракочего В.Е. признаков необходимой обороны при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку у Ракочего В.Е. имелась возможность избежать возникшего с М.Ф.Х.о. конфликта и не вступать в драку. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего М.Ф.Х.о. удар Ракочему В.Е. головой в область лица он нанес первым, поскольку опасался агрессивного поведения последнего и сделал это чтобы пресечь вероятность возможного нападения со стороны Ракочего В.Е. Об отсутствии необходимой обороны также свидетельствует явная несоразмерность причиненных Ракочим В.Е. и М.Ф.Х.о. друг другу телесных повреждений и количество нанесенных Ракочим В.Е. М.Ф.Х.о. ударов, а также обстоятельство, что Ракочим В.Е. не принято мер по урегулированию конфликта иным способом, не связанным с нанесением ударов потерпевшему. Наступление последствий в виде причиненного телесного повреждения М.Ф.Х.о. указанного в обвинении, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ракочего В.Е., который наносил удары в область лица потерпевшему. Иные лица в момент происходящего на месте происшествия отсутствовали, что исключает нанесение ударов М.Ф.Х.о. третьими лицами. Также не установлено каких-либо действий М.Ф.Х.о. следствием которых могло стать получение им телесных повреждений ввиду собственной неосторожности. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью и не отрицаются стороной защиты. Наличие у М.Ф.Х.о. заболевания правого глаза, которое по мнению стороны защиты могло способствовать наступлению последствий, не влияет на квалификацию действий Ракочего В.Е. и на форму его вины, поскольку такое телесное повреждение М.Ф.Х.о. причинено именно вследствие его умышленных действий.

Ракочий В.Е. при установленных судом обстоятельствах не мог не осознавать общественную опасность своих действий и в силу своего возраста, жизненного опыта и интеллектуального развития, нанося удары в лицо - по жизненно важной части тела М.Ф.Х.о. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская причинение такого вреда здоровью, контролировал свои действия, так и действия потерпевшего.

Позицию подсудимого Ракочего В.Е. не признавшего свою вину в совершении умышленного преступления в отношении потерпевшего М.Ф.Х.о. суд расценивает как способ защиты.

Показания потерпевшего М.Ф.Х.о. свидетелей А.Н.А. Б.С.И. Э.Д.Б. Я.Н.В. К.Т.П. а также экспертов П.В.В. В.Ю.В, С.А.А, стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

К показаниям эксперта Ц.Ч.Ж. в судебном заседании в части того, что потерпевший М.Ф.Х.о. мог получить данное повреждение и при ударе им самим головой об лицо подсудимого Ракочего В.Е., учитывая, что потерпевшим ранее была перенесена операция кератопластика, суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании другие эксперты данный факт исключают и указывают, что такое повреждение возможно получить, только при ударе твердым тупым предметом в область глаза, при чем удар должен быть нанесен с силой.

Судом в действиях Ракочего В.Е. не установлено как наличие состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку потерпевший М.Ф.Х.о. при установленных судом обстоятельствах реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого не представлял, поскольку визуальные физические параметры подсудимого Ракочего В.Е. намного превышают такие же данные потерпевшего М.Ф.Х.о.

Суд квалифицирует действия Ракочего В.Е. по ч. 1 ст.111 УК РФ, так как подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица М.Ф.Х.о.

Согласно заключению эксперта № 1855 от 12.08.2022(т.1 л.д.53-57) Ракочий В.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как ранее, так не страдает и в настоящее время. По своему психическому состоянию Ракочий В.Е. может в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Ракочий В.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Перенесенная им ЧМТ существенного влияния на психическую деятельность Ракочего В.Е. не оказала, он не обнаруживает нарушений памяти, мышления, эмоционально - волевых расстройств характерных для последствий ЧМТ. По психическому состоянию Ракочий В.Е. может осуществлять свое право на защиту, а также принимать участие в судебном разбирательстве.

Исследовав заключение эксперта, суд находит его законным, объективным и научно-обоснованным.

Оценивая психическое состояние подсудимого Ракочего В.Е., суд учитывает заключение эксперта № 1855 от 12.08.2022(т.1 л.д.53-57), медицинские справки ГКУЗ «<данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> о том, что Ракочий В.Е. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает Ракочего В.Е. за содеянное вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Ракочий В.Е. совершил одно тяжкое преступление против здоровья человека, ранее не судим, участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется посредственно, общественностью положительно, социально адаптирован, является <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом требование потерпевшего М.Ф.Х.о. о строгом наказании подсудимого, с реальным лишением свободы не может быть учтено судом при назначении наказания подсудимому, так как согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично – правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

Изучив личность Ракочего В.Е., учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание то, что санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также социальную адаптированность подсудимого, состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты> состояние здоровья самого подсудимого, суд находит, что исправление Ракочего В.Е. возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет правила ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Ракочего В.Е., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, т.е. на категорию преступления средней тяжести.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М.Ф.Х.о. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом степени вины подсудимого, характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РАКОЧЕГО ВЛАДИМИРА ЕВСТАФЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ракочему В.Е. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Ракочего Владимира Евстафьевича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего М.Ф.Х.о. в счет компенсации морального вреда - 300000(триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – цифровые носители с видеозаписью хранить при уголовном деле, футболку, кофту вернуть осужденному Ракочему В.Е., после вступления приговора в законную силу, а в случае их неистребования уничтожить через 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова

Свернуть