Кожеурова Любовь Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожеуровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кожеуровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316015 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 200642 руб. 51 коп., просроченные проценты– <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере 6360 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 212000 рублей, на срок 30 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 18,05% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 212000 рублей Банком выполнены, денежные средства заемщиком получены. В соответствии с п.п.6 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316015 руб. 38 коп., в том числе: прос...

...роченный основной долг – 200642 руб. 51 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, указанную сумму задолженности просят взыскать с наследника Кожеуровой Л.В., принявшей наследство (л.д.3-4).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Кожеурова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (л.д.185).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 212000 рублей на срок 30 месяцев под 18,05% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8832 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), выпиской по счету (л.д.9-19).

Со стороны ФИО. в период действия договора имело место систематическое нарушение его условий: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и в размере, предусмотренном кредитным договором, не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д.9-19); расчетом задолженности (л.д.8).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 316015 руб. 38 коп., в том числе: по основному долгу по кредиту - 200642 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. (л.д.8).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), свидетельством о смерти (л.д.30,76).

Кожеурова Л.В. сообщила в ПАО «Сбербанк России» о смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением (л.д.186,т.2 л.д.41).

После смерти ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района <адрес> ФИО – ФИО заведено наследственное дело № год.

Наследство приняла супруга умершего – Кожеурова Л.В., что подтверждается копией наследственного дела (т.1 л.д.75-125).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» неоднократно отказывала в выплате страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (т.1 л.д.199, 200, 206, 207, 208, 214, 215).

Ответчиком Кожеуровой Л.В. в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24, п.25 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С иском к наследникам ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожеуровой Л.В. о взыскании в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316015 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6360 руб. 15 коп.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.

Судья С.Л.Мохначёва

Дело № 11-5078/2021 Судья Мохначева С.Л.№ 2-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Кожеуровой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кожеуровой Л.В., полагающей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кожеуровой Л.В. о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 20 июня 2017 года в размере 316015 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 200642 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 115372 рубля 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6360 рублей 15 копеек, сославшись на то, что 20 июня 2017 года между Кожеуровым Н.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил Кожеурову Н.В. денежные средства в размере 212000 рублей на срок 30 месяцев под 18,05 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником указанного лица является Кож...

...еурова Л.В., которая должна отвечать по долгам умершего.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, сославшись на неправильное исчисление судом срока исковой давности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что срок исковой давности не пропущен.

К участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца ПАО Сбербанк Метейко А.С. не был допущен на основании ч. 2 и 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное лицо присутствовало в судебном заседании в качестве слушателя, иной представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание 25 мая 2021 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между Кожеуровым Н.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 212000 рублей на срок 30 месяцев под 18,05 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8832 рубля 72 копейки (л.д. 21-23 т. 1). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 25-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 14 сентября 2017 года (л.д. 131 т. 1), наследником после его смерти является его супруга Кожеурова Л.В., которая обратилась с заявлением к нотариусу (л.д. 79 т. 1). Кожеуровой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 107 т. 1), свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 108 т. 1), свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 109 т. 1).

По состоянию на 27 октября 2020 года, по сведениям банка, задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2017 года составила сумму в размере 316015 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 200642 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 115372 рубля 87 копеек (л.д. 8-20 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением в электронном виде ПАО Сбербанк обратилось в Чебаркульский городской суд Челябинской области 09 ноября 2020 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 4 об.), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с 09 ноября 2017 года (09 ноября 2020 года – 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 09 ноября 2017 года, трехгодичный срок исковой давности истёк, и они не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом ПАО Сбербанк по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2017 года по платежам, срок уплаты которых наступил после 09 ноября 2017 года, не пропущен, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в данной части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку платежи за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года находятся за пределами срока исковой давности, то соответствии с расчетом задолженности по просроченному основному долгу (л.д. 11-13 т. 1) задолженность по просроченному основному долгу по вышеуказанному кредитному договору с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию в размере 188944 рубля 20 копеек (200642 рубля 51 копейка – (5756 рублей 84 копейки + 5941 рубль 47 копеек)), в соответствии с расчетом задолженности по просроченным процентам (л.д. 14-15 т. 1) с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 109405 рублей 74 копейки (115372 рубля 87 копеек – (3075 рублей 88 копеек + 2891 рубль 25 копеек).

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, то есть с Кожеуровой Л.В.

Исходя из п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, наследственное имущество состоит из четырех денежных вкладов (л.д. 105-106 т. 1) на общую сумму остатка на момент смерти лица – 11965 рублей 62 копейки (1453 рубля 56 копеек + 10512 рублей 06 копеек), 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью квартиры 617370 рублей 10 копеек (л.д. 98-99 т. 1), 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью квартиры 1634208 рублей 56 копеек (л.д. 96-97 т. 1). Наличие другого наследственного имущества, принятого ответчиком, материалами дела не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Кожеуровой Л.В. в порядке наследования, составляет сумму по денежным вкладам в размере 11965 рублей 62 копейки + 205790 рублей 03 копейки (из расчета кадастровой стоимости всей квартиры в размере 617370 рублей 10 копеек х 1/3 доли), 544736 рублей 19 копеек (из расчета кадастровой стоимости всей квартиры в размере 1634208 рублей 56 копеек х 1/3 доли), а всего 761491 рубль 84 копейки.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к Кожеуровой Л.В., является достаточной для погашения рассчитанных выше требований ПАО Сбербанк с учетом применения срока исковой давности, а подлежащая взысканию задолженность не превышает пределы стоимости перешедшего к Кожеуровой Л.В. наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично в размере 94,4 % (заявлены в размере 316015 рублей 38 копеек, удовлетворены в размере 298349 рублей 94 копейки), то с Кожеуровой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004 рубля 62 копейки (6360 рублей 15 копеек х 94,4 %).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожеуровой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кожеуровой Любови Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2017 года, по состоянию на 27 октября 2020 года, в размере 298349 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 188944 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 109405 рублей 74 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6004 рубля 62 копейки. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожеуровой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кожеуровой Любови Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2017 года, по состоянию на 27 октября 2020 года, в размере 298349 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 188944 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 109405 рублей 74 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6004 рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: