Алова Валентина Федоровна

Дело № 2-1305/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001103-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

ответчика Михайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аловой Валентины Федоровны, Ереминой Алены Алексеевны, Алова Алексея Владимировича к Широкой Елене Борисовне, Михайловой Елене Борисовне о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Алова В.Ф., ФИО3, Алов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Широкой Е.Б., Михайловой Е.Б. о сохранении помещения по адресу: <...>, комнаты на плане ### в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью ### кв.м, расположенное по адресу: <...>. В ### году вместе с собственником комнат ### произведена перепланировка в виде устройства перегородки кирпичей между блоками жилых комнат, устройства ванной комнаты и санузла. После перепланировки не были получены акты ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Истцы Алова В.Ф., ФИО3, Алов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, о причинах неявки не ...

...сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Михайлова Е.Б. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Широкая Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась.

Третьи лица управление архитектуры администрации г. Владимира, администрация г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Аловой В.Ф., ФИО3, Алова А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аловой Валентины Федоровны, Ереминой Алены Алексеевны, Алова Алексея Владимировича к Широкой Елене Борисовне, Михайловой Елене Борисовне о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Язева

Дело № 2-1305/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001103-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 апреля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

ответчика Михайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аловой Валентины Федоровны, Ереминой Алены Алексеевны, Алова Алексея Владимировича к Широкой Елене Борисовне, Михайловой Елене Борисовне о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аловой Валентины Федоровны, Ереминой Алены Алексеевны, Алова Алексея Владимировича к Широкой Елене Борисовне, Михайловой Елене Борисовне о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Язева

Дело № 2-2606/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001103-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца Сторожук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аловой Валентины Федоровны, Ереминой Алены Алексеевны, Алова Алексея Владимировича к Бурковой Татьяне Васильевне, Михайловой Елене Борисовне, администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Алова В.Ф., Еремина А.А., Алов А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Широкой Е.Б. Михайловой Е.Б. о сохранении помещений 18, 19 (на плане 6 этажа), расположенных по адресу: <...>, в переустроенном и переоборудованном состоянии и признании права собственности на жилое помещение площадью 33,6 кв.м, состоящее из помещений 16, 17 18, 19 (на плане 6 этажа), по 1/3 доли за каждым.

В обоснование иска указали, что Алова В.Ф., Еремина А.А. являются собственниками комнаты 16, общей площадью 16,9 кв.м, а Алов А.В. собственником комнаты 17, общей площадью 11,7 кв.м в общежитии по адресу: <...>. В 2000 году вместе с собственниками комнат, находящихся в этом же блоке общежития, произведены работы по устройству кирпичной перегородки между жилыми комнатами, устройству ванной комнаты и санузла. Переустройство в виде возведения кирпичной перегородки принято актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в технический паспорт внесены соответствующие изменения. Между тем, образовавшиеся в результате возведения перегородки комнаты 18 и 19 переоборудованы в коридор и санузел соответственно. Переоборудование несущие конструкции и общее имуще...

...ство не затрагивает, данные комнаты носят вспомогательный характер и предназначены для обслуживания комнат истцов, поскольку расположены в отдельном блоке общежития. Однако в выдаче разрешения на ввод помещений в эксплуатацию управлением архитектуры и строительства администрации г,Владимира отказано. При этом истцы владеют данными помещениями в таком виде более 23 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Широкой Е.Б. надлежащим Бурковой Т.В., администрация г.Владимира привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы Алова В.Ф., Еремина А.А., Алов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили. Представитель истца Аловой В.Ф. – Сторожук О.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Буркова Т.В., Михайлова Е.Б., администрация г.Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили.

Третье лицо управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск возражало против заявленных требований, указав, что истцами не представлена техническая документация, отражающая параметры спорного помещения до и после работ по перепланировке и переустройству, доказательства правомерности осуществления специалистом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие права истцов на самовольно перепланированные помещения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

Положительное решение органа, осуществляющего согласование, принятое по результатам рассмотрения заявления и иных представленных заявителем документов, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Как указано в ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Положения ст.29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, определяют также последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 N 701-О, норма ч.4 ст. 29 ЖК РФ направлена на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) жилого помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение под ### (на поэтажном плане), площадью 16,9 кв.м, расположенное на шестом этаже общежития по адресу: <...> находится в общей долевой собственности истцов Аловой В.Ф. и Аловой А.А. в размере ### доли у каждого, что подтверждается договором безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ, серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты 17 (на поэтажном плане 6-ого этажа) в том же общежитии является Алов А.В., о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные комнаты, ранее имевшие нумерацию 616 и 617, расположены в одном блоке общежития с комнатами 614 и 615.

В 2000 году собственниками комнат 614-617 произведены работы по возведению кирпичной перегородки в блоке названных комнат, что подтверждается заявлением на проведение данных работ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <...> Владимирской области», проектом ПИ «Владимиргражданпроект».

По результатам произведенного переустройства, принятого актом приемочной комиссии о завершении переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, в технический паспорт и план 6-ого этажа здания общежития внесены соответствующие изменения.

Как следует из указанного плана и экспликации к нему, в результате проведенных работ в комнатах 616-617 образованы помещения ### (жилая комната), 17 (жилая комната), 18 (коридор), 19 (туалет).

Управлением архитектуры и строительства администрации <...> отказано в принятии в эксплуатацию перепланированного и переустроенного жилого помещения по адресу: <...>.

Из технического заключения ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении ### установлена кирпичная перегородка, разделяющая ранее существующий совмещенный с соседним жилым помещением санблок, в котором размещались туалет, умывальная комната и душевая, на отдельный. После устройства перегородки в обследуемом жилом помещении образовались помещения туалета и умывальная комната.

Согласно проектной документации, выполненной «Владимиргражданпроект», перегородка выполнена в виде двойной кирпичной кладки с укладкой кирпича на «ложок», толщиной 65 мм с армированием через 4 ряда кладки и с устройством воздушной прослойки между ними, толщиной 60 мм.

При возведении перегородки изменений в системах водоснабжения, водоотведения отопления не производилось.

В ходе экспертного осмотра несущих конструктивных элементов здания, признаков снижения несущей способности, в виде трещин, деформаций, не выявлено. Состояние несущих стен в соответствии с СП 13-102-2003 определено как «работоспособное», состояние перекрытий определено как «работоспособное».

Жилое помещение отвечает требованиям санитарных норм и правил и требованиям противопожарной безопасности.

Согласно конструктивной схеме здания перегородка является ненесущей и выполняет разделительную функцию.

По результатам проведенного обследования сделаны выводы о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выполнены в соответствии с требованиями НТ и проектной документацией, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц и может быть сохранено.

Указанное техническое заключение составлено специалистом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО9, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и других свойств.

По запросу суда о подтверждении соблюдения положений ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресу: <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные помещения после проведенной перепланировки соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменения, произошедшие в результате переустройства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью и не препятствуют возможности использования помещений по их назначению в переустроенном виде.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования Аловой В.Ф., Ереминой А.А., Алова А.В. о сохранении помещений 18 и 19 (на плане 6-ого этажа) в переустроенном и переоборудованном состоянии подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6).

Согласно п.1 ст.259.1 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" имущество, отвечающее признакам, установленным для общего имущества пунктами 1 и 2 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

Как установлено выше, комнаты 16, 17, 18 и 19 находятся в отдельном блоке общежития по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Сведений о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении использования истцами данных помещений в материалах дела не имеется.

Ответчики Буркова Т.В. и Михайлова Е.Б. (собственники комнат 615 и 614) не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем Бурковой Т.В. представлено соответствующее заявление, а Михайловой Е.Б. даны объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные жилые помещения не используются для обслуживания иных жилых помещений в доме, кроме жилых помещений, находящихся в собственности истцов.

Доступ в спорные помещения никто, кроме истцов, не имеет, они же осуществляют использование помещений по собственному усмотрению. При этом помещения ### и ### имеют функциональное назначение коридор и туалет соответственно, создавались и предназначены для обслуживания комнат 16 и 17, находящихся в собственности истцов.

На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" имущество, отвечающее вышеназванным признакам, переходит в собственность собственников соответствующих недвижимых объектов, которыми в данном случае являются Алова В.Ф., Еремина А.А. и Алов А.В.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Учитывая достигнутое истцами соглашение о распределении долей, суд полагает возможным признать за Аловой В.Ф., Ереминой А.А. и Аловым А.В право собственности на жилое помещение, площадью 36,6 кв.м, состоящее из помещений 16 (площадь 16,9 кв.м), 17 (площадь 11,1 кв.м), 18 (площадь 4,4 кв.м) и 19 (площадь 1,2 кв.м) (на плане 6-ого этажа), по адресу: <...> по ### доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аловой Валентины Федоровны, Ереминой Алены Алексеевны, Алова Алексея Владимировича удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и переоборудованном состоянии жилые помещения 18, 19 (на плане 6-ого этажа), расположенные по адресу: <...>.

Признать за Аловой Валентиной Федоровной (<данные изъяты>), Ереминой Аленой Алексеевной (<данные изъяты>), Аловым Алексеем Владимировичем (<данные изъяты>) право общей долевой собственности в размере ### доли за каждым на жилое помещение, площадью 33,6 кв.м, состоящее из помещений 16, 17, 18, 19 (на плане 6-ого этажа), по адресу: <...>.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.07.2024.

Председательствующий судья Л.В.Язева

№ 2-4750/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Глушковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Пастухова М. А. к Алову А. В., Аловой В. Ф., Аловой А. А.вне об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухов М.А. обратился в суд к Алову А.В., Аловой В.Ф., Аловой А.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда указав, что он (истец) является собственником комнаты (помещения ### на плане шестого этажа) площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Также ему принадлежит доля в помещении ### (туалет), которое расположено в закрытом блоке с помещениями ###, которыми пользуются на условиях социального найма семья Аловых, которая чинит истцу препятствия в пользовании данным помещением, в связи с чем Пастухов М.А. вынужден договариваться с соседями о пользовании по назначению подобных помещений за плату.

По утверждениям истца ответчики самовольно, без каких-либо согласований и разрешений, врезали замок и лишили права доступа к местам общего пользования (туалету), захватив часть общего имущества, чем нарушили его право пользования местами общего пользования, являющимися общей долевой собственностью.

С учетом уточнений просит суд обязать Аловых А.В., В.Ф., А.А. не чинить препятствий истцу в пользовании туалетом (помещением ### на плане шестого этажа), расположенного по адресу: <...>, обязав их передат...

...ь ключи необходимые для прохода внутрь блока (помещения ### на плане шестого этажа) расположенного по адресу: <...>.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который Пастухов М.А. просит взыскать в сумме 5 800 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Алов А.В., Алова В.Ф., Алова А.А. в судебном заседании иск не признали, указали, что ими поданы документы на приватизацию занимаемых помещений ###, пояснили, что в блоке находятся их личные вещи, помещение туалета отремонтировано, истцу удобнее пользоваться туалетом соседа напротив.

Представитель МКП г. Владимира ЖКХ Корнева А.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что порядок пользования общим имуществом определяется собственниками.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способу защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся к долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец Пастухов М.А. является собственником комнаты (помещения ### на плане шестого этажа) площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчики Алов А.В., Алова В.Ф., Алова А.А. занимают комнаты ### (на плане шестого этажа) на основании договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, следует из пояснений сторон и не оспорено, что ответчики, врезав замок в места общего пользования – (блок ###), фактически преградили доступ истцу в туалет (помещение ###), отказывают истцу в предоставлении ключей, не открывают дверь.

Из возражений Алова А.В. следует, что истец не вправе пользоваться помещением ###, поскольку право собственности на долю в общем имуществе не зарегистрировано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира в порядке приватизации передала ФИО10 и ФИО11 в собственность (по ? доли) комнату – помещение ###. Согласно п. 3 договора приватизации указанные граждане получили безвозмездно также в собственность по 0,095 доли в праве собственности на места общего пользования – в том числе помещения ### – коридор, ### туалет, исчисленные относительно жилой площади помещений на плане шестого этажа ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 продали данное жилое помещение Пастухову М.А., заключив договор купли-продажи по условиям которого доля в праве на места общего пользования в том числе помещения ### – коридор, ### туалет перешла покупателю – истцу.

Согласно ст. 37 ч. ч. 1, 2, 4 Жилищного кодекса РФ доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в том доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, в том числе и в земельном участке.

В части 3 ст. 37 ЖК РФ указано, что при переходе права собственности на помещение доля в праве общей собственности на тех же правах, на которых она находилась у правопредшественника, переходит к новому собственнику.

Следовательно, доводы Алова А.В. об отсутствии у истца прав на пользование помещениями(### судом не принимаются.

Ответчики препятствуют истцу в пользовании местами общего пользования, чем нарушают его законное право на владение и пользование имуществом, находящимся к долевой собственности.

Постановлением ОП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду наличия спора, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из пояснений истца, он вынужден за плату договариваться о пользовании другим помещением данного назначения, находящимися в пользовании других собственников.

Поскольку туалет (помещение ### на плане 6 этажа) находится внутри блока – (помещения ### на плане 6 этажа), запираемого на замок, то требование обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании туалетом (помещением ### на плане шестого этажа), расположенного по адресу: <...>, обязав ответчиков передать истцу ключи необходимые для прохода внутрь блока (помещения ### на плане шестого этажа) расположенного по адресу: <...> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пастухова М. А. к Алову А. В., Аловой В. Ф., Аловой А. А.вне об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Алова А. В., Алову В. Ф., Алову А. А.вну не чинить препятствий Пастухову М. А. в пользовании туалетом (помещением ### на плане шестого этажа), расположенного по адресу: <...>, обязав Алова А. В., Алову В. Ф., Алову А. А.вну передать Пастухову М. А. ключи необходимые для прохода внутрь блока (помещения ### на плане шестого этажа) расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 03.12.2012

Судья М.С.Игнатович