Раков Николай Алексеевич

УИД 74RS0001-01-2023-005602-29

Дело № 2-450/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 февраля 2024 года гражданское дело по иску Ракова Николая Алексеевича к Филимоновой Светлане Игоревне, Филимонову Константину Олеговичу о взыскании ущерба,

установил:

Раков Н.А. обратился в суд с иском к Филимоновой С.И., Филимонову К.О. о взыскании материального ущерба в размере 495 000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года он был признан потерпевшим от мошеннических действий ответчиков, бывших учредителей ФИО6 Преступными действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб на сумму 495 000 руб.

Истец Раков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Филимонов К.О., Филимонова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, есл...

...и законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 указанного постановления, следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из материалов дела, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филимонова К.О., Филимоновой С.И. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела был установлен умысел ответчиков Филимонова К.О., Филимоновой С.И. как фактических руководителей ФИО7 на систематическое хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков (займодавцев) ФИО8, в числе которых был Раков Н.А., который по данному уголовному делу был признан потерпевшим, при этом, установлено, что ему причинен ущерб от преступления на сумму 495 000 руб.

Исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств причинения преступными действиями ответчиков материального ущерба Ракову Н.А. в размере 495 000 руб., принимая во внимание, что приговора в отношении ответчиков не состоялось в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Филимонова К.О. и Филимоновой С.И. в солидарном порядке в пользу Ракова Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 495 000 руб.

Судом также учитывается тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчики были согласны, сами ходатайствовали об этом перед судом, фактически отказались от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и связанных с этим преследованием негативных для них последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда потерпевшим, причиненного указанным деянием. Также ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, иного размера ущерба. Уголовное преследование в отношении ответчиков, как указывалось ранее, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 8 150 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ракова Николая Алексеевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филимонова Константина Олеговича, паспорт №, Филимоновой Светланы Игоревны, паспорт №, в пользу Ракова Николая Алексеевича, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 495 000 руб.

Взыскать в равных долях с Филимонова Константина Олеговича, Филимоновой Светланы Игоревны в пользу Ракова Николая Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб., то есть по 4 075 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

Дело № 2-10587/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Раков Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитных договоров, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Раков Н.А. сформировавшейся задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125370 рублей 39 копеек, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Раков Н.А. в судебное заседание не явился, предоставив возражения относительно исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1000000 рублей, а заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредит...

...у из расчета ставки 23,9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ Раков Н.А. заключил кредитный договор № по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 675000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 23,8 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены и ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписками с лицевого счета ответчика и не оспорены ответчиком.

Возникшие в силу вышеуказанного договора между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредиты в размере 1000000 рублей, 675000 рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписок по лицевому счету Раков Н.А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договорами платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № по основному долгу составляет 889347 рублей 24 копейки, по кредитному договору № по основному долгу составляет 641413 рублей 89 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность Раков Н.А. перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом по договору № составляет 372031 рубль 93 копейки, по кредитному договору № рублей 57 копеек.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов, а потому исковые требовании подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13826 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Раков Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Раков Н.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 889347 рублей 24 копейки по основному долгу, 372031 рубль 93 копеек по процентам, а также взыскать задолженность по кредитному договору № - сумму основного долга 641413 рублей 89 копеек, проценты 268359 рублей 57 копеек.

Взыскать с Раков Н.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 19055 рублей76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-1935/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к Раков Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами,

УСТАНОВИЛ.

АО «ФИО2», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Раков Н.А. сформировавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Раков Н.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раков Н.А. и АО «ФИО2» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последней выдана банковская карта и открыт банковский счет с кредитным лимитом в **** рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем выдачи ответчику ба...

...нковской карты № и кредитования открытого на имя ответчика банковского счета в объеме доступного лимита в **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету ответчика и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредитную карту с лимитом в размере **** рублей, совершив операции по карте с использованием кредитных денежных средств, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету Раков Н.А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету ответчика и расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца в суд) задолженность ответчика по кредиту составляет **** рублей, по процентам за пользование кредитом – **** рублей, по плате за выпуск и обслуживание карты **** рублей, по плате за смс в размере **** рублей, комиссия за участие в программе организации **** рублей, плата за пропуск минимального платежа **** рублей, а всего **** рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере **** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии положениями Условий по картам, на основе которых между сторонами был заключен договор, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает ФИО2 пеню из расчета 0,2% начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, пеня, начисленная в соответствии с условиями указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, составляет **** рублей, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками денежного обязательства, поскольку несколько раз превышает установленную законом (ст. 395 ГК РФ) меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга до **** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «ФИО2» к Раков Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами удовлетворить частично.

Взыскать с Раков Н.А. в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей **** рублей, неустойку в размере **** рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова