Раков Владислав Алексеевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Тряпицыной О.А.,

Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Ракова В.А.,

Потерпевшей А.Э.В.,

При секретаре Орлове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению РАКОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «иные данные», комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Раков В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 20 часов 15 минут, Раков В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в ................, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений в отношении ранее знакомой А.Э.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение своими действиями вреда здоровью и желая наступления данных последствий, подошел к А.Э.В. и, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов в область грудной клетки, брюшной полости и поясничной области А.Э.В.. В результате умышленных преступных действий Ракова В.А., А.Э.В. были причинены телесные повреждения, а именно: а) колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в проекции 8-го ребра по срединно-ключичной линии), проникающее в левую плевральную полость. Сочетанное колото-резаное ранение грудной клетки, забрюшинного пространства и живота слева (рана в проекции 11-го ребра по задней подмышечной линии), проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость со сквозным повреждением левой почки; гемоперитонеум (1500 мл крови в брюшной полости), б) колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева (рана в проекции 6-го ребра по передней подмыш...

...ечной линии), не проникающее в плевральную полость. Колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева (рана в проекции 7-го ребра по задней подмышечной линии), не проникающее в плевральную полость. Все установленные повреждения образовались от 4-х воздействий колюще-режущего предмета. Повреждения, указанные в пункте «а» выводов, каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – проникающие ранения (согласно пунктам 6.1.9 и 00.00.0000 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвити России № 194н от 24.04.08). Повреждения, указанные в пункте «б» выводов, каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвити России № 194н от 24.04.08).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Раковым В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Раков В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевшая А.Э.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого Ракова В.А. квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ прокурором ................ в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей А.Э.В. в размере иные данные руб., прокурор иск поддержал, подсудимый исковые требования не признал.

Суд считает исковые требования прокурора ................ обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Раков В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Раков В.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая претензий не имеет и просила подсудимого строго не наказывать, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Ракова В.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАКОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ракову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Ракова В.А. следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Ракову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ракова Владислава Алексеевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба в размере иные данные руб..

Вещественные доказательства по делу: штаны, пододеяльник, фрагмент майки, конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятым на марлевый тампон, конверт со смывом вещества бурого цвета, конверт с отрезком (куском) ткани со следами вещества бурого цвета с пододеяльника, конверт с отрезком (куском) ткани со следами вещества бурого цвета со штанов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 , конверт с образцом крови А.Э.В., изъятый на марлевый тампон 00.00.0000 , пластиковую банку с образцом крови Ракова В.А., изъятый на марлевый тампон 00.00.0000 , кухонный нож, с рукоятью желто-белого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить; конверт с 2 следами пальцев рук на двух отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 , хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына

Дело № 5-227 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 08 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В.,

при секретаре Корнилове М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ракова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ракова В.А.<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в общественном месте по адресу: <адрес> выявлен гр. Раков В.А., который находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить правонарушение – не реагировал, размахивал руками, тем самым оказывал неповиновение сотрудникам полиции. Действия сотрудников полиции являлись законными, поскольку соответствовали предоставленным полномочиям, согласно закону «О полиции».

Таким образом, Раков В.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Раков В.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Ракова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается данными, установленными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников полиции ФИО 1, ФИО 2, актом м...

...едицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ракова В.А. установлено состояние опьянения.

Не доверять указанным доказательствам основания отсутствуют, в совокупности они являются достаточными для установления вины Ракова В.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений закона при получении доказательств не допущено.

Действия сотрудников полиции являлись законными, поскольку соответствовали предоставленным им полномочиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю Ракова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

При назначении Ракову В.А. административного наказания подлежат учету характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ранее Раков В.А. к административной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Ракова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в пользу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Груздева