Полиенко Александра Владиславовна

Дело № 33-1007/2021

91RS0002-01-2018-005558-88

Судья Диденко Д.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Пехтелевой Надежды Александровны к Администрации г. Симферополя, Окуловой Ольге Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО35 Полиенко Александре Владиславовне, Пехтелевой Елене Игоревне, третье лицо – МУП «Киевский Жилсервис», о признании нанимателем квартиры, переводе прав нанимателя умершего лица, обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Окуловой Ольги Васильевны на решение

Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в ноябре 2018 г. исковым заявлением истица указала, что основный наниматель квартиры <адрес> ФИО21<данные изъяты> умер 05.11.2013 г., племянница супруга Окулова(Полиенко О.В.) и ее дети - дочь ФИО22 <данные изъяты> сын ФИО23 <данные изъяты> добровольно убыли к иному месту жительства.

Ввиду недостижения между всеми зарегистрированными в квартире лицами соглашения о заключении договора социального найма, учитывая проживание в квартире и несение всех необходимых оплат только ею одной, на основании ст. 62, 69, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ просит признать ее одну нанимателем спорной квартиры, перевести на...

... нее права нанимателя умершего мужа, обязать Администрацию г. Симферополя заключить с ней одной договор социального найма.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, Пехтелева Надежда Александровна признана нанимателем квартиры <адрес>

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также просит принять во внимание неизвещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства при том, что истице было достоверно известно о месте ее проживания и номер телефона для связи с ней.

В судебном заседании апелляционного суда истица и ее представитель Рыжих О.В. просили жалобу оставить без удовлетворения, ссылались на иной судебный акт, которым апеллянт лишена права пользования спорной квартирой.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что на дату принятия судом обжалуемого решения суда Окулова(Полиенко) О.В. и ее дети - дочь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ имели регистрацию по адресу спорной квартиры, неуказание истицей их адресов фактического проживания может быть истолковано как недобросовестное, что не освобождало суд от выяснения действительных обстоятельств дела об адресе их проживания, в этом же суде одновременно рассматривалось дело по исковому заявлению Пехтелевой Надежды Александровны к Окуловой Ольге Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО34 ФИО26 о признании утратившими право пользования спорной квартирой, следовательно, обязанностью суда в любом случае было надлежащее извещение всех участников судебного спора о времени и месте судебного разбирательства.

Правовыми последствиями принятого судебной коллегией определения от 11.02.2021 г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является в любом случае в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмена решения суда с принятием по делу нового судебного акта.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2020 г., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>

На дату судебного разбирательства дела апелляционным судом, истица и ее дочь ФИО30 являются нанимателями квартиры <адрес> ни одна из них не оспаривает законное право пользования другой стороной данной квартирой.

Администрация г. Симферополя, как наймодатель спорной квартиры, также не оспаривает законное право пользования истицей Пехтелевой Надеждой Александровной спорной квартирой.

Находящиеся на л.д. 24-30 письменные возражения Администрации г. Симферополя от 19.02.2018 г. относительно иска также сводятся к законному праву пользования истицей Пехтелевой Надеждой Александровной спорной квартирой, при этом просит принять во внимание, что истица по вопросу заключения договора социального найма в установленном порядке по получению данной муниципальной услуги не обращалась, также сообщает суду, что в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ все вселенные в жилое помещение члены семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма, фактически Администрация г. Симферополя приводит правовую позицию невозможности заключить договор социального найма только с участием истицы.

Таким образом установлено, что по делу спор, о котором заявляет истица, отсутствует и по данному искусственно инициированному спору не имеются нарушенные кем-либо жилищные права истицы.

Доводы истицы в судебном заседании апелляционного суда со ссылкой на письменное заявление истицы в адрес Администрации г. Симферополя, которое подано 27.11.2018 г.( дата на вх. оттиске штампа Администрации г. Симферополя) к иному выводу не приводят, так как на дату 27.11.2018 г. по адресу квартиры <адрес> значились зарегистрированными и имели право пользования квартирой на условиях договора социального найма все вселенные по ордеру лица, а письменным заявлением от 27.11.2018 г. истица просила заключить договор социального найма с учетом только ее дочери ФИО31

С учетом того, что судебными спорами в адресе спорной квартиры зарегистрированными значатся истица Пехтелева Надежда Александровна и ФИО32 ни одна из них, также Администрация г. Симферополя не ставит любой вопрос по поводу неправомерности пользования квартирой на условиях договора социального найма, данный иск является заявленным преждевременно и в отсутствие нарушенных законных прав истицы, в силу выше приведенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение суда.

Пехтелевой Надежде Александровне в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: