Амосов Андрей Геннадьевич

инстанция - Лутохина P.А.

II инстанция - Клюева А.И., Леонова С.В. (докладчик), Грибова М.В.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025

77RS0031-02-2024-008251-83 8Г-11076/2025 (88-11541/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшуновой Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6048/24) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Амосова А.Г., его представителя Юртаева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ибрагимова Р.Н., его представителя Меджидова Ч.А., возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Ибрагимов Р.Н. обратился в суд с уточненным иском к Амосову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.07.2024 г. в размере 272 845 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, в обоснование требований указывая, что 29 сентября 2021 г. между Ибрагимовым Р.Н. и ООО «Технологии социального строительства» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ЯАС/19735236, во исполнение обязательств по договору Подрядчиком был привлечен Амосов А.Г., который на основании доверенности был правомочен представлять ин...

...тересы Общества в рамках заключенного между истцом и ООО «Технологии социального строительства» договора, с предоставлением всех полномочий Подрядчика, в том числе, подписывать документы во исполнение договора и получение денежных средств от Заказчика с последующей передачей в кассу Подрядчика.

Стоимость всех услуг по договору подряда с учетом скидки составила 1 098 627руб.

Между тем, уже на стадии демонтажа и черновых работ истец перевел ответчику согласно отчету по банковской карте ПАО «Сбербанк» 1 764 607 руб., из которых 802 022 руб. - сумма во исполнение обязательств по Договору согласно актам выполненных работ Подрядчиком, сумма в размере 51 200 руб. - оплата за вывоз строительного мусора, тогда как оставшаяся сумма в размере 911 385 руб., является неосновательным обогащением Амосова А.Г. на указанные денежные средства работы не осуществлялись, в конце ноября 2021 г. истец решил отказаться от услуг компании и лично Амосова А.Г.

В добровольном порядке ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2024 г. в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2024 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2024 г. отменить

Постановить новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 327 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 738,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455,44 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму 327 806 руб., за период с 30.07.2024 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Амосов А.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 г. между Ибрагимовым Р.Н. и ООО «Технологии социального строительства» был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № ЯАС/19735236.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчиком был привлечен Амосов А.Г., на основании доверенности ответчик был правомочен представлять интересы Общества в рамках заключенного между истцом и ООО «Технологии социального строительства» договора подряда, с предоставлением всех полномочий Подрядчика, в том числе подписывать документы во исполнение договора и получение денежных средств от Заказчика с последующей передачей в кассу Подрядчика.

Стоимость всех услуг по договору подряда № ЯАС/19735236 от 21.09.2021 с учетом скидки составила 1 098 627 руб.

Ответчиком в период с 29.09.2021 по 30.11.2021 в рамках исполнения договора подряда №ЯАС/19735236 от 29.09.2021, заключенного между истцом и ООО «Технологии социального строительства», выполнялись ремонтные работы на объекте истца - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно отчету по банковской карте ПАО «Сбербанк» истец перевел на карту ответчика в безналичном порядке 1 764 607 руб.

Из искового заявления истца следует, что в конце ноября 2021 г. истец решил отказаться от услуг компании и лично Амосова А.Г., поскольку только на стадии демонтажа и черновых работ Ибрагимов Р.Н. перевел ответчику согласно отчету по банковской карте ПАО «Сбербанк» 1 764 607 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 702, 717 ГК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку Амосов А.Г. на основании выданной ООО «Технологии социального строительства» доверенности получал от истца денежные средства, поэтому отказал в удовлетворении иска Ибрагимова Р.Н. в полном объеме.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу 3-го лица ООО «Технологии социального строительства» от 20.01.2022 на письмо истца от 10.01.2022 г. Общество подтвердило получение от Амосова А.Г. по договору подряда № ЯАС/19735236 от 21.09.2021 денежных средств только на сумму 1 385 601 руб., из которых: 802 022 руб. - оплата по актам выполненных работ, 442 579 руб. - оплата материалов, 141 000 руб.- вывоз строительного мусора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что из перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 1 764 607 руб. только 1 385 601 руб. было получено Подрядчиком в кассу от Амосова А.Г. в силу доверенности от 30.09.2021 и 51200 руб. за вывоз мусора, с которыми истец был согласен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Амосова А.Г. полученные от Ибрагимова Р.Н. денежные средства в размере 327 806 руб. (1 764 607 руб. - (1 385 601 руб. + 51 200 руб.) являются неосновательным обогащением, поскольку непосредственно между сторонами договор подряда не был заключен, ответчик выступал только как доверенное лицо организации, указанные средства не были внесены последним в кассу в соответствии с доверенностью от 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об израсходовании указанных средств в интересах заказчика по договору подряда № ЯАС/19735236 от 21.09.2021. Факт несения ответчиком расходов именно в рамках заключенного между истцом и Обществом договора подряда не доказан. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные в силу п. 2.2 договора между истцом и Обществом соглашения, свидетельствующие о проведении дополнительных работ, приобретении Подрядчиком строительных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании с Амосова А.Г. в пользу Ибрагимова Р.Н. неосновательного обогащения в размере 327 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 29.07.2024 в размере 97 738,02 руб. согласно ключевой ставке за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму 327 806 руб. за период с 30.07.2024 до фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, с Амосова А.Г. в пользу Ибрагимова Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455, 44 руб.

Доводы кассационной жалобы Амосова А.Г. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет Ибрагимова Р.Н. направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3828/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к Амосову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к Амосову А.Г., указывая, что 07.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Амосова А.Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Амосовым А.Г. (ответчиком) ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Указанное поврежденного в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному с ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 71 895 рублей 00 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя Амосова А.Г., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере 4 276 рублей 39 копеек (с учетом износа). В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Поскольку согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то считает, что у ООО «СК «Согласие» возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с п. 74 Постановления Пленум...

...а Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 67 618 рублей 61 копейку: 71 895 рублей 00 копеек (сумма ущерба, без учета износа) - 4 276 рублей 39 копеек (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 67 618 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 56 копеек. /л.д. 3-4/.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству ответчика судом к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» участия не принимал, извещен надлежаще. В тексте искового заявления в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 3 оборот/.

В судебном заседании ответчик Амосов А.Г., его представитель Кириченов Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ /л.д. 84/, заявленные истцом требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Амосова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК», следовательно, лицом, ответственным за убытки в пределах, определенных законом, является страховая компания. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен в 400 000 рублей в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что существенно превышает сумму иска и, следовательно, исключает суброгацию в отношении Амосова А.Г. При этом просили о прекращении производства по делу, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. /л.д. 81-83/.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 года в 07 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. (он же собственник), и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Амосова А.Г. (он же собственник). В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП. /л.д. 21, 65/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 года водитель Амосов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из текста постановления следует, что Амосов А.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ш., который двигался попутно. /л.д. 20, 66/.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, Амосова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, Ш. была застрахована по договору ОСАГО СПАО <данные изъяты>.

Кроме того, на момент ДТП между ООО СК «Согласие» (страховщик) и Ш. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования по страховому продукту «Каско» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком страхования с 17 час. 00 мин. 29.07.2015 года по 23 час. 59 мин. 28.07.2016 года, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от 29.07.2015 года. /л.д. 16/.

07.10.2015 года Ш. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, по факту повреждений застрахованного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015 года. /л.д. 17-19/.

Поврежденное транспортное средство, было осмотрено ООО СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1342 от 07.10.2015 года. /л.д. 22-23/. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, Ш. было выдано направление на ремонт № 311425/15 от 14.10.2015 года. /л.д. 24/.

Ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненные ИП <данные изъяты> на общую сумму в размере 71 895 рублей 00 копеек /л.д. 25-28/, были оплачены ООО СК «Согласие» в полном объеме платежным поручением № от 08.04.2016 года. /л.д. 29/.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2016 года ООО СК «Согласие» обратилось к САО «ВСК», как к страховщик, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Амосова А.Г., нарушившего ПДД РФ, с претензией о возмещении понесенных ООО СК «Согласие» убытков, с учетом износа ТС, в сумме 71 895 рублей 00 копеек. /л.д. 61/.

По результатам рассмотрения указанной претензии САО «ВСК» был составлен страховой акт № ЕЕЕ0333188271-S000001N, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «Согласие», был определен в размере 4 276 рублей 39 копеек. /л.д. 62/.

На основании платежного поручения № от 21.07.2016 года сумма в размере 4 276 рублей 39 копеек была перечислена САО «ВСК» на счет ООО СК «Согласие». /л.д. 63/.

Обратившись в суд с данным иском к Амосову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, ООО СК «Согласие» указывает на то, что в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, исходя из следующего.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составлял 400 000 рублей, при этом сумма, выплаченная САО «ВСК» ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба составила 4 276 рублей 39 копеек, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика в данном случае не был исчерпан, соответственно оснований для предъявления требования в порядке суброгации к Амосову А.Г., как к причинителю вреда, не имеется. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на основание заявленного иска, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указанное Постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в 2015 году.

При этом довод ответчика и его представителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО, установленного положениями Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 228 рублей 56 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 09.08.2018 года. /л.д. 2/.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации судом отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Амосову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело №2-2566/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Амосова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о расторжении договора-подряда, взыскании денежной средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Амосов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о расторжении договора-подряда, взыскании денежной средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что 17.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку оконных систем из профиля ПВХ. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно смете, составленной в соответствии с конструктивными особенностями указанными в техническом задании по установке металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукцией. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Общая стоимость договора <данные изъяты>. Срок выполнения работ 14 дней, но не позднее 10.11.2012. Получив денежные средства, ответчик стал уклоняться от выполнения работ. Истец просит расторгнуть договор подряда на установку оконных систем из профиля ПВХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную истцом по договору подряда, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за неисполне...

...ние принятых на себя обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от истца Амосова А.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, о чем представил заявление в письменной форме, которое приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПКРФ.

Истец Амосов А.Г., представитель ответчика ООО «Виконт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПКРФ, истцу понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, статьям 1, 18, 21 ГКРФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-2389/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 06 сентября 2018 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Амосову А. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Согласие» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с требованиями к Амосову А.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Амосова А.Г., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шевелева В.И. причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом комплексного страхования транспортных средств по договору КАСКО, в рамках которого в связи с признанием случая страховым произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страховщик виновника САО «ВСК» по договору ОСАГО перечислило ООО «СК «Согласие» в счет частичного возмещения вреда <данные изъяты> с учетом износа.

Полагает, что у него в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ возникло право требования с ответчика полного возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа.

На основании изложенного просит взыскать с Амосова А.Г. в возмещен...

...ие убытков <данные изъяты>

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам определения подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства в силу статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

Как усматривается из справки адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Амосов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» <адрес>, на территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причем направленные по адресам: <адрес> секция 4 ком.43 и <адрес> судебные извещения ответчику не вручены, корреспонденция возвращена суду.

Поскольку при рассмотрении спора выяснилось, что дело по иску ООО «Согласие» было принято к производству Первомайским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Амосову А. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

определение вступило в законную силу 22.09.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2016 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Мушникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-251/2016 по жалобе Амосова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 25 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амосова А.Г.,

с участием защитника Гомзякова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от 25 марта 2016 года Амосов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 25 марта 2016 года Амосов А.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что суд в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление судьи отменить

В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 25 марта 2016 года, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортного средства не указано место рождения, в протоколе об отс...

...транении от управления транспортным средством указан **/**/****, однако сам протокол составлен **/**/****. Кроме того, объяснение понятых неполные. На основания изложенного, просит отменить постановление суда.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Амосов А.Г. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Амосов А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу № от **/**/**** в 00 часов 15 минут Амосов А.Г. в .... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Амосов А.Г. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Амосов А.Г. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Амосов А.Г., что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Я Амосов А.Г. выпил пива». Замечаний по содержанию протокола от Амосов А.Г. не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Амосов А.Г. проведено должностным лицом – лейтенантом полиции С. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской №, дата последней поверки – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,030 мг/л.

Показания прибора 1,290 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Амосов А.Г. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись Амосов А.Г.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления Амосов А.Г. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Амосов А.Г. согласился.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим Амосов А.Г. без каких-либо замечаний.

Со всеми протоколами и актом Амосов А.Г. ознакомлен лично, их копии предоставлены ему под роспись.

Кроме того, Амосов А.Г. собственноручно вносил пояснения в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ни в один из документов не внес замечания по поводу того, что понятые не присутствовали, нарушен порядок освидетельствования, показания прибора нулевые.

Также Амосов А.Г. на отдельном документе разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что в случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование. В указанном документе Амосов А.Г. расписался.

Все данные о личности Амосов А.Г. необходимые для привлечения к административной ответственности были установлены инспектором ДПС, о чем было указано в соответствующих документах.

Утверждение защиты о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано, что Амосов А.Г. управлял транспортным средством **/**/****, не соответствует представленным материалам. Согласно представленным материалам, а именно протоколу об административном правонарушении № Амосов А.Г. **/**/**** в 23 часа 15 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован **/**/****. Следовательно, не имеется основания полагать, что в вышеуказанном протоколе указана дата **/**/****, как об этом указывает сторона защиты.

Не влекут отмену постановления мирового судьи утверждения о том, что объяснения понятых не содержат полных данных относительно обстоятельств произошедшего. В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ понятым является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет своей подписью в процессуальных документах факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требований о том, чтобы понятые являлись очевидцами совершения административного правонарушения, действующее законодательство не содержит, это положение закона относится к свидетелям по делу.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 25 марта 2016 года.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Амосов А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Амосов А.Г., исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Амосов А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Амосов А.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амосова А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Ю.А. Мушникова