Раков Всеволод Юрьевич

Дело № 2-5251/2020

31RS0016-01-2020-006847-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 25 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Прохоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Ракова Всеволода Юрьевича к Першиной Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском Ракова В.Ю. о взыскании с Першиной Л.И. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 169936 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., представителя 15000 руб., нотариуса 1800 руб. и уплату государственной пошлины 4598,72 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебные заседания 24 и 25 декабря 2020 года не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о разбирательстве дела без их участия.

Поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ракова Всеволода Юрьевича к Першиной Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщени...

...я о них суду.

УИД 31RS0016-01-2020-006847-18

Дело № 2-2465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Всеволода Юрьевича к Першиной Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В., ответчика Першиной Л.И. и ее представителя Гулина М.А.,

У С Т А Н О В И Л :

08 июля 2020 года по вине водителя Першиной Л.И., управлявшей транспортным средством (ТС) Мицубиси (Mitsubishi), произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Фольксваген (Volkswagen Sharan) принадлежащее Ракову В.Ю. (потерпевший).

На момент ДТП гражданская ответственность Першиной Л.И. за причинение вреда при использовании ТС не была застрахована.

В исковом заявлении Раков В.Ю. просит взыскать с Першиной Л.И. возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 169936 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., нотариуса 1800 руб., представителя 15000 руб. и уплату государственной пошлины 4598,72 руб.

В судебном заседании представитель Ракова О.В. – Сибирцев Ю.В. иск поддержал.

Ответчик Першина Л.И. и ее представитель Гулин М.А. иск не признали в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах нея...

...вки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-11) и сторонами не оспаривалось.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, она в силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязана возместить ущерб причиненный истцу в результате повреждения ТС.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение М. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 169936 руб. (л.д. 14-50).

По ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта Б. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 140304 руб.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение эксперта Б. более достоверным, поскольку оно сделано с учетом наличия на ТС истца повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП совершенного по вине ответчика (колесный диск передний левый, радиатор кондиционера и крыло переднее левое).

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 140304 руб.

Согласно чек-ордеру, квитанции к приходному кассовому ордеру, квитанции-договору, доверенности и справке нотариуса, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., нотариуса 1800 руб., представителя 15000 руб. и уплату государственной пошлины 4598,72 руб. (л.д. 5, 51-60), которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной экспертом и представителем, а также размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 22621,16 руб. (размер удовлетворенных требований 140304 руб. / размер заявленных требований 169936 руб. * (6000 руб. + 1800 руб. + 15000 руб. + 4598,72 руб.).

Ответчик понесла расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., которые подлежат возмещению истцом в пределах 4223,97 руб. (размер требований, в удовлетворении которых отказано 29632 руб. / размер удовлетворенных требований 140304 руб. * 20000 руб.).

Путем взаимозачета с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов 18397,19 руб. (22621,16 руб. – 4223,97 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Першиной Любови Ивановны в пользу Ракова Всеволода Юрьевича возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 140304 руб. и возмещение судебных расходов 18397,19 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.