Ракша Михаил Владимирович

Дело №Номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.24 КРФ обАП в отношении Ракша М. В. Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: д. <Адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <Адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола от Дата <Адрес> Ракша М.В. на 3 км автодороги <Адрес> Дата в 20 часов 20 минут управляя автомобилем Тойота К. Номер регион не выполнил требования п.10.1. ПДД утратил контроль за движением т\с и допустил съезд его на правую обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль МАН Номер регион принадлежащий Кочневой Н.Н., которым управлял Фагнутдинов А.Т. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота К. П. Р.К. получил телесные повреждения, причинившие легкой тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Ракша М.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. Согласно ст.25.1 КРФ обАП, суд рассматривает дело в отсутствии Ракша М.В.

Потерпевший П. Р.К. в судебное заседание явился, пояснил по обстоятельствам ДТП, материальных претензий к водителю не имеет.

Кочнева Н.Н. извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебно...

...го заседания в суд не направила.

Суд, выслушав потерпевшего П. Р.К., изучив письменные материалы административного дела, оценив доказательства по делу в совокупности согласно ст. 26.11 КобАП РФ, находит, что в действиях Ракша М.В. по обстоятельствам ДТП имевшего место Дата на 3 км автодороги <Адрес> в 20 часов 20 минут имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КРФ обАП,, так как при управлении Ракша М.В. автомобилем Тойота К. Номер регион, он нарушил п. 10.1 ПДД, который гласит что, « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..», что привело к столкновению со стоящим на обочине автомобилем МАН Номер регион принадлежащий Кочневой Н.Н., которым управлял Фагнутдинов А.Т. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота К. П. Р.К. получил телесные повреждения, причинившие легкой тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела на л.д. с 3 по 20.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, отсутствие водительского удостоверения у Ракша М.В., поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере сумма рублей.

Руководствуясь ст.29.9 КРФ обАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ракша М. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ обАП и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма рублей.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю, потерпевшим, направить в МО МВД России «Искитимский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области ( ГУ МВД России по НСО), КПП 540601001, ИНН НО 5406012253, Код ОКТМО 50712000, Счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 18811690040046000140 в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковскую квитанцию об уплате штрафа представить в Искитимский районный суд, кабинет № 4.

Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Зинченко И.А.,

защитника Гринкевича А.И.,

подсудимого Ракша М.В.,

потерпевшего ............

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ракша М. В., (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного по адресу: ________,фактически проживающего по адресу: ________, р.________,гражданина РФ, с образованием 9 классов,неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Ракша М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

(дата) около ............ часов у Ракша М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на переднем сидении в салоне автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............, принадлежащего ............ и стоящего возле ограды ________ в ________, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Ракша М.В.в вышеуказанное время пересел на водительское сидение за руль, принадлежащего ............ автомобиля ............, государственный регистрационный знак М ............, при помощи ключа запустил двигатель,включил передачу и, управляяданным...

... автомобилем, поехал на нём по улицам ________, тем самым неправомерно завладел автомобилем ............без цели хищения.

Действия Ракша М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

............ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ Ракша М.В. запримирениемсторон, указав, что он с подсудимым примирился, последний принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненныйвред.

Подсудимый Ракша М.В. согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного делазапримирениемсторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.

Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого и потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Ракша М.В. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. ............ обратился с письменным ходатайством о том, что он примирился с подсудимым, который загладил причинённый ему вред, принес свои извинения, просил прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ракша М. В.в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ракша М.В., - отменить.

Вещественные доказательства –автомобиль ............, государственныйрегистрационный знак ............, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.И. Захаров

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора М.В. Рупп,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

подсудимого М.В. Ракша,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ракши М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракша М.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, точное время не установлено, Рамша М. В. находился в доме по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО употреблял спиртные напитки, после распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО легли спать. В указанное время в указанном месте Ракша М.В. решил съездить в р.<адрес> к своей знакомой, для этой цели ему были необходимы денежные средства, ранее Ракша М.В. видел в кармане куртки принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства, после чего у Ракши М.В. возник прямой умысел на совершение преступления - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, совершить <данные изъяты> хищение денежных ср...

...едств находящихся в кармане курки Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, точное время не установлено, Ракша М.В. действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа из правого кармана куртки Потерпевший №1, которая лежала на кровати в доме по адресу: <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После этого, распоряжаясь похищенным, как собственным с места преступления скрылся. В результате преступных действий Ракши М.В. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Эпизод №.

Кроме этого, после совершения вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, Ракша М. В., находился в доме по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО употреблял спиртные напитки, после распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО легли спать. В указанное время в указанном месте Ракша М.В. решил съездить в р.<адрес> к своей знакомой. Ракша М.В. вспомнил, что в ограде дома по адресу: <адрес> стоит автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у Ракши М.В. возник преступный умысел на совершение преступления - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, точное время не установлено, Ракша М.В. действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно - опасных последствий, подошел к автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1 расположенному в ограде дома по адресу: <адрес>, не имея цели хищения, незаконно завладел автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, не имея на это соответствующего разрешения, а именно при помощи имеющегося при себе ключа зажигания, который он взял заранее в доме, завел двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле выехал из ограды дома по адресу: <адрес> продолжил движение на угнанном автомобиле по автодороге в сторону р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Ракша М.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД у <адрес> «А» расположенного на <адрес> р.<адрес>.

Действия Ракши М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Ракши М.В., поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Ракши М.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшими, так как он загладил причиненный вред и они примирились.

Защитник - адвокат Плисецкая О.В., поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рупп М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ракши М.В. совершил впервые преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Ракши М.В., поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ракши М. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Ракши М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Е999СТ 154 регион – оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков