Мирзоян Карен Кимович

Дело № 2а-1251\2024

61RS0033-01-2024-001271-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Административное дело по административному иску

индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику отделения ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Гончаровой Т. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Тучкову С. В., Главному Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу Мирзоян К. К. о признании незаконным бездействие должностных лиц по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Он является взыскателем по исполнительному производству №\ИП в отношении Мирзоян К.К. о взыскании 124069,09 рублей. Oбратился 27.03.2024г с ходатайством о предоставлении сводки по исполнительному производству, ходатайство удовлетворено, однако информация о ходе исполнительного производства в его адрес не направлена, взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ. В исполнительное производство так же не внесена корректировка в наименовании взыскателя, а именно индивидуальный предприниматель Козлов О. И., что влечет нарушение части 1 ст.50 ФЗ « Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель Тучков С.В. длительное время не принимает мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Присужденная денежная сумма не взыскана в его пользу. Начальник отделения старший судебный пристав не осуществляет контроль за деятельностью подчиненных ему должностных лиц. Полагает указанным бездействием должностных лиц нарушаются его законные права и интересы как стороны исполнительного производства. ИП Козлов О.И. просил суд признать незаконны...

...м бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Тучкова С.В., выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №\ИП от 21.07.2023г, непринятии мер к своевременному исполнению исполнительного документа, обязать направить в его адрес сводку по указанному исполнительному производству, внести корректные данные взыскателя.

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. просил дело рассмотреть без его участия.

По делу надлежащим ответчиком судом привлечен начальник отделения ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Гончарова Т. А..

Административные ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки суду не сообщили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Тучков С.В. адресовал возражения на административный иск. Полагает его действиями не нарушены права и законные интересы взыскателя ИП Козлова О.И. Исполнительное производство является действующим, принимаются меры ко взысканию присужденной денежной суммы. Уведомление о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя направлены. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Мирзоян К. К. извещался о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Заказная судебная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве« исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

В ходе разбирательства дела установлено, на основании исполнительного листа, № № от 06.04.2023г, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области в отношении Мирзоян К.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.07.2023г о взыскании 124 069,09 рублей.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения. в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, накладывать арест на имущество, в том числе ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, розыск должника и его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительские действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Мирзоян К.К. не исполнил требования исполнительного документа.

Для установления имущественного положения должника и его местонахождения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника, в том числе и в оспариваемый период.

28.07.2023 г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.08.2023 г исполнительное производство окончено по основанию п.1 части 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.12.2023г постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом отделения для совершения новых исполнительских действий.

22.12.2023г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.13.08.2024 г обращено взыскание на пенсию должника.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23879/22/66005-ИП совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в частности направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, миграционную службу, операторам связи, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В пользу взыскателя с должника взыскано и перечислено взыскателю 84 799,63 рублей,

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на взыскание присужденной денежной суммы в оспариваемый период, указанный в административном иске, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству, реализуя свое право на заявление о получение сведений о ходе исполнительного производства имел, как сторона исполнительного производства, право на получение требуемых сведений.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве не предоставляет должностному лицу службы судебных приставов права оставить заявление взыскателя или должника без рассмотрения.

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имеет право получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении этого ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны административного истца об отсутствии возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства из-за отделанности места нахождения, а также отсутствия личного кабинета стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения их прав в данном случае при отсутствии реальной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не разрешил процессуально вопрос о предоставлении взыскателю испрашиваемой им информации.

Сведений о направлении сводки (уведомления ) от 18.01.2024г, и ответ на заявление от 27.03.2024 г в адрес взыскателя в материалах дела не имеется и доказательств обратного административным ответчиком не представлено, что в данном случае нарушаются права административного истца.

Уведомление о ходе исполнительного производства от 18.01.2023г, не является ответом на заявление административного истца о предоставлении запрашиваемой информации по исполнительному производству, поскольку не содержит ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, как об этом было подано заявление.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих формированию реестра запросов и сводки, отсутствия возможности предоставления ответов на запросы, стороной административного ответчика не представлены.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия по формированию реестров запросов и сводки исполнительного производства, однако это не совершил, что привело к нарушению прав взыскателя.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных требований доказательств законности оспариваемого бездействия административным ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для реализации взыскателем права на получение информации о ходе исполнительного производства, надлежащим образом поставленные в ходатайстве вопросы судебным приставом-исполнителем не разрешены.

Так же судом установлено, что судебный пристав не обновил сведения о взыскателе. Согласно данных исполнительного документа взыскателем является индивидуальный предприниматель Козлов О. И..

В части оспаривания бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Гончаровой Т.А. фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны старшего судебного пристава.

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу положений ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

иск индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику отделения ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Гончаровой Т. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Тучкову С. В., Главному Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу Мирзоян К. К. о признании незаконным бездействие должностных лиц по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Тучкова С. В. в части, выразившиеся не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП взыскателю ИП Козлову О. И., обновлении данных в отношении взыскателя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Тучкова С. В., обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Козлова О. И., об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в районный суд и административному истцу.

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 г

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Дело № 2а-575/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000540-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием административного ответчика Мирзояна К. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №18 по Ростовской области к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пене

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Мирзоян К. К. является налогоплательщиком (№), состоит на учете в МИФНС №18 по Ростовской области, является налогоплательщиком транспортного налога.

На праве собственности ему принадлежаат транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автобус, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, годы впуска ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты транспортного налога за 2020 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок транспортный налог в бюджет не о...

...плачен.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Мирзояну К.К. направлено требование № на сумму 10 873,93 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган считает, что срок выставления и направления требований не нарушен, от даты ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа имеется 6 месяцев на подачу заявления о вынесении судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан своевременно – в течение 6 месяцев со дня отмены судебного пркиаза.

Заявление о вынесении судебного приказа № сформировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка №, по мнению налогового органа срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа также не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1-2696 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирзояна К.К. задолженности по транспортному налогу, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 10 873,93 руб., в том числе: транспортный налог за 2020 год – 10 836 руб., пени - 37,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просит суд взыскать с Мирзояна К. К. задолженность по транспортному налогу на 2020 год в размере 10 873,93 руб., в том числе: транспортный налог за 2020 год – 10 836 руб., пени - 37,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Мирзоян К.К явился, пояснил суду, что продолжительное время находился за пределами Российской Федерации, транспортные средства ему не принадлежат, полагал, что срок исковой давности по взысканию налога за 2020 год истек, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившегося представителя административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе отзыв административного ответчика, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно п. 1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 359 НК РФ Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства размерах, определенных в п.1 ст. 361 НК РФ.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, Мирзоян К. К. (№) состоит на учете в МИФНС №18 по Ростовской области.

Согласно сведениям о государственной регистрации транспортных средств ему в 2020 году принадлежали следующие ТС: автобус, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, годы впуска ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что, будучи в 2020 году собственником ТС, Мирзоян К.К. не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате транспортного налога за 2020 год, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен транспортный налог в размере 10 836 руб.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции до 01.01.2023) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности по транспортному налогу в порядке ст. 48 НК РФ.

Требование об оплате задолженности по транспортному налогу за 2020 года в срок направлено в личный кабинет Мирзояна К.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п.1 ст. 70 НК РФ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), установлен срок для исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу за 2020 года в размере <данные изъяты> руб. налогоплательщиком не исполнено.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, это означает, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть сформировано и направлено мировому судьей до истечения указанного срока.Однако, из материалов приказного производства №2а-2-2696/2024, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Зерноградского судебного района поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мирзояна К.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в день его поступления ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзояна К.К. задолженности по транспортному налогу в размере 10 836 руб., в последствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Между тем, судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа фактически поступило в суд 20.11.2024, спустя более двух лет после истечения срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Довод налогового органа о направлении заявления о вынесении судебного приказа 31.03.2022 судом отклоняется, как объективно неподтвержденный.

Следовательно, не имеет правового значения тот факт, что с административным иском налоговый орган обратился в суд 19.03.2025 в течение 6 месяцев отмены судебного приказа (до 29.05.2025), поскольку судом установлено, что налоговым органом не соблюдены все предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, в частности, пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, в связи, с чем административный истец утратил право на подачу соответствующего административного иска.

Довод административного истца о соблюдении всех сроков взыскания налоговой задолженности, суд отклоняет как ошибочный и основанный на неверном исчислении сроков, данный довод полностью опровергается материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом не установлено уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с заявлениям о вынесении судебного приказа, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, напротив, уполномоченный орган заблуждается относительно соблюдения сроков взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Мирзояну К.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год, у суда не имеется.

Довод Мирзояна К.К. о не проживании с 2020 года по 2023 год в Российской Федерации и нахождении на территории Республики Армения судом отклонятся, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод Мирзояна К.К. о не принадлежности ему ТС - объектов налогообложения судом отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что перечисленные транспортные средства (2 автобуса и 1 легковой автомобиль) по учетным данным налогового органа и ГУ МВД России по Ростовской области на праве собственности принадлежат Мирзояну К.К., факта перехода права собственности на это имущество в 2020 году к другому лицу судом не установлено.

Одновременно суд отмечает, что в случае отчуждения ТС иному лицу, именно прежний собственник во избежание возникновения неблагоприятных последствий заинтересован в своевременном внесении в сведения учета ТС данных об изменении собственника.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска МИФНС № 18 по Ростовской области к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по налогам, страховым, взносам и пене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

24 июня 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием административного ответчика Мирзояна К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №18 по Ростовской области к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пене

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Мирзоян К. К. является налогоплательщиком (№), состоит на учете в МИФНС №18 по Ростовской области, является налогоплательщиком транспортного налога.

В 2019-2022 годах на праве собственности ему принадлежали транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: <данные изъяты>

Налоговым органом направлялись уведомления о необходимости оплаты транспортного налога за 2019-2022 годы от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13392 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налогов за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12326 руб.

В установленный срок транспортный налог в бюджет не оплачен.

По состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 65597,82 руб., которое до настоящего времени не погашено

В связи с выявлением недоимки Мирзояну К.К. направлено требование о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 537 руб., по сроку уплаты до 16.11.2023., которое не было исполнено в установленный срок.

Налоговый орган обращался с заявлением от 30.09.2024 № о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности по обязатель...

...ным платежам. По указанному заявлению вынесен судебный приказ №2а-1-2582/2025 от 18.10.2024,, который 08.11.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 23.05.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 25718 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просит суд взыскать с Мирзояна К. К. задолженность по транспортному налогу с физического лица на общую сумму в размере 25718 руб., в том числе: за 2019 год – 852 руб., за 2020 год – 852 руб., за 2021 год – 11688 руб., за 2022 год – 12326 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик явился, просил суд отказать в удовлетворении требований, полагая, что истек установленный законом срок для взыскания задолженности, в указанный период он не находился на территории Российской Федерации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе отзыв административного ответчика, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно п. 1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 359 НК РФ Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства размерах, определенных в п.1 ст. 361 НК РФ.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, Мирзоян К. К. (№) состоит на учете в МИФНС №18 по Ростовской области.

Согласно сведениям о государственной регистрации транспортных средств ему принадлежат следующие ТС: <данные изъяты>

Судом также установлено, что, будучи собственником ТС, Мирзоян К.К. не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате транспортного налога за 2019-2022 годы.

Налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности по транспортному налогу в порядке ст. 48 НК РФ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года в отношении каждого налогоплательщика сформирован ЕНС.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (пункт 1 статьи 69 НК РФ). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

При этом, в связи с тем, что статья 71 НК РФ утратила силу, налоговый орган более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась.

Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В силу п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае невозможности передачи решения о взыскании указанными способами оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

То есть по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование только один раз – после формирования отрицательного сальдо и до полного погашения имеющейся задолженности.

По состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика Мирзояна К.К. сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 65597,82 руб.

23.07.2023 налоговым органом Мирзояну К.К. выставлено требование № на сумму недоимки по налогам и сборам в размере 68537 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц – 57151 руб., пени 10910 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование фактически направлено Мирзояну К.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзояна К.К. за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) взыскана задолженность, указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89452,40руб.

Поскольку задолженность, указанная в требовании, не была погашена, налоговым органом приняты меры по взысканию указанной задолженности в соответствии со статьей 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 718 руб., по которому вынесен судебный приказ №а-1-2582/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании данной задолженности.

Необходимо отметить, что согласно штампу входящей корреспонденции заявление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в судебный участок № Зерноградского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из детализации отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС по налогам и сборам составляет 69 953 руб., отрицательное сальдо по пени 25734,54 руб., задолженность по оплате транспортного налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 12326 руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 11085 руб., по сроку уплаты дл ДД.ММ.ГГГГ – 10836 руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 852 руб., 11688 руб., 852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1-2582/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирзояна К.К. задолженности по транспортному налогу за 2019-2022 годы в размере 25 718 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п.п. 1 п. 9 ст. 4 ФЗ № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Мирзояну К.К. направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты транспортного налога за 2019-2021 годы в размере 13392 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты транспортного налога за 2022 год в размере 12326 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств направления требования об уплате задолженности за 2019 годы ранее до 23.07.2023 года административному ответчику не представлено.

При этом, налоговый орган, заявляя административные исковые требования о взыскании указанной задолженности, сослался на соблюдение установленного законом порядка взыскания налогов и сборов, указав, что срок для направления требования об уплате задолженности истекал 06.10.2023, требование сформировано 23.07.2023, в срок до 16.11.2023 требование не исполнено, срок для обращения в суд за вынесением судебного приказа составлял 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования, заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой суд своевременно 30.09.2024, 08.11.2024 судебный приказ отменен, после его отмены налоговый орган не нарушил срок для обращения в суд административным исковым заявлением, которое подано 03.04.2025.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (ЕНС), в связи с чем налоговым органом произведен расчет неуплаченных страховых взносов, сформировано отрицательное сальдо, налогоплательщику направлено требование № 21485 по состоянию на 23.07.2023 об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо 68537 руб. (57151 руб. – транспортный налог с физических лиц, 476 руб. – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, 10910 руб. - пени), которым установлен срок погашения имеющейся задолженности до 16.11.2023.

Действительно, требование о взыскании задолженности сформировано и направлено Мирзояну К.К. в течение 9 месяцев с момента формирования отрицательного сальдо (ДД.ММ.ГГГГ), срок формирования и направления требования истекал 06.10.2023, налоговый орган сформировал требование 23.07.2023, направил Мирзояну К.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер отрицательного сальдо превышал 10 тысяч рублей, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения указанного в требовании срока, то есть не позднее 16.05.2024.

Согласно материалам приказного производства заявление о вынесении судебного приказа № имеет дату 30.09.2024, фактически поступило мировому судье 18.10.2024, то есть, сформировано и поступило в суд за пределами установленного срока (спустя 5 месяцев после его истечения).

По данному заявлению, фактически поступившему в мировой суд 18.10.2024, вынесен судебный приказ № 2а-1-2582/2024 от 18.10.2024, который в последствии отменен по заявлению должника 08.11.2024.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 48 НК РФ срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзояна К.К. задолженности по транспортному налогу за 2019-2022 годы.

Судом установлено, что налоговым органом не соблюдены все предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, в частности, пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, в связи, с чем административный истец утратил право на подачу соответствующего административного иска.

Довод административного истца о соблюдении всех сроков взыскания налоговой задолженности, суд отклоняет как ошибочный и основанный на неверном исчислении сроков, данный довод полностью опровергается материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом не установлено уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с заявлениям о вынесении судебного приказа, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, напротив налоговый орган ошибочно считает, что процедура взыскания недоимка по транспортному налогу соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Мирзояну К.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 годы, не имеется.

Довод Мирзояна К.К. о не проживании с 2020 года по 2023 год в Российской Федерации и нахождении на территории Республики Армения судом отклонятся, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод Мирзояна К.К. об истечении сроков для взыскания задолженности нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 18 по Ростовской области к административному ответчику Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019-2022 годы на общую сумму 25718 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Дело № 2а-617/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000625-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №18 по Ростовской области к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пене

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Мирзоян К. К. является налогоплательщиком (№), состоит на учете в МИФНС №18 по Ростовской области, является налогоплательщиком транспортного налога.

В 2023 году на праве собственности ему принадлежали транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: автобус, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автобус, государственный регистрационный знак № Марка/Модель <данные изъяты>, годы впуска ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель Москвич <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговым органом направлено уведомление от 10.08.2024 № о необходимости оплаты транспортного налога за 2023 год по с...

...року уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок транспортный налог в бюджет не оплачен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 65 597,82 руб., которое до настоящего времени не погашено

В связи с выявлением недоимки Мирзояну К.К. направлено требование о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 537 руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., которое не было исполнено в установленный срок.

Налоговый орган обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности по обязательным платежам. По указанному заявлению вынесен судебный приказ №2а-262/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо составляет 11 688 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просит суд взыскать с Мирзояна К. К. задолженность по транспортному налогу на 2023 год на общую сумму 11 688 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе отзыв административного ответчика, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно п. 1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 359 НК РФ Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства размерах, определенных в п.1 ст. 361 НК РФ.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, Мирзоян К. К. (№) состоит на учете в МИФНС №18 по Ростовской области.

Согласно сведениям о государственной регистрации транспортных средств ему принадлежат следующие ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, годы впуска ДД.ММ.ГГГГ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак № Марка/Модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что, будучи собственником ТС, Мирзоян К.К. не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате транспортного налога за 2023 год, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен транспортный налог за 2023 год в размере 11 688 руб.

Налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности по транспортному налогу в порядке ст. 48 НК РФ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года в отношении каждого налогоплательщика сформирован ЕНС.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (пункт 1 статьи 69 НК РФ). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

При этом, в связи с тем, что статья 71 НК РФ утратила силу, налоговый орган более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась.

Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В силу п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае невозможности передачи решения о взыскании указанными способами оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

То есть по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование только один раз – после формирования отрицательного сальдо и до полного погашения имеющейся задолженности.

По состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика Мирзояна К.К. сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 65 597,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Мирзояну К.К. выставлено требование № на сумму недоимки по налогам и сборам в размере 68 537 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц – 57 151 руб., пени 10 910 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование фактически направлено Мирзояну К.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзояна К.К. за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) взыскана задолженность, указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 452,40руб.Поскольку задолженность, указанная в требовании, не была погашена, налоговым органом приняты меры по взысканию указанной задолженности в соответствии со статьей 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 688 руб., по которому вынесен судебный приказ №а-1-262/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной задолженности.

Необходимо отметить, что согласно штампу входящей корреспонденции заявление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в судебный участок № Зерноградского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из детализации отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС по налогам и сборам составляет 81 641 руб., отрицательное сальдо по пени 28 992,14 руб., задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2а-1-262/2025 от 07.02.2025 о взыскании с Мирзояна К.К. задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 11 688 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом, налоговый орган, заявляя административные исковые требования о взыскании указанной задолженности, сослался на соблюдение установленного законом порядка взыскания налогов и сборов, указав, что срок для направления требования об уплате задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ, требование сформировано ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено, срок для обращения в суд за вынесением судебного приказа составлял 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования, заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой суд своевременно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, после его отмены налоговый орган не нарушил срок для обращения в суд административным исковым заявлением, которое подано ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (ЕНС), в связи с чем налоговым органом произведен расчет неуплаченных страховых взносов, сформировано отрицательное сальдо, налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо 68 537 руб. (57 151 руб. – транспортный налог с физических лиц, 476 руб. – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, 10 910 руб. - пени), которым установлен срок погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, требование о взыскании задолженности сформировано и направлено Мирзояну К.К. в течение 9 месяцев с момента формирования отрицательного сальдо (ДД.ММ.ГГГГ), срок формирования и направления требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган сформировал требование ДД.ММ.ГГГГ, направил Мирзояну К.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер отрицательного сальдо превышал 10 тысяч рублей, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения указанного в требовании срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам приказного производства заявление о вынесении судебного приказа № имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть сформировано и поступило в суд за пределами установленного срока (спустя 8 месяцев после его истечения).

По данному заявлению, фактически поступившему в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № 2а-1-262/2025 от 07.02.2025, который в последствии отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 48 НК РФ срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзояна К.К. задолженности по транспортному налогу за 2023 год.

Судом установлено, что налоговым органом не соблюдены все предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, в частности, пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, в связи, с чем административный истец утратил право на подачу соответствующего административного иска.

Довод административного истца о соблюдении всех сроков взыскания налоговой задолженности, суд отклоняет как ошибочный и основанный на неверном исчислении сроков, данный довод полностью опровергается материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом не установлено уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с заявлениям о вынесении судебного приказа, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Мирзояну К.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2023 год, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 18 по Ростовской области к административному ответчику Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

УИД: 61RS0033-01-2025-000781-58

дело №2а-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС №18 по Ростовской области к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по налогам и пене,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №18 по РО обратилось в суд с административным иском к Мирзояну К.К. о взыскании задолженности по налогам и пене. Административный истец указал, что административному ответчику в 2019г. на праве собственности принадлежали транспортные средства: <данные изъяты> На основании изложенного, Мирзоян К.К. является плательщиком транспортного налога за 2019г. и в его адрес 01.09.2020 ИФНС России №3 по г. Москве, на учете в которой последний состоял ранее, было направлено налоговое уведомление №60944185 со сроком уплаты до 01.12.2020.

Так как в установленный срок административный ответчик начисленные налоги за 2019г. не уплатил, ИФНС России №3 по г. Москве в адрес Мирзояна К.К. было направлено требование № от 09.02.2021 об уплате налога на сумму 11193,36 руб. до 06.04.2021.

13.04.2021 ИФНС России №3 по г. Москве сформировало и направило мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мирзояна К.К., однако, информация о вынесении судебного приказа по указанному заявлению у административного истца отсутствуе...

...т.

Так как с введением ЕНС у Мирзояна К.К. образовалось отрицательное сальдо в размере 68537 руб., административному ответчику было направлено новое требование №21485 от 23.07.2023 по сроку уплаты до 16.11.2023.

Мирзоян К.К. с 13.09.2024 состоит на учете в МИФНС России №18 по РО.

Административный истец 02.11.2024 обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении административного ответчика на основании ранее направлявшегося требования №12680 от 09.02.2021, действие которого не считает прекращенным, так как налоговым органом на его основании принимались меры взыскания. Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.11.2024 МИФНС России №18 по РО было отказано в вынесении соответствующего судебного приказа.

На основании изложенного, МИФНС №18 по РО просит суд признать причины пропуска срока, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, уважительными, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с Мирзояна К.К. задолженность по налогам и пене на общую сумму 11193,36 руб., в том числе: транспортный налог за 2019г. в размере 11085 руб., пеня на транспортный налог в размере 108,36 руб. за период с 02.12.2020 по 09.02.2021.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду дополнительные пояснения к административному иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мирзоян К.К. в суд явился, административный иск не признал. Пояснил, что не получал от налоговых органов ни уведомления об уплате налогов за 2019г., ни требований на которые ссылается истец, так как долговременно проживал в Армении, тогда как соответствующие документы направлялись по адресу квартиры, которая им была отчуждена. В подтверждение указанного обстоятельства представил суду на обозрение свой заграничный паспорт, электронный билет по маршруту г. Ростов-на-Дону – Ереван от 09.12.2018 и посадочный талон на самолет от той же даты. (л.д. 108-111)

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.357 НК РФ (здесь и далее в редакциях на дату возникновения просрочки по уплате налога и осуществления налоговым органом действий по взысканию задолженности), налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. (пункт 1 статьи 45 НК РФ)

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действовавшие ранее положения НК РФ предъявляли к налоговому органу требования о принятии реальных мер ко взысканию недоимки по налогам и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога размер которого для физических лиц был более 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Таким образом, суммы недоимок по налогам по которым налоговым органом не были приняты реальные меры взыскания в установленный законом срок и налоговый орган не обратился в суд за восстановлением данного срока, не подлежали включению в ЕНС и фактически являются безнадежной налоговой задолженностью.

Материалами дела подтверждается, что в 2019г. Мирзояну К.К. на праве собственности принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>

Сведений о принадлежности административному ответчику в 2019г. <данные изъяты> материалы дела не содержат. (л.д. 18, 61-67, 86-87)

Таким образом, Мирзоян К.К. является плательщиком транспортного налога за 2019г.

Согласно налоговому уведомлению №60944186 от 01.09.2020, административному ответчику был начислен транспортный налог на сумму 11085 руб. (л.д. 19)

Порядок начисления налога (в том числе за автомобиль <данные изъяты>) и его размер, явившийся в суд Мирзоян К.К. не оспаривал. Однако пояснил, что уведомления налогового органа о начисленном налоге за 2018г. не получал, так как продал <адрес>, о чем последний не мог не знать из выписки из ЕГРН.

Также Мирзоян К.К. пояснил, что с 01.10.2018 снят по указанному адресу с регистрационного учета (л.д. 116 оборот). При этом, административный ответчик выезжал в Армению для долговременного проживания, о чем представил суду на обозрение свой заграничный паспорт, электронный билет по маршруту г. Ростов-на-Дону – Ереван от 09.12.2018 и посадочный талон на самолет от той же даты. (л.д. 108-111) О наличии задолженности по налогам узнал только в 2024г. когда исковые заявления начали подаваться в суды.

Однако, именно по данному адресу – <адрес> налоговый орган направлял Мирзояну К.К. все требования об уплате налога.

Так, 09.02.2021 ИФНС №3 по г. Москве направила в адрес Мирзояна К.К. - <адрес>, требование №12680 об уплате налогов за 2019г., в том числе транспортный налог в размере 11085 руб., пеня в размере 108,36 руб. со сроком уплаты до 06.04.2021 (л.д. 17, 20)

В силу ст. 48 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом истек 06.10.2021.

Вопреки доводам административного истца, мер взыскания на основании данного требования не производилось. Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы, заявление от ИФНС №3 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзояна К.К. налога на основании требования требование №12680, не поступало. (л.д. 54)

23.07.2023 ИФНС №3 по г. Москве направило в адрес Мирзояна К.К. требование №21485 по факту формирования отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика. (л.д. 21)

В дополнительных пояснениях к административному иску МИФНС №18 по РО указала, что в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, п.п. 3,4 ст. 46 НК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023 №500 было вынесено решение о взыскании задолженности Мирзояна К.К. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №8009 от 26.04.2024, в которое включены налоги за 2019г.

Вместе с тем, как пояснено административным истцом, соответствующее решение формировалось с целью размещения решений о взыскании задолженности для дальнейшего размещения также информации о судебном акте, вынесенном после обращения налогового органа в суд и последующего формирования поручения банку. (л.д. 128)

Действительно, вопреки требованиям, п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании задолженности принято налоговыми органами позднее 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, ввиду чего считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, реальных мер взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган как с момента направления административному ответчику требования №12680 от 09.02.2021, так и с момента направления требование №21485 от 23.07.2023, не производил.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", действие требования №12680 от 09.02.2021 прекращено с 23.07.2023.

На предложение суда административному истцу представить доказательства того, что задолженность по налогам за 2019г. вошла в требование №21485 от 23.07.2023 и, соответственно, отразилась при формировании отрицательного сальдо ЕНС, а также обосновать правомерность включения соответствующей задолженности в ЕНС, МИФНС №18 по РО соответствующих сведений не представила.

Административный истец пояснил, что по состоянию на 31.12.2022 у административного ответчика имелась задолженность по налогам на сумму 57627 руб. и по пене на сумму 7970,82 руб., в том числе та, которая взыскивается в данным иском, и была включена в начальное сальдо ЕНС.

Как подтверждается материалами приказного производства мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзояна К.К. транспортного налога и пени за 2019г. МИФНС №18 по РО обратилось только 20.11.2024, т.е. значительно позже того, как истек 06.10.2021 шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом. (л.д. 76)

Определением мирового судьи от 20 ноября 2024г. с Мирзояна К.К. взыскана задолженность по налогам за 2019-2022гг. (л.д. 97) Однако, на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 09 ноября 2024г. ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с административного ответчика, отменен (л.д. 103)

С данным административным иском МИФНС №18 по РО обратилось в суд 16.04.2025.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что налоговый орган с момента направления административному ответчику уведомления о начислении налогов за 2019г., а также направления требования №12680 от 09.02.2021, фактически мер ко взысканию образовавшейся задолженности не предпринимал.

Не смотря на снятие Мирзояна К.К. с регистрационного учета в г. Москве с 01.10.2018 и продажи <адрес> <адрес> третьим лицам, о чем административный истец должен был узнать, уведомление и требования направлялись именно по указанному адресу.

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган в суд общей юрисдикции также не обратился. Заявление о вынесении судебного приказа направлено МИФНС №18 по РО мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района только 20.11.2024 (л.д. 76)

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в сумму неисполненных Мирзояном К.К. обязанностей не подлежали включению в ЕНС недоимки по налогам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания, в том числе и по налогу за 2019г.

Соответственно, направление ИФНС №3 по г. Москве в адрес Мирзояна К.К. требования №21485 от 23.07.2023 ввиду включения в отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика спорной задолженности, не является правомерным.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ, МИФНС №18 по РО обратилось только заявив данный административный иск.

Между тем, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В поданном суду ходатайстве МИФНС №18 по РО ссылается на то, что причиной пропуска срока на подачу иска явились обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля. При этом административным истцом соблюдена в должной мере высокая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. (л.д. 9)

На предложение суда подробно мотивировать свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, МИФНС №18 по РО указано на то, что соответствующее ходатайство им уже было приложено к иску (л.д. 70)

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно немотивированно, из материалов дела не усматривается каким образом административным истцом соблюдена в должной мере высокая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а напротив, прямо следует, что более трех лет налоговый орган бездействовал в исполнении своей прямой обязанности по взыскания налога за 2019г. с Мирзояна К.К.

Ссылки административного истца на то, что налоговым органом осуществлялись меры взыскания по требованию №12680 так как 13.04.2021 было сформировано заявление о вынесении судебного приказа №5826 для направления мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы, подлежат отклонению, так как согласно ответа на запрос данного мирового судьи заявление от ИФНС №3 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзояна К.К. налога на основании требования требование №12680, не поступало. (л.д. 54) С заявлением к мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района МИФНС №18 по РО обратилось только 20.11.2024 (л.д. 76).

На то, что административному ответчику было несвоевременно выслано определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, последний не ссылался. Установленный п. 4 ст. 48 НК РФ срок административным истцом не пропущен.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства МИФНС №18 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам надлежит отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом значительно и необоснованно пропущен установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, а также отсутствие правовых оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу о том, что административный иск МИФНС №18 по РО к Мирзояну К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019г., а также пене на транспортный налог за 2019г. за период с 02.12.2020 по 09.02.2021, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИФНС №18 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС №18 по Ростовской области к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019г. и пене на него за период с 02.12.2020 по 09.02.2021, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025

09 июня 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС №18 по Ростовской области к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по налогам и пене,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №18 по РО обратилось в суд с административным иском к Мирзояну К.К. о взыскании задолженности по налогам и пене. Административный истец указал, что административному ответчику в 2018г. на праве собственности принадлежали транспортные средства: № Также административному ответчику в период с 30.08.2018 по 03.10.2018 принадлежала на праве собственности <адрес> по <адрес>. На основании изложенного, Мирзоян К.К. является плательщиком транспортного и имущественного налогов за 2018г. и в его адрес 22.08.2019 ИФНС России № по <адрес>, на учете в которой последний состоял ранее, было направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до 01.12.2020.

Так как в установленный срок административный ответчик начисленные налоги за 2018г. не уплатил, ИФНС России №3 по г. Москве в адрес Мирзояна К.К. было направлено требование № от 31.01.2020 об уплате налога на сумму 11620,33 руб. до 25.03.2020.

03.06.2020 ИФНС России №3 по г. Москве сформировало и направило мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мирзояна К.К., однако, информация о вынесении судебного приказа по указанному заявлению у административно...

...го истца отсутствует.

Так как с введением ЕНС у Мирзояна К.К. образовалось отрицательное сальдо в размере 65597,82 руб., административному ответчику было направлено новое требование № от 23.07.2023 по сроку уплаты до 16.11.2023.

Мирзоян К.К. с 13.09.2024 состоит на учете в МИФНС России №18 по РО.

Административный истец 28.10.2024 обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении административного ответчика на основании ранее направлявшегося требования №12974 от 31.01.2020, действие которого не считает прекращенным, так как налоговым органом на его основании принимались меры взыскания. Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области МИФНС России №18 по РО было отказано в вынесении соответствующего судебного приказа.

На основании изложенного, МИФНС №18 по РО просит суд признать причины пропуска срока, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, уважительными, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с Мирзояна К.К. задолженность по налогам и пене на общую сумму 11620,33 руб., в том числе: транспортный налог за 2018г. в размере 11002 руб., налог на имущество за 2018г. в размере 476 руб., пеня на транспортный налог в размере 142,33 руб. за период с 03.12.2019 по 31.01.2020.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду дополнительные пояснения к административному иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мирзоян К.К. в суд явился, административный иск не признал. Пояснил, что не получал от налоговых органов ни уведомления об уплате налогов за 2018г., ни требований на которые ссылается истец, так как долговременно проживал в Армении, тогда как соответствующие документы направлялись по адресу квартиры, которая им была отчуждена. В подтверждение указанного обстоятельства представил суду на обозрение свой заграничный паспорт, электронный билет по маршруту г. Ростов-на-Дону – Ереван от 09.12.2018 и посадочный талон на самолет от той же даты. (л.д. 118-121)

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.357 НК РФ (здесь и далее в редакциях на дату возникновения просрочки по уплате налога и осуществления налоговым органом действий по взысканию задолженности), налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. (пункт 1 статьи 45 НК РФ)

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действовавшие ранее положения НК РФ предъявляли к налоговому органу требования о принятии реальных мер ко взысканию недоимки по налогам и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога размер которого был более 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Таким образом, суммы недоимок по налогам по которым налоговым органом не были приняты реальные меры взыскания в установленный законом срок и налоговый орган не обратился в суд за восстановлением данного срока, не подлежали включению в ЕНС и фактически являются безнадежной налоговой задолженностью.

Материалами дела подтверждается, что в 2018г. Мирзояну К.К. на праве собственности принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>

Сведений о принадлежности административному ответчику в 2018г. <данные изъяты> материалы дела не содержат. (л.д. 22-23, 66-71)

Также административному ответчику в период с 30.08.2018 по 03.10.2018 на праве собственности принадлежала <адрес> <адрес>.

Таким образом, Мирзоян К.К. является плательщиком транспортного и имущественного налогов за 2018г.

Согласно налоговому уведомлению № от 22.08.2019, административному ответчику был начислен транспортный налог на сумму 11002 руб. и имущественный налог на сумму 476 руб. Налог согласно уведомлению подлежит уплате в срок до 02.12.2019. (л.д. 17)

Порядок начисления налога (в том числе за автомобиль <данные изъяты> и его размер, явившийся в суд Мирзоян К.К. не оспаривал. Однако пояснил, что уведомления налогового органа о начисленном налоге за 2018г. не получал, так как продал <адрес> <адрес>, о чем последний не мог не знать из выписки из ЕГРН.

Также Мирзоян К.К. пояснил, что с 01.10.2018 снят по указанному адресу с регистрационного учета (л.д. 116 оборот). При этом, административный ответчик выезжал в Армению для долговременного проживания, о чем представил суду на обозрение свой заграничный паспорт, электронный билет по маршруту г. Ростов-на-Дону – Ереван от 09.12.2018 и посадочный талон на самолет от той же даты. (л.д. 118-121) О наличии задолженности по налогам узнал только в 2024г. когда исковые заявления начали подаваться в суды.

Однако, именно по данному адресу – <адрес> налоговый орган направлял Мирзоян К.К. все требования об уплате налога.

Так, 31.01.2020 ИФНС №3 по г. Москве направила в адрес Мирзояна К.К. - <адрес>, требование № об уплате налогов за 2018г., в том числе транспортный налог в размере 11002 руб., налог на имущество в размере 476 руб., пеня начисленная за период с 03.12.2019 по 31.01.2020 в размере 142,33 руб. со сроком уплаты до 25.03.2020 (л.д. 24, 29)

В силу ст. 48 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом истек 25.12.2020.

Вопреки доводам административного истца, мер взыскания на основании данного требования не производилось. Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы, заявление от ИФНС №3 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзояна К.К. налога на основании требования требование №12974, не поступало. (л.д. 62)

23.07.2023 ИФНС №3 по г. Москве направило в адрес Мирзояна К.К. требование №21485 по факту формирования отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика. (л.д. 10, 25)

В дополнительных пояснениях к административному иску МИФНС №18 по РО указала, что в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, п.п. 3,4 ст. 46 НК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023 №500 было вынесено решение о взыскании задолженности Мирзояна К.К. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №8009 от 26.04.2024, в которое включены налоги за 2018г.

Вместе с тем, как пояснено административным истцом, соответствующее решение формировалось с целью размещения решений о взыскании задолженности для дальнейшего размещения также информации о судебном акте, вынесенном после обращения налогового органа в суд и последующего формирования поручения банку. (л.д. 128)

Действительно, вопреки требованиям, п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании задолженности принято налоговыми органами позднее 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, ввиду чего считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, реальных мер взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган как с момента направления административному ответчику требования №12974 от 31.01.2020, так и с момента направления требование №21485 от 23.07.2023, не производил.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", действие требования №12974 от 31.01.2020 прекращено с 23.07.2023.

На предложение суда административному истцу представить доказательства того, что задолженность по налогам за 2018г. вошла в требование №21485 от 23.07.2023 и, соответственно, отразилась при формировании отрицательного сальдо ЕНС, а также обосновать правомерность включения соответствующей задолженности в ЕНС, МИФНС №18 по РО соответствующих сведений не представила.

Административный истец пояснил, что по состоянию на 31.12.2022 у административного ответчика имелась задолженность по налогам на сумму 57627 руб. и по пене на сумму 7970,82 руб., в том числе та, которая взыскивается в данным иском, и была включена в начальное сальдо ЕНС.

Как подтверждается материалами приказного производства мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзояна К.К. транспортного налога и пени за 2018г. МИФНС №18 по РО обратилось только 20.11.2024, т.е. значительно позже того, как истек 25.12.2020 шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом. (л.д. 14-15)

Определением мирового судьи от 20 ноября 2024г. в вынесении судебного приказа отказано. (л.д. 18)

С данным административным иском МИФНС №18 по РО обратилось в суд 21.04.2025.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что налоговый орган с момента направления административному ответчику уведомления о начислении налогов за 2018г., а также направления требования №12974 от 31.01.2020, фактически мер ко взысканию образовавшейся задолженности не предпринимал.

Не смотря на снятие Мирзояна К.К. с регистрационного учета в г. Москве с 01.10.2018 и продажи <адрес> <адрес> третьим лицам, о чем административный истец должен был узнать, уведомление и требования направлялись именно по указанному адресу.

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган в суд общей юрисдикции также не обратился. Заявление о вынесении судебного приказа направлено МИФНС №18 по РО мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района только 20.11.2024 (л.д. 14-15)

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в сумму неисполненных Мирзояном К.К. обязанностей не подлежали включению в ЕНС недоимки по налогам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания, в том числе и по налогу за 2018г.

Соответсвено, направление ИФНС №3 по г. Москве в адрес Мирзояна К.К. требования №21485 от 23.07.2023 ввиду включения в отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика спорной задолженности, не является правомерным.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ, МИФНС №18 по РО обратилось только заявив данный административный иск.

Между тем, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В поданном суду ходатайстве МИФНС №18 по РО ссылается на то, что причиной пропуска срока на подачу иска явились обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля. При этом административным истцом соблюдена в должной мере высокая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. (л.д. 31)

На предложение суда подробно мотивировать свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, МИФНС №18 по РО указано на то, что соответствующее ходатайство им уже было приложено к иску (л.д. 77)

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно немотивированно, из материалов дела не усматривается каким образом административным истцом соблюдена в должной мере высокая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а напротив, прямо следует, что более четырех лет налоговый орган бездействовал в исполнении своей прямой обязанности по взыскания налога за 2018г. с Мирзояна К.К.

Ссылки административного истца на то, что налоговым органом осуществлялись меры взыскания по требованию №12974 от 31.01.2020 так как 01.04.2020 было сформировано заявление о вынесении судебного приказа №4456 для направления мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы, подлежат отклонению, так как согласно ответа на запрос данного мирового судьи заявление от ИФНС №3 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзояна К.К. налога на основании требования требование №12974, не поступало. (л.д. 62) С заявлением №4456 к мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района МИФНС №18 по РО обратилось только 20.11.2024 (л.д. 14-15).

На то, что административному ответчику было несвоевременно выслано определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, последний не ссылался. Установленный п. 4 ст. 48 НК РФ срок административным истцом не пропущен.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства МИФНС №18 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам надлежит отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом значительно и необоснованно пропущен установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, а также отсутсвие правовых оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу о том, что административный иск МИФНС №18 по РО к Мирзояну К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и имущественному налогам за 2018г., а также пене на транспортный налог за 2018г. за период с 03.12.2019 по 31.01.2020, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИФНС №18 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС №18 по Ростовской области к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и имущественному налогам за 2018г., а также пене на транспортный налог за 2018г. за период с 03.12.2019 по 31.01.2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025

дело №2-1723/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 24 октября 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием ответчика Мирзояна К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мирзояну К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 24.12.2013 КБ <данные изъяты> и Мирзоян К.К. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 24.12.2018 из расчёта 26,00 % годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на счет Мирзояна К.К. полностью. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Мирзоян К.К. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014 г. по указанному кредитному договору...

....

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО 1 и ИП ФИО 2 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. по указанному кредитному договору. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО 2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО 2 и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования № от 05.04.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Мирзояна К.К. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

ИП Козлов О.И. просил взыскать с Мирзояна К.К. в его пользу: <данные изъяты>. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты>. сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014; <данные изъяты>. – сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 12.04.2022 г.; <данные изъяты>. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 12.04.2021; проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд поступили возражения ответчика Мирзоян К.К. на заявленный иск, в котором он просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 <данные изъяты> и Мирзоян К.К. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до 24.12.2018 из расчёта 26,00 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 24.12.2018 г., период кредитного договора с 24.12.2013 г. по 24.12.2018 г.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет Мирзояна К.К. полностью, что ответчиком не оспаривается. Мирзоян К.К. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014 г. по указанному кредитному договору. Между <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего ФИО 1 и ИП ФИО 2 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. по указанному кредитному договору. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО 2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО 2 и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования № от 05.04.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Мирзояна К.К. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Из материалов дела и выписки по счёту следует, что в период с 30.10.2014 года по настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком подано ходатайство о применении срока давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаты процентов являются повременными, Мирзоян К.К. обязалась ежемесячно 24 числа каждого месяца в счёт погашения кредита вносить по <данные изъяты> руб., последний платеж 24.12.2018 в сумме <данные изъяты>.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный иск подан в суд 29.09.2022. Таким образом, учитывая, что датой последнего платежа является 24.12.2018 г., срок давности по заявленному требованию истек 24.12.2021 года, то есть до подачи истцом искового заявления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, правопреемники Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в пределах срока исковой давности имели право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, так как истцом пропущен срок давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН № к Мирзояну К. К. (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст изготовлен 28 октября 2022 года.

УИД 61RS0033-01-2023-001827-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к вр. и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяну Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучкову С.В., ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Мирзоян К. К. о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому району ГУФССП России по Ростовской области в отношении Мирзоян К.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП Козлова О.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Судом принято решение взыскать с Мирзоян К.К. проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 26 % в год на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическ...

...ого погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и исполнительное производство окончено, однако расчет процентов и неустойки судебным приставом не выполнен.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Тучкова С.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене.

В июле 2023 года Сафарян Т.А. обращалась в подразделение ОСП с просьбой

Стороны в судебное заседание не явились, от процессуальных сторон имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

До начала судебного заседания от административного истца ИП Козлова А.И. поступило письменное ходатайство, в котором административный истец просит суд прекратить производство по административному делу в связи с отказом от иска, указывает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, послужившие поводом для данного иска отпали, вопросы, изложенные в административном иске сторонами урегулированы.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для принятия отказа административного истца от административного иска.

По смыслу п.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска доброволен, заявлен уполномоченным лицом и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 КАС РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, заинтересованных лиц и других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. от административного иска к вр. и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяну Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Тучкову С.В., ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Мирзоян К. К. о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, и прекратить производство по данному административному делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Тулаева

Судья Исаян Э.А. УИД 77RS0024-02-2021-021074-58

дело № 33-3427/2023

№ 2-1723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Глебкина П.С.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Мирзояну Карену Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Мирзояну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 24.12.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Мирзояном К.К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Мирзояну К.К. были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 24.12.2018 под 26% годовых. В период с 30.10.2014 по 12.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по состоянию на 29.10.2014 составила 409978, 36 рублей. Кроме того за период с 30.10.2014 по 12.04.2021 ответчик не выплатил предусмотренные договором проценты по ставке 26% годовых в размере 653390,62 руб., а также неустойку в размере 4590194,45 руб. Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.П. и ИП И.К.А. был заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешли права требования к Мирзояну К.К.. по указанному кредитному договору. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ...

...от 29.10.2014, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Мирзояна К.К. в свою пользу задолженность, состоящую из: 389494,65 рублей – суммы основного долга по состоянию на 29.10.2014; 20483,71 рубля – суммы неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 29.10.2014; 90 000 рублей – суммы неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 12.04.2021; 10 000 рублей – суммы неустойки на невозвращенный основной долг за период с 30.10.2014 по 12.04.2021; проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 389494,65 рублей за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ИП Козлов О.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неправильно указана дата обращения с иском в суд, в связи с чем сделан не соответствующий действительности вывод о пропуске срока исковой давности по всем платежам, что по платежам за период с 24.09.2018 по 24.12.2018 срок исковой давности не пропущен, а потому оснований для отказа во взыскании задолженности за этот период, а также начисления на неё процентов и неустоек, предусмотренных заключенным с ответчиком кредитным договором, у суда не имелось. Приводит собственный расчет суммы задолженности ответчика и просит её взыскать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Козлова О.И., ответчика Мирзояна К.К., третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с в.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вывод суда о том, что настоящий иск подан в суд 29.09.2022 противоречит материалам дела, из которых следует, что он подан в суд 21.09.2021.

Таким образом по платежам, подлежавшим внесению ответчиком в предшествующий подаче иска трехлетний период, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод суда об обратном и наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Козлова О.И. противоречит материалам дела, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные Козловым О.И. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу п.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По требованиям о взыскании платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013, срок исполнения которых наступил до 21.09.2018, установленный законом срок исковой давности пропущен и об этом заявлено в суде первой инстанции ответчиком Мирзояном К.К.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Козлова О.И. о взыскании с Мирзояна К.К. задолженности по основному долгу, процентам и пене по состоянию на 29.10.2014 и за период с 30.10.2014 по 20.09.2018, а потому исковые требования ИП Козлова О.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору по договору цессии переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по итогам заключения трёх договоров цессии права требования КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к Мирзояну К.К. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 перешли к ИП Козлову О.И.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240).

Таким образом к истцу перешло не только право требования к Мирзояну К.К. возвратить основной долг и проценты в части, срок исковой давности по истребованию которой не пропущен, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку) и право на проценты.

Сведений о предусмотренных законом или договорами цессий обстоятельствах, исключающих право нового кредитора (ИП Козлова О.И.) требовать уплаты неустойки и процентов ответчик не представил; в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанная норма в силу п.2 ст. 819 ГК РФ подлежит применению и к кредитным договорам.

В заключенном между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) Мирзояном К.К. кредитном договоре нет условия об ограничении периода выплаты процентов за пользование предоставленным ответчику кредитом.

Вследствие изложенного требование ИП Козлова О.И. о взыскании с Мирзояна К.К. в свою пользу основного долга и процентов, которые последний должен был внести в период с 21.09.2018 по 24.12.2018, процентов на сумму основного долга за период с 25.12.2018 по 12.04.2021, неустойки за период с 25.09.2018 по 12.04.2021, процентов и неустойки за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств являются обоснованными.

Из подписанной Мирзояном К.К. заявления-оферты от 24.12.2013 следует, что указанная в нём ежемесячная сумма платежа по кредитному договору слагалась из суммы подлежащего возврату основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство ИП Козловым О.И. не спаривается.

Таким образом, сумма платежей по кредитному договору в размере 47981,78 руб., которые Мирзоян К.К. должен был внести в период с 24.09.2018 по 24.12.2018 (3 платежа по 11976 руб. и последний платеж в размере 12053,78 руб.) и срок исковой давности на истребование которых не пропущен, подлежит взысканию в пользу ИП Козлова О.И.

Поскольку указанная сумма включает в себя как часть основного долга ответчика по кредиту, так и сумму начисленных кредитором процентов за пользование им, оснований для повторного взыскания с Мирзояна К.К. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.09.2018 по 24.12.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что приведенный в апелляционной жалобе график платежей составлен апеллянтом самостоятельно; что с ответчиком данный график не согласовывался и при заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 сторонами не составлялся и не подписывался.

Сумма задолженности Мирзояна К.К. за период с 24.09.2018 по 24.12.2018, рассчитанная истцом в соответствии с этим Графиком, не соответствует расчету его задолженности за этот же период в соответствии с имеющемся в деле и подписанным Мирзояном К.К. заявлением-офертой от 24.12.2013 (л.д.6).

В этой связи указанные в данном Графике сведения, а также основанные на них расчеты истца, согласно которым сумма основного долга М.Г.Г. срок исковой давности на взыскание которого им не пропущен, составляет 45481,64 руб. подлежат отклонению, как недостоверные.

По этой же причине судебная коллегия не может принять как достоверные указанные в апелляционной жалобе сведения о структуре ежемесячного платежа Мирзояна К.К. с указанием в нём сумм погашаемого им основного долга и процентов; иных сведений о том, какая часть от 47981,78 руб. приходится на задолженность Мирзояна К.К. по основному долгу, а какая часть – на проценты в материалах дела нет.

Начисление процентов на проценты прямо запрещено п.2 ст. 317.1, п.5 ст. 395 ГК РФ и не предусмотрено заключенным с Мирзояном К.К. кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013.

В этой связи отсутствуют основания для начисления предусмотренных кредитным договором процентов в размере 26% годовых на общую сумму задолженности Мирзояна К.К. в размере 47981,78 руб., или на указанную в апелляционной жалобе сумму 45481,64 руб., за период с 25.12.2018 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия не может отказать в удовлетворении требования кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2018 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, только на том основании, что их размер не может быть рассчитан в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013. В этом случае размер подлежащих возмещению процентов подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи, а также с учетом того, что в силу п.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исковые требования Козлова О.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2018 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из этой ставки.

Соответственно за период с 25.12.2018 по 12.04.2021 проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере 6 589,21 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

47 981,78

25.12.2018

16.06.2019

174

7,75%

365

1 772,70

47 981,78

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

414,09

47 981,78

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

400,29

47 981,78

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

450,90

47 981,78

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

418,69

47 981,78

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

131,46

47 981,78

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

327,74

47 981,78

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

605,67

47 981,78

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

403,78

47 981,78

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

206,48

47 981,78

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

880,32

47 981,78

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

446,95

47 981,78

22.03.2021

12.04.2021

22

4,50%

365

130,14

Итого:

840

5,97%

6 589,21

В соответствии с п. п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенным с ответчиком кредитным договором прямо была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму ежемесячного платежа, включавшего гашение части основного долга и процентов, за каждый день просрочки его внесения.

Указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013, т.к. более, чем в семь раз превышает плату за пользование предоставленным ему кредитом, а по смыслу ст.ст.330, 333, 394 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ неустойка не должна служить средством обогащения кредитора за счет неисправного должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Между тем в деле нет сведений о том, что бездействие Мирзояна К.К. по погашению кредитной задолженности причинило истцу реальный ущерб в какой-либо конкретной сумме.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату кредита уже истек, а потому неустойка, обеспечивавшая своевременность внесения платежей в его погашение, утратила свою обеспечительную функцию.

Таким образом, иных целей взыскания неустойки, кроме получения обогащения за счет ответчика, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что заявленный ко взысканию размер неустойки более, чем в семь раз превышает плату за пользование кредитом, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон снижает её до суммы 26% годовых, соответствующей процентной ставке за пользование кредитом, которую должен был уплатить Мирзоян К.К. по условиям заключенного с ним кредитного договора.

Вследствие изложенного исковые требования Козлова О.И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2018 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из ставки 26% годовых.

Соответственно за период с 25.09.2018 по 12.04.2021 неустойка за несвоевременную уплату кредитных платежей подлежит взысканию в размере 30 228,64 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга: 47 981,78 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 976,00

25.09.2018

31.12.2019

463

365

11 976,00 * 463 / 365 * 26%

3 949,78 р.

11 976,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

11 976,00 * 366 / 366 * 26%

3 113,76 р.

11 976,00

01.01.2021

12.04.2021

102

365

11 976,00 * 102 / 365 * 26%

870,15 р.

Итого:

7 933,69 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 976,00

25.10.2018

31.12.2019

433

365

11 976,00 * 433 / 365 * 26%

3 693,86 р.

11 976,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

11 976,00 * 366 / 366 * 26%

3 113,76 р.

11 976,00

01.01.2021

12.04.2021

102

365

11 976,00 * 102 / 365 * 26%

870,15 р.

Итого:

7 677,77 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 976,00

25.11.2018

31.12.2019

402

365

11 976,00 * 402 / 365 * 26%

3 429,40 р.

11 976,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

11 976,00 * 366 / 366 * 26%

3 113,76 р.

11 976,00

01.01.2021

12.04.2021

102

365

11 976,00 * 102 / 365 * 26%

870,15 р.

Итого:

7 413,31 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 053,78

25.12.2018

31.12.2019

372

365

12 053,78 * 372 / 365 * 26%

3 194,09 р.

12 053,78

01.01.2020

31.12.2020

366

366

12 053,78 * 366 / 366 * 26%

3 133,98 р.

12 053,78

01.01.2021

12.04.2021

102

365

12 053,78 * 102 / 365 * 26%

875,80 р.

Итого:

7 203,87 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 30 228,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Карена Кимовича (паспорт гр-на рФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму основного долга и процентов, подлежавших уплате в период с 21.09.2018 по 24.12.2018 в размере 47981,78 руб., проценты на сумму задолженности в размере 47981,78 руб. за период с 25.12.2018 по 12.04.2021 в размере 6589,21руб., неустойку за период с 25.09.2018 по 12.04.2021 в размере 30 228,64 руб.; проценты на сумму задолженности в размере 47981,78 руб. за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойку на сумму задолженности в размере 47981,78 руб. за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 26 % годовых.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2023г.