Гулиев Анар Закир оглы

Дело № 5-2119/2021

УИД 61RS0013-01-2021-003758-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из Административной инспекции Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гулиева А.З.О, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Гулиев А.З.О 21 сентября 2021 года в 10 час. 30 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. № 316 от 13.04.2020), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте в магазине «Смешная цена» по <адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение ...

...п.1.2 Постановления Правительства РО (в ред. Постановления Правительства Ростовской области №622 от 03.08.2021).

При составлении протокола об административном правонарушении Гулиеву А.З.О разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции.

Гулиев А.З.О извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Гулиева А.З.О

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 (в ред. №622 от 03.08.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 1.4 указанного постановленияразрешается гражданам, в том числе гражданам в возрасте старше 65 лет, гражданам, имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", покидать места проживания (пребывания) в случаях: занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе, в том числе на спортивных площадках; прогулок при условии соблюдения социального дистанцирования; следования в образовательную организацию (и обратно) с целью получения документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении, прохождения единого государственного экзамена, а также подачи документов в целях приема в образовательную организацию.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области №622 от 03.08.2021 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулиева А.З.О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2021 в отношении Гулиева А.З.О с фототаблицей.

Действия Гулиева А.З.О судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гулиева А.З.О, согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гулиева А.З.О,согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, Гулиеву А.З.О следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гулиева А.З.О виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления, для сведения, а также Гулиеву А.З.О - для сведения и исполнения.

Разъяснить Гулиеву А.З.О, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Авдиенко

Дело № 33-1995

строка № 63(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Гулиева А. З. О. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области,

по апелляционной жалобе УФМС России по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 года,

(судья Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гулиев А.З.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения УФМС России по Воронежской области от 26.09.2013 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию и представления от 26.09.2013 года, а также заключения УФМС России по Воронежской области № ** от 30 сентября 2013 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, понуждении миграционного органа выдать разрешение на временное проживание, мотивировав свои требования тем, что он обратился в УФМС России по Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, однако, миграционным органом принято решение об отказе в выдаче такого разрешения на основании пункта 1.2 части 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Заявитель считает, что отказ не соответствует действующему законодательству, поскольку он является законопослушным гражданином, а доводы о привлечении ег...

...о к административной ответственности не состоятельны, поскольку никаких административных правонарушений с его стороны не было, в том числе, за один год два и более раз (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 года заявленные Гулиевым А.З.О. требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе УФМС России по Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности М. В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель и его представитель в порядке ст.ст. 53-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) В. А.А.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы УФМС России по Воронежской области, указывая на законность решения районного суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав М. В.С., Гулиева А.З.О., В. А.А.О. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Азербайджана Гулиев А. З. О., ** года рождения, прибыл 20.06.2013 года на постоянное проживание в РФ и 12 августа 2013 года обратился в УФМС России по Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с приложением всех необходимых документов (л.д. 12, 35-36).

Решением от 26 сентября 2013 года, утвержденным начальником УФМС России по Воронежской области, постановлено закрыть въезд гражданину Азербайджана Гулиеву А.З.О. на территорию РФ сроком на три года с даты предпоследнего привлечения к административной ответственности, т.е. до 26 сентября 2015 года. При вынесении данного решения УФМС России по Воронежской области руководствовались п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и при этом было учтено, что за последние три года Гулиев А.З.О. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 26.09.2012 года и 20.04.2012 года, соответственно. Тогда же внесено представление о неразрешении указанному иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию (л.д. 19- 0).

Заключением от 30 сентября 2013 года, утвержденным начальником УФМС России по Воронежской области, Гулиеву А.З.О. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (л.д. 18).

Письмом от 30 сентября 2013 года заявителю сообщено, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной заявителя, что Гулиеву А.З.О. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6 и 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначалось административное наказание в виде штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание по состоянию на 12 августа 2013 года Гулиев А.З.О. считался не привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения от 20.04.2013 года. При этом суд руководствовался положением ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15августа1996№114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу вышеприведённой специальной нормы права, основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трёх лет, независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию по смыслу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный данной нормой права срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о специальных правовых последствиях, в частности, возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм закона.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае принятые миграционной службой решения являются следствием надлежащей и сих стороны оценки установленных обстоятельств и данных о личности иностранного гражданина, принятыми с учётом правовых норм действующего законодательства Российской Федерации и норм международного права в соответствии с предоставленными полномочиями, предусмотренными пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 09 августа 1994 года № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Ссылки стороны заявителя на то, что Гулиев А.З.О., ранее неоднократно временно пребывавший на территории России, имеет в собственности в г. Воронеже недвижимое имущество и его близкие родственники – граждане Азербайджанской Республики, как им указано, в настоящее время проживают на территории России, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку указанные обстоятельства правового значения в рассматриваемом случае не имеют и, кроме того, доказательств указанным обстоятельствам сторона заявителя не представила.

Материалы гражданского дела не содержат, несмотря на указание в решении суда первой инстанции о таких обстоятельствах, соответствующих доказательств, а оценка судьёй районного суда имеющихся копий документов произведена без учёта требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку засвидетельствованные судьёй копии письменных доказательств, как то предусмотрено ст. 72 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, районным судом при принятии решения установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии в материалах дела доказательств их подтверждающих.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель при подаче 12.08.2013 года заявления в УФМС России по Воронежской области о выдаче разрешения на временное проживание, сообщил сведения о своём предположительном месте временного проживания как Воронежская область **район с. **, ул. **, д. **, имея к тому времени при этом, как указано заявителем при обращении в суд, в собственности жильё в г. Воронеже на ул. **, д. **, что сопоставимо с предоставлением недостоверной информации, в силу п. 2 ст. Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» также являющегося основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований, по которым въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается, предусмотрен частью 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 25 августа 1996 года и является обязательным для исполнения органами миграционной службы.

Судебной коллегией, установлено одно из таких оснований, предусмотренных пунктом 10 ч. 1 ст.27 указанного закона, - Гулиев А.З.О. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты административного штрафа, что подтверждается дополнительно представленными в суд миграционной службой сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступившими в УФМС России по Воронежской области лишь 10.02.2014 года в сообщении от 28.01.2014 года № 59/1/94 на запрос от 12.12.2013 года № 23/21474 (л.д. 31), т.е. после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно представленной информации Гулиев Анар Закир оглы, 14.02.1986 года рождения, также, помимо установленного и принятого во внимание миграционным органом, привлекался к административной ответственности в период своего предыдущего пребывания в России: 14.09.2010 года - по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ** рублей; 23.10.2011 года – по ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса, штраф ** рублей; 06.02.2012 года – по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса, штраф ** рублей; постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу и находятся на исполнении, т.е. административные штрафы не уплачены, т.о. имеются обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права, по которым гражданину Гулиев А.З.О. не может быть разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Доказательств обратного материалы данного гражданского дела не содержат.

Исходя из изложенного, оспариваемые заявителем решения миграционного органа совершены в пределах возложенных и предоставленных полномочий, порядок их осуществления не нарушен, соответствуют требованиям закона, соответственно оснований для удовлетворения требований Гулиев А.З.О. не имелось. Такое вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав иностранным гражданином предусмотрено федеральным законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда принятым при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном истолковании закона и нарушении норм процессуального права, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что установления новых, имеющих значения для дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявления в полном объёме, поскольку решение Управлением Росреестра по Воронежской области принято в соответствии с законом в пределах полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: Гулиеву А. З. О. в удовлетворении заявления об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: