Ракшин Игорь Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием прокурора Бородкина А.Е., представителя истца Габдрафикова Р.З., действующего на основании доверенности от 18.07.2016 года №86 АА <данные изъяты>, ответчика Ракшина И.А., представителя ответчика Грабовского М.В., действующего на основании ордера от 05.12.2017 г. №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2017 по исковому заявлению Легкого Виталия Николаевича к Ракшину Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Легкий В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ракшину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 15 июля 2016 года в 8 час. 05 мин. на ул. Гагарина в районе дома 182, водитель Ракшин И.А. нарушил пп. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка, причинившего средней тяжести вред здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (отек) в левой темной области), причинившей легкий вред здоровью, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспо...

...ртного происшествия. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где он проходил курсы лечения, и получал медицинскую помощь. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с Ракшина И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 руб.

Истец Легкий В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гадбрафиков Р.З. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Ракшина И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., требования в части взыскания расходов на оформление доверенности не поддержал.

Ответчик Ракшин И.А., представитель ответчика Грабовский М.В. исковые требования не признали, указали, что причинение морального вреда истцу не доказано, суммы завышены, с постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта ответчик ознакомлен, не обжаловал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года установлено, что 15 июля 2016 года в 8 час. 05 мин. на ул. <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, водитель Ракшин И.А. нарушил пп. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О616АУ186, двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Лермонтова в сторону ул. Снежная, совершил столкновение с транспортным средством «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль «Фольцваген Пассат» совершил наезд на автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водителю автомобиля «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Легкому В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением Ракшин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление судьи Ханты-мансийского районного суда от 01 декабря 2016 года вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 23 августа 2016 года, у Легкого В.Н. имелись следующие повреждения: закрытый перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом №7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также закрытая черепно-мозговой травма (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (отек) в левой темной области), которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток в соответствии с пунктом №8«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, около 1-2х суток до обращения за медицинской помощью в ОКБ г. Ханты-Мансийск (15.07.2016 года), возможно, в срок указанный в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2016 г., произошедшего с участием автомобиля ответчика Ракшина И.А. «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что действиями ответчика причинены истцу нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда истцу.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности лечения истца, поведения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 40 000 руб.

Доказательств, опровергающих факт причинения физических и нравственных страданий истцу, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.02.2017 г. №917/9/17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017 года №917.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Легкого Виталия Николаевича к Ракшину Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ракшина Игоря Александровича в пользу Легкого Виталия Николаевича в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Сосновская О.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд из ОГИБДД <данные изъяты> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО1, нарушил п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, двигался по <адрес> в со стороны <адрес> в сторону <адрес> на т/с «<данные изъяты>» г.н. №, совершил столкновение с т/с «<данные изъяты>» г.н. №, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд имеет право вернуть материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив представленные материалы, суд установил с...

...ледующее.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку не содержит подробного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в протоколе не конкретизированы какие именно действия совершил водитель ФИО1, которые свидетельствуют о нарушении им требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что он совершил столкновение при перестроении в правую полосу. Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворот налево.

Административным органом не приняты меры к выяснению всех обстоятельств по делу, в письменных объяснениях опрошенных лиц не отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения, допущенные при составлении административного материала являются существенными, и не позволяют суду рассмотреть дело по существу и принять законное, обоснованное решение.

В связи с чем, административный протокол и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ОГИБДД <данные изъяты> для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 со всеми материалами возвратить в ОГИБДД <данные изъяты> для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>14, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1, нарушил п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, двигался по <адрес> в со стороны <адрес> в сторону <адрес> на т/с «Форд Фокус» г.н. №, совершил столкновение с т/с «Фольксваген Пассат» г.н. № регион, после чего автомобиль «Фольксваген Пассат» совершил наезд на автомобиль «Хундай» г.н. № регион. Водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. № регион ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного задания, не явился ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «Форд Фокус», при перестроении на правую полосу совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пасса...

...т» из-за плохой видимости, поздно увидел стоящий автомобиль.

Потерпевшая ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п.8.1 Правил дорожного движения РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, водителей ФИО1, ФИО4, ФИО3, при ее составлении ФИО1согласился со схемой, замечаний не указал;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в которых он не отрицал факт ДТП и своей причастности к происшествию;

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобилей;- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, суд считает, что он подлежит наказанию в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре),

ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 300 200 160 001 40, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ «Ханты-Мансийский», БИК 047162000, УИН 18810486150250042852.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин