Ракушин Александр Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц –ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, ООО КБ «Волжский социальный банк», ЗАО «ПВ-Банк», судебного пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от дата., заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО4, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: адрес, определив доли супругов в праве общей долевой собственности по *** доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с дата, ФИО1 -***. В период брака супругами ФИО7 было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, зарегистрированное в собственности на имя ФИО4 По договору дарения от дата. ФИО4 подарила указанную квартиру *** – ФИО1 Договор дарения квартиры является недействительным (ничтожным), поскольку совершен при злоупотреблении правом в целях избежать обращения взыскания на квартиру по долгам должника ФИО3 перед истцом. Наличие непогашенной задолженности у ФИО3 перед ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями Красноярского районного суда Самарской области, во исполнение которых в отношении должника ФИО3 в пользу истца были ...

...возбуждены исполнительные производства. Сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 Кредиторами должника ФИО3 также являются: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, ООО КБ «Волжский социальный банк», ЗАО «ПВ-Банк».

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - ЗАО «ПВ-Банк» ФИО5 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что задолженность ФИО3 перед Банком погашена в полном объеме в дата., исполнительное производство в отношении него в пользу ЗАО «ПВ-Банк» было окончено.

Представители третьих лиц -ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, ООО КБ «Волжский социальный банк», судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от дата. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** рублей по расписке, судебные расходы в сумме *** рублей.

Определениями Красноярского районного суда Самарской области от дата., дата. произведена индексация суммы долга ФИО3 по решению Красноярского районного суда Самарской области от дата. путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, соответственно.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от дата. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от дата. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Судом установлено, что во исполнение указанных судебных постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП Красноярского района, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 были возбуждены исполнительные производства (л.д. №...).

Из представленного в материалы дела ответа на адвокатский запрос МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от дата. следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с ФИО3, дата года рождения, денежных средств в размере *** в пользу ФИО2 и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, возбужденное дата. В ходе исполнительного производства установлено, что движимое имущество за должником не зарегистрировано, по адресу регистрации и фактическому проживанию должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, по результатам которого составлен акт описи имущества на сумму ***. Установлено, что ФИО3 является получателем пенсии. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере *** пенсии. По состоянию на дата произведено удержание с пенсии должника на сумму *** рублей. Кроме того, установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес земельный участок, расположенный по адресу: адрес; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Судом по данному делу установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с дата., от брака имеется *** – ФИО1, дата г.р.

Из материалов дела также следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от дата. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3: за ФИО4 признано право собственности на *** земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес; на *** доли на здания, назначение: жилой дом, *** этажный, общей площадью *** кв.м., кадастровый №... по адресу: адрес; за ФИО3 признано право собственности на *** доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес; на *** доли на здание, назначение: жилой дом, *** этажный, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес.; за ФИО4 признано право собственности на *** доли на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью *** кв.м этажность: *** инвентарный №..., по адресу: адрес; за ФИО3 признано право собственности на *** доли на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью *** кв.м этажность: *** инвентарный №..., по адресу: адрес; признана общим долгом супругов и разделена в равных долях задолженность ФИО3 перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский в размере *** рубля; задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере *** рублей на основании решения Красноярского районного суда от дата, в размере *** рублей на основании решения Красноярского районного суда от дата, в размере *** рублей на основании решения Красноярского районного суда от дата, в размере *** на основания определения Красноярского районного суда от дата, в размере *** на основании определения Красноярского районного суда от дата, а всего в размере -*** копеек; признана общим долгом супругов и разделена по *** доли задолженность ФИО3 перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; погашена в ЕГРП запись о регистрации права ФИО3 от дата №... на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО4 находилась квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от дата.

дата. между ФИО4 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила *** – ФИО1 *** квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная сделка дарения совершена с нотариального согласия супруга дарителя – ФИО3, оформленного дата., на распоряжение совместно нажитым супругами имуществом.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, по адресу: адрес, находится в собственности ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требование о признании сделки дарения квартиры от дата. недействительной, истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на общее имущество супруга-должника допускается в случае недостаточности у него иного имущества.

Как было установлено судом, на момент заключения спорной сделки дарения у ФИО3 имелась задолженность перед истцом в сумме *** рублей, подтвержденная вышеуказанным решением Красноярского районного суда Самарской области от дата. ФИО4 должником ФИО2 по данным обязательствам не являлась.

При этом в ходе исполнительного производства у ФИО3 было выявлено недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед ФИО2: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес земельный участок, расположенный по адресу: адрес земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и обращено взыскание на пенсию должника.

Судом установлено также, что в производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Решением суда от дата. (не вступившим в законную силу на момент разрешения данного спора) исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Из представленного истцом суду заключения ***» о рыночной стоимости недвижимого имущества №... от дата. следует, что ***.

Ответчиками также представлен отчет ***» №... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого усматривается, что ***

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в собственности должника ФИО3 имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом.

Как пояснял в судебном заседании истец, намерение обратить взыскание на долю должника в спорном имуществе по адресу: адрес него отсутствует, а целью обращения с данными требованиями являлось сохранение в собственности у должника имущества до окончательного расчета с взыскателем.

В силу ст. 2 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Наличие само по себе задолженности у ФИО3 перед истцом не свидетельствует о безусловном злоупотреблении им правом при совершении сделок по отчуждению общего недвижимого имущества супругов.

На момент заключения договора дарения от дата. квартира по адресу: адрес споре или под арестом не состояла, каких-либо правопритязаний в отношении нее со стороны третьих лиц не имелось.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что при заключении сделки дарения квартиры по адресу: адрес права и законные интересы истца не были нарушены, обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФИО3, давшего согласие своей супруге ФИО4 на заключение сделки дарения квартиры в пользу *** ФИО1 не установлено, при установлении судом факта наличия в собственности у должника иного ликвидного имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности перед истцом, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании сделки дарения квартиры от дата. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата данного имущества в общую собственность супругов ФИО7.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд одновременно с принятием решения может разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске истцу отказано, суд полагает возможным снять арест с квартиры по адресу: адрес запрет на совершение распорядительных действий, касающихся квартиры, наложенных в обеспечение иска определением суда от дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2020г. с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Ключникова И.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области 21.01.2020г. поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без движения и истцу был предоставлен срок до «31» января 2020 года для исправления недостатков, указанных в определении суда: в представленном пакете документов отсутствовали сведения о направлении искового заявления ответчику, отсутствует опись документов, направленных ответчику.

В целях исполнения определения суда в адрес суда 31.01.2020г. от истца поступили: опись документов и квитанция, подтверждающая отправку документов ответчику, что является недопустимым, поскольку документы были направлены ответчику 30.01.2020г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмет...

...е и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, указанное в определении суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Красноярский районный суд Самарской области.

Судья: И.А. Ключникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.05.2020 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ракушина Александра Викторовича к Емельяновой Татьяне Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Емельяновой Татьяне Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109941 рублей 79 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей 84 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО в его пользу взыскан основной долг в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, ответчик ФИО не уплатил ему основной долг, при этом обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик не выполнил, и в срок по ДД.ММ.ГГГГ оговоренную сумму денежных средств не уплатил.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО в его пользу проценты за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым долговое обязательство ФИО перед Ракушиным А.В. (основной долг в 3000000 рублей), а также корреспондирующие обязательства по уплате в пользу Ракушина А.В. индексаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны общими обязательствами супругов ФИО и Т.П. и разделены между ними поровну.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО и Емельяновой Т.П. в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельяновой Т.П. в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из вышеупомянутых судебных актов, вступивших в законную силу, ответчиком не исполнен и по настоящее время.

Следовательно, в настоящем иске период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Емельяновой Татьяны Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ракушин А.В. в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Емельянова Т.П. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки вы суд не сообщили, о рассмотрении без их участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в заочном порядке.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица – ОСП Красноярского района УФССП по С/о не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещались о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракушина Александра Викторовича к Емельяновой Татьяне Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с ФИО в пользу Ракушина Александра Викторовича 3 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за неисполнение обязательства и судебные расходы в сумме 19 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Самарского областного суда оставлено в силе решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым долг в размере 3000000 рублей перед Ракушиным А.В. разделен между супругами ФИО и Т.П. поровну. Таким образом, доля ответчика в основном долге, причитающаяся к уплате ответчицей Емельяновой Т.П. в пользу Ракушина А.В. и являющаяся базой для последующей индексации, считается равной 1500000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Емельянова Т.П. до настоящего времени не исполнила денежное обязательство в пользу истца, в связи с чем при данных обстоятельствах несет перед кредитором Ракушиным А.В. ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Как следует из информации ОСП Красноярского района задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по указанному выше постановлению Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в настоящее время 1967951 рубль 88 копеек. Таким образом, долг в размере 1500000 рублей, являющийся базой для последующей индексации, не погашен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Емельяновой Т.П. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых подлежит определению, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней): 1500000 * 167* 7,75 % / 365 = 53188,36 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 1500000 * 42*7,50% / 365 = 12945,21 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 1500000*42*7,25%/365 = 12513,70 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1500000*49*7%/365 = 14095,89 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1500000*49*6,5%/365 = 13089,04 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 1500000*16*6,25%/365 = 4109,59 руб.,

а всего 109941,79 рублей.

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушина Александра Викторовича к Емельяновой Татьяне Павловне удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ракушина Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109941 (сто девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Акинцев В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по исковому заявлению Ракушина А.В. к Емельянову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Ракушин А.В. извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не просил отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в его отсутствие, а суд считает не возможным разрешить дело по имеющимся в нем материалам без присутствия истца.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует оставить исковое заявление Ракушина А.В. к Емельянову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело № 2-478/2020 по исковому заявлению Ракушина А.В. к Емельянову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - без рассмотрен...

...ия.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья М.С. Абишев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению Ракушина А.В. к Емельянову И.Е. о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Ракушин А.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным иском к Емельянову И.Е. и просит суд взыскать с Емельянова И.Е. проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 941,79 руб. и стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398,84 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб., обязательство должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не выполнил.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в его пользу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ....

...ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым долговое обязательство Емельянова И.Е. перед истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами признаны общими обязательствами супругов Емельянова И.Е. и Емельяновой Т.П., и разделены между ними поровну.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. и Емельяновой Т.П. в пользу истца решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Емельянова И.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111 287,68 руб.

Ни один из указанных судебных актов ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 эффективных дней. Согласно ст. 395 ГКРФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 109941,79 руб.

Истец Ракушин А.В. в судебном заседании не явился, согласно письменного ходатайства, просит рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Емельянов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил суду.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП Самарской области Даулетова А.Х.в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства, просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика и с согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова И.Е. в пользу истца Ракушина А.В. взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. (л.д. №).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым долговое обязательство Емельянова И.Е. перед истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами признаны общими обязательствами супругов Емельянова И.Е. и Емельяновой Т.П., и разделены между ними поровну (л.д. №).

В связи с чем, обязательство ответчика Емельянова И.Е. по уплате основного долга составляет 1 500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Емельянова И.Е. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 365 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней): 1 500 000x167x7,75%/ 365 = 53 188,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 1 500 000x42x7,50%/ 365 = 12 945,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 1 500 000x42x7,25%/ 365 = 12 513,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1 500 000x49x7%/ 365 = 14 095,89 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1 500 000x 49x6,50% / 365 = 13 089,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 1 500 000x16x 6,25% / 365 = 4 109,59 руб., а всего 109 941,79 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным

До настоящего времени Емельянов И.Е. денежные обязательства в пользу истца не исполнил, в связи с чем, при данных обстоятельствах он несет перед кредитором гражданско-правовую ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109 941,79 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398,84 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ракушина А.В. к Емельянову И.Е. о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с Емельянова И.Е. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца з/с <адрес>, в пользу Ракушина А.В. проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 941 (сто девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 79 коп.

Взыскать с Емельянова И.Е. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца з/с <адрес>, в пользу Ракушина А.В. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________Абишев М.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-417/2021 по исковому заявлению Ракушина А.В. к Емельяновой Т.П. о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Емельяновой Т.П. о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 778,69 руб., а также стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 473,36 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу взыскан основной долг в размере 3 000 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, ответчик Емельянов И.Е. не уплатил ему основной долг, при этом обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик не выполнил, и в срок по ДД.ММ.ГГГГ оговоренную сумму денежных средств не уплатил.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. ...

...в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым долговое обязательство Емельянова И.Е. перед Ракушиным А.В. (основной долг в 3 000 000 рублей), а также корреспондирующие обязательства по уплате в пользу Ракушина А.В. индексаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны общими обязательствами супругов Емельянова И.Е. и Емельяновой Т.П. и разделены между ними поровну.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Емельянова И.Е. и Емельяновой Т.П. в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельяновой Т.П. в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельяновой Т.П. в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из вышеупомянутых судебных актов, вступивших в законную силу, ответчиком не исполнен и по настоящее время.

Следовательно, в настоящем иске период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Емельяновой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ракушин А.В. в судебное заседании не явился, согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Емельянова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика и с согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова И.Е. в пользу истца Ракушина А.В. взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. (л.д. №).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым долговое обязательство Емельянова И.Е. перед истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами признаны общими обязательствами супругов Емельянова И.Е. и Емельяновой Т.П., и разделены между ними поровну (л.д. №).

В связи с чем, обязательство ответчика Емельяновой Т.П. по уплате основного долга составляет 1 500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Емельяновой Т.П. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 366 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Данный расчет судом проверен и признан верным

До настоящего времени Емельянова Т.П. денежные обязательства в пользу истца не исполнила, в связи с чем, при данных обстоятельствах она несет перед кредитором гражданско-правовую ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 778,69 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 473,36 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ракушина А.В. к Емельяновой Т.П. о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкиг. <адрес>, в пользу Ракушина А.В. проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 778(семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 69 коп.

Взыскать с Емельяновой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкиг. <адрес>, в пользу Ракушина А.В. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________________Абишев М.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.03.2021 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ракушина Александра Викторовича к Емельянову Игорю Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Емельяновой Татьяне Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109941 рублей 79 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей 84 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу взыскан основной долг в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, ответчик Емельянов И.Е. не уплатил ему основной долг, при этом обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик не выполнил, и в срок по ДД.ММ.ГГГГ оговоренную сумму денежных средств не уплатил.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу проценты за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Емельянова И.Е. в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым долговое обязательство Емельянова И.Е. перед Ракушиным А.В. (основной долг в 3000000 рублей), а также корреспондирующие обязательства по уплате в пользу Ракушина А.В. индексаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны общими обязательствами супругов Емельяновых И.Е. и Т.П. и разделены между ними поровну.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Емельянова И.Е. и ФИО в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова И.Е. в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Емельянова И.Е. в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из вышеупомянутых судебных актов, вступивших в законную силу, ответчиком не исполнен и по настоящее время.

Следовательно, в настоящем иске период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Емельянова Игоря Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ракушин А.В. в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Емельянов И.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещались о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракушина Александра Викторовича к Емельянову Игорю Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Емельянова Игоря Евгеньевича в пользу Ракушина Александра Викторовича 3 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за неисполнение обязательства и судебные расходы в сумме 19 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Самарского областного суда оставлено в силе решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым долг в размере 3000000 рублей перед Ракушиным А.В. разделен между супругами Емельяновыми И.Е. и Т.П. поровну. Таким образом, доля ответчика в основном долге, причитающаяся к уплате ответчиком Емельяновым И.Е. в пользу Ракушина А.В. и являющаяся базой для последующей индексации, считается равной 1500000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Емельянов И.Е. до настоящего времени не исполнила денежное обязательство в пользу истца, в связи с чем при данных обстоятельствах несет перед кредитором Ракушиным А.В. ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Как следует из информации ОСП <адрес> задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по указанному выше постановлению Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в настоящее время 1989324 рубля 09 копеек. Таким образом, долг в размере 1500000 рублей, являющийся базой для последующей индексации, не погашен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Емельянова И.Е. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых подлежит определению, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 1500000 * 40 * 6,25% / 365 = 10245,90 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней ): 1500000 * 77 * 6% / 365 = 18934,43 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 1500000 * 56 * 5,5% / 365 = 12622,95 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 1500000 * 35 * 4,5% / 365 = 6454,92 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней): 1500000 * 158 * 4,25% / 365 = 27520,49 руб.,

а всего 75778,69 рублей.

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушина Александра Викторовича к Емельянову Игорю Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ракушина Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75778 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Акинцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2022 с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–407/2022 по иску Ракушина ФИО6 к Емельяновой ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Емельяновой ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86178 рублей 06 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Емельянова ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судья, изучив материалы дела, находит основания для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина ...

...и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.Установлено, что определением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ №А55-31505/2021 заявление ответчика Емельяновой ФИО7 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, к требованиям кредиторов должны применяться положения ФЗ о банкротстве, и данные требования в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2785 рублей 34 копейки, которая подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.93, 222 ГПК РФ,

определил:

Оставить иск Ракушина ФИО6 к Емельяновой ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вернуть истцу Ракушину ФИО6 уплаченную им госпошлину в размере 2785 рублей 34 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: В.А. Акинцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/21 по иску Емельянова И.Е. к ООО «Июльлтд» об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Июльлтд» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Рассмотрение дела назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца от него не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ракушин А.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Емельянова И.Е. к ООО «Июльлтд» об оспаривании стоимости объекта оценки, подлежит оставлению без рассмотрения в виду вторичной неявки истца.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емельянова И.Е. к ООО «Июльлтд» об оспаривании стоим...

...ости объекта оценки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья: Коваленко О.П.