Ралка Алексей Анатольевич

Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33-39573/24

По первой инстанции дело № 2-1764/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралки А.А. к ООО «ГСП-ГСМ» о восстановлении трудовых прав, внесении записи в трудовую книжку, взыскании премии, морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года с определением об исправлении технической ошибки от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями, поступившие на нее возражения истца, выступления представителя ответчика по доверенности Павленко С.Н. в поддержку жалобы, представителя истца по доверенности Соболевой О.А. в поддержку возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ралка А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГСП-ГСМ» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с ........... Согласно приказу от .........., а также дополнительному соглашению от .......... к трудовому договору ........ от ........... был переведен в руководящий состав на должность и.о. главного инженера ООО «ГСП-ГСМ» с испытательным сроком 3 месяца. Среднемесячная заработная плата истца с .......... по .......... составила 243 306 рублей 53 копейки. Ответчик изменений в трудовую книжку истца о...

... перемещении по должности не внес. Перед уходом в отпуск истец согласно коллективному соглашению направил заявление в адрес ответчика о предоставлении выплаты материальной помощи к отпуску, но она не была выплачена. Обещанная предновогодняя премия за 2023 г. в размере 100 000 рублей, так же не была выплачена.

.......... истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованием: оформить в соответствии с трудовым законодательством перевод работника на должность главного инженера по истечению 3 испытательных месяцев; внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о том, что последний осуществляет трудовую деятельность в должности главного инженера, начиная с .......... по текущую дату; осуществить выплату материальной помощи, причитающуюся истцу перед уходом в отпуск согласно коллективному соглашению; осуществить выплату новогодней премии, которую ответчик не произвел в отношении истца; расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на предложенных условиях истцом, в противном случае, предложить иные выгодные условия для последнего.

Согласно ответу от .......... ........-И на досудебную претензию, ответчик сообщил, что трудовые отношения с ним истцом продолжаются в должности и.о. главного инженера ООО «ГСП-ГСМ».

В последующим дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальную помощь в размере 243 306, 53 рубля, расторгнуть трудовой договор с ответчиком с выплатой 4 866 130,6 рублей (20 окладов).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд первой и инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Крымского районного суда от 30 июля 2024 года исковые требования Ралка А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ГСП-ГСМ» оформить истца на должность главного инженера по истечению трехмесячного испытательного срока, внести соответствующую запись в трудовую книжку Ралки А.А. о том, что последний осуществляет трудовую деятельность в должности главного инженера с .......... по .........., выплатить материальную помощь истцу перед уходом в отпуск в размере 243 306,53 руб., новогоднюю премию за 2023 г. в сумме 100 000 рублей, взыскал неустойку с ООО «ГСП-ГСМ» в пользу Ралка А.А. в размере 23 284,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Расторгнул трудовой договор ........ от .......... и обязал ООО «ГСП-ГСМ» выплатить Ралка А.А. 20 кратный размер заработной платы в сумме 4 866 130,60 рублей.

В апелляционной жалобе и поступившей к ним дополнениям ответчика содержится мотивированная просьба об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного лишь на ненадлежащих доказательствах представленных истцом. Коллективное соглашение предусматривающее выплату материальной помощи работникам в ООО «ГСП-ГСМ» отсутствует. Взысканная судом неустойка не предусмотрена трудовым законодательством. Сторонами не достигнуто соглашение не о трудоустройстве истца на должность главного инженера не об увольнении по соглашению сторон с выплатой бонусов в связи с чем принятое судом решение является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших на не возражений истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ралка А.А. указывал на то, что на основании дополнительного соглашения от .......... к трудовому договору ........ от .......... исполняет обязанности главного инженера предприятия с трехмесячным испытательным сроком. По мнению истица ответчиком нарушены его трудовые права.

Оценивая представленные истцом доказательства и оставляя без внимания доводы возражений ответчика о т ом, что истец был временно переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Ралка А.А. о защите трудовых прав.

Судебная коллегия находит выводы суда преждевремеными поскольку они основаны на неподтвержденных фактах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду следовало установить обстоятельства осуществления трудовой деятельности истца и наличие нарушений его трудовых прав со стороны работодателя.

Однако суд первой инстанции названные обстоятельства не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 указанной статьи), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика материальную помощь и годовую премию суд не проверил наличие у работодателя локального внутреннего трудового акта (коллективного соглашения) на их взыскание. Ввиду его отсутствия оснований для взыскания выплат не имелось.

Обязывая ответчика трудоустроить истца на постоянную должность административно – управленческого персонала, а после расторгая трудовой договор ........ от .......... на условиях работника с выплатой 4 866 130,60 рублей суд ущемил предусмотренные абзацем 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), что привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Истец не доказал, что согласовал с работодателем условия своего увольнения, а ответчик их не исполнил, в связи с чем расторжение трудового договора на неприемлемых для одной из сторон условиях необоснованно, выводы суда о нарушении ООО «ГСП-ГСМ» трудовых прав работника и причинении морального вреда ничем не подтверждены и основаны на не проверенных доводах истца.

Взыскивая неустойку с ООО «ГСП-ГСМ» в размере 23 284,27 рублей суд не указал на основании чего у работодателя возникла задолженность перед работником, кем она начислена и по какой причине не выплачена своевременно.

Рассматривая поступившие от представителя истца возражения на жалобу ответчика судебная коллегия находит ее немотивированной относительно обоснованности доводов апеллянта.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на обе стороны трудовых отношений.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ралка А.А. требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года с определением об исправлении технической ошибки от 16 октября 2024 г. -отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ралки А.А. к ООО «ГСП-ГСМ» об оформлении его на должность главного инженера, внесении записей в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности в должности главного инженера с .......... по текущую дату; выплате материальной помощи перед уходом в отпуск согласно коллективному соглашению; выплате новогодней премии, расторжении трудового договора по соглашению сторон на условиях истца – отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.

УИД 23RS0024-01-2024-002103-25

К делу №2-1764/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 30 июля 2024 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралка Алексея Анатольевича к ООО «ГСП-ГСМ» о восстановлении трудовых прав, внесении записи в трудовую книжку, взыскании премии, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ралка А.А. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «ГСП-ГСМ» о восстановлении трудовых прав, внесении записи в трудовую книжку в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании премии в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в исковом заявлении он, истец, Ралка А.А. осуществляет трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью с 27.07.2017 согласно приказу от 07.07.2023 г., а также дополнительному соглашению от 07.07.2023 г. к трудовому договору № 141 от 27.07.2017., он был переведен в руководящий состав на должность и.о. главного инженера ООО «ГСП-ГСМ» с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно справке от 19.01.2024 № 5, выданной ответчиком, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГСП-ГСМ» С 27.07.2017 по настоящее время на должности и.о. главного инженера. Среднемесячная заработная плата истца с 01.11.2022 г. по 31.10.2023 г. составила 243 306 (двести сорок тр...

...и тысячи триста шесть) рублей 53 копейки.

Ответчик, с учетом должности истца и.о. главного инженера так и не внес изменения в трудовую книжку последнего, что также в будущем может повлиять на размер пенсии по старости.

Истец считает, что данными действиями ответчик нарушает его материальные права, а поэтому должен надлежаще, в соответствии с действующим законодательством внести запись в трудовую книжку

Перед уходом в отпуск истец направил заявление в адрес ответчика о предоставлении выплаты материальной помощи к отпуску. Данное заявление было отправлено на согласование с заместителем генерального директора и первым заместителем генерального директора. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд к ответчику, материальная помощь, которая составляет 243 306, 53 рублей не была предоставлена, а также не последовало официального ответа на заявление.

Согласно подписанному ответчиком коллективному соглашению, каждому работнику причитается материальная помощь к предстоящему отпуску.

Далее указывает, что 28.12.2023 в 14 часов 13 минут на телефон истца пришло смс оповещение от ответчика с поздравлением, и о том, что сегодня в честь праздника будет зачислена премия к новому году.

Однако истцу так и не была выплачена предновогодняя премия в размере 100 000,00 рублей.

02.02.2024 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованием: оформить в соответствии с трудовым законодательством перевод работника на должность главного инженера по истечению 3 испытательных месяцев; внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о том, что последний осуществляет трудовую деятельность в должности главного инженера, начиная с 07.07.2023 г. по текущую дату; осуществить выплату материальной помощи, причитающуюся истцу перед уходом в отпуск согласно коллективному соглашению; осуществить выплату новогодней премии, которую ответчик не произвел в отношении истца; расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на предложенных условиях истцом, в противном случае, предложить иные выгодные условия для последнего.

Согласно ответу от 19.02.2024 № 00365-И на досудебную претензию, ответчик сообщил, что трудовые отношения с ним истцом продолжаются в должности и.о. главного инженера ООО «ГСП-ГСМ».

Таким образом, законные требования истца о том, чтобы его, согласно трудовому законодательству, оформили документально надлежащим образом на должность и.о. главного инженера, а именно: внести запись в трудовую книжку, о выплате материальной помощи, согласно коллективному соглашению и т.д., были нарушены, вследствие чего, он истец был вынужден обращаться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов, как человека и гражданина РФ.

Возражая на исковые требования истца, ответчик в своем возражении указал на то, что истец принят на работу к ответчику 27.07.2017 на основании трудового договора № 141 в обособленное подразделение «Бованенково» на должность начальника обособленного подразделения.

С 10.07.2023 ответчик был временно переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера сроком на 3 месяца по09.10.2023 включительно на основании дополнительного соглашения от07.07.2023 к трудовому договору.

Считает, что доводы истца об установлении ему трехмесячного срока испытания со ссылкой на ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на не верном толковании норм материального права, так как установление испытания при временном переводе работника законодательством не предусмотрено, что подтверждается условиями дополнительного соглашения от 07.07.2023 к трудовому договору, подписанному сторонами.

По заявлению истца осуществлен переход с ведения ему печатной трудовой книжки на предоставление сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ. ООО «ГСП-ГСМ» представляет сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ему должна быть выплачена материальная помощь к отпуску на основании коллективного соглашения не состоятельны.

В ООО «ГСП-ГСМ» отсутствует и ранее никогда не заключалось коллективное соглашение. Условиями заключенного с истцом трудового договора, дополнительного соглашения выплата указанной материальной помощи не предусмотрена.

Ответчик считает, что у ООО «ГСП-ГСМ» отсутствуют обстоятельства и основания для прекращения с истцом трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ, вследствие чего, доводы истца о выплате при увольнении20 средних месячных заработков при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не состоятельны.

Истец Ралка А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования при этом уточнил и уточненные требования подтвердил, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ралка А.А.-Фирсов К.С., действующий по доверенности 23 АВ4960919 от 11.03.2024 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГСП-ГСМ» Павленко С.Н., действующая на основании доверенности №ГСМ-24-30 от 01.01.2024 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила суд полностью в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ралка А.А. осуществляет трудовую деятельность на основании приказа о приеме от 27.07.2017 г. №137ЛС и трудовому договору 3141 от 27.07.2017 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «ГПС-ГСМ».

Согласно справки от 19.01.2024 № 5, выданной ответчиком, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГСП-ГСМ» с 27.07.2017 по настоящее время на должности и.о. главного инженера. Среднемесячная заработная плата истца с 01.11.2022 по 31.10.2023 составила 243 306,53 копейки. Согласно справки №3 от 18.01.2024, выданной начальником управления по работе с персоналом Ефимовой Д.О. Ралка Алексей Анатольевич действительно работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ГПС-ГСМ» в должности и.о. главного инженера с 10.07.2023 согласно приказу о переводе от 07.07.2023 №753 ЛС по настоящее время, то есть по 18.01.2024 г.

Истец утверждает и не оспаривается ответчиком, что оформление перевода всегда фиксировалось записью в трудовой книжке, что подтверждается сведениями отраженными по форме СТД-Р от 18.01.2024 г. за исключением крайней записи о переводе на должность и.о. главного инженера, которая должна быть отражена в трудовой деятельности с 07.07.2023. При этом, истцу надлежащим образом при переводе не были предоставлены ответчиком надлежащим образом экземпляры документов, свидетельствующие о таком переводе дополнительное соглашение от 07.07.2023, копия приказа № 753ЛС от 07.07.2023 г.

Как установлено судом, истцу при оформлении перевода было озвучено, что перевод осуществляется на должность исполняющего обязанности главного инженера с испытательным сроком 3 месяца, после прохождения которого он станет главным инженером в ООО «ГПС-ГСМ». Иных документов в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ в виде уведомления от имени работодателя о временном переводе на другую работу в связи с производственной необходимостью, а также согласие от работника на исполнение временной работы предоставлено не было.

Судом установлено, что в связи с озвученными ему условиями которые он посчитал приемлемыми для работы, истец переехал из области Крайнего Севера ОП «Ковыктинское-Магистральное» в г. Санкт-Петербург для исполнения фактических обязанностей главного инженера с 07.07.2023 г. до выхода в очередной отпуск с 13.11.2023 г.

По общему правилу порядок внесения изменений в трудовой договор заключается в оформлении письменного соглашения между сотрудником и работодателем. Типовой формы такого документа законодательством не установлено. Поэтому организация может составить его в произвольной форме в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. Такой вывод следует из статьи 72 Трудового кодекса РФ и подтверждается письмом Роструда от 20 ноября 2006 г. № 1904-6-1.

Истец полагая, что трудовые отношения оформлены с ответчиком в законном порядке с испытательном сроком 3 месяца (то есть с 10.07.2023 г. по 10.10.2023 г.) и после успешно прошедшего испытания в отсутствии уведомления от работодателя о не прохождении испытательного срока, будет оформлен на постоянной основе в должности главного инженера после 10.10.2023 г.

Также судом установлено, что 10.11.2023 г. накануне отпуска истцу начальником управления по работе с персоналом Тюминой А.А. были представлены для подписания истцом новые формы, в том числе, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком с отражением в них иных условий, а именно: о временном переводе на должность исполняющего обязанности главного инженера, что не соответствует первично подписанным документам истцом, вследствие чего у Ралка А.А. сформировалось мнение о подлоге документов ответчиков и о нарушении первоначальных условий о переводе на должность. Так, истец, утверждает, что изменён первый лист дополнительного соглашения от 07.07.2017 г. к трудовому договору № 141 от 07.07.2017 и данные документы представлены в материалы дела в виде заверенных копий от имени Прохоровой М.Д. от 18.01.2024 г.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, ответчиком в обоснование доводов о наличии с 10.07.2023 временных трудовых отношений на основании дополнительного соглашения от 07.07.2023 к трудовому договору №141 от 27.07.2017 г. представлены только копии документов, оригиналы не предоставлены к обозрению суду надлежащим образом, что не гарантирует тождественности копий оригиналу. Ответчику предоставлялась возможность предоставить реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком в своих письменных возражениях не было обозначено обратного заявления о действительности представленных документах, при этом, если гражданин представляет факты, подтверждающие выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется. Поэтому доказывать, что трудовых отношений не было или они были иные, должен работодатель. Неправомерно возлагать бремя доказывания обратного на истца.

Доводы ответчика, что с 10.07.2023 истец был временно переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера сроком на 3 месяца по 09.10.2023 включительно на основании дополнительного соглашения от 07.07.2023 к трудовому договору и вследствие чего ответчиком надлежащим образом оформлена соответствующая запись в трудовую книжку от 01.10.2023 с указанием перевода на должность и.о. главного инженера судом оцениваются как не состоятельные, а оформленная запись от 01.10.2023 г. недействительной на основании ст. 72.2 ТК РФ,67,56 ГК РФ и п. 10 Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н"Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ).

Поскольку временный перевод на другую работу в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ допускается только с согласия работника, выраженного в заключаемом соглашении с работодателем, вопрос оплаты такого труда решается обеими сторонами по договоренности. Чтобы перевести сотрудника на другую работу в ситуации, когда требуется его письменное согласие, прежде всего, нужно сообщить ему о необходимости перевода и указать его причины. Затем составляется дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указываются основание перевода, его срок, а также иные условия, которые отличаются от ранее установленных (например, размер заработной платы, режим рабочего времени и т.д.).

Как следует из копии представленного приказа № 753ЛС от 07.07.2023 причина перевода не указана, как не представлено суду и доказательств о наличии согласия истца на временный перевод на должность и.о. главного инженера, что подразумевает внесение изменений в трудовые отношения, делая их срочными согласно ст. 59 ТК РФ, что нарушает права работника и считается не допустимым.

Трудовой кодекс не предусматривает возможность преобразования бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор. Срок трудового договора, исходя из системного толкования положений ст. 57, 58, 59, главы 12 ТК РФ, не является условием трудового договора, а относится к видам трудовых договоров.

А поэтому, ни в порядке ст. 74 ТК РФ, ни в ином другом порядке недопустимо изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор. Суд считает невозможным трансформировать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в срочный трудовой договор.

По этой причине перевод работника с бессрочного на срочный договор не является законным. Работодатель не может, с целью перевода, просто заключить дополнительное соглашение. Изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор недопустимо.

Согласно позиции ответчика временный перевод стал постоянным, а поэтому в трудовой книжке согласно п. 10 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек":

- в графе 1 раздела "Сведения о работе" проставляется порядковый номер записи;

- в графе 2 приводится дата фактического начала исполнения работником обязанностей в связи с временным переводом;

- в графе 3 указывается наименование структурного подразделения организации с указанием его конкретного наименования, должность (работа), специальность, профессия с указанием квалификации;

- в графе 4 - дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого работник был временно переведен и на основании, которого он переведен на постоянной основе.

Таким образом, дата, отраженная в форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем» от 01.10.2023 г. с обозначением «перевод» также считается не достоверной, верной следует считать с 07.07.2023 г. как дату фактического начала исполнения Ралко А.А.

Что касается требований истца в части осуществления трудовой деятельности в должности главного инженера, то суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Использование приставки и.о (исполняющий обязанности) возможно только в одном исключительном случае, если данная должность (т.е. исполняющий обязанности) предусмотрена штатным расписанием.

Истец Ралка А.А. согласно исполняемым обязанностям исполнял функции главного инженера, обратных доводов ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено документов, о том, что должность исполняющего обязанности главного инженера предусмотрена штатным расписанием.

Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), утвержденный приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2020-ст, и Квалификационный справочник, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, не содержат должностей, имеющих приставку «и. о.», «ио», «врио». Исполнение обязанностей другого работника (временное замещение), как правило, оформляют либо как поручение дополнительной работы с сохранением прежних обязанностей без изменения должности, либо как временный перевод на должность того, кого требуется заменить (ст. 60.2, 72.2 ТК РФ). Если на период отсутствия руководителя необходимо назначить исполняющего его обязанности, то следует руководствоваться нормами ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ. То есть, если работнику поручается дополнительная работа в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, то работодатель должен: получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы (ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ), определить срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ), оплатить такую работу (ст. 151 ТК РФ).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу п. 29 «Правил ведения и хранения трудовых книжек» записи в книжку вносятся на основании таких документов, как трудовой договор, приказ руководителя о приеме на работу/увольнении. Записи в трудовой книжке и данные в бумагах должны соответствовать друг другу.

Ответчик был обязан выдать истцу Ралка А.А. экземпляры всех соглашений, заключаемых с последним.

По состоянию на текущую дату истец Ралка А.А. осуществляет те же трудовые функции главного инженера.

По истечению трёх испытательных месяцев истец не получал никаких уведомлений от ответчика о не прохождении испытательного срока в должности главного инженера и не получил приказ об окончании срока временного перевода и приказа о переводе работника на прежнюю должность.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. А поэтому, работник после прохождения испытательного срока считается заступившим на должность по общим основаниям.

Следовательно, ответчик был обязан вести трудовые книжки на каждого сотрудника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа у этого работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство не содержит исключений для сотрудников, которым установлен испытательный срок. Поэтому если они работают дольше пяти дней, то необходимо вносить запись в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что доводы и обстоятельства, обозначенные истцом в части оформления в соответствии с трудовым законодательством путем перевода Ралка Алексея Анатольевича на должность главного инженера по истечению трех месяцев считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с последующей обязанностью ООО «ГСП-ГСМ» внести соответствующую запись в трудовую книжку Ралка Алексея Анатольевича о том, что истец осуществляет трудовую деятельность в должности главного инженера, начиная с 07.07.2023 г. по дату вынесения решения.

В части уточненных требований истца о выплате материальной помощи к отпуску в сумме 243 306, 53 рублей, суд оценив обстоятельства и представленные документы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление истца на имя первого заместителя генерального директора ООО «ГПС-ГСМ» о выплате материальной помощи в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденной социальной политикой Общества. На заявлении имеются визы вышестоящего руководителя работника и заместителя генерального директора по направлению согласно п.1 Таблицы 1 Приложения 3 Положения о социальной политике общества. При этом, ответчиком не оспаривается сумма не представлен иной расчёт, не оспаривается действительность такого заявления и не оспаривается отсутствие утвержденной Социальной политики Общества и положений к нему, вследствие чего, не доверять представленному документу и представленному расчету истца у суда не имеется оснований в соответствии со ст. 67,56 ГПК ФР.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, установление системы оплаты труда отнесено к компетенции самой организации с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы.

Вместе с тем по смыслу статьи 8 и в соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса с учетом финансово-экономического положения работодателя локальные нормативные акты или коллективный договор могут содержать нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. В связи с чем, локальными нормативными актами или коллективными договорами могут быть предусмотрены дополнительные гарантии и меры социальной поддержки работников организации. Таким образом, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера доплат и надбавок (например, установить выплату материальной помощи).

Доводы ответчика, отраженные в возражениях в части отсутствия в ООО «ГСП-ГСМ» коллективного соглашения или иных документов, в которых указанная материальная помощь не предусмотрена, судом признаются не состоятельными.

Сумма материальной помощи оценивается истцом в размере одинарной среднемесячной заработной платы, что сопоставимо с суммой согласно п. 34 отраженной в Приказе СФР от 28.06.2023 N 1225 (ред. от 22.05.2024) "Об утверждении Порядка установления и выплаты должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий, материальной помощи, единовременной выплаты, где материальная помощь выплачивается в размере одного должностного оклада 1 раз в год работникам, соответственно сумма считается, по мнению суда, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что требования истца о выплате материальной помощи к отпуску в сумме 243 306, 53 рублей, считаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности.

Судом установлено, что 28.12.2023 в 14 часов 13 минут на телефон истца пришло смс оповещение от ответчика с поздравлением, и о том, что сегодня в честь праздника будет зачислена премия к новому году, которая в последующем не была начислена истцу, с ответчика надлежит взыскать новогоднюю премию в размере 100 000,00 рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом был представлен свой расчет процентом задолженности согласно которому сумма процентов составляет 23 284,27 рублей.

Суд, детально изучив представленный на обозрение расчет истца, соглашается с ним.

В части уточненных требований истца о расторжения трудового договора № 141 от 27.07.2017 г. с последующей выплатой в 20 кратном размере заработной платы, а именно в размере 4 866 130,60 рублей, суд, оценив обозначенные доводы истца в ходе рассмотрения настоящего дела, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из досудебной претензии следует, что истцом в качестве урегулирования конфликтных отношений с работодателям мирным путем и, учитывая неоднократные нарушения ответчиком прав работника, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, работник осуществлял трудовую деятельность на протяжении долгого времени в общей сложности около шести лет в условиях вечной мерзлоты с 2017 г. на полуострове Ямал вахтового посёлка Бованенково Ямало-Ненецкого автономного округа России. Как указано, за период шести летнего срока осуществления трудовых функций у работника не было выговоров, предупреждений и иных изысканий со стороны работодателя. Истец исполнял свою трудовую деятельность добросовестно и с должным уровнем ответственности и мастерства. Обратного суду не представлено. Истцом было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на предложенных условиях работника, или в противном случае, предложить иные выгодные условия для последнего.

Согласно ответу на заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон от 16.01.2024 № 00048-И, работодатель сообщил работнику о том, что со стороны ООО «ГСП-ГСМ» не согласовано расторжение трудового договора от 27.07.2017 № 141 по соглашению сторон на предложенных работником условий, при этом ответчиком не указано на каких условиях работодатель готов заключить соглашение о расторжении.

Как отражено в возражениях ответчика и не оспаривается 12.01.2024 года в ООО «ГСП-ГСМ» от Ралка А.А. поступило заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ) с выплатой при увольнении 20 средних месячных заработков.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Согласно абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;- соблюдать трудовую дисциплину; - выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абз. 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:- самозащита работниками трудовых прав;- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; - государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - судебная защита.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 391 ТК РФ устанавливает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд отмечает, что установлены при рассмотрении данного спора нарушения со стороны работодателя, то есть ответчика при оформлении перевода истца, так как по сути ответчиком был изменен вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, то есть истца приняли с нарушением правил, то в следствии ч.3 ст. 84 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Размер выплачиваемого пособия определяется по соглашению сторон (ч. 8 ст. 178 ТК РФ), однако представленный расчет истцом оценивается исходя из количества лет, проведенных в регионе Крайнего Севера за счет чего произошло неотвратимое резкое ухудшение состояния его здоровья, о чем свидетельствует последующее длительное нахождение на больничном листе более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, истец оценил сумму пособия в размере 3-х кратного размера среднемесячной заработной платы за каждый год работы, что составляет 20 кратный размер заработной платы в сумме 4 866 130,60 рублей. Иной расчет ответчиком не представлен, вследствие чего суд считает его допустимым. Размер такого пособия соответствует трудовой деятельности работника, его трудовому стажу, вкладу в работу.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 8 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора.

Таким образом, суд полагает что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику может выплачиваться, в том числе выходное пособие в порядке и размерах, предусмотренных коллективным договором или трудовым договором работника, локальным документом или по усмотрению сторон или судом, если такой расчет считается экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что доводы и обстоятельства, обозначенные истцом в части расторжения трудового договор № 141 от 27.07.2017 г. на основании решения суда с последующей выплатой в 20 кратном размере заработной платы, а именно в размере 4 866 130,60 рублей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред- это страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <тайна> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом было заявлено 100 000,00 рублей морального вреда.

Суд считает законным и обоснованным, с учетом всех обстоятельств по делу и баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ралка Алексея Анатольевича к ООО «ГСП-ГСМ» о восстановлении трудовых прав, внесении записи в трудовую книжку, взыскании премии, морального вреда, удовлетворить, частично.

1.Обязать ООО «ГСП-ГСМ» оформить в соответствии с трудовым законодательством перевод Ралка Алексея Анатольевича на должность главного инженера по истечению 3 испытательных месяцев.

2.Обязать ООО «ГСП-ГСМ» внести соответствующую запись в трудовую книжку Ралка Алексея Анатольевича о том, что последний осуществляет трудовую деятельность в должности главного инженера, начиная с 07.07.2023 по 30.07.2024.

3.Обязать ООО «ГСП-ГСМ» осуществить выплату материальной помощи, причитающуюся Ралка Алексею Анатольевичу перед уходом в отпуск, согласно коллективному соглашению в размере 243 306,53 руб.

4.Обязать ООО «ГСП-ГСМ» осуществить выплату Ралка Алексею Анатольевичу новогодней премии за 2023 г.

5.Взыскать неустойку ООО «ГСП-ГСМ» в пользу Ралка Алексея Анатольевича в размере 23 284,27 рублей.

6.Взыскать с ООО «ГСП-ГСМ» в пользу Ралка Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

7.Расторгнуть трудовой договор №141 от 27.07.2017 с последующей выплатой в 20 кратном размере заработной платы, а именно в размере 4 866 130,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Крымский районный суд Краснодарского края, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:подпись. Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья: Т.А.Литвиненко

К делу № 2-2586/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000144-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края 12 декабря 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ралка Алексея Анатольевича к Дополнительному офису № 007/1004 «Южный» АО «Газпромбанк», АО «Газпромбанк» о взыскании потребителем суммы перевода денежных средств, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ралка Алексей Анатольевич обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Дополнительному офису № 007/1004 «Южный» АО «Газпромбанк», АО «Газпромбанк» о взыскании потребителем суммы перевода денежных средств, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание истец Ралка А.А. и его представитель по доверенности Соболева О.А. не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика -филиала «Южный» АО «Газпромбанк» по доверенности Родина О.Ю. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по причине того, что истцом Ралка А.А. не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд. В связи с чем, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика -АО «Газпромбанк», будучи уведомленным о времени и месте, в предварительное судебное зас...

...едание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации -страховые организации, данный пункт вступает в силу с 01.01.2020г., кредитные организации, данный пункт вступает в силу с 01.01.2021г.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного и действует в отношении споров между потребителями Финансовых услуг и финансовыми организациями, если размер требований не превышает 500 тыс. рублей, при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов гражданского дела усматривается, что цена иска не превышает 500 тысяч рублей, однако документов, подтверждающих что истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении возникшего спора в дело не представлено, в связи с чем, исковое заявление Ралка Алексея Анатольевича к Дополнительному офису № 007/1004 «Южный» АО «Газпромбанк», АО «Газпромбанк» о взыскании потребителем суммы перевода денежных средств, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ралка Алексея Анатольевича к Дополнительному офису № 007/1004 «Южный» АО «Газпромбанк», АО «Газпромбанк» о взыскании потребителем суммы перевода денежных средств, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, он может повторно обратиться с заявлением в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина