Ралко Николай Григорьевич

К делу № 2-2097/2021

УИД 23RS0021-01-2021-003203-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 ноября 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Ралко Н.Г. о взыскании ущерба, причинённого работником,

установил:

ООО «Сельта» в лице представителя по доверенности Овчарова А.А. обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Ралко Н.Г. о взыскании ущерба, причинённого работником.

В обоснование требований указало, что в соответствии с приказом от 26.02.2016 года ответчик работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора служебного грузового автомобиля.

07.02.2018 года в г. Новороссийске на ул. Лейтенанта Шмидта, д. 50 водитель транспортного средства MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак № Ралко Н.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части троллейбусом, в связи с чем транспортному средству MAN TGS 28.360 причинён ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По результатам служебного расследования ответчик отстранён от управления транспортным средством до принятия решения о допуске к самостоятельному управлению транспортным средством. В своей объяснительной Ралко Н.Г. обстоятельс...

...тва ДТП не отрицает, вину не оспаривает. В своём заявлении от 08.02.2018 года обязался возместить ущерб.

Экспертным заключением № 01-316/18 от 07.05.2018 года, выполненным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» установлено, что стоимость ущерба, причинённого транспортному средству с учётом износа составила 278 701,26 рубль. Ответчик при осмотре присутствовал, с актом осмотра ознакомлен.

До настоящего времени ущерб не возмещён. Приказом от 28.02.2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 17.05.2018 года, оставлена без ответа.

Просит взыскать ущерб в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Ответчик Ралко Н.Г., адвокат Батракова И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены должным образом, в своём заявлении Батракова И.Г. просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что на основании приказа от 26.02.2016 года № SV25/1-Л Ралко Н.Г. работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора служебного грузового автомобиля. (лист дела 75)

07.02.2018 года в г. Новороссийске на ул. Лейтенанта Шмидта, д. 50 водитель транспортного средства MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №, Ралко Н.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части троллейбусом, в связи с чем транспортному средству MAN TGS 28.360 причинён ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Ралко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. (листы дела 69-70)

В своих объяснениях и заявлении от 08.02.2018 года Ралко Н.Г. обстоятельства ДТП не отрицал, вину не оспаривал, обязался возместить ущерб.

Как видно из экспертного заключения № 01-316/18 от 07.05.2018 года, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость ущерба, причинённого транспортному средству с учётом износа составила 278 701,26 рубль. Осмотр проведён в присутствии Ралко Н.Г., о чём свидетельствует его личная подпись в акте осмотра транспортного средства. (листы дела 62-63 )

Приказом № SV16/4-ЛУ от 28.02.2018 года трудовой договор с Ралко Н.Г. прекращён на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. (лист дела 74)

10.05.2018 года в адрес ответчика Ралко Н.Г. направлена претензия о добровольной выплате ущерба в размере 278 701,26 рубль.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу абзацев 4, 6 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленным материалам дела ООО «Сельта» стало известно о ДТП с участием Ралко Н.Г. 07.02.2018 года.

Соответственно датой окончания срока исковой давности является 07.02.2019 года.

Между тем, в суд с иском истец обратился 15.10.2021 года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Сельта» к Ралко Н.Г. о взыскании ущерба, причинённого работником – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2021 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело № 2-73/2023

УИД 26RS0013-01-2022-002209-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 января 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралко Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Русь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ралко Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Русь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец работал в ООО «ЧОП «Русь» (ОГРН 1122651022911, ИНН 2627800874, юридический адрес: 357433 <адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом осуществления трудовой деятельности, на основании контракта на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> № в лице директора ФИО4, и ООО «ЧОП «Русь» в лице директора ФИО5 являлся <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ № прибыли сотрудники от работодателя ФИО6 и ФИО7 для ознакомления с объектом. После были оговорены условия работы и озвучена заработная плата. Указанные сотрудники через два дня повторно приехали и привезли бланки на заполнение, которые на следующий день забрали и от...

...везли на подпись директору ФИО5

На протяжении последующих нескольких недель Ралко Н.Г. требовал предоставитьтрудовой договор, однако требование выполнено не было. Кроме того, спустя ещенекоторое время Работодатель перестал выходить на связь. Вследствие чеготрудовой договор между истцом и Работодателем заключен не был.

Выплата заработной платы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за июль2022 года. Заработную плату за август 2022 года истцу обещали выплатить 15 сентября2022 года, однако до настоящего времени выплата заработной платы произведенане была.

Задолженность работодателя по заработной плате за август и сентябрь 2022года составляет 29 000 рублей.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается следующимидокументами: личная карточка охранника серия № от ДД.ММ.ГГГГгода. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, графиком работы охранников наавгуст 2022 года, графиком работы охранников на сентябрь 2022 года, Журналомпроверок руководящего состава ООО ЧОП «Русь», Журналом обхода территории иЖурналом приема (сдачи) дежурства.

В результате сложившейся ситуации истец испытал продолжительный стресс и подавленность, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать отношения между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» ИНН 2627800874 – трудовыми, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» ИНН 2627800874 в пользу Ралко Н. Г. заработную плату за август и сентябрь 2022 года в размере 29 000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» ИНН 2627800874 в пользу Ралко Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» ИНН 2627800874 в пользу Ралко Н. Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Ралко Н.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО ЧОП "РУСЬ", не явился, о месте и времени уведомлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ). По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обращаясь с указанным иском, истец свои требования обосновывает тем, что работал в ООО «ЧОП «Русь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом осуществления трудовой деятельности, на основании контракта на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> № в лице директора ФИО4, и ООО «ЧОП «Русь» в лице директора ФИО5 являлся <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ № прибыли сотрудники от работодателя ФИО6 и ФИО7 для ознакомления с объектом. После были оговорены условия работы и озвучена заработная плата. Указанные сотрудники через два дня повторно приехали и привезли бланки на заполнение, которые на следующий день забрали и отвезли на подпись директору ФИО5

На протяжении последующих нескольких недель Ралко Н.Г. требовал предоставитьтрудовой договор, однако требование выполнено не было. Кроме того, спустя ещенекоторое время Работодатель перестал выходить на связь. Вследствие чеготрудовой договор между истцом и Работодателем заключен не был.

Изложенное подтверждается - личной карточкой охранника ООО ЧОП "РУСЬ" серия №, заверенной Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по СК ДД.ММ.ГГГГ, журналом ООО ЧОП "РУСЬ" приема и сдачи дежурств, журналом ООО ЧОП "РУСЬ" обхода территории, графиком работы охранников в <данные изъяты> № <адрес> за август и сентябрь 2022 года.

Истец также представил в материалы дела контракт № на оказание <данные изъяты> № охранных услуг. Согласно справки директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт работу охранника Ралко Н.Г. на территории школы в период с июня по октябрь 2022 года.

Суд также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела доказательств, опровергающих факт работы истца в названной должности, не представлял.

В силу длительности периода трудовых отношений, отсутствия в дела подлинного или надлежащим образом заверенного трудового договора с иным содержанием, суд полагает, что трудовой договор с истцом заключался на неопределенный срок

Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 47830 руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В трудовом договоре истца (фотокопии) размер заработка указан как руб. за смену, а истец указывал о том, что в дальнейшем он был увеличен до 1030 руб.

Отмечая тот факт, что работник является более слабой стороной договора и не может располагать доказательствами получения заработной платы, суд полагает, что данный факт должен быть подтвержден или опровергнут исключительно работодателем.

В данном споре работодатель никоим образом размер задолженности по заработной плате не оспорил, ввиду чего у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ралко Н.Г. при обращении в суд с иском к ООО «ЧОП Русь» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО"ЧОП Русь " государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ралко Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Русь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юриста- удовлетворить частично.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" и Ралко Н. Г.- трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" ИНН 2627800874, ОГРН 1122651022911 в пользу Ралко Н. Г., паспорт № не выплаченную заработную плату за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, превышающих взысканный размер – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" ИНН 2627800874, ОГРН 1122651022911 в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк