Щуркова Светлана Леонидовна

Производство №2-1848/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием истицы Щурковой С.Л.,

представителя истицы Щуркова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-002285-26) по иску Щурковой Светланы Леонидовны к ИП Клименко Елене Сергеевне об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Щуркова С.Л. обратилась в суд с иском к ИП Клименко Е.С. об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий. В обоснование иска указала, что 05.11.2020 между ней и ИП Клименко Е.С. был заключен трудовой договор. За период с 05.11.2020 по 17.12.2020 ей не выплачена зарплата. На ее банковскую карту ответчик перечислил 5 000 рублей и 3 800 рублей без указания назначения платежа. В период своей работы с 04.12.2020 по 11.12.2020 она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, оплата не произведена. Учитывая, что работодатель длительное время не производил выплату заработной платы, 12.12.2020 она составила заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено 14.12.2020 через мессенджер «WhatsApp» работодателю. Следовательно, дата её увольнения должна быть не позднее 17.12.2020. Однако работодатель ответил ей, что она официально трудоустроена не была, что послужило поводом для её обращения в государственную инспекцию труда по Смоленской области, которой была проведена проверка и получен официальный ответ. 15.03.2021 работодатель направил в её адрес письмо с приказом о приеме на работу и об увольнении с 14.12.2020, трудовую книжку с записями о приеме на работу с 05.11.2020. Расчет, в том числе задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности не произведены. Просит суд изменить дату своего увольнения с 14.12.2020 на 15.03.2021, внести изменения в трудовую книжку. Обязать ИП Клименко Е.С. внести в приказ о прекращении трудового договора изменения в части даты прекращения трудового договора изменив дату 14.12.2020 на 15.03.2021, в части должности изменив «парикмахер» на «парикмахер-универсал». Внести изменения в приказ о приме на работу в части должности изменив «парикмахер» на «парикмахер-универсал...

...». Обязать ИП Клименко Е.С. начислить и уплатить в уполномоченный орган страховые взносы за истца в размере 30% от суммы задолженности, присужденной судом, в том числе на обязательное пенсионное страхование - 22%, на обязательное медицинское страхование – 5,1%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2,9%. Взыскать с ИП Клименко Е.С. задолженность по заработной плате за период с 05.11.2020 по 15.03.2021 в размере 54 622 руб. 67 коп., денежную компенсацию в размере 4 269 руб. 10 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.12.2020 по 11.12.2020 в размере 3 130 руб. 33 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 227 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. и 1000 руб. почтовые расходы. Произвести начисление процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, оплату пособия по временной нетрудоспособности производить на сумму задолженности, присужденной судом, начиная с 13.04.2021 в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического оплаты долга включительно.

В судебном заседании истица Щуркова С.Л. и ее представитель Щурков Е.В., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что перечисленные истице 5000 руб. и 3 800 руб., являются премией, заработная плата в полном объеме не выплачена. Трудовую книжку истица ответчику при приеме на работу передавала.

Ответчик, будучи извещенной надлежавшим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, явку своего представителя не обеспечила. В представленных письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что при поступлении на работу Щуркова С.Л. трудовую книжку ей не предоставляла, 15.03.2021 после проверки Государственной инспекции труда она внесла записи в трудовую книжку Щурковой С.Л. Заработная плата ей выплачена полностью за отработанное время. Больничный лист Щуркова С.Л не предоставляла, поэтому выплаты по нему не производились. Отпуск истице не положен. Страховые выплаты и пенсионные взносы на Щуркову С.Л. произведены в полном объеме. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.11.2020 между ИП Клименко Е.С. и Щурковой С.Л. был заключен трудовой договор в соответствии, с которым Щуркова С.Л. принята на должность «парикмахера-универсала» в салон красоты «Сойка» с 05.11.2020. Согласно пункту 3.1. трудового договора Щурковой С.Л. установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей в месяц (л.д.13-17). Заключение трудового договора и его условия никем не оспариваются.

Как следует из представленного в материалы дела приказа о приеме на работу от 05.11.2020 (л.д. 149), Щуркова С.Л. принята на должность парикмахера, что не соответствует ее должности, указанной в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ИП Клименко Е.С. внести изменения в приказ о приеме на работу от 05.11.2020 в части указания должности с «парикмахер» на «парикмахер-универсал», в соответствии с заключенным трудовым договором.

Как пояснила истец, 12.12.2020 она написала заявление об увольнении, однако в установленные сроки ответчик с ней трудовой договор не расторг, приказ не издал, трудовую книжку и документы, связанные с работой, не выдал, расчет по заработной плате не произвел.

Факт получения от истицы заявления об увольнении от 12.12.2020, ответчик не отрицает. Вместе с тем, увольнение истицы в установленном порядке ответчиком произведено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.

Истец свое заявление об увольнении не отзывала, а поэтому после получения от истца заявления об увольнении от 12.12.2020, ответчик как работодатель должен был ее уволить, определив дату увольнения, либо с отработкой две недели, либо без таковой.

Однако в указанные сроки ответчик какие-либо действия по заявлению истца об увольнении не произвел. Данные обстоятельства были установлены при проведении проверки Государственной инспекции труда по заявлению истца.

Как следует из пояснений истца, а также письменных возражений ответчика, 15.03.2021 после проведенной проверки Государственной инспекцией труда, ответчиком была произведена запись в трудовую книжку Щурковой С.Л. о приеме Щурковой на работу и об ее увольнении (л.д. 167). И документы, связанные с работой, в том числе, трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора были ей направлены (л.д. 179).

Ссылки ответчика в своих возражениях на то, что истице неоднократно предлагалось подписать соглашение о прекращении трудового договора, надлежащими документами не подтверждается, а, кроме того, истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было рассмотрено только 15.03.2021.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

С приказом о прекращении трудового договора ответчик истицу не ознакомил, уведомление в адрес истца о получении трудовой книжки, приказа об увольнении до 15.03.2021 не направлял. Доказательств обратного суду не представлено и из представленных ответчиком возражений и документов, не усматривается.

Как указано выше, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратилась 12.12.2020. Соответственно, истец должна была быть уволена не позднее 27.12.2020. Работодателем было принято решение о ее увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ только 15.03.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для прекращения трудового договора с истцом является заявление работника об увольнении по собственному желанию, которое работодатель произвел 15.03.2021, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию, суд считает требования истца об изменении даты увольнения на 15.03.2021 в трудовой книжке и в приказе о прекращении трудового договора законными и обоснованными.

Учитывая, что Щуркова С.Л. была принята на работу по трудовому договору на должность «парикмахер-универсал», изменений в наименовании должности за период ее работы не происходило, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в части указания должности с «парикмахер» на «парикмахер-универсал».

Пункт 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Задержка выдачи трудовой книжки Щурковой С.Л. нарушила её право на труд в период с 14.12.2020 по 15.03.2021. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате обоснованными. Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере 12 130 руб., что соответствует установленному на момент заключения трудового договора минимальному размеру оплаты труда. С 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12 792 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истицей составила 45 822.67 руб.: в ноябре 2020 г. (с 05.11.2020) – 5 512.67 руб. (10512.67 – 5 000); в декабре 2020 г. – 8 330 руб. (12 130 – 3800); январь 2021 г. – 12 792 руб.; февраль 2021 г. - 12 792 руб.; март 2021 (по 15.03.2021) – 6 396 руб.

Факт получения 5 000 руб. в ноябре и 3 800 руб. в декабре, истец в судебном заседании не отрицала, ответчик их перечисление истице подтвердил чеками (л.д. 175, 176).

Считать данные суммы премиальными выплатами, как об этом заявляет истец, нет достаточных оснований.

Надлежащими документами выплата премиальных не подтверждается, ответчик в своих письменных возражениях и пояснениях при проведении проверки трудовой инспекцией, указывал назначение этих выплат как заработная плата. В соответствии с представленной в материалы дела справкой 2 НДФЛ за 2000 год, в ноябре и декабре истице произведены выплаты по коду «2000», зарплата.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. Доводы ответчика в данной части, суд считает ошибочными.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Ответчик в своих возражениях не отрицал, что отпуск истице не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск истице не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из причитающейся истице заработной платы за период ее работы с 05.11.2020 по 15.03.2021 - 54 622.67 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 4 269.10 руб. Подробный расчет истца, приведенный в исковом заявлении является верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, а поэтому принимается судом за основу и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1. ст. 14 указанного Закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 ст. 14 указанного Закона).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14 указанного Закона).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 ст. 14 указанного Закона).

Как усматривается из представленного истцом листка нетрудоспособности (л.д. 24), Щуркова С.Л. была нетрудоспособна с 04.12.2020 по 11.12.2020 с причиной нетрудоспособности - "09". Согласно представленного истцом расчета, который никем не оспорен, размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составил 3 130 рублей 30 коп. Поскольку сомнений у суда в расчете не имеется, оплата ответчиком не производилась, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца.

Как следует из искового заявления и представленных документов, в период работы Щурковой С.Л. у ИП Клименко Е.С. ответчиком не производилось начисление и уплата страховых взносов.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании пункту 1 части 1 статьи 6, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели.

Таким образом, обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" должен вести учет и производить расчет страховых взносов.

Утверждение представителя ответчика в представленных письменных возражениях о том, что все страховые и пенсионные взносы ИП Клименко Е.С. произведены в полном объеме, суд читает голословным, не подтверждёнными никакими доказательствами.

Таким образом, есть основания считать, что свои обязанности ответчик не выполнял, а, значит, его надлежит обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское и социальное страхование Щурковой С.Л. за период работы с 05.11.2020 по 15.03.2021.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика ИП Клименко Е.С. судом установлена, а неисполнение ответчиком своих обязанностей в отношении истца, причинили ей моральные и нравственные страдания, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств дела оценивает их в 10 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности перед истцом не погашены, на взысканную сумму 53 222.10 (45 822.67+4 269.10+3130.33) руб. начиная с 13.04.2021 по день фактической выплаты, подлежат начислению проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Щуркова С.Л. понесла расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с настоящим делом, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 697 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щурковой Светланы Леонидовны удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Клименко Елену Сергеевну изменить дату увольнения Щурковой Светланы Леонидовны с 14.12.2020 на 15.03.2021, внести изменения в трудовую книжку, внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в части указания должности с «парикмахер» на «парикмахер-универсал» и в части даты прекращения трудового договора с 14.12.2020 на 15.03.2021.

Обязать Индивидуального предпринимателя Клименко Елену Сергеевну внести изменения в приказ о приеме на работу от 05.11.2020 в части указания должности с «парикмахер» на «парикмахер-универсал».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко Елены Сергеевны в пользу Щурковой Светланы Леонидовны:

- 45 822 руб. 67 коп. - задолженность по заработной плате;

- 4 269 руб. 10 коп. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск;

- 3 130 руб. 33 коп. - пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.12.2020 по 11.12.2020;

- 934 руб. 34 коп. - проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы;

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя;

- 1 000 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко Елены Сергеевны в пользу Щурковой Светланы Леонидовны проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки на сумму 53 222 руб. 10 коп., начиная с 13.04.2021 по день фактической выплаты.

Обязать ИП Клименко Е.С. начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с заработной платы Щурковой Светланы Леонидовны за период работы с 05.11.2020 по 15.03.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко Елены Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-2916/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

04 июля 2016 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

с участием представителя истца Щурковой С.Л. по доверенности Щуркова Е.В., представителя ответчика ОАО «Жилищник» Куренкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурковой С.Л. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щуркова С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник», истец своевременно и в полном объеме оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 13.10.2014 г. по 30.04.2016 г. имеется переплата по услуге за найм жилого помещения в сумме 6 414 руб. 76 коп. В начале 2016 г. в результате протечки крыши дома из-за обильного таяния снега произошло залитие квартиры истца, в результате чего в ее квартире появились дефекты. В течение 2016 г. в период обильных дождей попадание (протечки) воды в квартиру через потолочные перекрытия усилились. Неоднократные обращения в управляющую компанию об устранении недостатков, связанных с протечкой крыши и попадания воды, остались без удовлетворения. Кроме того, в течение длительного периода времени, особенно в вечернее время, в квартире истца постоянного отсутствует холодная вода около 10-15 мин. в течение каждого часа, что доставляет неудобства, связанные с приготовлением пищи, стиркой, принятием ванных процедур. Над балконом квартиры отсутствует металлический экран, имеются выбоины и трещины бетонных и железобетонных балконных плит. Считает, что ответчик своим бездействием причинил истцу ущерб, который согласно техническому заключению ООО «Эксперт-оценка» составляет 80 717 руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть им компенсирован. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома в надлежащем состоянии, в результате чего нарушены права истца на проживание в благоустроенном жилом помещении, в условиях, отвечающих требованиям безопасности для здоровья, истцу...

... причинен моральный вред в размере 15 000 руб. Просит суд признать бездействие ответчика по незамедлительному устранению протечки кровли над жилым помещением – квартирой № <адрес> незаконным; признать бездействие ответчика по предоставлению качественной услуги по содержанию общего имущества (технического этажа) незаконным; обязать ответчика устранить протечки кровли над квартирой № в <адрес>; обязать ответчика освободить технический этаж от строительного мусора и прочих вещей; взыскать с ОАО «Жилищник» в ее пользу 80 717 руб. в счет возмещения материального ущерба, переплату за найм жилого помещения в размере 6 414 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 079 руб. 08 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Третье лицо ООО «Детство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании от сторон поступило письменное ходатайство с просьбой утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашения на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику – ОАО «Жилищник» в полном объеме и подтверждает отсутствие иных претензий к Ответчику.

В свою очередь Ответчик – ОАО «Жилищник» обязуется:

- компенсировать причиненный Истцу материальный и моральный вред, а также выплатить ему штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя путем осуществления перечислений истцу денежных средств в следующем порядке:

1) в срок до 20.07.2016 г. 45 000 руб.;

2) в срок до 10.08.2016 г. 45 000 руб.

- в срок до 31.08.2016 г. произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>

- в течение 7 суток после вступления определения об утверждения настоящего мирового соглашения устранить течь кровли над квартирой № <адрес> и убрать строительный мусор с чердачного помещения.

2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и непротиворечит закону.

3. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равнуююридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами, стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Письменное заявление о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Последствия, предусмотренные для заключения мирового соглашения, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, полномочия представителя истца Щурковой С.Л. – Щуркова Е.В., представителя ответчика ОАО «Жилищник» Куренкова В.В. на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностями, представленными в материалы дела (л.д. 7, 72).

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд находит необходимым его утвердить, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Щурковой С.Л. и ОАО «Жилищник» на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Истец Щуркова С.Л. отказывается от исковых требований к Ответчику – ОАО «Жилищник», в полном объеме и подтверждает отсутствие иных претензий к Ответчику.

В свою очередь Ответчик – ОАО «Жилищник» обязуется:

- компенсировать причиненный Истцу Щурковой С.Л. материальный и моральный вред, а также выплатить ей штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя путем осуществления перечислений истцу денежных средств в следующем порядке:

1) в срок до 20.07.2016 г. – 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.;

2) в срок до 10.08.2016 г. – 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

- в срок до 31.08.2016 г. произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>

- в течение 7 суток после вступления определения об утверждения настоящего мирового соглашения устранить течь кровли над квартирой № <адрес> и убрать строительный мусор с чердачного помещения.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Прекратить производство по делу по иску Щурковой С.Л. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Болотина

дело № 2-619/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурковой С.Л. к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щуркова С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт крыши жилого дома. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей в сентябре – октябре 2016 года квартира истца подвергалась неоднократным заливам с крыши дома, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно локального сметного расчета составляет 169 552 руб. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприя...

...тно сказывается на здоровье.

Просит суд:

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» выполнить работы по устранению неисправностей общего имущества жилого дома <адрес>, а именно: устранить причины протечки кровли, приводящие к затоплению технического этажа и принадлежащей истцу квартиры №, произвести ремонтно-восстановительные работы коридора между квартирами № и №,

- взыскать с ответчика в пользу Щурковой С.Л. в возмещение материального ущерба169 552 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 106 099 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.06.2017 производство по гражданскому делу в части требований Щурковой С.Л. к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению работ по устранению причин протечки кровли, приводящие к затоплению технического этажа и принадлежащей истцу квартиры № – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Антонова М.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Фроленков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией дома <адрес>. Указал, что ремонт кровельного покрытия дома выполнен в полном объеме. Сумму восстановительного ремонта квартиры не оспаривал. Не согласен с расчетом неустойки, поскольку она должна исчисляться не из суммы материального ущерба, а исходя из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также, ссылался на чрезмерность сумм заявленных истцом к возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда. Полагает, размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Щурковой С.Л. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от 22.08.2014 (л.д.7).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 (л.д. 118-119.

В связи с имевшей место протечкой с кровли жилого дома Щуркова С.Л. 07.10.2016 обратилась в адрес ОАО «Жилищник» с заявлением, содержащим требование по проведению ремонта частичного ремонта рулонного ковра перекрытия крыши в местах протечек, устранению попадания воды через технический этаж в ее квартиру (л.д. 13).

Из акта обследования, составленного экспертом ООО «ООО-1» ФИО1 от 07.10.2016 (л.д. 69) усматривается, что в результате обследования квартиры <адрес> на предмет залития с кровли установлено, что:

- комната площадью 12,2 кв.м: потолок окрашен – имеются пятна, плесень. Стены оклеены высококачественными обоями – имеются отслоения, пятна, плесень;

- комната площадью 16,7 кв.м: стены оклеены высококачественными обоями – имеется плесень от повышенной влажности в квартире. Откосы из ГКЛ окрашены акриловой краской – имеется плесень;

- коридор: потолок натяжной – имеет пятна влажности. Стены окрашены акриловой краской – отслоения, плесень, пятна;

- кухня: стены оклеены высококачественными обоями – имеется плесень.

Согласно техническому заключению ООО «ООО-1» № от 12.10.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 169 552 руб. (л.д. 30-76).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием её квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ООО-2» от № от 15.05.2017 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день осмотра – 27.04.2017 составляет 128 817 руб.

На момент проведения экспертом осмотра 27.04.2017 на участке кровли над квартирой истицы произведен текущий ремонт. Видимые дефекты отсутствуют. Предположительно, причиной залития квартиры <адрес> послужил дефект кровельного покрытия, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, подписанным представителями управляющей организации ООО «ООО-3» - мастером ФИО2 и кровельщиком ФИО3 от 10.03.2016 (дело № 2-2916/2016 лист 10).

На момент проведения осмотра 27.04.2017 на участке кровли над квартирой истицы проведения ремонтных работ не требуется.

На момент проведения экспертного осмотра 27.04.2017 в общем коридоре между квартирами № и № зафиксированы дефекты: на потолке (меловая побелка) и стенах (меловая побелка и окраска) имеются разводы, подтеки, следы плесени.

Для приведения в надлежащее состояние общего коридора между квартирами № и № в многоквартирном доме <адрес> необходимо выполнить следующие ремонтные работы: удаление меловой побелки со стен и потолка; обработка поверхности потолка и стен противогрибковыми составами в 1 слой; шпатлевка стен и потолка; грунтовка стен и потолка; окраска стен и потолка.

При проведении сравнительного анализа актов о заливе квартиры истца в материалахнастоящего дела на л.д. 69 от 07.10.2016 и акта от 10.03.2016 в материалах гражданского дела № 2-2916/2016 на л.д. 10 на предмет совпадения повреждений внутренней отделки, в целях исключения двойного взыскания за одно и то же повреждение, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В акте осмотра квартиры истицы от 10.03.2016 (дело № 2-2916/2016 лист 10) приведено описание дефектов внутренней отделки в коридоре: на потолке (обои) и стенах (обои) имеются отслоения, подтеки.

В акте обследования квартиры истицы от 07.10.2016 (дело № 2-619/2017 лист 69), приведено описание дефектов внутренней отделки в коридоре: на натяжном потолке и стенах (окрашены) имеются следы плесени, отслоения, пятна.

Таким образом, совпадений в поврежденных элементах внутренней отделки коридора квартиры № в многоквартирном доме <адрес> не выявлено.

2. В акте осмотра квартиры истицы от 10.03.2016 (дело № 2-2916/2016 лист 10) приведено описание дефектов внутренней отделки в комнате: на потолке (побелка) и стенах (обои) имеются подтеки, разводы, отслоения.

В акте обследования квартиры истицы от 07.10.2016 (дело № 2-619/2017 лист 69), приведено описание дефектов внутренней отделки в комнатах: S=12,2 кв.м - на потолке (окрашен) и стенах (обои) имеются следы плесени, пятна, отслоения; S=16,7 кв.м -на стенах (обои) и оконных откосах (ГКЛ, окрашены) имеется плесень.

Таким образом, совпадений в поврежденных поверхностях потолков комнат квартиры № в многоквартирном доме <адрес> не выявлено.

3. По причине невозможности идентификации комнаты, повреждения внутренней отделки стен которой зафиксированы в акте осмотра квартиры истицы от 10.03.2016 (дело № 2-2916/2016 лист 10), ответить на вопрос о совпадении дефектов отделки стен не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте обследования квартиры истицы от 07.10.2016 (дело № 2-619/2017 лист 69) дефекты, являются новыми.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «ООО-2» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий квартиры истца, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», проведение ремонта кровли в данном случае не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов кровли в нормальном технически-эксплутационном и работоспособном состоянии, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в происшедших залитиях не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной неоднократных залитий в квартире истица явилось отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта кровли дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб и обязанность по производству текущего ремонта подлежит возложению на ОАО «Жилищник».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного в материалы экспертного заключения ООО «ООО-2» от № от 15.05.2017, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> определена в размере 128 817 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 128 817 руб.

Помимо этого, по заключению ООО «ООО-2» от № от 15.05.2017 требуется ремонт общего коридора между квартирами № и № в многоквартирном доме <адрес>, а именно: необходимо выполнить следующие ремонтные работы: удаление меловой побелки со стен и потолка; обработка поверхности потолка и стен противогрибковыми составами в 1 слой; шпатлевка стен и потолка; грунтовка стен и потолка; окраска стен и потолка. В указанной части заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что общий коридор между квартирами является составным элементом общего имущества многоквартирного дома, то обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, т.е. на ОАО «Жилищник».

В связи с чем, с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, определить для ответчика срок проведения ремонта общего коридора между квартирами № и № в доме <адрес> – в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 31.08.2016 по 30.11.2016 (92 дня) составляет 292 833 руб. 24 коп. При этом, окончательный размер неустойки истцом определен в размере 106 099 руб. (стоимость восстановительного ремонта кровли).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу Щурковой С.Л. неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

Несмотря на произведенный в настоящее время текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой истца, учитывая неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого дома <адрес> на момент залива принадлежащего истице жилого помещения, что является следствием в том числе, ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией, а в дальнейшем и управляющей организацией, в лице ОАО «Жилищник» обязанности по своевременному текущему ремонту кровли, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца Щурковой С.Л. подлежит взысканию штраф в размере 66 908 руб. 50 коп. (133817 х 50%).

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с имеющимся возражением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф в пользу истца в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ПВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истцов и руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «ООО-1» в сумме 3 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № на выполнение работ по расчету стоимости ущерба от 07.10.2016, актом сдачи-приемки от 12.10.2016, счетом на оплату № от 19.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2016, кассовым чеком на сумму 3 000 руб. (л.д. 18-22).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ООО-2».

Согласно представленной в суд справке ООО «ООО-2», расходы по проведению экспертизы составляют 21 000 рублей, оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «ООО-2» расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Щурковой С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Щурковой С.Л. в возмещение причиненного материального ущерба 128 817 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 3 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить текущий ремонт общего коридора между квартирами № и № в доме <адрес>, путем выполнения следующих работ:

- удаление меловой побелки со стен и потолка;

- обработка поверхностей стен и потолка противогрибковыми составами в 1 слой;

- шпатлевка стен и потолка;

- грунтовка стен и потолка;

- окраска стен и потолка.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ООО-2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 976 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова