Рамалданова Самаят Асланбеговна

Судья Михайлова К.И. дело №22-10295/2024

УИД 50RS0026-01-2024-018365-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 декабря 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Антонова А.В.

при помощнике судьи П,

с участием прокурора Роганова И.М.,

осужденной Р в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Джелилова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гулакова Р.Н. и апелляционным жалобам защитников осужденной Р адвокатов Джелилова Р.М. и Иванова В.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2024 года, которым

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданка РФ, ранее судимая:

31.05.2022 года Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 11.08.2022) в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до исполнения ее ребенком Т, <данные изъяты> г.р., четырнадцатилетнего возраста (т.е. до <данные изъяты>),

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В течение срока ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ Р установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Люберцы Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограни...

...чения свободы. Также на Р возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Р отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31.05.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31.05.2022, окончательно назначено Р наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под ее стражей с 27.01.2022 по 28.01.2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день; время нахождения под домашним арестом с 29.01.2022 по 31.05.2022 года - из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; с 08.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

выслушав выступление осужденной Р и ее защитника адвоката Джелилова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Роганова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Р признана виновной в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (свидетельство <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания на своё имя по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гулаков Р.Н., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий Р с приговором суда не согласен, находит его подлежащим изменению.. Указывает Р признана виновной в том, что совершила приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Отмечает, что в соответствии с Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года, если лицо осуждается по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режимов, то при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяются положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Таким образом, зачет времени нахождения осужденной Р с 08.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежал расчету в соответствии п.«б» ч. 3.1 от. 72 УК РФ, то есть один день за полтора дня. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания Р время содержания ее под стражей с 08.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Р адвокат Джелилов Р.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Р вместе со своими двумя малолетними детьми приехала в Московский регион с целью заработка, так как в предыдущем месте жительства с этим были трудности в виду высокой безработицы. Она официально трудоустроилась в ООО «Вайльдберриз», и на момент привлечения к уголовной ответственности имела официальный источник дохода, за счет которого и содержала своих детей.

В связи с тем, что в августе 2023 года перед Р встал вопрос о предстоящем зачислении ребенка в начальную школу, куда не брали без временной либо постоянной регистрации ребенка в школу, желая обеспечить своему ребенку право всеобщего бесплатного образования, Р решилась приобрести свидетельство о временной регистрации посредством сети «Интернет».

Указывает, что Р так и не использовала незаконно приобретенное ею свидетельство о временной регистрации в виду того, что ее ребенок по возрасту не подлежит зачислению в общеобразовательную школу. Поэтому свидетельство о регистрации в числе других документов Р все это время с момента приобретения просто лежало в папке по месту ее проживания.

Отмечает, что вследствие незаконного приобретения и хранения поддельного свидетельства о временной регистрации Р не причинила органам государственной власти либо иным лицам какого-либо материального или морального ущерба, так как законный способ получения указанного документа не влечет за собой каких-то финансовых затрат как со стороны уполномоченных органов государства, так и со стороны лица, обращающегося в эти органы за свидетельством о регистрации. В связи с чем считает, что характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Р, существенно снижаются.

Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что судом 1- й инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание Р Так в качестве смягчающих обстоятельств судом 1-й инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом Р не обоснованно назначено чрезмерно суровое наказания.

Кроме того, отмечает, что суд, принимая решение о наказании Р, не учел официальную позицию государственного обвинителя, который в прениях, ходатайствуя о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, просил суд о самостоятельном исполнении приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31.05.2022 года. Вместо этого Р судом вынесен приговор о реальном лишении свободы, который никак нельзя назвать справедливым, в виду того, что от него напрямую зависит дальнейшая жизнь двух малолетних детей осужденной, которые по постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.24г должны быть переданы на попечение Управления опеки и попечительства «для определения приемлемого способа их дальнейшей судьбы». Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, и приняв решение о самостоятельном исполнении приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 32 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Р адвокат Иванов В.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания Р, отмечает, что поддельным свидетельством она не пользовалась, соответственно каких либо прав или освобождение от обязанностей не получила, более того к моменту предъявления сотруднику полиции, срок пребывания по данной регистрации истек.

Указывает, что суд первой инстанции не установил, какие именно права предоставил Р или фактически предоставит данный поддельный документ либо от каких обязанностей освободил или мог освободить, какие именно проблемы при помощи поддельной регистрации решены и какой именно вред причинен государству в результате получения регистрации. Судом первой инстанции не установлен момент представления Р прав или освобождение от обязанностей по поддельному документу. По мнению автора жалобы, указанные действия Р квалифицируются как неоконченное преступление, исходя из п.1 ст. 66. Указывает, что Р, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и зная об отсрочке наказания по предыдущему уголовному делу, не испытывала страха и не боялась последствий предъявила сотруднику полиции данный документ, что подтверждает отсутствие вины в инкриминируемом преступлении. Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство; - вынести новый приговор, по которому прекратить уголовное дело и освободить Р от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Р свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Р в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Юридическая оценка действий Р по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной, поскольку она совершила приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (свидетельство <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания на своё имя по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденной судом первой инстанции Р назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Р наиболее мягкого вида наказания в виде обязательных работ, и фактически в минимальном размере, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая, что преступление Р совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил Р отсрочку по указанному приговору, и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о назначении Р наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и отмене ей отсрочки наказания на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 31.05.2022 года Р осуждена Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 228.1 УК РФ; назначено наказание (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 11.08.2022) в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до исполнения ее ребенком Т, <данные изъяты> г.р., четырнадцатилетнего возраста (т.е. до <данные изъяты>).

Часть 5 статьи 82 УК РФ содержит положения о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части 1 этой статьи, совершает новое преступление. Субъектами, имеющими право на отсрочку отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются беременные женщины, женщины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет, мужчины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет и являющиеся единственным родителем.

Как следует из текста приговора, исполнение приговора от 31.05.2022 года (л.д.84) Р было отсрочено в виду наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, то, что она является единственным родителем, отсутствие родственников, ее поведение и отношение к детям, то обстоятельство, что лишение свободы может отразиться на психологическом и моральном состоянии ее детей.

Эти обстоятельства с момента вынесения приговора суда 31.05.2022 года не изменились и не отпали.

Учитывая отсутствие родственников, дети Р по постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.24г должны быть переданы на попечение Управления опеки и попечительства «для определения приемлемого способа их дальнейшей судьбы».

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений названной статьи не мотивировал отмену Р отсрочки исполнения приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года, не привел обоснования необходимости такой отмены и безосновательно сослался на применение ч. 5 ст. 82 УК РФ об отмене отсрочки наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В то же время, принимая во внимание возможность устранения допущенных судом нарушений при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не допуская ухудшения положения осужденной, считает необходимым изменить приговор суда, исключив из него указания об отмене Р отсрочки отбывания наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года. Указав о самостоятельном исполнении приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31.05.2022 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Р за совершенное преступление, предусмотренное по ч.3 ст.327 УК РФ, наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2024 года в отношении Р изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену Р отсрочки отбывания наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 11.08.2022) на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ;

- считать Р осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.о. Люберцы Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и в возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31.05.2022 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и которым в соответствии со ст. 82 УК РФ Р реальное отбывание наказания отсрочено до исполнения ее ребенку Т <данные изъяты> г.р. четырнадцатилетнего возраста (т.е. до <данные изъяты>), исполнять самостоятельно.

Р из под стражи освободить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Гулакова Р.Н. и апелляционную жалобу адвоката Иванова В.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 8 октября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора З.И.Е., защитников – адвокатов Г.А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, И.В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой Р.С.А., при секретаре М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Р.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в ООО «Вайлдбериз» сортировщиком, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до исполнения ее ребенком Т.Д.М., ДД.ММ.ГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста (т.е. до ДД.ММ.ГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.А. совершила приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при...

... следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Р.С.А., находясь в 10 метрах от входа № станции метро «Лермонтовский проспект» <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования заведомого поддельного иного официального документа, предоставляющего права, незаконно, за денежное вознаграждение в размере 2600 рублей, у неустановленного лица приобрела (купила) свидетельство № о регистрации по месту пребывания на своё имя по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, предоставляющее право законно находиться по месту пребывания в РФ, которое в последующем хранила в выдвижном шкафу прихожей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, с целью его дальнейшего использования, в том числе для устройства своего ребенка в образовательное учреждение.

После чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Р.С.А., находясь в кабинете № Томилинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, предъявила сотруднику полиции вышеуказанное свидетельство № о регистрации по месту пребывания на свое имя, которое при визуальном осмотре вызвало сомнение в своей подлинности, в связи с чем, в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, вышеуказанное свидетельство было изъято.

Согласно сведениям из МП № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», Р.С.А. с заявлением о регистрации по месту пребывания или по месту жительства в территориальное подразделение не обращалась, свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> за № от ДД.ММ.ГГ не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, представленный на исследование бланк свидетельства № на имя Р.С.А. изготовлен цифровым электрофотографическим способом с применением копировально-множительных устройств, либо принтеров лазерного (светодиодного) типа с черно-белой передачей изображения; оттиск клише круглой печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации 500-036» в представленном на исследовании документе нанесен не при помощи печатной формы круглой печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации 500-067», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Подсудимая Р.С.А. согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Р.С.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Р.С.А. поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и её защитник.

Государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Р.С.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Р.С.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Р.С.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как совершение приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Р.С.А. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало, поведение в быту положительное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Р.С.А., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Р.С.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление подсудимой Р.С.А. совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ, суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет отсрочку по указанному приговору, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Р.С.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Р.С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить в течение срока ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ Р.С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Люберцы Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Р.С.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Отменить Р.С.А. отсрочку отбывания наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Р.С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Р.С.А. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова

Судья ФИО20 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судей ФИО3,

ФИО16 и ФИО21

при секретаре ФИО6,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО18 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, проживающая в <адрес> РД, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до исполнения ее дочери ФИО2, <дата> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела,

выступления прокурора ФИО8, просившей приговор суда в отношении ФИО9 изменить по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - мефедрона, общей массой 0,15 граммов, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО18 ставится вопрос об изменении приговора, исключив из приговора указание на применение ст.82 УК РФ, назначив ФИО9 реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав на то, что судом приговор постановлен с нарушением требований ст.82 УК РФ, без учета руководящих разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не проверены ...

...условия жизни ФИО1, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что ФИО1 проживает вместе с двумя малолетними детьми, воспитанием и содержанием которых занимается она одна, является их единственным кормильцем, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, не приведено в приговоре, показания допрошенной в судебном заседании ФИО10, которая является сестрой осужденной, по мнению автора апелляционного представления, не могут являться достаточным основанием для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, полагая законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав на то, что судом всесторонне исследованы данные о личности подсудимой, характеристика, условия ее жизни и ее малолетних детей, ФИО1, признала свою вину, раскаялась в содеянном, на предварительном следствии последовательно и подробно показала, что по просьбе условного покупателя и на его денежные средства приобрела наркотическое средство и передала его Роману, передача денег происходила путем денежного перевода, в дальнейшем ФИО1, передала деньги Рамазановой Альбине, у которой приобрела наркотическое средство.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО9 в содеянном, квалификации ее действий и ее осуждении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самой осужденной ФИО9, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств при постановлении приговора по настоящему делу, в том числе:

- материалами ОРД, в частности, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государст­венную тайну, их носителей от <дата>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент № от <дата>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение № от <дата>, справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которым <дата>г., в <адрес>, гр. ФИО1 сбыла гр.Свидетель №3 белое порошкообразное вещество за 6400 рублей;

- протоколами изъятия предметов и документов от <дата>, из которых следует, что: Свидетель №3 добровольно выдал свёрток с содержащимся в нём порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество приобрёл у жительницы <адрес> гр. ФИО1, также свой мобильный телефон модели «Самсунг»; Свидетель №4 добровольно выдал индивиду­альную выписку своей банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>, из которой усматривается осуществление денежного перевода в сумме 6400 рублей ФИО10;

- протоколом исследования документов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона модели «Самсунг» Свидетель №3 установлено, что при исследовании мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка гр. Свидетель №3 и жительницы <адрес> гр. ФИО1, подтверждающая намерения у последней сбыть наркотическое средство;

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,15 гр., добровольно выданное условным покупателем Свидетель №3 содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является нар­котическим средством;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательст­вами и протоколами осмотра и исследования, из которых следует, что признаны по делу вещественными доказательствами, исследованы и осмотрены: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,15гр., порошкообразное вещество, белого цвета, которое содержит в своём составе N-ацетилметамфетамин, является производным амфетамина и относится к психотропным веществам; смывы с ладоней рук и полости рта, срезы ногтей пальцев рук и срез правого наружного кармана платья ФИО1, мобильный телефон ФИО1 модели «Ксиаоми Редми 9 про» с двумя симкартами №, 8-928- 838-59-71, две банковские карты Сбербанка России, изъятые у ФИО1 «ВИЗА №» и « ВИЗА 4276 3800 5339 6805».

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном.

В основу приговора положены получившие надлежащую и правильную оценку в приговоре признательные показания ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, а также письменные доказательства, каждое из которых судом исследовано, проверено, анализировано и оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все доказательства обоснованно признаны законно добытыми органом следствия, допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденной также надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в виде лишения свободы с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно признаны отсутствующими оснований для применения положений ст.ст.64,15ч.6 и 73 УК РФ, не согласиться с данными выводами не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению

Суд правильно признал и учел при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на ее иждивении малолетних детей, «признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном».

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела признала свою вину, подробно изложила обстоятельства совершения преступления, известных ей, до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО1 способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания о совершении преступления, которые положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим признанию приведенных обстоятельств о признании вины и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, указав на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом чего снизив назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1 с применение положений ст.82 УК РФ являются обоснованными и правильными. С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, ее поведения до и после совершения преступления, семейного положения, суд пришел к правильному выводу и решению о применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.82 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что применение отсрочки исполнения реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 может негативно сказаться на целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку данные доводы не основаны, а противоречат закону и положениям ст. 82 УК РФ.

Положениями ч.1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО1 по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, в нем с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Как следует из материалов и приговора суда по настоящему делу, судом при разрешении вопросов о применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания ею наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Свои выводы и решение в указанной части об установлении материалами дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судом надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из приговора, ФИО1, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном, является матерью одиночкой, имеющей на иждивении и воспитывающей двоих малолетних детей,

Принимая во внимание, что судом установлены все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО1, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, интересам которых соответствует участие осужденной в их жизни и воспитании, суд первой инстанции пришел к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, принял обоснованное решение о применения положений ст.82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет и 3 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-161/2022

УИД 05RS0012-01-2022-003814-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дербент «31» мая 2022 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретарях судебного заседания Бахышевой Л.А., Абдулгашимовой И.И., Насруллаеве Н.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М., обвиняемой Рамалдановой С.А., ее защитника Магомедрагимова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рамалдановой Самаят Асланбеговны, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рамалданова С.А. совершила незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) при следующих обстоятельствах:

Рамалданова С.А. при неустановленных следствием обстоятельствах и времени у неустановленного лица незаконно приобрела и хранила в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,15 гр.

Далее Рамалданова С.А. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства предложила в конце декабря 2021 года своему знакомому Свидетель №1, приобрести наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) в размере одного грамма, по цене 6 400 рублей. Свидетель №1 с предложением Рамалдановой С.А. согласился и для пресечения незаконной деятельности последней обратился в правоохранительные органы, согласившись принять участие в качестве условного покупателя наркотического с...

...редства, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рамалдановой С.А.

В ходе проведения сотрудниками ФСБ России совместно с сотрудниками полиции ГУ МВД России по СКФО оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» Свидетель №1 через банковскую карту своего знакомого Свидетель №2, не ставя последнего в известность об истинных намерениях, осуществил перевод денежных средств Рамалдановой С.А., на банковскую карту сестры последней ФИО12, которой фактически пользовалась Рамалданова С.А. денежные средства в размере 6 400 рублей для приобретения вышеуказанного наркотического средства. Данные денежные средства Рамалданова С.А. получила и договорилась о встрече с

Свидетель №1 01 января 2022 года в г. Дербенте в целях незаконного сбыта наркотического средства последнему.

01 января 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут, Рамалданова С.А., в ходе продолжения проводимых оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, вблизи <адрес изъят>, Республики Дагестан незаконно сбыла условному покупателю Свидетель №1 наркотическое средство, мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,15 гр., по цене 6 400 рублей.

Указанное наркотическое средство Свидетель №1 было в тот же день добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов.

Своими умышленными действиями Рамалданова С.А. совершила преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства.

Подсудимая Рамалданова С.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показав, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления она признает полностью, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, просит учесть, что она является матерью-одиночкой, <данные изъяты>, применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимой Рамалдановой С.А. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст.228.1 ч.1 УК РФ - полностью доказана.

Виновность подсудимой Рамалдановой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2,показал, что 29 декабря 2021 года, примерно в 16 часов по просьбе своего сослуживца Дашдиева Романа он перевел со своей банковской карты Сбербанка денежные средства в сумме 6 400 рублей на счёт банковской карты Сбербанка <номер изъят>. Он не вдавался в подробности и не спрашивая о целях и необходимости данного денежного перевода. Затем Роман вернул ему денежные средства в размере 6400 рублей. 01.01.2022г. сотрудником ФСБ России Свидетель №3 было произведено изъятие копии индивидуальной выписки его банковской карты об осуществлении указанного денежного перевода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что 01 января 2022 года он со своим знакомым Свидетель №5, по просьбе сотрудников ФСБ России принимал участие в качестве независимых граждан в мероприятиях по разоблачению преступника в сбыте наркотического средства, в том числе и в г.Дербенте, Республики Дагестан.

В их присутствии гр.Дашдиев Роман добровольно выдал белый бумажный свёрток с находящимся в нём порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество приобрёл у гр.Рамалдановой Самаят за 6 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, подтвердив свое участие в качестве независимых граждан в мероприятиях по разоблачению преступника в сбыте наркотического средства, в том числе и в г.Дербенте, Республики Дагестан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, и показал, что в конце июня 2021 года он познакомился с Рамалдановой Самаят, которая в конце декабря 2021 года предложила ему приобрести наркотическое средство мефедрон, на сумму 6 400 рублей. Он согласился, но предварительно проинформировав сотрудников ФСБ России о предложении Рамалдановой. Было принято решение о перечислении денежных средств в размере 6 400 рублей на указанную карту Самаят, что он и сделал через банковскую карту своего знакомого Марушкина Алексея. Затем, 01 января 2022 года по договорённости с Самаят, он прибыл на <адрес изъят> в г. Дербенте, где Самаят передала ему бумажный свёрток белого цвета и пояснила, что в нём наркотическое средство мефедрон на сумму 6 400 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6,показания которой были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показала, что с 2016 года она знакома с Рамалдановой Самаят. В настоящее время она употребляет наркотическое средство мефедрон путём вдыхания через нос. Данное наркотическое средство она приобретала за свои деньги по цене 7000 рублей за 1 грамм мефедрона через мессенджер «Телеграмм». Примерно в конце декабря 2021 года Самаят попросила приобрести мефедрон и передала ей деньги в сумме 6 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, и показал, что он проходит службу в войсковой части <номер изъят> в <адрес изъят>. В его функциональные обязанности входит охрана правопорядка и обеспечение безопасности. Примерно в декабре 2021 года в их оперативный отдел от военнослужащего Дашдиева Романа поступила оперативная информация о том, что жительница г.Дербента, гр.Рамалданова Самаят занимается сбытом наркотического средства мефедрон. После получения указанной информации, сотрудниками их отдела были запланированы и проведены оперативно - розыскные мероприятия в отношении гр.Рамалдановой С.А. В ходе указанных оперативных мероприятий было установлено, что Рамалданова С.А. сбыла Свидетель №1 за 6 400 рублей наркотическое средство мефедрон.

Виновность подсудимой Рамалдановой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждают следующими доказательства и документы:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19 января 2022 года из которого усматривается, что материалы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент № <данные изъяты> экз. № 1 на 2

листах, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение №<данные изъяты>,экз. №1, на 2 листах, секретно;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 января 2022 года;

- постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия наблюдение от 23 декабря 2021 года, из которого усматривается, что по имеющейся информации, Рамалданова С.А. неоднократно предлагала военнослужащему Свидетель №1 приобрести у нее наркотическое средство «мефедрон». При этом, оплату за сбываемые наркотики необходимо осуществить посредством перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 23 декабря 2021 года, из которого усматривается, что по имеющейся информации, Рамалданова С.А. неоднократно предлагала военнослужащему Свидетель №1 приобрести у нее наркотическое средство «мефедрон». Осознавая противоправный характер действий Рамалдановой С.А., Свидетель №1, обратился с заявлением в отдел ФСБ России войсковой части, дав письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент;

- протокол изъятия предметов и документов от 01 января 2022 года из которого усматривается, что Свидетель №1 добровольно выдал свёрток с содержащимся в нём порошкообразным веществом, при этом пояснил, что данное вещество приобрёл у жительницы г.<адрес изъят> гр.Рамалдановой С.А. Бумажный свёрток с веществом был упакован, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц;

- протокол изъятия предметов и документов от 01 января 2022 года из которого усматривается, что Свидетель №1 добровольно выдал свой мобильный телефон модели «Самсунг», который был упакован, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц;

- протокол изъятия предметов и документов от 01 января 2022 года из которого усматривается, что Свидетель №2 добровольно выдал индивидуальную выписку своей банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 29 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, из которой усматривается осуществление денежного перевода в сумме 6 400 рублей ФИО12;

- протокол исследования документов от 02 января 2022 года из которого усматривается, что в ходе осмотра мобильного телефона модели «Самсунг» Свидетель №1 установлено, что при исследовании мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка гр.Свидетель №1 и жительницы <адрес изъят> гр. Рамалдановой С.А., подтверждающая намерения у последней сбыть наркотическое средство;

- справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 01 января 2022 года из которой усматривается, что 01 января 2022г., в г.Дербенте, гр. Рамалданова С.А. сбыла гр.Свидетель №1 белое порошкообразное вещество за 6400 рублей;

- заключение судебной физико-химической экспертизы <номер изъят> от 02 февраля 2022 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество, массой 0,15 гр., добровольно выданное условным покупатеелм Свидетель №1 содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, из которого усматривается, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,15гр., порошкообразное вещество, белого цвета, которое содержит в своём составе N-ацетилметамфетамин, который является производным амфетамина и относится к психотропным веществам, смывы с ладоней рук и полости рта, срезы ногтей пальцев рук и срез правого наружного кармана платья Рамалдановой С.А., мобильный телефон Рамалдановой С.А. модели «Ксиаоми Редми 9 про» с двумя симкартами <номер изъят>, <номер изъят>, две банковские карты Сбербанка России, изъятые у Рамалдановой С.А. «ВИЗА <номер изъят>» и « ВИЗА <номер изъят>» признаны по делу вещественными доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №3, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, соответствуют исследованным материалам дела. А поэтому суд признает их правдивыми и принимает за основу.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимой Рамалдановой С.А. в инкриминируемом ей деянии - полностью доказана.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимой Рамалдановой С.А. по ст.228.1 ч.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Рамалдановой С.А., которая ранее не судима, в содеянном раскаялась, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рамалдановой С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рамалдановой С.А., в

соответствии со ст.63 УК РФ, по делу нет.

С учетом личности подсудимой Рамалдановой С.А., оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно в условиях реального отбывания наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, семейное и имущественное положение Рамалдановой С.А., суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Рамалдановой С.А. наказания, суд учитывает положения ст. 6, ст. 15, ст. 43 и ст. 56 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Рамалдановой С.А. наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных Рамалдановой С.А. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.

Вид исправительного учреждения суд Рамалдановой С.А. определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы стороны защиты и подсудимой Рамалдановой С.А. о том, что в отношении Рамалдановой С.А. имеются основания для применения отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Так, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

<данные изъяты>

Рамалданова С.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вместе с детьмизарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что Рамалданова С.А. является ее сестрой, <данные изъяты>.

Согласно характеристик, представленных главой СП «<адрес изъят>» и главой администрации СП «с/с «Капир-Казмалярский», Рамалданова С.А. характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Указанные выше сведения свидетельствуют о добросовестном отношении Рамалдановой С.А. к выполнению своих родительских обязанностей в отношении малолетних детей, наличии взаимной привязанности матери и детей. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Рамалданова С.А. имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, отношение Рамалдановой С.А. к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение и отношение к детям, отсутствие родственников, которые могут обеспечить необходимые условия жизни и воспитания малолетних детей, приводят суд к убеждению, что исправление Рамалдановой С.А. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей.

Принимая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что применение в отношении Рамалдановой С.А. положений ст.82 УК РФ, о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения её младшим ребенком -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет, с учетом интересов малолетних детей будет являться справедливым и соответствовать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Лишение свободы Рамалдановой С.А. в настоящее время может негативно отразиться на психологическом и моральном состоянии ее детей.

При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в том числе, влияние назначаемого наказания на права и интересы ее несовершеннолетних детей, принимая во внимание при этом положения «Конвенции о правах ребенка» (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года) о том, что детям для полного и гармоничного развития их личности необходимо расти в семейном окружении, за исключением случаев, когда компетентные органы определяют, что разлучение с родителями (одним из них) необходимо в интересах детей.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания Рамалдановой С.А. является также и убеждение суда в правомерном поведении подсудимой Рамалдановой С.А. в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления в условиях занятости воспитанием малолетних детей без изоляции от общества и возможности сохранения семьи, в целях обеспечения малолетнего надлежащего родительского ухода и воспитания. Делая такой вывод, суд исходит из начал гуманизма, справедливости и целесообразности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к Рамалдановой С.А. в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, отсрочку отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рамалданову Самаят Асланбеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 4 лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы Рамалдановой С.А. отсрочить до исполнения ее ребенком - дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Рамалдановой Самаят Асланбеговны в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 15 гр., смывы с ладоней рук и полости рта, срезы ногтей пальцев рук и срез правого наружного кармана платья Рамалдановой С.А. после вступления приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон Рамалдановой С.А. модели «Ксиаоми Редми 9 про» с двумя симкартами <номер изъят>, <номер изъят>, две банковские карты Сбербанка России, изъятые у Рамалдановой С.А. «ВИЗА <номер изъят>» и « ВИЗА <номер изъят>» - вернуть по принадлежности осужденной Рамалдановой С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья Гаджиев Д.А.