Рамазанов Али Умарович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29.04.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Абдулаева М.М, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рамазанова Али Умаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рамазанова Али Умаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Элит» <адрес>, нарушил Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушил Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внес...

...ении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Нахождение без средств индивидуальной защиты ФИО1 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Абдулаев М.М

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииРамазанова Али Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признал и пояснил, что забыл одеть маску. Просил строго не наказывать.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;осуществлять действия, с...

...оздающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии с подпунктом «а» части 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в томчисле легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяют административное правонарушение, выразившееся в нахождении в магазине, в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органовдыхания. Однако данные действия не составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия, указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так же, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», ФИО1 ранее к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 не привлекался.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 20.6.1 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что совершенное гражданином деяние, выразившееся вбездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, фотоматериал, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что вина ФИО1 в нарушении установленных на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, запретов и ограничений, установлена и доказана в полном объеме представленными материалами.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающейответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить названному лицу административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вменяемое Рамазанову Али Умаровичу деяние переквалифицировать с части 2 статьи 20.6.1 на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дарбишухумаев З.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кизилюрт 20декабря 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Али Умаровича,

У С Т А Н О В И Л :

В Кизилюртовский городской суд РД для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Рамазанова Али Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

Согласно протоколу <адрес>/11528 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному командиром взвода ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 гражданин ФИО1находясь по <адрес>, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, на требование прекратить противоправные действия не реагировал.

Выслушав объяснения ФИО1, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет назначение административного наказания.

Фактические обстоятельства дела административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном...

... правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами работников МО МВД России «Кизилюртовский».

ДействияФИО1, выразившиеся в нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, следовательно, совершенное ФИО5, деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, данное административное правонарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственностьФИО1является чистосердечное признание и раскаяние в совершенном им административном правонарушении.

Суд в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не усматривает.

Принимая во внимание, все обстоятельства по делу, а также характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначитьРамазанову Али Умаровичуадминистративное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рамазанова Али Умаровича виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа осуществить на реквизиты:

Получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: отделение - НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82725000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №1-59/2023

УИД- 05RS0022-01-2023-000282-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 27 июля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний - Раджабовой А.М., с участием: государственных обвинителей - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., подсудимого Рамазанова А.У., защитника подсудимого - адвоката АО «Кизилюртовская КА» Магомедова Ш.А., действующего на основании удостоверения №2170 и ордера №118416 от 17.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рамазанова Али Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, холостого, не военнообязанного, работающего в Комфорт строй сервис, ранее судимого приговором Андроповского районного суда Ставропольского края, от 22.06.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.У. будучи ранее осужденным приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по 4.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, которое исполнил 08.11.2022 числа, при непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление при следующих обстояте...

...льствах:

Так, Рамазанов А.У. в сентябре 2022 года, более точноевремя дознанием не установлено, находясь на окраине с. Нечаевка Кизилюртовского района РД, путем сбора частиц дикорастущей конопли незаконно приобрел для собственного потребления без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 29,36 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года является значительном размером, которое в последующем хранил у себя дома на балконе по адресу: <адрес>.

19 декабря 2022 года, незаконно приобретенное и хранимое Рамазановым А.У. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 29,36 грамма, обнаружено у него при себе в полимерном пакете сотрудниками МО МВД России «Кизилюртовский» под мостом, возле гастронома «Эльдарадо» на ул. Аскерхановаг.Кизилюрт РД. и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, Рамазанов А.У. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Рамазанов А.У. в судебном заседании вину свою признал и показала, что обнаружил куст дикорастущей конопли и сорвал с нее листочки и частицы, а затем измельчил их и поместил в черный полиэтиленовый пакет, который у него имелся при себе для личного потребления. После этого, в ночь с 18 на 19 декабря 2022 года, примерно в 02 часа, он забрал пакет с марихуаной и вышел в город, а именно под мост на ул.Аскерханова. Из-за того, что указанный пакет у него слегка порвался, он поместил его в пластиковый разовый стакан, чтобы он не рассыпался. Когда он пришел под мост на ул.Аскерханова, возле гастронома «Эльдарадо», к нему на встречу подошли двое незнакомых ему мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции, а именно оперуполномоченными, и один из них показал ему служебное удостоверение. Подойдя к нему, они спросили откуда он и куда направляюсь, он пояснил сотрудникам что просто прогуливается по городу. Затем сотрудник полиции поинтересовался у него, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что не имеется, рассчитывая, что он интересуется об этом в шутку и не будет дальше его проверять. Затем, он вытащил содержимое карманов и выложил на находившуюся рядом бетонную плиту. Один из сотрудников полиции спросил него, что в пакете. Он пояснилему что в пакете находится марихуана, которую он собрал сам, для личного употребления, а затем открыл этот пакет. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Наркотическое средство - марихуана, он собрал сам, для личного употребления, то есть без цели сбыта. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время проходит реабилитацию в центре лечения наркотической зависимости «Шаг».

Помимо признания вины подсудимым Рамазановым А.У., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Согласно ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания данные в ходе дознания свидетелем Магомедова М.Б., были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (л.д.35-37), из которых следует, что 19 декабря 2022 года в 02 часа 00 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по ул. Аскерхановаг.Кизилюрт, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» НугаевымA.M. был замечен незнакомый им гражданин. Для проверки документов они подошли к незнакомому гражданину, после чего, он представился гражданину оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции г. Кизилюрт, при этом предъявил ему служебное удостоверение. Затем он спросил у данного гражданина имеются ли у него при себе документы удостоверяющее личность, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, данный гражданин вытащил из карманов мобильный телефон, спрей для носа «РиноНорм» и разовый стакан, в котором находится черный полиэтиленовый пакет, на вопрос, что в пакете Рамазанов А.У. пояснил, что в полиэтиленовом пакете содержится частицы дикорастущей конопли, которые он собрал для личного потребления без цели сбыта. При вскрытии пакета там в действительности находилось вещество растительного происхождения схожее наркотическим. После чего им был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский», и сообщено о данном факте и вызова следственно-оперативной группы (СОГ), для сбора материала. По приезду следственно-оперативной группы, в ходе сбора материла, полиэтиленовый пакет черного цвета внутри которого имелись вещества растительного происхождения были изъяты и упакованы в полиэтиленовый черный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, на свободных концах нити приклеен отрезок бумаги с оттиском печати «дежурная часть МО МВД России Кизилюртовский», где расписались все участвующие лица. В последующем гражданин Рамазанов А.У., был доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский» для дальнейшего разбирательства.

Изложенные показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено, а потому судпризнаетих допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность Рамазанова А.У. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от 19 декабря 2022 года (л.д.6-12) из которого следует, что на момент осмотра по ул.Аскерханова возле дома №25 г.Кизилюрт, Республики Дагестан, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного- цвета, в котором находится вещество зеленого цвета растительного происхождения.

Заключением физико-химической экспертизы, за № 9/3 от 11 января 2023 года (л.д. 30-32) из которой следует, что представленные на исследование части растения, обнаруженные и изъятые у гр. Рамазанова А.У. являются частями наркотического средства растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 29,36 грамм.

Протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей от 22 января 2023 года (л.д. 87-91), из которых следует, что Рамазанов А.У. в ходе проверки показаний на месте указал на участок местности, где он собрал наркотическое средство каннабис (марихуана).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицейот 23 января 2023 года (л.д. 53-54), из которых следует, что наркотическое средство - каннабис (марихуана) 29,36 грамма, содержащееся в полиэтиленовом пакете черного цвета, горловина которого обвязана ниткой белого цвета, к концам которой приклеен отрезок бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД, на котором красителем синего цвета исполнена подпись, номер справки и дата. Упаковка и целостность пакета нарушений не имеет. При вскрытии полиэтиленового пакета в нём обнаружено вещество растительного происхождения зеленного цвета с специфическим запахом наркотического средства - каннабис (марихуана).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Рамазанова А.У. в совершении вменяемого ему преступления.

Таким образом, вина Рамазанова А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Рамазанова А.У. дознанием правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому Рамазанову А.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рамазанов А.У. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ТИК не является, имеет постоянное место жительства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном Рамазанова А.У., заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Рамазанова А.У. судом не установлены.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, степени вины подсудимого и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого Рамазанова А.У. может быть назначена мера наказания не связанная с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Подсудимый Рамазанов А.У. показал суду, что имеет материальную возможность уплатить штраф. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление Рамазанова А.У..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УКРФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении Рамазанова А.У. положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи81 УПК РФ.

Адвокат Магомедов Ш.М., осуществлял защиту по уголовному делу в отношении Рамазанова А.У., в связи, с чем адвокату подлежит оплата гонорара.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом отсутствия иждивенцев у подсудимого, не находит основаниядляосвобождения его от возмещенияпроцессуальныхиздержек, в связи с чем с Рамазанова А.У. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамазанова Али Умаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рамазанова Али Умаровича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив по вступленииприговорав законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу : полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится растительное вещество с наркотикосодержащим растением - каннабис (марихуана) и четыре бумажных конверта со смывами, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», уничтожить в установленном законом порядке.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, УИН 18811059990030820942, ОКТМО 82725000, КБК 18811603124010000140, БИК 018209001, ОГРН 10905460001919, КС 03100643000000010300, ЕКС 40102810945370000069, Отделение НБ Республика Дагестан г. Махачкала

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Оплатить адвокату АО «Кизилюртовская КА» Магомедову Ш.А., за участие в судебном разбирательстве по назначению за оказание подсудимому Рамазанову А.У. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета.

Взыскать с Рамазанова А.У. в доход федерального бюджета РФ в возмещениепроцессуальныхиздержек сумму по оплате защитнику Магомедову Ш.А. за оказание юридической помощи в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела признала свою вину и раскаялась в содеянном, при этом просила не назначать ей административный штраф, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующ...

...ему:

Судом установлено, что ФИО3 нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО3 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО3 суд считает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года гор. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., с участием государственного обвинителя –помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В., потерпевшего – Лысова А.Г.., подсудимых– Махмудова М.Н. и Рамазанова А.У., защитника подсудимых Махмудова М.Н. и Рамазанова А.У.–адвоката Мусаева М.Р., представившего удостоверение №1933 и ордер№050055от 29.05.2019 года, при секретаре – Беджановой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

1. Махмудова Мухтара Ниязбеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, без определенного рода занятий и учебы, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Тарумовского районного суда РД от 19.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу;

2. Рамазанова Али Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, без определенного рода занятий и учебы, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Махмудов М.Н. будучи осужден приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, до исполнения им приговора суда и погашения судимости, из кор...

...ыстных побуждений вновь совершил умышленное пре­ступление средней тяжести, а именно тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, он 07 февраля 2019 года примерно 14 часов в гор.Кизилюрт Республи­ки Дагестан, по предварительному сговору и совместно с Абдуллаевым Шами­лем Магомедовичем и Рамазановым Али Умаровичем, путем снятия кровельно­го покрытия (шифера), проделали проем на крыше сварочного цеха, располо­женного на территории Кизилюртовских городских электрических сетей МРСК «Дагэнерго» по ул.Шакунова №39, через который незаконно проникли в поме­щение указанного цеха, откуда тайно похитили принадлежащее Лысову Алек­сандру Геннадиевичу имущество, в частности: самодельный отопительный ко­тел размерами 60x50x40см., стоимостью 6000 рублей; металлический угольник размерами 63x63 мм., длиной 6 метров, стоимостью 1002 рубля; бывшие в употреблении металлические трубы диаметром 32 мм., в количестве 2-х штук, длиной 150 см., каждое, общей стоимостью 300 рублей; бывшие в употребле­нии медные кабели от электросварочного аппарата, в частности - один кабель диаметром сечения 25 мм., длиной 15 метров, и два кабеля диаметром сечения 6 мм., длиной 10 метров, каждый, общей стоимостью 3000 рублей, всего имуще­ство на общую сумму 10302 рубля, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Похищенное имущество он - Махмудов М.Н. совместно с Рамазановым А.У. и Абдуллаевым Ш.М., в тот же день отвезли на нанятом последним такси - автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Магомедова М.Г., на пункт приема металлолома «Мах», расположенный по ул.Аскерханова гор. Кизилюрт и про­дали в качестве черного металлолома, а вырученные деньги в сумме 1700 рублей, потратили на свои нужды.

Тем самым, Махмудов М.Н. своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину - Лысову А.Г., совершил преступление, предусмотренное п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Рамазанов А.У. умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, он 07 февраля 2019 года примерно 14 часов в гор.Кизилюрт Республи­ки Дагестан, по предварительному сговору и совместно с Абдуллаевым Шами­лем Магомедовичем и Махмудовым Мухтаром Ниязбеговичем, путем снятия кровельного покрытия (шифера), проделали проем на крыше сварочного цеха, расположенного на территории Кизилюртовских городских электрических се­тей МРСК «Дагэнерго» по ул.Шакунова №39, через который незаконно про­никли в помещение указанного цеха, откуда тайно похитили принадлежащее Лысову Александру Геннадиевичу имущество, в частности: самодельный ото­пительный котел размерами 60x50x40 см., стоимостью 6000 рублей; металличе­ский угольник размерами 63x63 мм., длиной 6 метров, стоимостью 1002 рубля; бывшие в употреблении металлические трубы диаметром 32 мм., в количестве 2-х штук, длиной 150 см., каждое, общей стоимостью 300 рублей; бывшие в употреблении медные кабели от электросварочного аппарата, в частности - один кабель диаметром сечения 25 мм., длиной 15 метров, и два кабеля диамет­ром сечения 6 мм., длиной 10 метров, каждый, общей стоимостью 3000 рублей, всего имущество на общую сумму 10302 рубля, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Похищенное имущество он - Рамазанов А.У. совместно с Махмудовым М.Н. и Абдуллаевым Ш.М., в тот же день отвезли на нанятом последним такси - автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Магомедова М.Г., на пункт приема металлолома «Мах», расположенный по ул.Аскерхановагор.Кизилюрт и про­дали в качестве черного металлолома, а вырученные деньги в размере 1700 рублей, истратили на свои нужды.

Тем самым, Рамазанов А.У. своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину - Лысову А.Г., совершил преступление, предусмотренное п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Махмудов М.Н. и Рамазанов А.У. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158Уголовного Кодекса Российской Федерации признали и показали, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным им обвинением они согласны, ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, они поддерживают, данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства им понятны.

Защитник поддержал ходатайство своих подзащитных, при этом им разъяснены Махмудову М.Н. и Рамазанову А.У. последствия рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшего Лысова А.Г. поступило заявление, где он просит рассмотреть дело без его участия, и не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом претензий к подсудимым не имеет, так как последними возмещен причиненный ему ущерб.

Кроме признания вины подсудимыми, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158Уголовного Кодекса Российской Федерации, их вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Махмудова М.Н. и Рамазанова А.У. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п.«г» «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства Махмудова М.Н., суд также признает смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Махмудову М.Н., является совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства Рамазанова А.У., суд также признает смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рамазанову А.У., является совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Кроме того, судом установлено, что Махмудов М.Н. осужден приговором Тарумовского районного суда РД от 19.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Указанный штраф Махмудов М.Н. оплатил только 13.06.2019г.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а так же отсутствия у подсудимых места работы и каких-либо доходов им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.ст.60-63 УК РФ, условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества.

Обсуждая вопрос о назначении Махмудову М.Н. и Рамазанову А.У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом вышеизложенного суд считает его назначение нецелесообразным.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.81, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махмудова Мухтара Ниязбеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годи 6 (шести) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Махмудову М.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Обязать Махмудова М.Н. не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Махмудова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Рамазанова Али Умаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шести) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Рамазанову А.У. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Обязать Рамазанова А.У. не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Рамазанова А. У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный отопительный ко­тел размерами 60x50x40см., толщиной металлического покрытия (листа) 3мм; металлический угольник размерами 63x63 мм., длиной 6 метров; металлические трубы диаметром 32 мм., длиной 150 см., каждая, в количестве 2 штук, принадлежавшие ранее Лысову А.Г., которые были проданы подсудимыми приемщику пункта приема металлолома «Мах» - Исрапилову М.М., а затем переданы последнему под сохранную расписку, в связи с тем, что потерпевшему Лысову А.Г. возмещен имущественный ущерб в денежном выражении, суд считает указанные вещественные доказательства оставить по принадлежности, то есть приемщику пункта приема металлолома «Мах» - Исрапилову М.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: