Рамазанов Ариф Шариф оглы

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Дряхловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанов А.Ш. к Р о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шерин В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.11.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Умаров С.Ф. автомобилем <данные изъяты> под его управлением и с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чудинов Н.А. В результате ДТП принадлежащему Умаров С.Ф. автомобилю были причинены повреждения на сумму 120592руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 10000руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 3800руб. Обратившись к страховщику ответственности причинителя вреда Шерин В.С. Р им было получено страховое возмещение в сумме 64447руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 66145руб., убытки в сумме 3800руб.

В судебном заседании представитель истца Рамазанов А.Ш. ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась сестра истца, в настоящее время автомобиль поставлен на учет за истцом. Ответчиком расходы по эвакуации автомобиля компенсированы, но размер ущерба опре...

...делен по заключению А которое некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика Р Зыкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, в удовлетворении которого судом отказано соответствующим определением. Исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном А размере произведена своевременно. Автомобиль имеет значительный износ, в связи с чем возникают сомнения в целесообразности его восстановления.

Третье лицо Шерин В.С. в судебном заседании возражений по сути исковых требований не заявил.

Третьи лица ОСАО «И», Умаров С.Ф., Чудинов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 30км автодороги <адрес> по вине Шерин В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего п.11.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим на тот момент Умаров С.Ф. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Рамазанов А.Ш. с последующим его столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чудакова Н.А.

Постановлениями ОГИБДД УВД по Саянскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шерин В.С. за нарушение п.11.1 ПДД по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении Рамазанов А.Ш. и Чудакова Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности Шернина В.С. как владельца транспортного средства застрахован ответчиком Р

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последним составлен акт о страховом случае на сумму 54447руб., впоследствии произведена страховая выплата в сумме 64447руб. с учетом расходов в сумме 10000руб. по эвакуации автомобиля.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54447руб., составленный ФИО20

По заключению Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 120592руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ФИО20 располагающемся в <адрес>, сметы, заключение Д основано на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля.

На основании п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как следует из акта о страховом случае по заявлению Чудакова Н.А. последнему выплачено страховое возмещение в сумме 31220,15руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120000-64447=55553руб. В остальной части сумма причиненного ущерба, включая расходы по оценке ущерба, находится за пределом лимита ответственности страховщика, в связи с чем не может быть взыскана с последнего.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866,59руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Р в пользу Рамазанов А.Ш. 55553руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866,59руб., всего взыскать 61419,59руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина