Рамазанов Джалил Мирзоевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугровой Марты Геннадиевны к Рамазанову Джалилу Мирзоевичу о взыскании материального ущерба в размере 109 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 382 рубля,

установил:

Бугрова М.Г. обратилась к Рамазанову Джалилу Мирзоевичу о взыскании материального ущерба в размере 109 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 382 рубля.

От Бугровой М.Г. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик возместит ей ущерб без судебных разбирательств.

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Исходя из этого, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Бугровой Марты Геннадиевны к Рамазанову Джалилу Мирзоевичу о взыскании материального ущерба в размере 109 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 382 рубля, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный с...

...уд РД через городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: РД, <адрес> №, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В зал суда ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, с...

...оздающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

21 июля 2020 года Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан без необходимости покинул место жительства без средств индивидуальной защиты в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для угрозы окружающих граждан, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан,то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч д...

...о пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. сержанта УУП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40<номер изъят> в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Х. Тагирова

Постановление

сел. Касумкент 27 февраля 2017 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Акимова,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Рамазанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа работниками ОВ ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД, находясь в наряде на КЗП в сел. Герейханова при проверке документов на транспортное средство марки <данные изъяты> за гос. регистрационным номером <данные изъяты> регион, под управлением гражданина Гусейнова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидящий на заднем пассажирском сидении автомобиля гражданин Рамазанов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начал вести себя неадекватно, буйно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Выйдя из автомобиля, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью и вести себя буйно в общественном месте, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району старший сержант полиции Демиров ФИО14 составил протокол серии № об административном правонарушении в отношении Рамазанова ФИО16 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Рамазанов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину свою признал и показал, что с его стороны больше подобное не повторится, что он впервые совершил администрат...

...ивное правонарушение, в содеянном раскаивается, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения Рамазанова ФИО18., командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Рамазанова ФИО19 проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Рамазанова ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Вина Рамазанова ФИО21. кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников Сулейман-Стальского ОМВД Бугалдинова ФИО22 Маметова ФИО23 Ягибекова ФИО24.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рамазанова ФИО25 предусмотренными в ст. 4.2 КоАП РФ, являются совершение административного правонарушения впервые и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину Рамазанова ФИО26. предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом личности Рамазанова ФИО27 суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, временно не работающего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Акимова

дело № 1-271/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 08 ноября 2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Кисловодска Бакулиной С.А.,

подсудимого Рамазанова Д.М.,

защитника подсудимого - адвоката Соболевой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Рамазанова Джалила Мирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Рамазанов Джалил Мирзоевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Рамазанов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попытался <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 18 плиток шоколада «Аленка - молочный», стоимостью 69 рублей каждая, на сумму 1 242 рубля, 10 плиток шоколада «Аленка - сладкая мозаика», стоимостью 79 рублей каждая, на сумму 790 рублей, 3 упаковки шоколада «Киндер», стоимостью 93 рубля каждая, на сумму 279 рублей, один шоколадный батончик «Сникерс», стоимостью 27 рублей 06 копеек, которые взяв с торговых стеллажей, спрятал в карманы куртки, надетой на нем. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, не произведя оплату за вышеуказанную продукцию, минуя кассы, направился к выходу из магазина. По пути следования к выходу из магазина, после того, как Рамазанов Д.М. был замечен сотрудниками вышеуказанного магазина, Рамазанов Д.М. ускорившись, попытался скрыться и, оступившись, выронил часть похищаемого имущества, а именно: одну паковку шоколада «Киндер», стоимостью 93 рубля, один шоколадный батончик «Сникерс», стоимостью 27 рулей 06 копеек. После чего, сотрудник магазина ИРЮ, догоняя Рамазанова Д....

...М., потребовал остановиться и вернуть похищаемое имущество. Однако Рамазанов Д.М., поняв, что его преступные действия стали явными и очевидными для ИРЮ, проигнорировав законное требование последнего остановиться и вернуть похищаемое имущество, находясь возле выхода из магазина, после того, как ИРЮ схватил его сзади за куртку, надетую на нем, с целью удержания похищаемого имущества и подавления воли ИРЮ к сопротивлению, действуя незаконно, умышленно, с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, то есть на грабеж, обернувшись, применил в отношении ИРЮ насилие, не опасное для здоровья, нанеся один удар рукой в область лица, причинив ИРЮ травму лица с ушибом носа без перелома костей, не причинившую вреда здоровью. Таким образом, подавив волю ИРЮ к сопротивлению, Рамазанов Д.М. открыто похитил имущество ООО «Агроторг», а именно: 18 плиток шоколада «Аленка - молочный», стоимостью 69 рублей каждая, на сумму 1 242 рубля, 10 плиток шоколада «Аленка - сладкая мозайка», стоимостью 79 рублей каждая, на сумму 790 рублей, 2 упаковки шоколада «Киндер», стоимостью 93 рубля каждая, на сумму 186 рублей, а всего на общую сумму 2 218 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 218 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов Д.М. вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ЖДН, а также потерпевший ИРЮ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства с учетом мнения сторон удовлетворены. В заявлениях ЖДН и ИРЮ указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель Бакулина С.А. и защитник подсудимого Соболева Ю.В. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рамазанов Д.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Рамазановым Д.М. относится к категории тяжких преступлений, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимый Рамазанов Д.М. совершил преступление против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Рамазанова Д.М. явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленными кассовыми чеками ООО «Агроторг», а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Рамазанова Д.М.: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, а также данные о его личности, согласно которым Рамазанов Д.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Рамазанова Д.М. - не установлено.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Рамазанову Д.М. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание Рамазанову Д.М. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Рамазанова Д.М., его молодого возраста (22 года), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, в том числе и тех обстоятельств, что подсудимый явился с повинной, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Рамазанов Д.М. должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения Рамазанову Д.М. в качестве основного - более мягкого наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку смягчающие наказание Рамазанова Д.М. обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления против собственности, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Рамазанова Джалила Мирзоевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рамазанову Джалилу Мирзоевичу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD – диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- одну упаковку шоколада «Киндер», возвращенную по принадлежности директору магазина «Пятерочка» - возвратить ООО «Агроторг» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов