Рамазанов Елхан Ислам оглы

Дело № 3а-578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя административного истца Бутенко В.В., представителя государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», комитета по управлению имуществом Саратовской области – Симакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазанова Елхана Ислам оглы к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,. администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Рамазанов Э.И.о., об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Рамазанов Е.И. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», в котором просит установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участк...

...а с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 679+/- 9 кв.м, с видом разрешенного использования: гостевые автостоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 1 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 184 118,93 руб.

Вместе с тем согласно отчету об оценке № ОС 2/2020, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 1 550 000 руб.

Установленная распоряжением комитета кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает право административного истца как арендатора земельного участка на уплату арендных платежей в обоснованном размере.

В отзыве на административный иск представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить требования, представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения требований.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рамазанову Е.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 679+/- 9 кв.м, с видом разрешенного использования: гостевые автостоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вторым сособственником является Рамазанов Э.И.о., привлеченный к участию с административном деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке и постановлением Правительства Саратовской области от 07 ноября 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области, в том числе связанные с оспариванием ее результатов, с 10 ноября 2017 года регулируются Законом о государственной кадастровой оценке.

На основании распоряжения министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 10 ноября 2017 года № 1019-р «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в 2018 году» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков категории земель населенных пунктов.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года внесены результаты кадастровой оценки с 09 января 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость установлена в размере 2 184 118,93 руб.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку каких-либо изменений количественных и качественных характеристик объекта на дату рассмотрения настоящего административного дела, повлекших изменение кадастровой оценки, не произошло, датой определения кадастровой оценки в силу указанных положений законодательства об оценочной деятельности следует считать дату формирования перечня объектов, подлежащих кадастровой оценке, то есть 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке № ОС 2/2020 года, составленный ООО «<данные изъяты>» которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 1 550 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Представленный административным истцом отчет об оценке согласно положениям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности является положительными и подтверждает рыночную стоимость земельного участка, определенную оценщиком.

Оценщик ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> составившая отчет, является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 06 марта 2018 года № 280, ответственность ее застрахована в САО «<данные изъяты>», оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16 марта 2018 года № 005342-1. Ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в АО «<данные изъяты>».

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчетах, где проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее по тексту – ФСО № 7).

Оценщиком применен сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован.

Объекты-аналоги сравнивались с объектами оценки по следующим элементам сравнения: местоположение, категория земель, разрешенное использование, наличие инженерных коммуникаций, стоимость 1 кв.м, площадь, имущественные права.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых приложены к отчету, что свидетельствует о возможности проверки сведений, содержащихся в отчете.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, состояние прав и разрешенное использование.

Для сравнения оценщик выбрал четыре объекта-аналога, расположенные в городе Энгельсе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Примененные оценщиком объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

При этом суд учитывает, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации). Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивировано обоснован.

Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Оценщиком приведены источники, использовавшиеся при составлении отчета, что позволяет проверить указанную в нем информацию.

Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу не заявлено.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Рамазанова Елхана Ислам оглы к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Рамазанов Э.И., об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 679+/-9 кв.м, с видом разрешенного использования: гостевые автостоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 1 550 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 01 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева

Дело № 3а-577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя административного истца Бутенко В.В., представителя государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», комитета по управлению имуществом Саратовской области – Симакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазанова Елхана Ислам оглы к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Рамазанов Э.И., об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Рамазанов Е.И. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», в котором просит установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую сто...

...имость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 136 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 3 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является сособственником указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца просил уточнить требования и установить кадастровую стоимость равной рыночно в размере 4 400 000 руб.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 8 161 442 руб. 40 коп.

Вместе с тем согласно отчету об оценке № ОС 2/2020, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 3 700 000 руб., при уточнении оценщик определил кадастровую стоимость равной рыночной в размере 4 400 000 руб.

Установленная распоряжением комитета кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает право административного истца как налогоплательщика земельного налога.

В отзыве на административный иск представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить требования, представитель ответчика не возражал против удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рамазанову Е.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 136 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Вторым сособственником является Рамазанов Э.И., привлеченный к участию с административном деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке и постановлением Правительства Саратовской области от 07 ноября 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области, в том числе связанные с оспариванием ее результатов, с 10 ноября 2017 года регулируются Законом о государственной кадастровой оценке.

На основании распоряжения министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 10 ноября 2017 года № 1019-р «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в 2018 году» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков категории земель населенных пунктов.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года внесены результаты кадастровой оценки с 09 января 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость установлена в размере 8 161 442 руб.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку каких-либо изменений количественных и качественных характеристик объекта на дату рассмотрения настоящего административного дела, повлекших изменение кадастровой оценки, не произошло, датой определения кадастровой оценки в силу указанных положений законодательства об оценочной деятельности следует считать дату формирования перечня объектов, подлежащих кадастровой оценке, то есть 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке № ОС 2/2020 года, составленный ООО «<данные изъяты>» которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 3 700 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

В судебное заседание представителем административного истца представлен уточняющий отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 400 000 руб.

Представленный административным истцом отчет об оценке согласно положениям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности является положительными и подтверждает рыночную стоимость земельного участка, определенную оценщиком.

Оценщик ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., составившая отчет, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 06 марта 2018 года № 280, ответственность ее застрахована в САО «<данные изъяты>», оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16 марта 2018 года № 005342-1. Ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в АО «<данные изъяты>».

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчетах, где проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее по тексту – ФСО № 7).

Оценщиком применен сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован.

Объекты-аналоги сравнивались с объектами оценки по следующим элементам сравнения: местоположение, категория земель, разрешенное использование, наличие инженерных коммуникаций, стоимость 1 кв.м, площадь, имущественные права.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых приложены к отчету, что свидетельствует о возможности проверки сведений, содержащихся в отчете.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, состояние прав и разрешенное использование.

Для сравнения оценщик выбрал четыре объекта-аналога, расположенные в городе Энгельсе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Примененные оценщиком объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Оценщиком применены корректировки на дату и цену предложения, на площадь, которые рассчитана по методике, указанной в отчете на основании информации «Справочника оценщика недвижимости – 2017. Земельные участки». Под редакцией Лейфера Л.А., Н. Новгород, 2017г., электронного справочника оценщика и др. При этом суд учитывает, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации). Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивировано обоснован.

Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Оценщиком приведены источники, использовавшиеся при составлении отчета, что позволяет проверить указанную в нем информацию.

Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу не заявлено.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Рамазанова Елхана Ислам оглы к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Рамазанов Э.И., об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 136 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 4 400 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 01 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева

Дело № 3а-787/2020

УИД 64OS0000-01-2020-000692- 04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителя административного истца Бутенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазанова Е.И.о. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Рамазанов Е.И.о. обратился в суд с указанным административным иском, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2395,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 28 300 000 руб. по состоянию на 12 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное нежилое здание. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 53 879 957 руб. 56 коп.. Вместе с тем рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 12 марта 2020 года согласно отчету № 16 июня 2020 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Покровск Эксперт Оценка», определена в размере 28 300 000 руб. Установленная распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номер...

...ом № значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником нежилого здания, вынужденного оплачивать налоговые обязательства в большем размере.

В отзыве на административное исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не оспаривало право заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В отзыве комитет по управлению имуществом Саратовской области указал, что комитет не имеет противоположного с административным истцом юридического интереса.

Согласно письменным пояснениям ФГБУ «ФКП Росреестра» оставила разрешение дела на усмотрение суда

В письменном отзыве администрация Энгельсского муниципального района просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив доводы и отзывы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) одним из оснований пересмотра результата определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области актуализированные результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Саратовской области 28 декабря 2012 года утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области».

12 марта 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером № внесены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 12 марта 2020 года, которая составила 53 879 957 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 402 НК РФ указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 октября 2017 года № 81-ЗСО «Об установлении единой даты начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2018 года.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 01 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. На территории Саратовской области налог на имущество физических лиц подлежит исчислению из кадастровой стоимости объекта с 01 января 2018 года.

Суд полагает, что административный истец обоснованно обратился в суд, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества принят нормативный правовой акт, устанавливающий исчисление налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

Датой определения кадастровой оценки в силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует считать дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2395,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, истец представил в суд отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Покровск Эксперт Оценка», которым рыночная стоимость по состоянию на 12 марта 2020 года определена в размере 28 300 000 руб.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Представленный административным истцом отчет об оценке согласно положениям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности является положительным и подтверждает рыночную стоимость нежилого здания, определенную оценщиком.

Оценщик ООО «Покровск Эксперт Оценка» С.И.С., составившая отчет, является членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 06 марта 2018 года, ответственность оценщика застрахована в САО «ВСК», ответственности ООО «Покровск Эксперт Оценка» застрахована в АО «АльфаСтрахование», оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16 марта 2018 года №.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете, где проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее по тексту – ФСО № 7).

Для сравнения оценщик выбрал четыре объекта-аналога, расположенные в г. Энгельсе Саратовской области.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах общедоступных объявлений, скриншоты которых приложены к отчету, что свидетельствует о возможности проверки сведений, содержащихся в отчете.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия рынка, вид использования, местоположение, физическое состояние, площадь земельного участка, материал стен, наличие дополнительных улучшений, вид информации, стоимость аналога, стоимость 1 кв.м обще й площади аналога, скорректированная стоимость объекта аналога.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщиком применены корректировка на дату заключения сделки, на цену предложения, на физическое состояние, на год постройки, расчет корректировок приведен в таблице отчета. Отказ от иных корректировок оценщик мотивированно обосновал.

Основания для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость объекта недвижимости, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования Рамазанова Е.И.о. подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Рамазанова Е.И.о. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2 395,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 28 300 000 руб. по состоянию на 12 марта 2020 года.

Датой подачи заявления считать 26 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова

Судья – Кармолин Е.А. Дело № 33-12318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Поповой Е.В., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Бердниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Елхана Ислам оглы к ООО «ВолгоПромГаз» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВолгоПромГаз»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года, которым иск Рамазанова Елхана Ислам оглы удовлетворен частично.

С ООО «ВолгоПромГаз» в пользу Рамазанова Елхана Ислам оглы взыскан ущерб в размере 376574 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 8279 рублей 47 копеек, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО «ВолгоПромГаз» - Сергатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рамазанов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ВолгоПромГаз» о взыскании ущерба, процентов, компенсации моральног...

...о вреда.

В обоснование указал, что 24 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, <.......>, под управлением водителя Е. , принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгоПромГаз» и автомобиля марки Krohe ZZW18, <.......>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО , согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krohe ZZW18, <.......>, составила с учетом износа – 776574 рубля.

13 июня 2017 г. им в адрес ООО «ВолгоПромГаз» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, стоимости экспертных услуг, расходов связанных с оплатой юридических услуг и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «ВолгоПромГаз» ущерб в размере 376574 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8279 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВолгоПромГаз», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также в установлении завышенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВолгоПромГаз» - Сергатов А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование указал, что водитель Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВолгоПромГаз», в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истец Рамазанов Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по адресу регистрации указанному при обращении с иском в суд, между тем истец от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Рамазанова Е.И. – Кузнецов К.А. на заседание суда апелляционной инстанции также не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явиться в суд.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомлялись судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления заказных писем с уведомлением.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, <.......>, под управлением водителя Е. , принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгоПромГаз» и автомобиля марки Krohe ZZW18, <.......> принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Е.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 г. (номер УИН: 18№ <...>) Е. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Рамазанова Е.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба Рамазанов Е.И. обратился к независимому эксперту ИП ФИО , согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krohe ZZW18, <.......>, составила с учетом износа – 776574 рубля.

13 июня 2017 г. Рамазанов Е.И. направил в адрес ООО «ВолгоПромГаз» претензию о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, стоимости экспертных услуг, расходов связанных с оплатой юридических услуг и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению № <...> от 16 ноября 2018 г. ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта прицепа грузового автомобиля Krohe ZZW18, <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2017 г., составляет без учета износа – 1100940 рублей, с учетом износа – 636 400 рублей, рыночная стоимость – 763577 рублей, стоимость годных остатков – 178512 рублей.

Обращаясь в суд с иском к собственнику источника повышенной опасности ООО «ВолгоПромГаз» о взыскании убытков, Рамазанов Е.И. указал, что вследствие виновных действий Е. истцу причинен ущерб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств трудовых отношений между ООО «ВолгоПромГаз» и Е. , в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник в случае, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства того, что водитель Е. противоправно завладел транспортным средством и управлял им в отсутствии законных оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ст. 12.3 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, водитель Е. привлекался к административной ответственности по указанным основаниям.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передало транспортное средство во владение и пользование Е.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ВолгоПромГаз» и Е. , а так же вины и противоправных действий ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба, оснований для удовлетворения требований истца к заявленному лицу не имеется.

При таких данных ответственность по возмещению вреда может быть возложена на водителя транспортного средства, как на лицо, законно управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не на его собственника.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Рамазанову Е.И. в удовлетворении иска к ООО «ВолгоПромГаз» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ВолгоПромГаз» было заявлено ходатайство о том, что в случае отмены решения суда первой инстанции решить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Как следует из представленной выписки по операциям на счете ООО «ВолгоПромГаз» на основании исполнительного листа № <...> от 31 января 2018 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по настоящему делу списана сумма в размере 429544 рубля 47 копеек.

Соответственно, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года, исполнено в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года, отменено, дело рассмотрено в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Рамазанова Е.И. к ООО «ВолгоПромГаз» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, у судебной коллегии имеются основания для поворота исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года и взыскания с Рамазанова Е.И. в пользу ООО «ВолгоПромГаз» денежных средств в размере 429544 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Рамазанова Елхана Ислам оглы к ООО «ВолгоПромГаз» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года. Взыскать с Рамазанова Елхана Ислам оглы в пользу ООО «ВолгоПромГаз» денежные средства в размере 429544 рубля 47 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А

08 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Е.И. Ислам оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Волгопромгаз» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, под управлением водителя Е.А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Волгопромгаз» и автомобиля марки «<...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, размер выплаты страхового возмещения составил – 400 000 рублей. Он обратился к индивидуальному предпринимателю З.Д.А. для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила с учетом износа – 776 574 рубля. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме 12 000 рублей. "дата" им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, стоимости экспертных услуг, расходов связанных с оплатой юридических услуг и компенсации морального вреда, однако ответчик отказался от получения данной корреспонденции и до...

... настоящего времени никаких выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 376 574 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 279 рублей 47 копеек, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль, почтовые расходы в размере 690 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец – Рамазанова Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца Рамазанова Е.И. – Кузнецов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования, заявленные Рамазанова Е.И. и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Волгопромгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя Е.А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Волгопромгаз» и автомобиля марки «<...>, принадлежащего на праве собственности Рамазанова Е.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Рамазанова Е.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.

Виновником в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Е.А.В., управлявший автомобилем «<...>, который принадлежит на праве собственности ООО «Волгопромгаз».

"дата" истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в мае 2017 года Рамазанова Е.И. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от "дата".

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю З.Д.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного индивидуальным предпринимателем З.Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила с учетом износа 776 574 рубля.

"дата" истцом в адрес ООО «Волгопромгаз» была направлена претензия с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается копией данной претензии, копией описи вложения в ценное письмо, от получения которой представитель ответчика отказался, что подтверждается историей отправления ООО «СамЭкс Медиа».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем З.Д.А., поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем З.Д.А., по заданию истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Волгопромгаз» в пользу истца Рамазанова Е.И. ущерб в размере 376 574 рубля.

Рамазанова Е.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 8 279 рублей 47 копеек за период с "дата" по "дата".

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "дата" «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "дата"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенного исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом расчет истца признан математически правильным, в связи с чем с ООО «Волгопромгаз» в пользу Рамазанова Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 8 279 рублей 47 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются копией гражданско – правового договора на оказание юридических услуг, заключенного "дата" между Кузнецов К.А., Т.Р.Р. и Рамазанова Е.И.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Волгопромгаз» расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются копией договора №... от "дата", копией акта выполненных работ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру и фискальным чеком от "дата"; о взыскании почтовых расходов в размере 690 рублей, которые подтверждаются копией товарного чека от "дата" по оплате истцом курьерской услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль, которые подтверждаются чек – ордером от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рамазанова Е.И. Ислам оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» в пользу Рамазанова Е.И. Ислам оглы ущерб в размере 376 574 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 279 рублей 47 копеек, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанова Е.И. Ислам оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года (09-10 декабря 2017 года выходные дни).

Судья:

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85, тел. (8452) 22-77-71; 22-30-05,

факс (8452) 22-77-51; 22-74-77.

http://oblsud.sar.sudrf.ru, e-mail: saroblsud@renet.ru, oblsud.sar@sudrf.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

изучив материалы по административному исковому заявлению Рамазанова Е.И.о., Рамазанова Е.И.о. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

<дата> Рамазанов Е.И.о., Рамазанов Э.И.о. обратились в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. и обязать административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка.

Представителем административного истца Эльгерт Е.Н., действующей по доверенности в интересах Рамазанова Э.И.о., и административн...

...ым истцом Рамазановым Е.И.о. в Саратовский областной суд <дата> подано заявление об отказе от административного искового заявления.

Рамазанов Е.И.о., Рамазанов Э.И.о. в лице представителя Эльгерт Е.Н., действующей по доверенности, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, заинтересованного лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно частям 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление представителя административного истца приобщено к материалам дела. Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, право административных истцов на отказ от административного искового заявления не противоречит закону, последствия отказа от административного искового заявления разъяснены и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по административному делу в силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя Эльгерт Е.Н., действующей по доверенности в интересах Рамазанова Е.И.о., и административного истца Рамазанова Е.И.о. от административных исковых требований Рамазанова Е.И.о., Рамазанова Е.И.о. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Рамазанова Е.И.о., Рамазанова Э.И.о. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда.

Судья Е.М. Бугаева