Рамазанов Курбан Разимович

05RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности -ФИО14,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании сделки недействительной, признании права собственности и разделе земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной, признании права собственности и разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с к/н №

Дом расположен на земельном участке с к/н №, который находится в собственности ФИО2

ФИО2 приобрела указанный участок вместе с домом с к/н № у ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые, в свою очередь, приобрели его вместе с жилым домом по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Таким образом, имеет место ситуация когда на одном земельном участке расположено 2 дома, участок фактически разделён забором на 2 части, но юридически участок один и целиком находится в собственности ответчика, а истцу не принадлежит земля даже под своим домом. Истец считает нахождение земельного участка под его домом в собственности другого лица незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям:

- Договор купли-продажи земельного участка без отчуждения расположенного на нём здания является ничтожной сделкой, так к...

...ак нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Надлежащим способом защиты прав истца является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Истец имеет право на выдел в натуре земельного участка под его домом и признания права собственности на него.

На основании изложенного просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части земельного участка площадью 189 кв.м, в следующих координатах:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в части земельного участка площадью 189 кв.м, в следующих координатах:

Признать право собственности ФИО3 на 189/532 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка:

земельный участок в следующих координатах и площади:

<адрес> участка - 189 кв.м.

земельный участок в следующих координатах и площади:

<адрес> участка - 339 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 189 кв. м в следующих координатах:

В последующем, представителем истца по доверенности – ФИО14 исковые требования уточнены и изложены в следующей редакции.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части земельного участка площадью 189 кв.м, в следующих координатах:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в части земельного участка площадью 189 кв.м, в следующих координатах:

Признать право собственности ФИО3 на 189/532 доли земельного участка с кадастровым номером №

Разделить земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка:

- земельный участок в следующих координатах и площади:

<адрес> участка - 189 кв.м.

- земельный участок в следующих координатах и площади:

<адрес> участка - 339 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 189 кв. м в следующих координатах:

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО14 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:6216, расположенном по адресу: <адрес> площадью 532 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено два жилых дома:

- жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу,

- жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Право собственности на указанный земельный участок и один из домов, расположенных на нем возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, последние, в свою очередь приобрели право собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом – ФИО3

Таким образом, на одном земельном участке расположено два дома, принадлежащих разным лицам, однако, участок фактически разделен забором на две части, но юридически один и находится в собственности ФИО2

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения будет нарушать установленный законом запрет.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела, а именно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая основания иска, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора являлось установление времени строительства спорного жилого дома, его наличие на земельном участке в момент отчуждения участка по договору купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО3 и ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, поскольку нарушение императивного запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Как усматривается из вышеизложенного право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом уже имелся.

Таким образом, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца – ФИО14 с учетом того, что истцом заявлено требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 05№ направлено в суд ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, с целью определения границ и площади участок, которые могут быть образованы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000024:9553, принадлежащий ФИО3;

2. Определить границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000024:9551, принадлежащий ФИО2?

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует.

По первому вопросу:

Описание границ и площадь части участка № на которой расположен дом № № принадлежащий ФИО3 представили в таблице №

Таблица №

Площадь земельного участка составила 189 кв.м

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние - 12.13м,

дирекционный угол линии 97° 14,9", от точки 2 до точки 3 расстояние - 16.79м,

дирекционный угол линии 195°11,7", от точки 3 до точки 4 расстояние -12.17м,

дирекционный угол линии 287°30,3", от точки 4 до точки 1 расстояние - 14.62м,

дирекционный угол линии 15°47,7".

По второму вопросу:

Описание границ и площадь части участка № на которой расположен <адрес>:№ принадлежащий ФИО2 представили в таблице №.

Таблица №

Площадь земельного участка составила 343 кв.м.

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние -18.26 м,

дирекционный угол линии 97°16,1", от точки 2 до точки 3 расстояние -

20.11м,

дирекционный угол линии 192°6,8", от точки 3 до точки 4 расстояние -

19.18м,

дирекционный угол линии 287°30,3", от точки 4 до точки 1 расстояние - 16.79м,

дирекционный угол линии 15° 11,7’.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержат подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ним объектов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Оплата расходов на проведение вышеуказанной экспертизы истцом произведена, путем перечисления денежных средств на депозитный счет УСД по РД в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В связи с этим зачисленные на специальный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> 30000 рублей подлежат перечислению на счет по реквизитам, указанным в заявлении экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, признании права собственности и разделе земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части земельного участка площадью 189 кв.м, в следующих координатах:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в части земельного участка площадью 189 кв.м, в следующих координатах:

Признать право собственности ФИО3 на 189/532 доли земельного участка с кадастровым номером №

Разделить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:6216 на два земельных участка:

- земельный участок в следующих координатах и площади:

<адрес> участка - 189 кв.м.

- земельный участок в следующих координатах и площади:

<адрес> участка - 339 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 189 кв. м в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., (расположенного по адресу: <адрес>), изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова Курбана Разимовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13.08.2020г. зам.начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Арсланалиев А.К. обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рамазанова К.Р.

Исследовав материал, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Сотруднику, обнаружившему признаки административного правонарушения, в протоколе следует указать на событие административного правонарушения и на конкретную статью, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Учитывая отсылочный характер нормы, установленной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в протоколе также необходимо указать на конкретное правило поведения, установленное в рамках режима повышенной готов...

...ности.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника его составившего, следует, что противоправное действие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заключается в осуществлении трудовой деятельности без средств индивидуальной защиты.

Однако, установленный Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в редакции от 06.04.2020г., режим повышенной готовности не содержит императивного требования об осуществлении трудовой деятельности с использованием средств индивидуальной защиты.

Так, согласно подпункту «В» пункта 2 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сотрудник составивший протокол об административном правонарушении и рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлена работа банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций (абзац 2 подпункта «В» пункта 2 Указа).

При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики (абзац 3 подпункта «В» пункта 2 Указа).

Тем самым, указанная норма, не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности без средств защиты. В ней идет речь об обязанности для руководителей таких организаций обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

Сведений о том, какую деятельность осуществляло лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и относится ли такая деятельность к видам деятельности, временно приостановленным в соответствии с подп. «в» п.2 Указа Главы РД № от 31.03.2020г., протокол не содержит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные недостатки протокола, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов, не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем, протокол подлежит возврату должностному лицу составившему его.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней материалы в отношении Рамазанова К.Р. возвратить зам.начальнику ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

-представителя ответчика по ордеру – ФИО6

-третьего лица – ФИО10

-представителя третьего лица – ФИО10 по доверенности – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ОАО «Краснодаргазстрой».

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому ФИО2 признан виновным в ДТП.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, ФИО2 представил страховой полис EEE №, выданный ООО СК «Согласие» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым его гражданская ответственность не застрахована.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ОАО «Краснодаргазстрой» застрахован в АО «ФИО12» по договору КАСК...

...О №МТ0017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, по страховому случаю «Автокаско» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Краснодаргазстрой» обратился в АО «ФИО12» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение в общей сумме 1 155 107, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО EEE № застрахована гражданская ответственность ФИО9 при управлении иным транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №.

Истец АО «ФИО12» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 страховое возмещение в размере 1 155 107, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976 рублей.

Истец – АО «ФИО12», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, так как считает, сумму ущерба предъявленную истцом ко взысканию завышенной, а также что ФИО10, на которую зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, также несет солидарную ответственность перед АО «ФИО12».

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, однако в связи с уклонением ФИО2 от оформления транспортного средства на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации автомобиля на ее имя, в связи с его продажей ответчику. Считает, что ответчик должен полностью нести ответственность перед АО «ФИО12».

Представитель третьего лица – ФИО10 по доверенности – ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска АО «ФИО12» к ФИО2 не возражал, так как ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ответчику по договору купли-продажи, а ДТП случилось в мае 2017 года.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, третье лицо- ФИО10, представителя третьего лица – ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ОАО «Краснодаргазстрой».

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому ФИО2 признан виновным в ДТП.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, ФИО2 представил страховой полис EEE №, выданный ООО СК «Согласие» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым его гражданская ответственность не застрахована.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ОАО «Краснодаргазстрой» застрахован в АО «ФИО12» по договору КАСКО №МТ0017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, по страховому случаю «Автокаско» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Краснодаргазстрой» обратился в АО «ФИО12» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение в общей сумме 1 155 107, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО EEE № застрахована гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № у ФИО10.

В нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не застраховал свою гражданскую ответственность и не поставил на регистрационный учет автомобиль.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2.

Страховщик - АО «ФИО12» возместил страхователю – АО «Краснодаргазстрой» причиненный ответчиком ущерб на сумму 1 155 107, 65 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что АО «ФИО12», как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, в пределах выплаченной суммы - 1 155 107, 65 рублей и суд считает законным взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу АО «ФИО12» страховое возмещение в размере 1 155 107, 65 рублей.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО6, что, наряду с ответчиком, материальную ответственность должна нести ФИО10, не состоятельны по вышеизложенным причинам.

Доводы представителя ответчика, что сумма предъявленная истцом - АО «ФИО12» к его доверителю является завышенной, суд также считает не состоятельными, так как истец предъявил требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной ОАО «Краснодаргазстрой».

Как видно из материалов дела, истцом АО «ФИО12» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13976 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу АО «ФИО12» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13976 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО12»:

-1 155 107 /один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто семь/ рублей 65 копеек - сумма ущерба в порядке суброгации;

-13976 /тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть/ рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 02 октября 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялов Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хачировой Н.В.,

подсудимого Р.К.Р.,

защиты в лице адвоката АК <адрес> Бондарь Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Леонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Р.К.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.К.Р. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Р.К.Р., примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером модели «IRBISKAORI», без государственных регистрационных знаков, на пересечении <адрес> и <адрес> края, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выявив признаки вышеуказанного административного правонарушения, совершаемого Р.К.Р., инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, осуществляя...

... патрулирование по маршруту №, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8,остановили скутер модели «IRBISKAORI», без государственных регистрационных знаков.

Далее ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения Р.К.Р. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и принял меры для эвакуации скутера модели «IRBISKAORI» на штрафстоянку.

Р.К.Р., будучи недовольным, законным требованиям сотрудников полиции, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в общественном месте, на пересечении <адрес> и <адрес>, стал громко выражаться нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью пресечения административного правонарушения, совершенного Р.К.Р., сотрудниками полиции был вызван наряд для оказания содействия. Прибывший в составе наряда ФИО9, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, согласно которому инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> вправе: п. 2.1 - проверять документы, граждан; п. 2.4 - контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации; п. 2.6 - останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; п. 2.7 - запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; п. 2.15 - запрещать эксплуатацию транспортных средств в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона № №-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, потребовал от Р.К.Р. прекращение административного правонарушения и проследовать в отдел МВД России по <адрес> для составления административного протокола, на что Р.К.Р., не соглашаясь с законными требованиями и действиями ФИО9, по его доставлению в отдел МВД России по <адрес> в связи с совершенным административным правонарушением, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил своей левой рукой за воротник форменного обмундирования, а правой рукой нанес один удар в область лица ФИО9, отчего последний упал на землю и получил ссадину области левого локтевого сустава. Действия Р.К.Р. причинили физическую боль потерпевшему, не повлекшую за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Р.К.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Бондарь Е.П. также подтвердила согласие подсудимого Р.К.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Р.К.Р.выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Р.К.Р. разъяснены.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. и потерпевший ФИО9 не возражали против постановления приговора в отношении Р.К.Р. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которое совершил Р.К.Р., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Р.К.Р., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Р.К.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Р.К.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Р.К.Р. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Р.К.Р., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Р.К.Р., судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не представляющего особой социальной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании виновного, суд считает, что исправление подсудимого Р.К.Р. возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, Р.К.Р. следует назначить наказание в виде штрафа, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Р.К.Р., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному Р.К.Р., суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р.К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Р.К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов