Рамазанов Мустафа Магомедович

Дело №2-1826/15г. Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 о признании проводимых строительных работ незаконными, обязании снести самовольное строение и приостановить строительство до устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г,Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным осуществление работ по возведению забора из арматуры и железной сетки на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:33, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Джержинец» и обязании его снести, указав на то, что при проверке, проведенной Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы совместно с УУП ОП по <адрес> МВД РД, установлено, что на указанном выше земельном участке ответчик в нарушение п. 3.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ и ст. 51 Градостроительного кодекса, без получения разрешительных и правоустанавливающих документов установил забор из арматуры и железной сетки. Указанное подтверждается письмом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-строительного надзора администрации <адрес> ФИО5, актом выездной проверки (осмотра) № и фотографиями.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходи...

...мых разрешений или с существенным нарушением градостроительный и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 ФЗ №169-ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 возразил против требований истца, указав на то, что он является собственником земельного участка № «а», площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000080:0033, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Джержинец» и возвел забор на этом участке, не выходя за его пределы.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2008 г. ФИО2 принадлежит земельный участок № «а», площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000080:0033, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Джержинец». И по его утверждению забор возведен на этом участке.

Истец, в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что забор вышел за пределы территории, принадлежащего ответчику участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания исковых требований и возражений, сели иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации <адрес> в удовлетворении иска к ФИО2 о признании работ по возведению забора из арматуры и железной сетки на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:33, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, обязании его снести и приостановить строительство на указанном земельном участке до устранения нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Копия верна:

Дело № 5-3190/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 2 мая 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Мустафы Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов М.М. находясь в помещении салона МТС по адресу: <адрес>, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рамазанов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Рамазанова М.М. объективно подтверждается следу...

...ющими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05АБ281923 об административном правонарушении от 9 февраля 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 09.02.2021г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в помещении салона МТС по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Рамазанова М.М., согласно которым он 9 февраля 2021 г. находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно). Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Рамазанова М.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рамазанов М.М. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено. Действия Рамазанова М.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Рамазанова М.М. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: признать Рамазанова Мустафы Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья Аджиева Л.З.

05RS0031-01-2023-006305-92

Дело № 2-4560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 08.12.2023

мотивированное: 15.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Нурудинова Магомеда Ахмедовича и Герейхановой Саиды Магомедсалиховны к Рамазанову Мустафе Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведенного строения – капитального забора, которым перекрыт проезд к земельным участкам истцов,

УСТАНОВИЛ:

Нурудинов М.А. и Герейханова С.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Рамазанову М.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведенного строения – капитального забора, которым перекрыт проезд к земельным участкам истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Нурудинову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу<адрес>. Истице Герейхановой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику Рамазанову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Ответчиком Рамазановым М.М. без получения какой-либо разрешительной документации, без согласования с собственниками смежных земельных участков и представления земельного участка или его части был возведен капитальный забор с выходом за границы земельного участка. Возведение ответчиком указанного строения нарушает права истцов, поскольку лишает их возможности использовать и распоряжаться земельным...

...и участками. Со ссылками на нормы права истцом указывается на то, что в отсутствие прав на земельный участок и согласования строительства указанный забор подлежит признанию самовольной постройкой и сносу. За защитой нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны, третьи лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцами Нурудиновым М.А. и Герейхановой С.М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об устранении Рамазановым М.М. препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками по адресу: <адрес> путём сноса самовольно возведенного строения – капитального забора, которым перекрыт проезд к земельным участкам истцов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Нурудинову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Истице Герейхановой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Ответчику Рамазанову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Истцами указывается на то, что ответчиком Рамазановым М.М. без получения какой-либо разрешительной документации, без согласования с собственниками смежных земельных участков и представления земельного участка или его части был возведен капитальный забор с выходом за границы земельного участка, чем нарушаются права истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому иску, суд исходит из того, что истцы подтверждает наличие у него права собственности на земельный участок, а также факт нарушения его права со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик вправе представить обоснование и доказательства законности своих действий.

Право собственности истцов подтверждается допустимым достоверным доказательством – выписками из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса застройки земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства и строительства, в связи с чем судом по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, возведен ли на земельном участке с к/н №, принадлежащем ответчику Рамазанову М.М. объект капитального строительства – забор с выходом за пределы земельного участка? Составить схему расположения забора по отношению к земельному участку ответчика и прилегающим к нему земельным участкам.

2) При положительном ответе на 1 вопрос, определить, препятствует ли возведенный ответчиком капитальный забор использованию земельного участка истцов Нурудинова М.А. и Герейхановой С.М. с к/н №, в частности, закрывается ли данным забором единственный проезд или проход на земельный участок истцов?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 06.11.2023 объект капитального строительства – забор возведён с выходом за пределы принадлежащего ответчику Рамазанову М.М. земельного участка с к/н № Указанный земельный участок перекрывает единственный проезд к земельным участкам истцов Нурудинова М.А. и Герейханова С.М.

Указанное экспертное заключение судом оценивается как допустимое, достоверное доказательство нарушения прав истцов со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что лицо, которое возводит самовольное строение, представляет доказательства соблюдения условий и обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве оснований для сохранения данного самовольного строения и признания права на него.

В частности, ответчик может представить доказательства приобретения прав на земельный участок (предоставления земельного участка) соответствия вида разрешенного использования такого участка возводимой на нём постройке, а также получения разрешительной документации на данное строительство, либо основания для ведения строительства в отсутствие такой документации (в случаях, определенных действующим законодательством.

Стороной ответчика доказательства предоставления ему земельного участка. получения разрешительной документации не представлены.

Ст. 222 ГК РФ также предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведённое ответчиком строение построено на земельном участке, который ответчику не предоставлялся, без получения какой-либо разрешительной документации, данным строением нарушаются права истцов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что возведённое ответчиком строение подлежит признанию самовольным и сносу, рассматриваемый иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурудинова Магомеда Ахмедовича и Герейхановой Саиды Магомедсалиховны удовлетворить.

Обязать Рамазанова Мустафу Магомедовича устранить препятствия Нурудинову Магомеду Ахмедовичу и Герейхановой Саиде Магомедсалиховне в пользовании принадлежащими истцам земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведенного Рамазановым Мустафой Магомедовичем строения – капитального забора, которым перекрыт проезд к земельным участкам истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев