Рамазанов Надир Джалалович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Рамазанова Н.Д., из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в общественном месте около дома № 151 на ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Рамазанов Н.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела, и пояснил, что действительно он выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Судья, выслушав Рамазанова Н.Д., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами работников полиции и не оспаривалось самим Рамазано...

Показать ещё

...вым Н.Д. при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях Рамазанова Н.Д. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

При определении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание им своей вины в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, что является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного ареста, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рамазанова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 /одни/ сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 44 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-53/2024

УИД 61RS0002-01-2023-003831-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.

подсудимого Рамазанова Н.Д.

защитника подсудимого - адвоката Асриян А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению -

РАМАЗАНОВА Н.Д.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов Н.Д. имея умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 22 час. 22 мин., осуществил хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 2200 рублей п...

Показать ещё

...ри следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, от неустановленного лица получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №**** **** **** 1039 (банковский счет №), эмитированную на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. После чего Рамазанов Н.Д., осознавая, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит и его преступные действия не очевидны для окружающих, в вышеуказанные место и время взял данную карту, осмотрев которую увидел знак бесконтактной оплаты и понял, что может оплачивать ею покупки в магазинах на сумму, не превышающую 1000 рублей, после чего положил ее в карман куртки, одетой на нем, тем самым <данные изъяты> ее похитил с целью дальнейшего совершения преступления. Далее, Рамазанов Н.Д., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 19 мин. по 22 час. 22 мин., осуществил хищение денежных средств с указанного выше банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**** **** **** 1039, эмитированной на имя Потерпевший №1 в общей сумме 2 200 рублей, путем бесконтактной оплаты за приобретение товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут с указанного банковского счета банковской карты совершил покупку в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> на сумму 300 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. совершил покупку в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> на сумму 950 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. совершил покупку в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Медный, <адрес> на сумму 950 руб. 00 коп.

Таким образом, Рамазанов Н.Д. в период времени с 22 час. 19 мин. по 22 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**** **** **** 1039, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на общую сумму 2 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Рамазанов Н.Д. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, показал, что он совмещал учебу в Высшем учебном заведении с работой в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и неизвестный ему человек в магазине передал ему, как работнику, банковскую карту, которую он нашел. Он сообщил об этом директору магазина, но за картой никто не вернулся, он решил забрать ее себе, при этом понимал и осознавал, что карта принадлежит другому человеку. У него были финансовые сложности, он хотел кушать, в связи с чем, оплатил с данной карты купленные продукты. В настоящий момент он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, принес ему свои искренние извинения, очень раскаивается в своих действиях и просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, с учетом также ходатайства последнего.

Виновность подсудимого Рамазанова Н.Д. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, помимо его полного признания в таковом, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ранее с подсудимым он знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ он, расплачиваясь картой в магазине «Пятерочка» на <адрес> в <адрес> и видимо оставил ее там, и пропажу обнаружил не сразу, а понял это когда ему стали поступать сообщения о снятии денежных средств, после чего он позвонил в банк и заблокировал карту. В настоящее время причиненный ему ущерб Рамазановым Н.Д. погашен в полном объеме, и никаких претензий он к нему не имеет, они примирились, ему также заглажен и причиненный моральный ущерб, в связи с чем он просит не привлекать Рамазанова Н.Д. к уголовной ответственности и просит уголовное дело прекратить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> и им осуществлялся комплекс оперативных мероприятий по факту кражи с банковского счета, была установлена причастность к совершению преступления Рамазанова Н.Д., который в ходе опроса подробно пояснил обстоятельства произошедшего, что 09.02.2023 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», на ул.Профсоюзной, д.134 в г.Ростове-на-Дону, около 17 час. к нему подошел неизвестный мужчина, сообщил, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую передал Рамазанову Н.Д. Тот в свою очередь сообщил об этом директору магазина Свидетель №2, и передал ей данную банковскую карту. Примерно в 17 час. 30 мин., когда Рамазанов Н.Д. находился на кассе, подошла Свидетель №2 и он попросил её оплатить ему энергетический напиток «Ред Булл», Свидетель №2 пояснила, что у нее нет денежных средств после чего она достала из кармана банковскую карту и расплатилась ей, в этот же момент Рамазанов Н.Д. понял, что это та карта, которую он передал Свидетель №2. В 22 час. 15 мин. Рамазанов Н.Д. вышел с работы, взяв с собой вышеуказанную банковскую карту и сел в такси, которое ранее заказал его брат, в ходе движения Рамазанов Н.Д. попросил водителя остановится у магазина, водитель остановился рядом с продуктовым ларьком, на <адрес> в <адрес>, где Рамазанов Н.Д. использовав данную банковскую карту, купил товары на сумму чуть больше 2000 рублей, более точную сумму он не помнил, после чего вернулся обратно в такси и направился в сторону дома. Рамазанов Н.Д. искренне раскаивался и переживал о случившемся, вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, показания давал последовательно и сомнений в правдивости и достоверности данных обстоятельств не возникло, все пояснения он давал добровольно и без принуждения (л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает директором магазина «Пятерочка», на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 17 час. 00 мин. к ней подошел Рамазанов Н.Д., который работал в магазине и попросил её купить ему энергетический напиток «Ред Булл», на что она согласилась, и они вместе подошли к кассе, он передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего она оплатила покупку на сумму 107 руб. 49 коп. переданной Рамазановым Н.Д. банковской картой. Оплату она произвела бесконтактным способом, терминал не запросил ввода пароля банковской карты, оплата прошла успешно. После осуществления оплаты, она передала Рамазанову Н.Д. вышеуказанную банковскую карту, а он в свою очередь сообщил ей, что данная банковская карта принадлежит не ему, а её забыл один из клиентов их магазина, Рамазанов Н.Д. подобрал ее, чтобы ее не забрал кто-нибудь другой. Узнав об этом, она сказала ему, чтобы он вернул данную банковскую карту ее законному владельцу, когда он вернется. Больше вышеуказанной банковской картой Свидетель №2 не пользовалась. Позже, от сотрудников полиции Свидетель №2 узнала, что Рамазанов Н.Д. вышеуказанную банковскую карту не вернул, а после работы использовал в другом магазине, чтобы оплатить покупки различных товаров (л.д.80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого в следственных действиях, а именно проверке показаний на месте, совместно со вторым понятым – проверки показаний на месте. Следователем были разъяснены процессуальные права, после чего Рамазанов Н.Д. сообщил, что необходимо проехать к магазину «Пятерочка» на <адрес>. По приезду туда Рамазанов Н.Д. показал, что около кассы получил от ранее ему неизвестного мужчины банковскую карту. После сообщил, что необходимо проехать к дому № по пер.Медному в <адрес>, там, в магазине «Продукты», как пояснил сам Рамазанов Н.Д. он, с помощью бесконтактного способа оплаты, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил три оплаты на сумму 300, 950 и 950 рублей (л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 108-111);

Помимо показаний подсудимого Рамазанова Н.Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, вина подсудимого также доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о потере ДД.ММ.ГГГГ своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес> в <адрес>, после чего с нее произошли списания на сумму 2 307 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, справки об операциях по карте ПАО «Сбербанк России» №** 1039 на 4 листах, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, подтверждающие факт совершения преступления (л.д. 66-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, справки об операциях, CD-R диска с записями камер видеонаблюдения (л.д. 73-79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рамазанова Н.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого Рамазанов Н.Д. указал на места, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела, а именно помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, где Рамазанов Н.Д. завладел банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, далее, Рамазанов Н.Д. указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Медный, д. 50, находясь в котором он совершил три транзакции на сумму 300, 950 и 950 рублей, а всего на общую сумму 2 200 рублей (л.д. 94-102).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Рамазанова Н.Д. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания этих лиц полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого Рамазанова Н.Д. данные им в ходе судебного следствия объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и свидетельствуют о том, что мотивом преступления послужили корысть Рамазанова Н.Д., его желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами путем приобретения за них товаров.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен абсолютно правильно, исходя из способа совершения Рамазановым Н.Д. хищения, путем получения в результате своих действий доступа к банковскому счету потерпевшего, без какого-либо его согласия, посредством бесконтактной оплаты совершенных им, Рамазановым Н.Д., покупок.

Установленные судом в ходе судебного следствия обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что действия Рамазанова Н.Д. носили умышленный и целенаправленный характер и он при этом абсолютно в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а также желал их наступления.

Суд также отмечает, что в ходе судебного следствия каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Рамазанова Н.Д. у суда не возникло и он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует действия Рамазанова Н.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Рамазанову Н.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Рамазанова Н.Д. суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации на территории РФ и место жительства на территории г.Ростова-на-Дону, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.120-124, 126, 128)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рамазанова Н.Д., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рамазанова Н.Д., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании места присвоения банковской карты и указания места, в котором он приобретал товары, расплачиваясь указанной картой, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного материального ущерба а также морального вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в совершении преступления, возраст подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого Рамазанова Н.Д. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что назначение более строгого наказания из числа предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция Рамазанова Н.Д. от общества не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам соразмерности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения, предусмотренные ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Рамазановым Н.Д. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд отмечает, что исходя из всех фактических обстоятельств уголовного дела, безупречного поведения подсудимого, который полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред, суд приходит к выводу, что общественная опасность совершенного Рамазановым Н.Д. преступления значительно снизилась. Полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют суду признать таковые в качестве достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Суд отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевшим Семеновым С.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Рамазанова Н.Д. в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ущерб, а также возместил и моральный вред, они примирились и он не имеет к нему каких-либо претензий.

Сторона защиты также не возражала против прекращения уголовного дела и просили об этом суд, указав, что Рамазанов Н.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред и ущерб полностью возмещен, просили учесть его молодой возраст.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Рамазанов Н.Д. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, категория которого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена судом на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред, что подтверждает и сам потерпевший Потерпевший №1 в заявленном ходатайстве.

Условия, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, позволяющие суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в соответствии с положениями, предусмотренными п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ постановить в отношении Рамазанова Н.Д. обвинительный приговор и освободить его от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку Рамазанов Н.Д. освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч.4 ст.308 УПК РФ отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рамазанова Н.Д, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, Рамазанова Н.Д, освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Рамазанову Н.Д, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, справки об операциях, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д.73-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора Рамазанов Н.Д. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия Рамазанова Н.Д. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –

Свернуть