Рамазанов Николай Николаевич

№ 34RS0027-01-2024-001090-11

Дело № 2а-911/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 июня 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Фатеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № 2а-334/2023 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года.

Отдел внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области обратился в суд с административным иском о продлении срока административного надзора ФИО2 на 6 месяцев, указав, что последний в период срока административного надзора систематически совершал административные правонарушения, несмотря на предупреждения о продлении административного надзора. Его поведение можно расценивать, как упорное нежелание встать на путь исправления.

В судебное заседание представитель административного истца - Отдела внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен над...

...лежащим образом и своевременно.

Выслушав заключение прокурора Фатеева Д.П., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом, в том числе, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно:

1). осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2). осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3). применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4). совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № 2а-334/2023 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы территории Михайловского района Волгоградской области (л.д. 8-9).

Данным решением административный надзор в отношении ФИО2 установлен как за лицом, которое осуждено за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № 2а-1633/2023 года срок административного надзора ФИО2 продлён на 4 месяца (л.д. 10-11).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Так, 05 апреля 2024 года постановлениями мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение четырех правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за каждое правонарушение (л.д. 14-25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом, положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 4 и ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что продление административного надзора является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что ФИО2 имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, за что привлекался к административной ответственности более двух раз в течение одного года, суд считает необходимым продлить ему срок административного надзора на 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 о продлении срока административного надзора - удовлетворить.

Продлить ФИО2, родившемуся Дата в хут. Адрес срок административного надзора, установленного решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № 2а-334/2023 года, на 6 месяцев, который исчислять со дня, следующего за днём истечения срока ранее установленного административного надзора.

Апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

21 июня 2024 года.

Дело №2а-334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 марта 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

прокурора Шальнова А.А.

административного ответчика – Рамазанова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Рамазанова Н.Н,,

установил:

ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Рамазанова Н.Н..

В обоснование административного иска указано, что Рамазанов Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23, осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты>, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, его явка судом не признавалась обязательной.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения административного иска в отсутствие представителя ФКУ ЛИУ-23, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Рамазанов Н.Н. не согласился с административным иском, пояснил, что фактически отбыл назначенное семилетнее наказание. Он является <данные изъяты> и после освобождения планирует проходить лечение в Волгограде в связи с чем ему будет сложно отмечаться в отделе полиции. Кроме того он не знает в каком населенном...

... пункте будет проживать, поскольку по адресу регистрации в <адрес> дом его родителей разрушен, фактически отсутствует. В <адрес> он проживал на съемной квартире. Своего жилья не имеет. Скорее всего будет проживать в <адрес>.

Прокурор считает, что заявление ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Рамазанова Н.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, - административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором <данные изъяты> от 14 сентября 2016г., Рамазанов Н.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, то есть, осужден за особо тяжкое преступление.

Постановлением от 02 апреля 2019г. Рамазанов Н.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

В силу положений п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. В соответствии с положениями ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая решение об установлении административного надзора в отношении Рамазанова Н.Н., суд учитывает его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания. Так, суд учитывает, что осужденный был, подвергнут взысканиям 55 раз, взыскания не погашены. Не имеет поощрений. Осужденный характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении административных ограничений в виде явки на регистрацию и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения Рамазанова Н.Н., в определенное время суток, а именно с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин..

В судебном заседании также установлено, что Рамазанов Н.Н. фактически не имеет места жительства, пояснил в судебном заседании, что до осуждения проживал в <адрес> на съемной квартире. Дом родителей в <адрес> разрушен. После освобождения и лечения он намерен проживать в <адрес>.

Поскольку запрет поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным, Рамазанову Н.Н. необходимо установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>.

При этом доводы Рамазанова Н.Н. о том, что установление административного надзора недопустимо, так как он уже понес наказание за совершенное преступление, кроме того административный надзор будет препятствовать ему проходить лечение не основаны на законе.

Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Административный надзор устанавливается по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, при этом на лицо, в отношении которого установлен административный надзор, возложена обязанность уведомить органы, осуществляющие надзор, о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения. Таким образом, административный надзор не препятствует Рамазанову Н.Н. проходить лечение.

Поскольку суду невозможно определить дату постановки Рамазанова Н.Н. на учет в органе внутренних дел, срок административного надзора надлежит исчислять в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 закона №64-ФЗ - со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272,273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Рамазанова Н.Н,, - удовлетворить.

Установить Рамазанову Н.Н, административный надзор сроком на три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Рамазанова Н.Н, на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Рамазанову Н.Н, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.. Запретить Рамазанову Н.Н. выезд за пределы территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Миронов А.В.

Дело № 1-256/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Стручалина Д.Н.,

подсудимого Рамазанова Н.Н.,

защитника-адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

потерпевшего Банникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рамазанова ..., родившегося Дата в Адрес, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Рамазанов Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дата в 03 часа 45 минут Рамазанов Н.Н., имея преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств у сторожа ФИО6, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение вагончика для сторожей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приехал на территорию базы-автогараж, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО7 Во исполнение своего преступного умысла Рамазанов Н.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вагончика для сторожей, где напал на ФИО6 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнему, демонстрируя принесенный с собой предмет, похожий на нож, направил его в сторону ФИО6, ...

...тем самым подавил его волю к сопротивлению, потребовал от ФИО6 передать сумку с денежными средствами. ФИО6, реально восприняв угрозу жизни и здоровью, достал из-под подушки барсетку, не имеющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней денежными средствами в сумме Номер, принадлежащими ФИО7, и передал ее Рамазанову Н.Н. После чего Рамазанов Н.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму Номер.

Подсудимый Рамазанов Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний оказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Рамазанова Н.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата в ночное время около 03 часов 00 минут он решил совершить хищение денег у приемщика металлолома, на территории базы-автогаража, расположенной по адресу: Адрес. На автомобиле такси он приехал к территории вышеуказанной базы, подошел к вагончику, дверь которого была приоткрыта. Зайдя внутрь вагончика с ножом в руке, увидел сидящего на кровати приемщика, направил нож в его сторону и потребовал, чтобы тот отдал ему сумку. После мужчина испугался и достал из-под подушки барсетку, и отдал ее ему. Он, взяв барсетку, не открывая ее, побежал к автомобилю такси, и уехал с места происшествия. В дальнейшем в барсетке он обнаружил более Номер рублей купюрами различного достоинства: Номер рублей, барсетку и нож выбросил, деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (л.д.86-87, 104-105).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность подсудимого Рамазанова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Банников С.Г. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется база-автогараж, расположенная по адресу: Адрес. Дата в 03 часа 50 минут ему позвонил ФИО6, охранявший территорию базы, и сообщил, что в 03 часа 45 минут ранее неизвестный ему Рамазанов Н.Н., прошел в помещение вагончика, который предназначался для пребывания в нем сторожей базы и иных производственных нужд, под угрозой ножа потребовал отдать ему барсетку с деньгами, которую испугавшись он отдал. В барсетке находились денежные средства в сумме Номер купюрами различного достоинства Номер

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6, согласно которым он подрабатывает сторожем на базе-автогараж, расположенной по адресу: Адрес. Дата в 03 часа 45 минут он находился в вагончике на территории базы. В тот момент, когда он собирался выйти на улицу для того, что бы выключить уличное освещение, в вагончик для сторожей зашел ранее неизвестный ему Рамазанов Н.Н., с ножом в правой руке, и потребовал передать ему барсетку. Когда он попытался возразить, Рамазанов Н.Н. перехватил нож, и стал угрожать ему нанесением ножом телесных повреждений. После этого он испугался и отдал Рамазанову Н.Н. барсетку, в которой находились денежные средства в сумме Номер рублей различными купюрами: Номер, которые принадлежали Банникову С.Г. После этого Рамазанов Н.Н. с барсеткой и деньгами покинул помещение вагончика и убежал с территории базы (л.д.17-18).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым 11 и Дата совместно с Рамазановым Н.Н. и ФИО12 он сдавал металлолом на территории базы-автогараж, расположенной по адресу: Адрес (л.д.31-32).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым в ночь с 12 на Дата она находилась совместно с Рамазановым Н.Н., который Дата, когда начинало светлеть, сообщил о необходимости съездить в Адрес. На автомобиле Такси они с Рамазановым Н.Н. приехали в Адрес, и по указанию Рамазанова Н.Н. остановились возле какого-то дома кирпичного. Рамазанов Н.Н. вышел из автомашины и ушел. Через несколько минут он вернулся, в руках у него была барсетка. После этого они на такси вернулись в Адрес (л.д.41-42).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым Дата в дневное время Рамазанов Н.Н. сообщил ему о том, что он на территории Адрес с применением насилия похитил деньги, при этом сумму денежных средств он не сообщал (л.д.45-46).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работает водителем в такси «Престиж». Дата в 03 часа он по просьбе ранее неизвестного ему Рамазанова Н.Н. возил его и девушку из Адрес в Адрес, где по указанию Рамазанова Н.Н. они остановились возле территории какой-то базы, на территории которой находились какие-то ангары. Рамазанов Н.Н. вышел из автомашины и сообщив о том, что ему необходимо забрать какие-то документы ушел. Через некоторое время Рамазанов Н.Н. вернулся с барсеткой в руках, и он отвез их обратно в Адрес (л.д.70-71).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым 11 и Дата совместно с Рамазановым Н.Н. и Филонским А. он сдавал металлолом на территории базы-автогараж, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 123-124).

Вина подсудимого Рамазанова Н.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ФИО13 от Дата, согласно которого Дата в 04-54 часов в дежурную часть ОМВД РФ по г.Михайловке по телефону Номер от Банникова С.Г. поступило сообщение о том, что в Адрес на территории базы неизвестные совершили противоправные действия (л.д.3).

Заявлением Банникова С.Г. от Дата в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата в 03.47 ч. на территории базы по Адрес под угрозой ножа сторожу ФИО6 открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме Номер рублей, причинив ему материальный ущерб (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата согласно которого осмотрена территория базы-автогараж, расположенной по адресу: Адрес, в ходе которого осмотрено помещение вагончика для сторожей и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (л.д.5-7,8-10).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Рамазанова Н.Н. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участка левой обочины автодороги, ведущей от трассы Москва-Астрахань к Адрес в 3 км от трассы, где в 4 м от левого края проезжей части в траве Рамазанов Н.Н. указал на сумку коричневого цвета с металлической застежкой, которая была изъята (л.д.49-50,51-53).

Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО6 опознан Рамазанов Н.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.48-61).Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рамазанова Н.Н. с фототаблицей, в ходе которого, по указанию Рамазанова Н.Н., участники следственного действия из здания Отдела МВД России по Адрес, расположенном по Адрес, проследовали к территории базы по приемке металлолома в Адрес. Приехав по указанию Рамазанова Н.Н. на базу, расположенную по адресу: Адрес, Рамазанов Н.Н. указал на металлический вагончик синего цвета и показал, что Дата около 03 часов 45 минут он приехал на такси с целью совершить хищение денежных средств у приемщика металлолома, предварительно взяв с собой нож. Зайдя с ножом в руке через незапертую входную дверь в вагончик, угрожая ножом находящемуся в вагончике приемщику металла, потребовал отдать ему сумку с деньгами, которую на его требование приемщик отдал. После этого с барсеткой и деньгами в сумме более 30000 рублей он уехал с территории базы на автомобиле такси (л.д.95-98,99-100).

Протоколом просмотра видеозаписи с фототаблицей с участием обвиняемого Рамазанова Н.Н. - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по Адрес, в ходе которого обвиняемый Рамазанов Н.Н. пояснил, что парень на видео, который походит к вагончику в 03 часа 47 минут Дата, это действительно он (л.д.126-127).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевшие и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Потерпевший ФИО14 прямо указывает на Рамазанова Н.Н. как на лицо, совершившее противоправные действия.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Рамазанова Н.Н., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого Рамазанова Н.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Рамазанова Н.Н. состава инкриминируемого ему преступления суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так, при рассмотрении дела установлено, что вагончик, в котором подсудимый Рамазанов Н.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, использовался сотрудниками базы для временного нахождения людей в производственных и иных служебных целях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Рамазанов Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, преступление окончено, совершенно против собственности владельца имущества.

Подсудимый Рамазанов Н.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рамазанову Н.Н., предусмотренным п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения осужденному наказания ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых Рамазанов Н.Н., впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаяния в содеянном, с учетом его материального положения, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, поскольку данное наказание будет отвечать социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания Рамазанову Н.Н. суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Рамазанову Н.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Рамазанова Н.Н., а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Рамазанову Н.Н. следует исчислять с Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рамазанова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Рамазанову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Рамазанову Н.Н. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку коричневого цвета вернуть по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.