Рамазанов Омар Магомедович

Дело № 4/16-55/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000984-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

при помощнике Власовой И.А.,

с участием старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомирова А.А.,

осужденного Рамазанова О.М.,

защитника Виноградовой Т.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Мельникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Рамазанова Омара Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Рамазанов О.М. отбывает наказание по приговору Замоскворецкого районного суда городы Москвы от 05.02.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.05.2016, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020) по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 05.02.2016, зачет: с 25.07.2015 до 05.02.2016, конец срока: 24.07.2026.

Осужденный Рамазанов О.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в ИК-10 прибыл 25.05.2016. На протяжении большей части срока трудоустроен на промышленной зоне ИК участок полимер, должность сборщик. За время отбывания наказ...

...ания имел ряд нарушений, которые в настоящее время погашены. Неоднократно поощрялся сотрудниками администрации за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Прошел обучение по специальности швея. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на данный момент отбыл более ? срока наказания.

Осужденный Рамазанов О.М. и защитник Виноградова Т.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор полагал, что с учетом нестабильного поведения осужденного, допущения им многочисленных нарушений на протяжении всего срока отбывания наказания, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Рамазанова О.М. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, назначенного за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания. Указанная часть наказания осужденным в настоящее время отбыта.

Однако, отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием для принятия к рассмотрению такого материала, а не основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Согласно выводам характеристики осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, осужденный Рамазанов О.М. характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, стремится встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ преждевременна.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области у осужденного по состоянию на 28.01.2025 на исполнении не числятся исполнительные листы.

Судом также учитывается наличие у осужденного постоянного места жительства и гарантий трудоустройства, а также состояние здоровья его супруги.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный Рамазанов О.М. за период с 22.07.2022 по 01.10.2024 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях; за период с 24.05.2016 по 27.10.2023 им были получены 54 взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО, устных выговоров за различные нарушения порядка отбывания наказания: невыполнение обязанностей дежурного по камере, невыполнение команд подъем/отбой, курение в неотведенных местах, одиночное передвижение без строя, нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушения распорядка дня, неприветствие администрации, нарушения режима ШИЗО/ПКТ, нарушения формы одежды, незаправка постели по установленному образцу, оборудование спального места, хранение продуктов питания в неотведенном месте и др.; за период с 02.02.2017 по 25.04.2019 проведено 7 профилактических бесед за нарушения формы одежды, незаправку постели по установленному образцу, невыполнение законных требований администрации, отказ от выполнения работ по благоустройству, нарушение распорядка дня.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, суд отмечает положительную динамику в поведении осужденного, недопущение им нарушений на протяжении более двух лет, однако, у суда нет убежденности в том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, стремящийся встать на путь исправления, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворений в ШИЗО, выговоров и устных выговоров, а также проводились профилактические беседы, при этом количество допущенных осужденным нарушений значительно превышает количество полученных им поощрений, что не может свидетельствовать о его стабильно положительном поведении. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в настоящий момент не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Получение осужденным поощрений с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении Рамазанова О.М. за весь период отбывания наказания, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и исправления осужденного до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного осужденным Рамазановым О.М. ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Рамазанова О.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Н.В. Мантрова

Дело № 2-613/12

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - Магомедрасулова Б.М.

при секретаре - Рамазановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкала в интересах Мамедъярова Я.Г., Рамазанова О.М. и Ибрагимова Г.Г. к ООО «Вертикаль-Т-лифт - монтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил;

Прокурор г. Махачкала обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль -Т- лифт - монтаж» /далее Общество/ в порядке ст.45 ГПК РФ с требованием обязать выплатить Мамедьярову Я.Г.- 217500руб., Рамазанову О.М.-220110руб. и Ибрагимову Г.Г.-143 550 руб. невыплаченную заработную плату за период работы 2019-2011г.г.

В обоснование иска указал, что при проверке заявлений Мамедьярова Я., Рамазанова О. и Ибрагимова Г. выяснилось, что Общество длительное время не выплатила заработную плату работникам, тем самим образовалась задолженность перед ними.

В нарушение трудового законодательства в частности ст. 72 ТК РФ без уведомления, как письменно, так и устно истцов Обществом изданы приказы

приказ № от 01.04.2010 о переводе Рамазанова О.М. на сокращенный рабочий день в связи с резким сокращением объема работ по монтажу и пуско-наладке, а также изменению размера его должностного оклада;

приказ № от 01.07.2010 об уменьшении размера должностного оклада Рамазанова О.М. в связи со сложившейся критической финансовой ситуацией на предприятии и о его переводе на другую работу приказами ...

...за № от 01.04.2010, № от 01.07.2010 и № от 01.10.2010.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1, 6 и 9 ст. 136 ТК РФ Мамедъяров Я.Г., Рамазанов О.М. и Ибрагимов Г. не извещены в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, размерах и основаниях, произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В нарушение ст. 22 ТК РФ, работодателем не выплачивались в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В результате этого на момент проверки образовалась задолженность Общества перед истцами по заработной плате Рамазанову О.М. - 220 110 руб., Мамедъярову Я.- 217 500руб. и Ибрагимову Г. -143 550руб.

Наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждается представленными копиями платежных ведомостей, объяснениями генерального директора Общества ФИО6, актом государственной инспекции труда и другими материалами проверки.

В судебном заседании пом. прокурора г. Махачкала Рагимов Р.Т. исковые требования подтвердил просил их удовлетворить – взыскать с ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» не выплаченную заработную плату за период работы в пользу Мамедьярова Я.Г.- 217500руб., Рамазанова О. М.- 220110руб. и Ибрагимова Г.Г. -143550руб. по указанным в иске основаниям.

Истец –Магомедяров Я.Г. иск поддержал, просил взыскать с работодателя ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» г. Махачкала невыплаченную ему заработную плату за период работы с 01.04.10г. по 31.01.11г. в размере 217500руб. В обоснование иска пояснил, что согласно приказу от 01 апреля 2010г. был назначен исполнительным директором ООО с должностным окладом 25000руб в месяц. За все время работы работодателем, в лице генерального директора ФИО11, ему не была выплачена заработная плата, отделывался обещаниями. В конце января он ушел с работы, заявив, что не может без зарплаты работать. Заявление генерального директора ООО ФИО11 в суде, что за отсутствием объема работ он по согласованию с ним снижал несколько раз зарплату, несостоятелен, поскольку с такими приказами не ознакомили, ему не вручали. К финансовым документам доступа он не имел, расчетно-платежные документы им не составлялись и не подписывались.

Истец Рамазанов О.М. иск прокурора в его интересах поддержал частично, просил взыскать с ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» г. Махачкала не выплаченную ему заработную плату за период работы гл. инженером с 01.03.10г. по 31.01.11г. в размере 160110руб. Сумма иска подлежит уменьшению на 60000руб., полученные им в декабре 2010г. по расходному ордеру.

Доводы генерального директора ООО, что он не работал, приказами об уменьшении заработной платы он ознакамливался, не соответствуют действительности. Его приняли гл. инженером с окладом 23000руб. и когда производили выплаты, получал с удержанием подоходного налога с указанной суммы. Когда и в январе 2011г. не рассчитались по зарплате он сообщив руководителю Яхьяеву прекратил приходит на работу, когда тот издал приказ об увольнении не знает ему его не вручали.

Истец Ибрагимов Г.Г. также поддержал иск прокурора в его интересах, просил взыскать не выплаченную заработную плату за период работы инженером по ТБ в ООО ««Вертикаль-Т-лифт-монтаж» г. Махачкала с 01.10.09г. по 31.01.11г. в размере 143550руб. Доводы гендиректора ООО, что он ничего не делал, зарплату за отсутствием работы по его согласию снижал, не обоснованы. Он выполнял порученную работу, о снижении зарплаты ему никто не говорил, до суда. Ушел с работы сам из невыплаты зарплаты в конце января 2011г.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» г. Махачкала ФИО11 иск признал частично, пояснил, что истцы находились в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» г. Махачкала Мамедьярова Я- исп. директором, с окладом 25000руб., Рамазанова О. гл. инженером с окладом 23000руб. и Ибрагимова Г. инженером по ТБ с – окладом -15000руб.

Приказы о принятии на работу и увольнении издавались лично им, как учредителем и генеральным директором Общества. Контроль за финансово-экономической деятельностью осуществлял сам лично. Мамедъяров, как исполнительный директор обеспечивал производственную деятельность. Он неоднократно говорил ему, находит заказы, для обеспечения работников работой. Из-за ненадлежащего исполнения, в том числе и Мамедъяровым, обязанностей, Общество не было в состоянии выплачивать своевременно и в полном объеме заработную плату работникам. В связи с этим он по согласованию со всеми работниками, в том числе и истцами, вынужден был перевести предприятие на сокращенный рабочий день и снижение должностных окладов. С приказами об установлении сокращенного рабочего дня и снижении размеров зарплаты истцов под роспись не ознакамливал, но устно им говорил.

Признает установленная расчетами бухгалтерии задолженность Общества перед истцами составляющую; Мамедьярову Я.Г.- 71350руб., Рамазанову О.М.- 38 310 руб. и Ибоагимову Г.Г.-58 300руб. В остальной части иск не признает, так как исчислен исходя из первоначально установленной заработной платы.

Истцы не работали с конца декабря 2010 г. поэтому задолженность Общества по зарплате исчислен бухгалтерией по 31.12.2012г., их требование о взыскании зарплаты и за январь 2011г. неправомерен, что подтверждается актами об отсутствии на работе Ибрагимова Г.Г. и Рамазанова О.М. на работе 11января 2011г. января, актами отказа в даче объяснений.

Выслушав пом. прокурора, объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы / ст.136 ТК РФ/ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено судом и не оспаривалось истцами и ответчиком, что приказами; от 01.04.2010г. Мамедьяров Я.Г. назначен исполнительным директором с должностным окладом 25000 руб., 01.10.2009г. Рамазанов О.М. гл. инженером с окладом 23000руб. и Ибрагимов – инженером по ТБ с окладом 15000 руб.

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует и не оспаривал ответчик, что заработная плата Мамедъярову Я. не выплачена со дня начала работы до прекращения выхода на работу, как пояснил истец 31 января 20011г., Рамазанову О.М. с 01 июня 2010г. по день прекращения, как пояснил истец 31. 01.2011г. и Ибрагимову Г.Г. с марта 2010 по 31.01.11г. /день прекращения работы/.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком не только причитающаяся, но и не оспариваемая им сумма задолженности по заработной плате истцам не выплачена, меры по их выплате не приняты.

Его доводы, что зарплата не выплачена истцам за отсутствием средств из-за снижения объема работы, что 31.12.10г. были прекращены трудовые отношения опровергаются, представленными им же в суд расчетно-платежными ведомостями за февраль, май 2011г., согласно которым за указанные месяцы осуществлена выплата зарплаты работникам Общества при наличии задолженности перед истцами за 2010г., а также представленными им же в судебном заседании актами от 11.01.11г. об отсутствии на работе Ибрагимова Г. и Рамазанова О., приказом без номера от 25 января 2011 об увольнении с должности инспектора по ТБ Ибрагимова Г.Г.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

Наряду с правами, ч. 2 ст.22 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности:

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате труда возникает у работодателя независимо от третьих лиц, и в случае необеспечения работника объемом работы.

Установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика, что с представленными им в суд приказами; от 01.04.2010г. № о переводе работников на сокращенный рабочий день с установлением заработной платы истцам Ибрагимову Г.Г. –инженеру по ТБ 10000 руб., Рамазанову О.М. гл. инженеру 15000руб. и 01.07.2010г. № о снижении в связи с ухудшением финансового положения окладов работников с установлением, в том числе истцам Ибрагимову Г.Г. – 5000руб., Рамазанову О.М. 10000руб. и Мамедъярову Я.Г. -5000руб. приказами об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с требованиями трудового законодательства истцы не ознакамливались, допустимые доказательства, подтверждающие доводы об уведомлении обществом истцов с принятыми приказами, связанными с их трудовой деятельностью, суду ответчиком не представлены.

Соответственно утверждения представителя ответчика, что он обсуждал с истцами сложившееся в Обществе тяжелое финансовое положение, уведомил устно о снижении им заработной платы, суд считает несостоятельными.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как уже упоминалось выше, необходимо принимать во внимание, что статьей 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере относят к принудительному труду, а статья 2 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора г. Махачкала в интересах Мамедьярова Я.Г., Рамазанова О.М. и Ибрагимова Г.Г., подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Иск прокурора г. Махачкала в интересах Мамедьярова Я.Г., Рамазанова О.М. и Ибрагимова Г.Г. к ООО «Вертикаль-Т-лифт - монтаж» г. Махачкала удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вертикаль-Т-лифт - монтаж» выплатить задолженность по заработной плате в размере; Мамедьярову Яверу Гусейновичу -217500 /двести семнадцать тысяч пятьсот/ руб.

-Рамазанову Омари Магомедовичу- 160110/сто шестдесять тысяч сто десять/ руб.

-Ибрагимову Гаджиага Гаджиболаевичу- 136598/сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь/руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О.,

представителя учреждения ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Классен С.В., действующего по доверенности № от <дата обезличена>,

лица, в отношении которого подано заявление, Рамазанова О.М.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Рамазанова О. М.,

установил:

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области И.А. Гааг обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указал, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от <дата обезличена> Рамазанов О.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Рамазановым О.М. в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем его действия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют опасный рецидив преступлений.

Осужденный Рамазанов О.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жит...

...ельства по адресу: <адрес обезличен>.

За период отбывания наказания осужденный Рамазанов О.М. допустил 8 нарушений режима содержания; поощрений не имеет; с администрацией исправительного учреждения вежлив; в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Администрация учреждения характеризует Рамазанова О.М. отрицательно.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, за освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную судимость при опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В связи с указанным, он просит суд установить в отношении Рамазанова О.М. административный надзор и следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства по адресу: <адрес обезличен>, в период с 22:00 до 07:00;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезды за пределы <адрес обезличен> без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел <адрес обезличен> два раза в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Классен С.В. поддержал заявление об установлении административного надзора в отношении Рамазанова О.М. и суду пояснил, что осужденный Рамазанов О.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии наказания <дата обезличена>. Осужденный имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с этим в отношении него должен быть установлен административный надзор. В местах лишения свободы Рамазанов О.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Он просит суд удовлетворить заявление.

Лицо, в отношении которого подано заявление, осужденный Рамазанов О.М. в судебном заседании признал заявленные требования об установлении административного надзора, однако, не был согласен с ограничениями по выезду за пределы избранного места жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от <дата обезличена> Рамазанов О.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что в действиях Рамазанова О.М. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им было совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что Рамазанов О.М. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым установить в отношении Рамазанова О.М. административный надзор.

Указанные в заявлении административные ограничения суд также находит обоснованными. Признание заявленных требований Рамазанова О.М. суд находит не противоречащим закону, не нарушающим чьи-либо права и охраняемые законом интересы, и потому считает возможным принять признание им заявленных требований.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Рамазановым О.М. по приговору от <дата обезличена> было совершено тяжкое преступление.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 г.) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Рамазанов О.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытии срока наказания. Суд находит возможным установить административный надзор в отношении названного осужденного на срок 6 лет.

При указанных обстоятельствах суд считает заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Рамазанова О.М. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 194-198, 261.8 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Рамазанова О. М. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Рамазанова О. М. срок, установленный для погашения судимости, то есть на 6 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД <адрес обезличен> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне избранного места жительства по адресу: <адрес обезличен>, в период с 22:00 до 07:00;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезды за пределы <адрес обезличен> <адрес обезличен> без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел <адрес обезличен> <адрес обезличен> два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: В.В. Химченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,

при секретаре Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о частичной отмене установленных судом административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, мотивируя тем, что решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 6 лет со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне избранного места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22.00 до 7.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезды за пределы <адрес> Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел <адрес> Республики Дагестан два раза в месяц. В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом ограничений. Основания для частичной отмены установленных в отношении него административных ограничений имеются. За время установления административного надзора своим поведением он доказал, что стал на путь исправления. Со дня освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора ведет себя лишь только положительно. Соблюдал все установленные административные ограничения, в связи с чем не получил ни одного замечания. Положительно характеризуется и по месту жительства. При указанных обстоятельствах считает, что суд мог бы уменьшить количество явок на регистрацию в отдел МВД до одного раза в месяц, а также уменьшить период запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов, что положительно сказалось бы и в плане его работы. Кроме того, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно зарегистрировался по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, то есть по месту жительства его семьи: супруги Аллы и дочери Эльвиры, о чем поставил в известность как отдел МВД России по <адрес>, так и отдел МВД России по <адрес>. Дело административного надзора в отношении него было направлено в Отдел МВД по <адрес> и он в установленном порядке с разрешения выехал на новое (временное) место жительство. По поступлению дела административного надзора отделом МВД России по <адрес> было подано заявление в суд об установлении административных ограничений по новому (временному) месту его жительства. Однако в принятии заявления отказано. В связи с этим дело а...

...дминистративного надзора возвращено в отдел МВД России по <адрес>, в связи с чем вынужден был вернуться в <адрес> РД, чтобы не нарушать административные ограничения. Таким образом, проживать по месту временной прописки вместе со своей семьей и трудоустроиться там он не может. Этому препятствует наличие административных ограничений, прямо предусматривающих запрет пребывания вне места жительства по адресу: <адрес> Республики Дагестан, и выезда за пределы <адрес>. В отделе МВД России по <адрес> рекомендовано ему обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Полагает, что суд вправе в порядке частичной отмены административных ограничений отменить прямое указание на запрет пребывания вне <адрес> РД и выезда из <адрес>. В соответствии со ст. 261.5 ГПК РФ заявление о частичной отмене административных ограничений может быть подано лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и подано оно может быть в суд по месту его жительства или пребывания. В виду изложенного, просит суд отменить частично административные ограничения, установленные в отношении него решением суда, а именно: отменить запрет пребывания вне места жительства по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 07 часов 00 минут, установив данный запрет пребывания вне места жительства (пребывания) (без указания адреса), с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; отменить запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; отменить запрет на выезды за пределы Республики Дагестан (<адрес>) без разрешения органов внутренних дел; уменьшить количество явок на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) один раз в месяц, вместо двух раз в месяц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое заявление и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора <адрес> РД ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявление ФИО1 частично, то есть отменить запрет пребывания вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 07 часов 00 минут, установив данный запрет пребывания вне места жительства (пребывания) по адресу временного пребывания: <адрес>, корпус 2, <адрес>, с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут; отменить запрет на выезды за пределы <адрес> Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел, установив данный запрет на выезды за пределы <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать. Действительно, ФИО1 временно зарегистрирован и проживает в <адрес> по месту жительства его семьи. При таких обстоятельствах установленные ранее судом ограничения в виде запрета пребывания ФИО1 вне места жительства по адресу: <адрес>, не имеют смысла, потому необходимо отменить данный запрет. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Каких – либо препятствий для частичной отмены ранее установленных ограничений нет.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 261.5. ГПК РФ заявление о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений подается органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Из исследованного в судебном заседании решения Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 6 лет, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне избранного места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22.00 до 7.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезды за пределы <адрес> Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел <адрес> Республики Дагестан два раза в месяц.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, выданного отделением УФМС России по <адрес> по району Даниловский от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, что подтверждается исследованными в судебном заседании характеристиками, выданными главой СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и инспектором по административному надзору ОМВД по <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении и паспортов следует, что у ФИО1 имеется семья: супруга - ФИО5 и дочь Эльвира – 1995 года рождения. Супруга и дочь ФИО1 проживают в <адрес> и зарегистрированы по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявителю ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы судом был установлен административный надзор с определенными ограничениями. В настоящее время ФИО1 изменил место жительство. Ранее установленные ограничения относились к прежнему месту его жительства.

В силу указанных обстоятельств суд находит обоснованными доводы заявителя о частичной отмене ранее установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне избранного места жительства по адресу: <адрес>, установив данный запрет пребывания вне места жительства (пребывания) по адресу временного пребывания: <адрес>, корпус 2, <адрес>, с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут; отменить запрет на выезды за пределы <адрес> Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел, установив данный запрет на выезды за пределы <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 261.5, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить частично установленные в отношении ФИО1 решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения:

- запрет пребывания вне избранного места жительства по адресу: <адрес>, установив данный запрет пребывания вне места жительства (пребывания) по адресу временного пребывания: <адрес>, корпус 2, <адрес>, с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут;

- запрет на выезды за пределы <адрес> Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел, установив данный запрет на выезды за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщен к материалам дела.

Федеральный судья М.С.Курбангаджиев