Рамазанов Рамиль Аглетдинович

Дело № 2-1703/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001977-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя истца Трофимовой Е.Ю.

представителя ответчика Джафарова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.В. к Рамазанов Р.А., обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Лучший дом» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов,

УСТАНОВИЛ:

Васильеву Л.В. обратилась в суд с иском к Рамазанов Р.А., ООО УК «Лучший Дом», в котором просила определить порядок пользования квартирой общей площадью (иные данные) кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), закрепив за ответчиком Рамазанов Р.А. комнаты площадью (иные данные) кв.м., за истцом Васильеву Л.В. комнату жилой площадью (иные данные) кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридоры, кухню оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по адресу: (адрес), (иные данные), (адрес) следующих долях(иные данные) доли оплачивает Васильеву Л.В. за комнату площадью (иные данные) доли оплачивает Рамазанов Р.А. за комнаты площадью 8(иные данные),3 кв.м.; обязать ООО УК «Лучший дом» открыть лицевой счет на имя Васильеву Л.В.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества оставшегося после смерти Лорик С.Г., умершего (дата), на основании которого истец стала наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Согласно выписке из ЕГРН сособственником (иные данные) доли квартиры является Рамазанов Р.А. С ...

...ответчиком у истца и её представителя сложились напряженные отношения, он считает всю квартиру своей собственностью. Достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуг истец и ответчик не могут. Одну комнату в квартире ответчик Рамазанов Р.А. сдает третьим лицам, без согласия истца, что также отражается на коммунальных услугах. Сами стороны договориться об оплате коммунальных услуг не могут.

Далее истец уточнила требования и просила определить порядок пользования квартирой закрепив за Рамазанов Р.А. комнаты площадью (иные данные)(иные данные) кв.м., за Васильеву Л.В. комнату площадью (иные данные) кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридоры, кухню оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении в следующих долях: ? доли оплачивает Васильеву Л.В. исходя из общей площади жилого помещения, (иные данные) доли оплачивает Рамазанов Р.А. исходя из общей площади жилого помещения; обязать ответчика освободить комнату площадью (иные данные) м кв. для использования ее истцом; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; установить в решении суда, что решение является основанием для открытия лицевых счетов на каждого из сособственников жилого помещения.

В судебное заседание не явилась истец Васильеву Л.В., о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Трофимова Е.Ю.

В судебное заседание не явился ответчик Рамазанов Р.А., о дне и месте слушания дела надлежаще извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Джафаров Э.Р.

В судебное заседание не явились представители ООО УК «Лучший Дом» (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, и принятие решения на усмотрение суда), ранее предоставлял возражения на иск, а также не явился представитель ОАО «Газпромэнергосбыт» (предоставил отзыв на иск), о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

Суд с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Е.Ю. уточнила требования и просила определить порядок пользования квартирой определив за Рамазанов Р.А. комнаты площадью (иные данные).м., за Васильеву Л.В. комнату площадью (иные данные) кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридоры, кухню оставить в общем пользовании. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении, в следующих долях: 1/4 доли оплачивает Васильеву Л.В. исходя из общей площади жилого помещения, (иные данные) доли оплачивает Рамазанов Р.А. исходя из общей площади жилого помещения; обязать ответчика освободить комнату площадью (иные данные) м кв. в жилом помещении для её использования истцом; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; установить в решении суда, что решение является основанием для открытия лицевых счетов на каждого из сособственников жилого помещения.

Дополнительно пояснила, что ответчик поменял замки в квартире. Представитель истца по доверенности обращалась к ответчику о передаче комплекта ключей, однако ответчик отказал. Истец в полицию с заявлением о чинении препятствий не обращалась. Истец не несёт расходы по оплате за содержание жилья, и просит разделить лицевые счета для того, чтобы оплачивать только за свою долю. Умерший Лорик С.Г. приходился Васильеву Л.В. племянником, он проживал в средней комнате площадью (иные данные) кв.м., поэтому они и просят определить им среднюю комнату. Средняя комната сейчас занята вещами ответчика. Он сдает одну из комнат в квартире. Истец хочет или сдавать свою комнату, или продать её.

Представитель ответчика Джафаров Э.Р. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спора как такого не имеется. Права истца не нарушены. Истцом не доказано что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Рамазанов Р.А. утверждает, что комплект ключей истцу передавал. Если она хочет, то она может вселяться, однако намерений проживать в квартире она не имеет, поскольку проживает в другом регионе. Рамазанов Р.А. готов был решить вопрос мирным путём, однако истец к нему вообще не обращалась. Рамазанов Р.А. оплачивает за содержание квартиры сам единолично и с истца оплату за её долю не требует.

В судебном заседании был опрошен свидетель Васильев В.В., который пояснил, что истцу он приходится родным сыном, и являлся двоюродным братом умершего Лорик С.Г., после смерти, которого Васильеву Л.В. получила в наследство долю в квартире. С ответчиком Рамазанов Р.А. он знаком давно. Рамазанов Р.А. являлся сожителем его родной тётки, ныне покойной. Ему со слов его родной сестры Березина С.В. известно, что к Рамазанов Р.А. по поводу передачи ключей и вселения ходила она - Березина С.В., потому что на неё их матерью была оформлена генеральная доверенность. Сначала ей не открыли дверь, там живут квартиранты. Через 2 дня она пришла, ответчик ей открыл дверь, и спросил на каком основании она пришла. Она ему сказал, что ей нужен ключ, показала документы. Он сказал, что отработает вахту, потом сделает ключ, и отдаст ей. А через 2 дня сказал, что ключи не даст, и в квартиру не пустит. Потом он сам позвонил, сказал, что сделал ключ и чтоб она приходила. Она пришла, его не были, были квартиранты, которые сказали, что он на вахте. Она больше не приходила, так как он снова потом ей сказал, что ключи не даст и в квартиру не пустит. Ему доподлинно известно, что Лорик С.Г. проживал к средней комнате. Сам он последний раз был в (адрес) года назад.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Васильеву Л.В. и ответчик Рамазанов Р.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой право собственности за каждым определено: за Рамазанов Р.А. – (иные данные) доли, за Васильеву Л.В. – ? доля.

Право собственности на ? долю указанной квартиры Васильеву Л.В. получила в порядке наследования после умершего (дата) племянника Лорик С.Г.

В настоящее время истец просит определить порядок пользования квартирой, ссылаясь на невозможность определить порядок мирным путём, а также на препятствия по владению и пользованию имуществом, чинящиеся со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания решался вопрос о выделении Васильеву Л.В. в пользование изолированной жилой комнаты, площадью (иные данные).м. (с учётом её ? доли в квартире).

Представитель ответчика Джафаров Э.Р. возражал против определения такого порядка пользования квартирой, при этом своего варианта порядка не предложил.

Согласно технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), общая площадь трёхкомнатной квартиры составляет (иные данные) кв.м., жилая площадь (иные данные) кв.м. В состав квартиры входят три комнаты, площадью (иные данные) кв.м(иные данные) кв.м., а также места общего пользования. Размер доли истца в праве собственности на квартиру составляет ?. Размер доли ответчика в праве собственности на квартиру составляет 2/3 доли.

Суд, учитывая, что стороны не приходят к взаимному согласию о порядке пользования квартирой, и своего варианта сторона ответчика не предложила, в принципе возражая против его определения, а также учитывая, размер долей каждого из собственников, метраж комнат, реальную возможность совместного пользования квартирой, а также ранее сложившийся порядок, при котором наследодатель Лорик С.Г. проживал в комнате площадью (иные данные) кв.м., то суд определяет следующий порядок пользования квартирой, закрепив в пользование: за Рамазанов Р.А. - две изолированные жилые комнаты площадью (иные данные).м., за Васильеву Л.В. - изолированную жилую комнату площадью (иные данные) кв.м. Места общего пользования: коридор, санузел, кухня находятся в общем пользовании двух собственников указанного жилого помещения.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что сам Рамазанов Р.А. проживает в комнате площадью (иные данные) кв.м., а в комнате площадью (иные данные) кв.м. находятся его вещи, то суд обязывает Рамазанов Р.А. освободить комнату площадью (иные данные) кв.м. от вещей.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не предоставлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика. В данном случае пояснений одного свидетеля без документального подтверждения, является не достаточным

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 23, 26, 27, 29, 37 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что обслуживание спорного жилого помещения осуществляет ООО «Управляющая компания Лучший дом», а также АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которыми оформляются платежные документы.

Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, и определение долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг прямо предусмотрено нормами жилищного и гражданского законодательства, то соответственно, с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение, подлежит определению порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в квартире: ? доля за Васильеву Л.В., (иные данные) за Рамазанов Р.А.

Таким образом, в зависимости от размера долей собственников в праве собственности на квартиру, управляющим организациям надлежит открыть отдельные лицевые счета и заключить отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Васильеву Л.В. за ? долю, с Рамазанов Р.А. за (иные данные) доли.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Л.В. к Рамазанов Р.А., обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Лучший дом» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), (адрес) (адрес), закрепив в пользование:

- за (иные данные) - изолированную жилую комнату, площадью (иные данные) кв.м.;

- за Рамазанов Р.А. – изолированные жилые комнаты, площадью (иные данные) кв.м.

Места общего пользования: коридор, санузел, кухню, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения Васильеву Л.В. и Рамазанов Р.А..

Определить следующий порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), (адрес), (адрес), за Васильеву Л.В. - ? доли, за Рамазанов Р.А. (иные данные) доли.

Возложить на ООО Управляющая компания «Лучший дом», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанность открыть отдельные лицевые счета на собственников жилого помещения Васильеву Л.В. и Рамазанов Р.А., заключить с ними отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, и производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Васильеву Васильеву Л.В. в размере ? доли, Рамазанов Р.А. в размере (иные данные) доли, с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года

Судья: И.Н. Заремба

86RS0007-01-2024-001977-20

Судья Заремба И.Н. В 1-й инст. № 2-1703/2024

Дело № 33-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Лучший дом» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)16 (ФИО)2 к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Лучший дом» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), закрепив в пользование:

- за (ФИО)2 - изолированную жилую комнату, площадью 12,5 кв.м.;

- за (ФИО)3 – изолированные жилые комнаты, площадью 16,8 кв.м. и 8,8 кв.м.

Места общего пользования: коридор, санузел, кухню, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения (ФИО)2 и (ФИО)3.

Определить следующий порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес), за (ФИО)2 - ? доли, за (...

...ФИО)3 - 2/3 доли.

Возложить на ООО Управляющая компания «Лучший дом», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанность открыть отдельные лицевые счета на собственников жилого помещения (ФИО)2 и (ФИО)3, заключить с ними отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, и производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (ФИО)16 (ФИО)2 в размере ? доли, (ФИО)3 в размере 2/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, пояснения представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Лучший дом» (далее по тексту - ООО УК «Лучший Дом») об определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество оставшееся после смерти (ФИО)8, умершего (дата), на основании которого истец стала наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН сособственником 2/3 доли квартиры является (ФИО)3

С ответчиком у истца сложились напряженные отношения, (ФИО)3 считает всю квартиру своей собственностью. Одну комнату в квартире ответчик (ФИО)3 сдает третьим лицам, без согласия истца, что также отражается на коммунальных услугах. Достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуг стороны не могут.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), закрепив за (ФИО)3 комнаты площадью 8,8 кв.м., и 16,8 кв.м., за (ФИО)2 комнату площадью 12,3 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридоры, кухню оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении в следующих долях: ? доли оплачивает (ФИО)2 исходя из общей площади жилого помещения, 2/3 доли оплачивает (ФИО)3 исходя из общей площади жилого помещения; обязать ответчика освободить комнату площадью 12,3 м кв. для использования ее истцом; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; установить в решении суда, что решение является основанием для открытия лицевых счетов на каждого из сособственников жилого помещения.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит принять решение на усмотрение суда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО УК «Лучший Дом» просит исковое заявление (ФИО)2 оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)2 - (ФИО)9 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что ответчик поменял замки в квартире, представитель истца по доверенности обращалась к ответчику с просьбой о передаче комплекта ключей, однако ответчик отказался передавать ключи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (ФИО)3 - (ФИО)10 возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что (ФИО)3 утверждает, что комплект ключей истцу передавал, если истец хочет, то может вселяться.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)11 пояснил, что истцу он приходится родным сыном, и являлся двоюродным братом умершего (ФИО)8, после смерти, которого (ФИО)2 получила в наследство долю в квартире. С ответчиком (ФИО)3 он знаком давно. (ФИО)3 являлся сожителем его родной тёти. Ему со слов его родной сестры (ФИО)12 известно, что к (ФИО)3 по поводу передачи ключей и вселения ходила она - (ФИО)12, потому что на неё их матерью была оформлена доверенность. Сначала ей не открыли дверь, там живут квартиранты. Через 2 дня она пришла, ответчик ей открыл дверь, и спросил на каком основании она пришла. Она ему сказала, что ей нужен ключ, показала документы. Он сказал, что отработает вахту, потом сделает ключ, и отдаст ей. А через 2 дня сказал, что ключи не даст, и в квартиру не пустит. Потом он сам позвонил, сказал, что сделал ключ и чтоб она приходила. Она пришла, его не было, были квартиранты, которые сказали, что он на вахте. Она больше не приходила, так как он снова потом ей сказал, что ключи не даст и в квартиру не пустит. Ему так же известно, что (ФИО)8 проживал к средней комнате. Сам он последний раз был в квартире 4 года назад.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец не является лицом, чьи права нарушены, и у нее не возникло право на обращение с иском в суд, она не желает проживать в квартире. Доводы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения не нашли подтверждения. Суд определил истцу комнату в 12,5 кв.м., так как в ней проживал (ФИО)8, однако заявитель с данным выводом суда не согласен, поскольку доказательства этому отсутствуют. Считает, что доли истца в праве собственности соответствует комната в 8,8 кв.м. Полагает, что к показаниям свидетеля (ФИО)11 следовало отнестись критично, так как он в спорной квартире не проживал, был в квартире 4 года назад.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)2 – (ФИО)9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснила, что она ошиблась и указала в исковом заявлении неверную долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)2 и (ФИО)3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(ФИО)2 на праве собственности в указанном жилом помещении принадлежит ? доли, а (ФИО)3 – 2/3 доли в праве собственности.

(ФИО)2 приобрела право собственности на 1/4 доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, спорная квартира имеет общую площадь 65,6 кв.м. и состоит из трех жилых комнат: площадью 16,8 кв.м., 12,5 кв.м., 8,8 кв.м., общей жилой площадью 38,1 кв.м., а также мест общего пользования, общая площадь которых 25,9 кв.м., площадь балкона 1,6 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 30, ст.ст. 11, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247, 249, 304, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 12, 23, 26, 27, 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что стороны не приходят к взаимному согласию о порядке пользования квартирой, размере комнат и долей каждого из собственников, реальную возможность совместного пользования квартирой, а также ранее сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции определил следующий порядок пользования квартирой, закрепив в пользование за (ФИО)3 - две изолированные жилые комнаты площадью 16,8 кв.м. и 8,8 кв.м., за (ФИО)2 - изолированную жилую комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования: коридор, санузел, кухня - в общее пользование двух собственников; установив также, что стороной истца не предоставлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; учитывая, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в квартире (ФИО)2 – 1/4 доли, (ФИО)3 - 2/3 доли.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться по существу с выводами суда первой инстанции не находит.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует, и не была истребована судом первой инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения с указанием долей в праве собственности каждой стороны по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала в региональном отделении по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу и приняла в качестве дополнительного доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) №(номер), согласно которой доля (ФИО)3 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), составляет 3/4, доля (ФИО)2 – 1/4.

Исходя из изложенного, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что размер доли участия (ФИО)3 в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 2/3.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит материалам дела и в интересах законности на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес), за (ФИО)3 должен быть определен в размере 3/4 доли, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения не нашли подтверждения, истец не является лицом, чьи права нарушены, и у (ФИО)2 не возникло право на обращение с иском в суд, и она не желает проживать в квартире, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, правового значения не имеют, поскольку право пользования собственника жилого помещения вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, кроме того заявляя настоящий иск (ФИО)2 подтвердила свою заинтересованность и нуждаемость в жилом помещении, установлена возможность пользования жилым помещением собственниками совместно, так как в жилом помещении имеются изолированные жилые комнаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля (ФИО)11 следовало отнестись критично, так как он в спорной квартире не проживал, был в квартире 4 года назад, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показания свидетеля при вынесении решения судом оценены в совокупности с иными доказательствами. Ответчик доказательств, которые бы опровергали показания свидетеля (ФИО)11 не представил, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при вынесении решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно определил истцу комнату в 12,5 кв.м., так как в ней проживал (ФИО)8, поскольку доказательства этому отсутствуют, считает, что доли истца в праве собственности соответствует комната в 8,8 кв.м., судебная коллегия не может принять во внимание, так как определяя порядок пользования жилым помещением суд первой инстанции, приняв во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, доказательств, подтверждающих, что между собственниками сложился иной порядок пользования жилым помещением, ответчик не представил, при этом сложившийся порядок пользования жилым помещением может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу возможно передать в пользование комнату 12,5 кв.м., и установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, не нарушает жилищные права и интересы ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2024 года изменить в части размера доли участия (ФИО)3 в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес), с 2/3 доли на 3/4 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.

Дело № 2 -77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием представителя истца Рамазанова Р.А.- ФИО6, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Р.А. к Администрации сельского поселения Ахмановский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, о признании права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ахмановский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на хозяйственную постройку.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, для ведения личного подсобного хозяйство, сроком на три года, то есть до 22 апреля 2019 года.

Летом 2016 года на вышеуказанном земельном участке им была простроена хозяйственная постройка.

В 2019 году он обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району для продления договора аренды.

Из - за наличия на земельном участке строений ему было отказано в продлении договора ...

...аренды.

Истец просит судпризнать за ним право собственности на хозяйственную постройку - общей площадью 7,4 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Истец Рамазанов Р.А., представитель ответчика Администрации сельского поселения Ахмановский сельсовет администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, представители третьих лиц Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району, Межмуниципального отдела по Бакалинскому и Шаранскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Представитель истца ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца и изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Рамазанову Р.А. на основании Постановления Администрации сельского поселения Ахмановский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, Местоположение: <адрес> с\с, <адрес>Б. <адрес> 997 кв.м.. Целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования земельного участка от 21 октября 2019 года, комиссия во главе и.о. главы сельского поселения Ахмановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, депутата Совета сельского поселения Ахмановский сельсовет муниципального района Бакалинский район ФИО4,с выездом на место, ДД.ММ.ГГГГ был обследован земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>Б, в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеется хозяйственная постройка (баня).

Как видно из уведомления, выданного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на объект адресу: <адрес>Б, правопритязания отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого реестра недвижимости, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из ответа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на общение Рамазанова Р.А., договор аренды может быть заключен без торгов при наличии на земельном участке в собственности здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Ему необходимо зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б, для ведения личного подсобного хозяйства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на хозяйственную постройку обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку это не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазанова Р.А. к Администрации сельского поселения Ахмановский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, о признании права собственности на хозяйственную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности за Рамазановым Р.А. на хозяйственную постройку - общей площадью 7,4 кв.м., инвентарный №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исхакова Е.А.