Рамазанов Рустам Исаевич

Административное дело № «а»-503/2021

УИД: 05RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 07 июня 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ) к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД) Магадову А.А., старшему судебному приставу Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» в лице своего представителя Маркеловой Е.Е. обратилось в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магадову А.А., старшему судебному приставу Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи с/у № <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» за...

...долженности в сумме 20266,56 рублей.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № просила прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска, указав при этом, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ, ей разъяснены и понятны. Судебное заседание просила провести без участия представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магадов А.А., старший судебный пристав Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманов Г.М., также представляющий интересы Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД, представитель УФССП РФ по РД и заинтересованное лицо ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела на другой срок.

Ввиду изложенного, настоящее административное дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление представителя административного истца ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е. о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного искового заявления и отказ принят судом.

Судом установлено, что представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е., подавшая настоящее исковое заявление в суд, отказалась от административного иска к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магадову А.А., старшему судебному приставу Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. С учетом характера административного спора суд полагает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ, представителю административного истца ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е., согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, известны и она с ними согласна.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя административного истца ООО «СААБ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магадову А.А., старшему судебному приставу Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-503/2021 по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магадову А.А., старшему судебному приставу Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 сентября 2010 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Блаженковой Л.М.,

защитника: адвоката Золотых Ю.А., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ/УФРС РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Поклонского А.А.,

при секретаре Кочарян Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

Рамазанов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Рамазанов Р.И. своими умышленными действиями, выразившимися в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил преступление, предусмотренное п. «г» части 2 ст. 161УК РФ.

Преступление совершено Рамазановым Р.И. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Рамазанов Р.И., находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к ранее незнакомому Поклонскому А.А., после чего под надуманным предлогом осуществления разговора, отвел последнего в сторону на расстояние около 5 метров, где, угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему находившийся у Поклонского А.А. и принадлежавший ему мобильный телефон модели «Нокиа 2700» стои...

...мостью 3790 рублей. Поклонский А.А., восприннимая угрозы Рамазанова Р.И. реально, опасаясь применения к нему насилия, передал Рамазанову Р.И. указанный мобильный телефон. Получив от Поклонского А.А. мобильный телефон «<данные изъяты>», тем самым открыто его похитив, причинив Поклонскому А.А. материальный ущерб в размере 3790 рублей, Рамазанов Р.И. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела Рамазанов Р.И. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Блаженкова Л.М. и потерпевший Поклонский А.А. не возражали против заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Рамазанова Р.И. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Рамазанов Р.И. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется Рамазанов Р.И., не превышает десяти лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Рамазанову Р.И. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого Рамазанова Р.И. доказана материалами дела.

Действия подсудимого Рамазанова Р.И. подлежат квалификации по п. «г» части 2 ст. 161УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Рамазанову Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относятся к категории преступлений тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Рамазанова Р.И.: по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 88), ранее не судим (л.д. 84-85), вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Рамазанову Р.И. наказания суд, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное погашение причиненного потерпевшему ущерба (л.д. 81).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307- 310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рамазанов Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Зачесть Рамазанов Р.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Рамазанов Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «<данные изъяты>», фискальный чек, инструкцию по эксплуатации мобильного телефона - оставить у законного владельца Поклонского А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПКРФ.

Судья А.Ю. Последов