Рамазанов Салтам Магеррам оглы

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

с участием прокурора: Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2019 по иску Замыгиной Маи Витальевны к Рамазановой Ольге Васильевне, Рамазановой Офелии Солтан кызы, Рамазановой Замине Солтан кызы, Рамазанову Эльшану Солтану оглы, Рамазанову Солтан Магеррам оглы, Рамазановой Анне Максимовне, в лице законного представителя Рамазановой Офелии Солтан кызы, Рамазанову Артемию Владимировичу в лице законного представителя Рамазановой Офелии Солтан кызы о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Замыгина Мая Витальевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Рамазановой Ольге Васильевне, Рамазановой Офелии Солтан кызы, Рамазановой Замине Солтан кызы, Рамазанову Эльшану Солтану оглы, Шиловой Эльнаре Солтановне, Копа Мяхсети Солтан кызы, Рамазанову Солтан Магеррам оглы, Рамазановой Анне Максимовне, в лице законного представителя Рамазановой Офелии Солтан кызы, Рамазанову Артемию Владимировичу в лице законного представителя Рамазановой Офелии Солтан кызы о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, № расположенные на 3 этаже по адресу: <адрес>. В нежилых помещениях №, №, раннее числящихся под номерами №, по адресу: <адрес>, занимает ответчик Рамазанова О.В. Указанные помещения предоставлялись ответчику на семью на основании ордера на время работы в Тольяттинской швейно-трикотажной фабрике, а впоследствии, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.10.2000 г. договора найма. В настоящее время Рамазанова О.В. с семьей в составе Рамазанова С.М.о., Рамазановой Г.С., Рамазановой Э.С., Рамазановой Э.С.о., Рамазановой О.С., Рамазановой М.С., Рамазановой Ж.С. зарегистрированы по указанному адресу как...

... по месту жительства. Не смотря на то, что комнаты, принадлежащие истцу на праве собственности, значатся как нежилые, указанные помещения используются ответчиком как жилые. В настоящее время в нежилых помещениях №, № раннее числящихся под номерами № по адресу: <адрес>, никто не проживает, помещения закрыты. Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью оформления договорных отношений, на что Рамазанова О.В. отвечает отказом. Ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги более 10 лет, добровольный выезд ответчика Рамазановой О.В. и ее отсутствие в помещениях в течение года, а остальных ответчиков на протяжении более 4 лет, свидетельствует, по мнению истца, о том, что указанные лица утратили право пользования спорными помещениями.

Истец просит суд признать Рамазанову О.В., Рамазанову О.С.к., Рамазанову З.С.к., Рамазанова Э.С.о., Шилову Э.С., Копу М.С.к., Рамазанову С.М.о., Рамазанову А.М., Рамазанова А.В. утратившими право пользования нежилыми помещениями №, № раннее числящихся под номерами № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Замыгиной М.В.; выселить ответчика Рамазанову О.В. из спорных нежилых помещений; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Томарова А.С., действующая на основании доверенности, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета по спорному адресу ответчиков Шиловой Э.С. и Копа М.С.к., уточнили заявленные исковые требования, в соответствии которыми просили суд признать Рамазанову О.В., Рамазанову О.С.к., Рамазанову З.С.к., Рамазанова Э.С.о., Рамазанову С.М.о., Рамазанову А.М., Рамазанова А.В. утратившими право пользования нежилыми помещениями №, №, раннее числящихся под номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Замыгиной М.В.; выселить ответчика Рамазанову О.В. из спорных нежилых помещений; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Рамазанова О.В. и ее представитель Рудометкина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснили, что проживать в спорных нежилых помещениях невозможно, поскольку доступ к воде перекрыт. Бывший супруг Рамазановой О.В. – Рамазанов С.М.о. уехал в г. Самара на постоянное место жительства, по адресу регистрации не проживает более 5 лет. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не проживание вызвано уважительными причинами, помещения непригодны для проживания, другого жилья семья не имеет.

Ответчик Рамазанов Э.С.о. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по адресу регистрации не проживает, поскольку в указанном помещении нет электричества и воды, однако, имеет намерение в нем проживать. В настоящее время работает в такси и ночует в автомобиле. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Рамазанова О.Ф.к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазановой А.М. и Рамазанова А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что по адресу регистрации не проживает с февраля 2017 года, с того момента, как в спорном помещении перекрыли воду. В настоящее время не работает, проживает с сожителем и своими детьми Рамазановой А.М. и Рамазановым А.В. в квартире по договору аренды, иного жилья в собственности не имеет.

Ответчик Рамазанова З.С.к. и Рамазанов С.М.о. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации в спорном жилом помещении. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебных повесток.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти в своем заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилые помещения, площадью 42,50 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане № адрес: <адрес>, принадлежат на праве собственности Замыгиной М.В. на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2017 г. в Управлении Росреестра по Самарской области.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2010 года, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2018 года, установлено, что в 1992 году дом № 19 по ул. Дзержинского в г. Тольятти, в котором находилось общежитие, принадлежавшее ранее Тольяттинской швейно-трикотажной фабрике, был приватизирован фирмой ЗАО «ФРОК» вместе с другим имуществом фабрики. ЗАО фирма «ФРОК», в свою очередь, перепродавала принадлежавшие ей помещения в доме-общежитии № 19 по ул. Дзержинского в г. Тольятти различным физическим и юридическим лицам.

Судом также было установлено, что по состоянию на 1995 год собственником помещений третьего этажа по левой стороне здания по ул. Дзержинского, д. 19. в г. Тольятти, в том числе занимаемых семьей Рамазановой О.В. комнат, являлось ТОО фирма «Полярная звезда».

07.06.1995 г. в соответствии с договором продажи имущества № № собственником вышеуказанного имущества стало ТОО «Предприятие «СЛАФТ» (в дальнейшем ООО «СЛАФТ»), которое зарегистрировало свое право собственности на спорные помещения, получив свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2008 г.

На основании ордера № 23, выданного 31.05.1988 г. администрацией и профсоюзным комитетом швейно-трикотажной фабрики г. Тольятти, Рамазановой О.В. и ее семье, состоящей из семи человек, были предоставлены комнаты №№ № общей площадью 42,3 кв.м., в общежитии по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу с 1988 г.

Здание, в котором находятся спорные помещения, изначально было построено, как общежитие. В последующем была изменена нумерация комнат и невозможно установить, какой номер первоначальной нумерации соответствует нумерации, существующей в настоящее время.

Документы, подтверждающие, что комнаты №№, № изменили нумерацию на комнаты №№, №, сторонами суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.1999 г., вступившим в законную силу, решение Комитета по управлению имуществом Самарской области № № от 31.08.1992 г. план приватизации Тольяттинской швейно-трикотажной фабрики, договор купли-продажи № № от 23.09.1992 г. швейно-трикотажной фабрики, свидетельство о праве собственности № № от 25.09.1992 г. признаны недействительными в части выкупа и продажи в собственность фирмы ЗАО «ФРОК» объекта жилищного фонда – общежития, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.11.1999 г. и постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2000 г. решение оставлено в силе. Незаконность приватизации общежития была установлена судом по гражданскому делу № 2-2798/2010.

Письмом № 3522 от 20.11.2014 г. МП «Инвентаризатор» сообщило суду, что первоначально (1987 г.) спорные комнаты были жилыми. Документы о переводе вышеуказанных жилых помещений в нежилые в МП «Инвентаризатор» отсутствуют (л.д. 225). Мэрия городского округа Тольятти письмом № № от 20.11.2014 г. также сообщила суду, что у нее отсутствует информация о переводе вышеуказанных жилых помещений в нежилые (л.д. 224).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что комнаты №№ № в которые вселены и проживают ответчики, являются нежилыми помещениями. В материалах дела отсутствуют документы компетентных органов исполнительной власти о переводе жилых комнат общежития в нежилые помещения.

В августе 2000 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление от Полищук Д.В. о выселении семьи Рамазановой О.В. из занимаемых комнат №№, № без предоставления другого жилого помещения. В связи с этим семья Рамазанова О.В. подала встречный иск к фирме ООО «СЛАФТ о вселении ее и членов ее семьи в комнаты №№, №, которые они ранее занимали.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2000 года, Рамазанова О.В. и ее семья были вселены в комнаты № №, № <адрес> в <адрес>.

Семьей Рамазановых был получен исполнительный лист от 22.09.2000 г. о вселении в комнаты №№, №, расположенные по адресу: <адрес>, и согласно акту о вселении от 14.11.2003 г. они переехали в указанные жилые помещения.

Таким образом, ответчики вселены в жилое помещение комнаты № №, № <адрес> в <адрес> в 1988 года на основании ордера, а с 2000 г. на основании судебного акта – решения суда, вступившего в законную силу, который до настоящего времени не отменен в установленном законом порядке.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2010 года установлено, что данные помещения могут использоваться в качестве жилых помещений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2010 года также установлено, что 21.06.2002 г. между ЗАО фирма «ФРОК» и Департаментом энергетики ЖКХ и связи мэрии г. Тольятти подписано соглашение № 1, а 01.08.2002 г. акт приема-передачи на баланс Департамента энергетики ЖКХ и связи мэрии г. Тольятти сорока комнат по левой части здания № 19 по ул. Дзержинского, которые на тот момент находились в собственности ЗАО фирма «ФРОК». Остальные комнаты в левой части здания, включая спорные, переданные в свое время ЗАО фирма «ФРОК» в собственность иным юридическим и физическим лицам, в муниципальную собственность не передавались.

На основании договора купли-продажи от 11.03.2010 г. заключенного с ООО «СЛАФТ» собственником спорных комнат стал Замыгин Е.А., его право собственности на комнаты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 24.03.2010 г. Замыгину Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2010 года (л.д. 182-189), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2010 года установлено, что в период проживания семьи Рамазановой О.В. в указанных (или иных) комнатах общежития администрацией Тольяттинской швейно-трикотажной фабрики, впоследствии преобразованной в ЗАО фирма «Фрок», семья Рамазановой О.В. была переселена из этих комнат в комнаты № №,№, расположенные в этом же общежитии без оформления соответствующих документов, а комнаты №№, № заняла фирма ООО «СЛАФТ».

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с законодательством для возникновения правоотношений по договору найма между жильцом с новым собственником нет необходимости заключать новый договор найма, но при этом к данным договорным правоотношениям не могут применены правила ст.ст. 64, 65, 67-69, 83 ЖК РФ.

Статьей 7 Закона РФ № 189-ФЗ от 24.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что спорные комнаты в муниципальную собственность не передавались. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску Рамазановой О.В. к мэрии городского округа Тольятти, Замыгину Е.А. о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты общежития, расположенные по адресу: <адрес>, комнаты №№, № в удовлетворении которого решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2010 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В качестве оснований для признания ответчиков утратившими право пользования нежилыми помещениями истец указывает на то, что уже длительное время ответчики по адресу регистрации не проживают, помещения закрыты. При этом истец указывает о том, что ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги более 10 лет.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В силу статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие­ нанимателя­ жилого помещения по договору социальног­о найма, кого-либо из проживающи­х совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанност­ей по договору социальног­о найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242, "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2015 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева Ю.В. к ответчикам Рамазановым о расторжении договора найма отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила, что не имеется оснований считать доказанным факт злостного уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате жилья. Доказательств того, что ответчики в ненадлежащем состоянии содержат занимаемые ими комнаты, либо своим действиями способствуют их разрушению или порче, не представлено.

В данном судебном заседании так же установлено, что каких-либо договоров, обязывающих ответчиков исполнять обязательства по оплате коммунальных платежей, между Замыгиной М.В. и ответчиками не заключалось.

В тоже время обоснованы доводы истца о том, что неоднократно направляла ответчикам предложения о заключении договора на пользование и оплату за пользование спорными помещениями, что в спорных помещениях подключено горячее и холодное водоснабжение.

Представленные в материалы дела фотографии объясняют факт не проживания ответчиков в спорном помещении, поскольку проживать в нем невозможно из-за приведения помещения в нежилой вид.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики иного жилого помещения на праве собственности или пользования по договору найма не имеют, каждый проживает отдельно своей семьей, при этом не утратили интерес к спорному помещению.

Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление не проживания ответчиков в спорном помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

На основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, судом установлено, что ответчики были вселены в общежитие на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, проживали в нем в течение длительного времени, другого жилого помещения в собственности ответчиков не имеется и право пользования на другое жилое помещение они не приобрели, доказательства того, что они отказались от прав пользования жилым помещением в общежитии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Замыгиной М.В. к ответчикам о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замыгиной Маи Витальевны к Рамазановой Ольге Васильевне, Рамазановой Офелии Солтан кызы, Рамазановой Замине Солтан кызы, Рамазанову Эльшану Солтан оглы, Рамазанову Солтан Магеррам оглы, Рамазановой Анне Максимовне, в лице законного представителя Рамазановой Офелии Солтан кызы, Рамазанову Артемию Владимировичу в лице законного представителя Рамазановой Офелии Солтан кызы о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, к Рамазановой Ольге Васильевне о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№