Рамазанова Мавлида Бариевна

УИД 03RS0019-01-2022-000851-52

К делу №2-695/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при ведении протокола помощником председателя Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО12, Рамазанова ФИО13, Рамазанова ФИО14 ФИО15, Рамазановой ФИО16 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Рамазанова ФИО19 к Каримову ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамазановы обратились в суд с названным иском указав, что 29.08.2021 г. ответчик Каримов Р.И., управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «Урал» без государственного знака, на 2 км. автодороги «ГЛЦ «Металлург-Магнитогорс»- Кусимовского –Рудника», расположенном на территории Абзелиловского района, двигаясь в направлении <адрес> на не освещенном участке автодороги, совершил наезд на пешехода Рамазанова ФИО20. В результате ДТП, пешеход Рамазанов А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В связи со смертью Рамазанова А.А. каждому из истцов причинен неизмеримый моральный вред. Просят взыскать каждому по 700 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в пользу Рамазановой М.Б. 30 000 руб.

В судебное заседание на 20.09.2022 г. и в данное судебное заседание истцы Рамазановы не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отс...

...утствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду повторной не явки истцов, которые не просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рамазановой ФИО21, Рамазанова ФИО22, Рамазанова ФИО23, Рамазановой ФИО24 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Рамазанова ФИО26 к Каримову ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

УИД: 03RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

12 мая 2023 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

с участием прокурора Янгубаева Р.З., истцов Рамазановых М.Б., А.Н., А.А., Н.Х., действующей за несовершеннолетнего сына Амира, 09.02.2012 года рождения, педагога Быковой Л.С., ответчика Каримова Р.И., его представителя по устному ходатайству Каримова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой ФИО17, Рамазанова ФИО18, Рамазанова ФИО21, Рамазановой ФИО20, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына Рамазанова ФИО19 к Каримову ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рамазановы обратились в суд с названным иском указав, что 29.08.2021 г. ответчик Каримов Р.И. управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «Урал» без государственного знака, на 2 км. автодороги <адрес> расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан, двигаясь в направлении <адрес> на не освещенном участке автодороги, совершил наезд на пешехода Рамазанова ФИО23. В результате ДТП, пешеход Рамазанов А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В связи со смертью Рамазанова А.А. каждому из истцов причинен неизмеримый моральный вред. Просят взыскать каждому по 700 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в пользу Рамазанов...

...ой М.Б. 30 000 руб.

В судебном заседании истцы Рамазановы иск поддержали, пояснили, что ответчик за причиненный им смертью близкого родственника не извинился, вред не возместил.

Ответчик Каримов Р.И., его представитель Каримов М.С. иск не признали, пояснили, что потерпевший был пьян и в темное время суток находился в темной одежде на проезжей части, внезапно выбежал перед мотоциклом, ввиду чего Каримов Р.И. не успел ничего понять. Водительского удостоверения Каримов Р.И. на момент ДТП не получал. Каримов Р.И. имеет средний заработок 18 тыс. руб. в месяц, работает в строительном Управлении №44 <адрес>

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5995 от 29.08.2021: в темное время суток, в 01 часов 15 минут 29.08.2021 г. на 2 км. автодороги сообщением <адрес> рудника, на территории <адрес> Республики Башкортостан, Каримов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на мотоцикле «Урал» без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>,, вне населенного пункта, на неосвещенном участке дороги совершил наезд на пешехода Рамазанова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Рамазанов А.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО25 алкогольное опьянение не установлено.

Из объяснений Каримова Р.И. следует, что в июне 2021 он купил себе мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ поле 00 часов 20 минут поехал из <адрес> в <адрес> на мотоцикле «Урал». Когда ехал по свое полосе случился удар, после которого он упал вправо, очнулся в больнице.

Согласно заключению эксперта №110 от 30.09.2021 судебно-медицинской экспертизы трупа Рамазанова А.А. у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании образца крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,07 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

Из заключения эксперта №31932 от 08.12.2021 следует, что при исходных данных, предоставленных следствием водитель мотоцикла «Урал», как при движении с безопасной скоростью мотоцикла, определенной по условиям общей видимости 72 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при условии, что видимость пешехода с рабочего места водителя мотоцикла «Урал» составляла 22,4 м. В дорожно-транспортной ситуации при обнаружении опасности для движения водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Из схемы ДТП, фототаблицы в ней следует, что пешеход Рамазанов был сбит близко к середине проезжей части, в темной одежде без светоотражающих элементов.

Тем самым, действиях пешехода Рамазанова А.А. суд усматривает нарушение пунктов 4.1 (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств), 4.5 (на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) и 4.6 (выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) Правил Дорожного движения России, тем самым суд усматривает грубую неосторожность со стороны потерпевшего.

Согласно ч.2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из справок о доходах средний заработок вдовы Рамазановой Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31273,90 руб., пенсия родителей Рамазановых примерно около 20 тыс. руб. у каждого (л.д.65-67 2-695/2022), дети Рамазановы не работают, ответчик Г

Педагог-классный руководитель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что после смерти отца ФИО8, учащийся МОУ СОШ №, замкнулся, переживал, но по успеваемости он выдержал, старался, мама помогла.

Учитывая степень родства погибшего с истцами Рамазановыми, обстоятельства смерти Рамазанова А.А.: темное время суток, вне населенного пункта, сильное состояние опьянения Рамазанова, его грубую неосторожность, материальное положение сторон, их возраста, характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины Каримова Р.И., который не имея водительского удостоверения управлял мотоциклом, суд считает необходимым компенсировать моральный вред: родителям, с которыми Рамазаном совместно не проживал, поскольку создал свою семью по 75 тыс. руб., вдове в сумме 200 тыс. руб., сыновьям, которые на момент ДТП были в несовершеннолетнем возрасте по 75 тыс. руб.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым возместить истцу Рамазановой М.Б. расходы на представителя, подтвержденные квитанцией (гр. дело 2-695/2022, л.д. 24) в разумном пределе в сумме 10 тыс. руб.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рамазановых удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Рамазановой ФИО27 (паспорт №) и Рамазанова ФИО28 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда по 75000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Каримова ФИО29 в пользу Рамазановой ФИО30 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскать с Каримова ФИО31 в пользу Рамазанова ФИО32 (паспорт РФ №), Рамазанова ФИО33 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда по 75000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Каримова ФИО34 в пользу Рамазановой ФИО35 возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев