Рамазанова Мехри Айнудиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-641/2022

дело № 12-108/2022

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рамазановой Мехри Айнудиновны,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 15.07.2022 года № 18810536220715054002 Рамазанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 13.07.2022 года в 19:01:09 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 481 км. 400 м. автодороги М4 Дон направление из г. Воронеж зафиксировано нарушение совершенное транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Рамазанова М.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скорость...

...ю 115 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Рамазанова М.А. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 года № 18810536220715054002 (л.д.2).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года жалоба Рамазановой М.А. была удовлетворена в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Не согласившись с решением суда должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, представило жалобу, в которой просило решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивированна тем, что судом не дано оценки доказательствам принадлежности на день совершения правонарушения транспортного средства Рамазановой М.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рамазанова М.А.., надлежащим образом извещена о дне в времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в его отсутствии, возражает против доводы жалобы, просит оставить решение районного суда без изменения.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия Рамазановой М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

По результатам рассмотрения жалобы Рамазановой М.А. судьей Рамонского районного суда Воронежской области было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменено, производство по делу в отношении Рамазановой М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица, оспаривающего законность прекращения производства по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Так, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рамазановой М.А., в подтверждении доводов о невиновности в совершении правонарушения, были представлены: копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, копия справки от отсутствии у неё водительского удостоверения. Однако указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушении транспортное средство выбыло из владения Рамазановой М.А. и не исключают возможности управления ею транспортным средством.

Ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6. для дачи пояснений, в подтверждение доводов жалобы Рамазановой М.А. заявлено не было.

Также следует отметить, что представленные Рамазановой М.А. не заверенные надлежащим образом копии документов, с учетом положений статьи 26.7 КоАП РФ, а также положений пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем, они не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими её доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из её владения.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что судьей районного суда не допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен двум месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Рамазановой М.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 13 июля 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 сентября 2022 года.

Следовательно, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность отмены и прекращения дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года принятое в отношении Рамазановой Мехри Айнудиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина

07RS006-01-2022-002867-25

дело№12-109/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2022 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х.,

при секретаре - Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобуРамазановой М.А. на постановление № Агзаговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР Агзаговой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Рамазановой М.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить считая его необоснованным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Рамазанова М.А. и инспектор ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР А.Е.В. в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу 40 км.728м. а/д «<данные изъяты>», Кабардино-Балкарская Республика, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерений). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась Рамазанова М.А.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, свидетельство о поверке № С-СП/07-04-2022/14644538, действительное до 06.04.2024г. включительно

По данному факту должностным лицом ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление 21.06.2022г. в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении

В поданной жалобе Рамазанова М.А. указывает, что в момент фиксации правонарушения за рулем принадлежащего ей транспортного средства находился А.Н.Ш.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Рамазанова М.А. представила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только А.Н.Ш. , а также доверенность на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Рамазанова М.А. уполномочила А.Н.Ш управлять и распоряжаться транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР№ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям информационной системы ФИС-ГИБДД-М Рамазановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение не выдавалось. В списках лишенных прав на управление транспортными средствами Рамазанова М.А. также не значится.

Таким образом, доказательства, представленные Рамазановой М.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенных обстоятельств нахожу постановление инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рамазановой М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу Рамазановой М.А.удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Рамазановой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ГИБДД ОМВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ГИБДД МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Жалоба ФИО1 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30 - 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, им...

...еются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из самой жалобы, постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с приведением уважительных причин его пропуска.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ судья считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Таким образом, в случае истечения срока на обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, ее подавшему, поскольку восстановить пропущенный срок по своей инициативе судья не вправе и такими полномочиями он не обладает.

Руководствуясь ст.30,3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление № ГИБДД ОМВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить ей со всеми приложенными документами.

Судья ФИО3

?ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно содержанию жалобы, постановлением ГИБДД МВД России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, о чем ей стало случайно известно при просмотре сайта «Росштрафы» в сети Интернет.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Каякентский районный суд, в которой просит отменить указанно постановление по тем основаниям, что она не допущена к управлению данной автомашины, у нее нет водительского удостоверения, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности.

Копия обжалуемого документа к жалобе не приложена со ссылкой на то, чтоданное постановление по адресу жительства не поступало, возможно и поступало, но почта не доставила извещение, либо получил сосед, но им не передал.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначаю...

...т экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что поданная жалоба не соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а именно: в жалобе и материалах, приложенных к ней, отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения административного правонарушения, по факту которого было,по мнению заявителя, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,о должностном лице, его составившим, а также копия самого обжалуемого постановления.

Учитывая, что указанныенедостатки лишают суд возможности рассмотретьжалобу по существу, считаю необходимым возвратить ее в адрес ФИО2 для приведения ее в соответствие с указанными выше нормами права, с разъяснением права повторного обращения с жалобой в суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить жалобу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>4-2, на постановление инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с приложенными документами, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего определения.

Разъясненить ФИО2 право повторного обращения с жалобой в суд по месту совершения административного правонарушения после устранения указанных недостатков.

Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через районный суд.

Судья ФИО3

Ад. дело 12-31/22

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2022 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от 03.08.2021г., о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителем начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от 03.08.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 тыс. рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Каякентский районный суд, в которой указала, что с вынесенным решением не согласна, считает ее незаконной и не обоснованной, поскольку за рулем тогда находился не собственник автомобиля, а гр. ФИО2 1950 г. рождения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Это могут подтвердить многочисленные знакомые свидетели и родственники. Сам правонарушитель тоже этого не отрицает, деятельно раскаивается и не возражает против переноса штрафа на своё имя, так как он неработающий пенсионер. Согласно полиса ОСАГО от 18 июля 21 г., как видно, она не допущена к управлению автомобилем, она не садилась за руль, у нее нет водительского удостоверения.

Просит суд восстановить процессуальный срок и отменить постановление с прекращением производства по д...

...елу.

ФИО1 при рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в своей жалобе просила рассмотреть без ее участия.

Заместитель начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что она не знал о вынесенном постановлении, согласно отслеживания, почтовых отправлений письмо с постановлением возвращено с отметкой «истек срок хранения». Указанное постановление получено ФИО1 24.03.2022г., ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Поскольку доводы ФИО1 материалами дела не опровергнуты, нахожу, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вручено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а после этого предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок процессуальный срок подлежит восстановлению и его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно постановлению начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН ФИО3 № от 03.08.2021г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Скат, (идентификатор №) было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ЛАДА 219070 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Р831ЕН797, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по автодороге Р-217 ФАД «Кавказ» 875 км.-350м. (<адрес>) в нарушение требований п.1.3, п.9.1.1, 9.2, 9.3 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловала данное постановление в Каякентский районный суд РД, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, поскольку автомобиль передан на управление другому лицу, она не садилась за руль, у нее нет водительского удостоверения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобиль не находился в ее пользовании.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право пользования и распоряжения транспортным средством ЛАДА 219070 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Р831ЕН797 передано ФИО2.

Из справки с МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС-ГИБДД – М, гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось и в списках лишенных водительских прав не значится.

Согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, как видно, ФИО1 не допущена к управлению автомобилем.

Из фотоснимка зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Скат, (идентификатор №) усматривает силуэт мужского пола.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будет установлено, что в момент совершения правонарушения транспортом управлял не он, а другое лицо.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 6 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства, (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, представленные ФИО4 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья ФИО5