Колыхалова Елена Васильевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Колыхаловой ФИО4 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Колыхаловой Е.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 606 рублей 67 копеек, ссылаясь на то, что ответчику в соответствии гл. 28 Налогового кодекса РФ (ст. ст. 356-363 НК РФ) и Законом Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен транспортный налог. Поскольку уплата налога должна производиться ежегодно, Инспекцией ответчику было направлено требование об уплате налога, однако, до настоящего времени недоимка по налогам не погашена.

В судебное заседание представитель истца Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении зам. начальника Инспекции просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства.

Ответчик Колыхалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежащим образом, причину неявки...

... суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – подается в суд общей юрисдикции в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что в 2009 году Колыхаловой Е.В. был начислен транспортный налог на автотранспортное средство: ДЭУ-Эсперо государственный номер №

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 606 рублей 67 копеек.

На основании ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства. В приложении 1 к настоящему закону указаны размеры налоговой ставки, из которых следует исчислять размер налога.

Расчет суммы истцом произведен соответственно налоговой ставке, установленной законом Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области».

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год в размере 606 рублей 67 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком не был своевременно уплачен транспортный налог за 2009 год в установленном размере, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 606 рублей 67 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Колыхаловой Е.В. уплачена задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 606 рублей 67 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При таких обстоятельствах суд считает требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка удовлетворить, но решение к исполнению не приводить в связи с его исполнением до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колыхаловой ФИО5 транспортный налог за 2009 год в размере 606 (шестисот шести) рублей 67 копеек.

Взыскать с Колыхаловой ФИО6 госпошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение к исполнению не приводить в связи с его исполнением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Советский» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592531,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9125,32 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Колыхаловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, путем подписания «Предложение о заключении смешанного договора», «Условия предоставления кредита на потребление автотранспортного средства», по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 723110,00 рублей, под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, между истцом и ответчиком, согласно ч.6 «Предложение о заключении смешанного договора», в качестве обеспечения выданного кредита ответчик передает в залог Банку автотранспортное средство «<данные изъяты>» по залоговой стоимости 730000,00 рублей. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 592531,67 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту 456359,78 рублей, сумма просроченного основного долга ...

...составляет 76008,64 рублей, проценты за пользование кредитом 60163,25 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец - ЗАО «Банк Советский» представитель не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик - Колыхалова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.41-42).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика (л.д.27-28), между истцом и Колыхаловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, путем подписания «Предложение о заключении смешанного договора», «Условия предоставления кредита на потребление автотранспортного средства», по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 723110,00 рублей, под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.815).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.16).

Кроме того, между истцом и ответчиком, согласно ч.6 «Предложение о заключении смешанного договора», в качестве обеспечения выданного кредита ответчик передает в залог Банку автотранспортное средство «<данные изъяты>» по залоговой стоимости 730000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об истребовании задолженности по кредитному договору, указав, что в случае неисполнения ответчиком требования в установленных срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.22,23).

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ЗАО «Банк Советский», размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592531,67 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту 456359,78 рублей, сумма просроченного основного долга составляет 76008,64 рублей, проценты за пользование кредитом 60163,25 рублей (л.д.6-7,17-21).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 723110,00 рублей (л.д.21), тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 532368,42 рублей (456359,78 рублей (остаток основного долга по кредиту)+ 76008,64 рублей (сумма просроченного основного долга).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 60163,25 рублей, суд исходит из того, что истцом обязательства по предоставлению кредита были надлежаще исполнены, ответчику предоставлен кредит в сумме 723110,00 рублей, стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного дола).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 60163,25 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 9125,32 рублей (л.д.5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592531,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9125,32 рублей, а всего взыскать 601656,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП № к Колыхаловой Е. В., Сафроновой М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

Установил

МУЖРП № обратилось в суд с иском к Колыхаловой Е. В., Сафроновой М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и оплате жилья - <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование своего иска МУЖРП № указано, что ответчики проживают в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлены коммунальные услуги, однако ответчики не произвели их оплаты, а также платы за жилое помещение.

Представитель МУЖРП № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Колыхалова Е.В., Сафронова М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представителем истца представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за...

... жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено, что Колыхалова Е.В., Сафронова М.А. занимают <адрес>, квартира муниципальная.

Согласно справки по лицевому счету указанной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены коммунальные платежи и квартплата на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчиками указанная сумма не оплачена.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 14 указанной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчиками допущена просрочка в оплате квартирной платы и коммунальных платежей, ввиду чего с них подлежит взысканию сумма пени.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемая сумма пени составит <данные изъяты>

Ответчиками не представлено возражений против расчета пени.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск МУЖРП № к Колыхаловой Е. В., Сафроновой М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колыхаловой Е. В., Сафроновой М. А. солидарно в пользу МУЖРП № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу МУЖРП № в возмещение расходов по государственной пошлине с Колыхаловой Е. В. <данные изъяты>., Сафроновой М. А. <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение

Изготовлено 01.06.2016 года 2-4636/16

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП-9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг и пени в размере 57 290 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 73 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире № в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, однако обязанности свои не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Истец представитель МУЖРП-9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 10).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основ...

...аниям.

В судебном заседании установлено:

В квартире № в <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 3).

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим жилищным законодательством, однако они своих обязательств не исполняют, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма задолженности 55 287 рублей 47 копеек.

Сумма задолженности подтверждается копиями справок о состоянии лицевого счета (л.д. 4-5).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

Учитывая, что ответчики своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пени в сумме 2 003 рубля 51 копейка.

Сумма пени подтверждается расчетом (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 1 918 рублей 73 копейки (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖРП-9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУЖРП-9 в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере 57 290 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 918 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова

Дело № 2-1619/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кирилловой И.В.

с участием адвоката Гункиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Кондратовой ФИО1 к Гордеевой ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Кондратова Е.И. обратилась в суд с иском к Гордеевой К.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав на то, что ей принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>. Гордеевой К.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилые дома. Истец Кондратова Е.И. ссылалась на то, что проживает в доме площадью 47,6 кв. м. Домом площадью 63,4 кв. м она пользовалась вместе с сыном Кондратовым А.В., наследниками которого является она и ответчик Гордеева К.А. Ответчик Гордеева К.А. проживает в доме площадью 63,4 кв. м с июля 2014 года, занимает комнату № 5 площадью 8,7 кв. м. Она сменила замки на двери пристройки лит. а, создав препятствия в пользовании домом площадью 63,4 кв. м. Ответчик не пускает ее в дом площадью 63,4 кв. м, не передает ключ от входной двери. Истец Кондратова Е.И. просила вселить ее в жилой дом площадью 63,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования домом <адрес>, выделив ей в пользование жилой дом площадью 47,6 кв. м, в жилом доме площадью 63,4 кв. м - жилую комнату № 4 площадью 15,9 кв. м, жилую комнату № 3 площадью 10,4 кв. м. Выделить в пол...

...ьзование Гордеевой К.А. в жилом доме площадью 63,4 кв. м - жилую комнату № 5 площадью 8,7 кв. м, жилую комнату № 6 площадью 5,9 кв. м, коридор площадью 12,5 кв. м. Кухню № 1 площадью 7,5 кв. м, веранду площадью 8,9 кв. м оставить в общем пользовании.

В дальнейшем истец Кондратова Е.И. изменила исковые требования, просила обязать Гордееву К.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом площадью 63,4 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Гордееву К.А. передать ей ключи от входной двери указанного жилого дома. Определить порядок пользования домом <адрес>, выделив ей в пользование жилой дом площадью 47,6 кв. м, в жилом доме площадью 63,4 кв. м - жилую комнату № 4 площадью 15,9 кв. м, жилую комнату № 3 площадью 10,4 кв. м. Выделить в пользование Гордеевой К.А. в жилом доме площадью 63,4 кв. м - жилую комнату № 5 площадью 8,7 кв. м, жилую комнату № 6 площадью 5,9 кв. м, коридор площадью 12,5 кв. м. Кухню № 1 площадью 7,5 кв. м, веранду площадью 8,9 кв. м оставить в общем пользовании (л.д. 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителей истца Кондратовой Е.И., действующих на основании доверенностей, Колыхаловой Е.В. и адвоката Гункиной О.И. от иска к Гордеевой К.А. в части требований об определении порядка пользования жилым домом. Прекращено производство по делу по иску Кондратовой Е.И. к Гордеевой К.А. в части требований об определении порядка пользования жилым домом.

В судебном заседании представители истца Кондратовой Е.И., действующие на основании доверенности, Колыхалова Е.В. и адвокат Гункина О.И. (л.д. 27, 28) поддержали исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Адвокат Гункина О.И. объяснила, что Кондратова Е.И. проживает в доме лит. Б-Б1-Б2-б2. Она пользовалась домом лит. А-А1-а, в котором проживал ее сын Кондратов А.В. После его смерти она имела доступ в дом, но затем Гордеева К.А., проживающая в доме лит. А-А1-а, заменила замок в двери пристройки лит. а. Она передала ключ от замка Кондратовой Е.И. Но затем вновь поменяла замок в двери и установила замок на дверь в кухню в лит. А1 из лит. а. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец Кондратова Е.И., ответчик Гордеева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилые дома площадью 47,6 кв. м и 63,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности: 3/4 доли Кондратовой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля Гордеевой К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 10, 11).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> (составлен по состоянию на 21 октября 2015 года) следует, что жилой дом состоит из дома лит. А с пристройками А1-а, дома лит. Б с пристройками лит. Б1-Б2-б2 (л.д. 12-17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителей истца, показаний свидетелей ФИО3 судом установлено, что Кондратова Е.И. проживает в доме лит. Б-Б1-Б2-б2, Гордеева К.А. проживает в доме лит. А-А1-а. До смерти сына Кондратова А.В. истец Кондратова Е.И. пользовалась помещениями в доме лит. А-А1-а. После смерти отца Гордеева К.А. заменила замки во входной двери в лит. а и повесила навесной замок на дверь в кухню № 1 из пристройки лит. а. Гордеева К.А. не передала Кондратовой Е.И. ключи от замков.

Ответчиком Гордеевой К.А. не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, суд считает обязать Гордееву К.А. передать Кондратовой Е.И. ключи от дверей в жилой дом лит. А-А1-а по адресу: <адрес>.

Представители истца просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом Кондратовой Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 5).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, суд считает взыскать с Гордеевой К.А. в пользу Кондратовой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Гордееву ФИО2 передать Кондратовой ФИО1 ключи от дверей в жилой дом лит. А-А1-а по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гордеевой ФИО2 в пользу Кондратовой ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 06 мая 2016 года.