Шамсидинов Рафис Рафаильевич

78RS0023-01-2021-001027-40

№ 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Беляевского районного суда Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Говзану О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 499196 рублей 19 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 499196, 19 рублей. Согласно административному материалу водитель Говзан О.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по д...

...оговору серии № № в ПАО "СК Гайде"

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 99 196 рублей 19 копеек

Просит взыскать с ответчика Говзана О.В. сумму в размере 99 196 рублей 19 копеек, госпошлину и расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Группа ренессанс страхование", Белякова С.В., Шамсидинов Р.Р.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Евротранс", в качестве третьего лица - ПАО "СК "Гайде".

Участники в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 70 700 рублей, госпошлину в сумме 2 321 рубль, судебные издержки в сумме 3500 рублей. Судом определено о принятии заявлении об уменьшении исковых требований.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> при совершении перестроения водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственной регистрационный знак № Говзан О.В., собственник ООО "Евротранс" не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12. движущемуся попутно, без изменения направления движения с последующим наездом на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № под управлением Шамсидиной Р.Р. В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. Виновником Дорожно-транспортного происшествия признан водитель Говзан О.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственности водителя <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО "Гайде".

Автогражданская ответственности водителя <данные изъяты> застрахована по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственности водителя <данные изъяты> застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

То есть, Говзан О.В., будучи виновным в совершении ДТП, причинил имущественный ущерба транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему потерпевшей ФИО6, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования ПОЛИС ПРЕМИУМ серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что между действиями водителя <данные изъяты> и причинным ущербом ТС <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО11 обратилась с заявлением по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" о направлении на ремонт на СТОА. Согласно п. 1 договора страхования застрахован риск "ущерб", форма возмещения натуральная.

Наличие ущерба автомобилю <данные изъяты> госномер № подтверждается актом о выявленных недостатках, извещением о повреждении транспортного средства, актом дополнительного осмотра.

Из счетов по оплате за ремонт автотранспортного средства, заказ-нарядов, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 499 196 рублей 19 копеек, денежные средства перечислены в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт -Петербург".

Таким образом, во исполнение условий договора истец по заявлению о страховом случае и представленных документов произвел оплату за ремонт автомобиля.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль, то к страховщику-истцу по делу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

По ходатайству ответчика Говзан О.В., который был не согласен с размером причиненного ущерба ТС, принадлежащему ФИО8 в судебном заседании на основании определения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Водопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО8 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, за исключением деформации в верхней части правой стойки боковины. Повреждения стойки передней боковины левой, кронштейна правой форсунки омывателя, арки передней правой, ступицы передней правой, кронштейна решетки радиатора левого, планки крепления переднего бампера левой не зафиксированы га предоставленном фотоматериале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 470 700 рублей. С учетом износа расчет не производился, так как исследуемому ТС менее 5 лет эксплуатации. Допустимый и менее затратный способ восстановления ТС рассмотрен в вопросе №.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Водопьяновым Д.В., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая данные установленные экспертом, суд считает, что возмещению в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит сумма 470 700 - 400 00 рублей = 70 700 рублей.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> госномер № - ООО "Евротранс". Судом разъяснено ответчику Говзан О.В. обязанность предоставить доказательства нахождения с ответчиком ООО "Евротранс" в трудовых отношениях.

Согласно ответа генерального директора ООО "Евротранс" Говзан О.В. арендовал транспортное средства <данные изъяты> по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого арендодателем утерян.

Разрешая вопрос о том кто является надлежащим ответчиком по делу суд исходит из следующего.

Говзан О.В. при оформлении ДТП вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, со схемой ДТП согласился, указывая, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована его собственником ООО"Евротранс" АО "Страховая компания "Гайде" серии № №. Договор заключен собственником в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора определён ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор заключен до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", согласно которого, все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Исходя из изложенного, риск автогражданской ответственности Говзан О.В. как лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законном основании был застрахован в ПАО СК "Гайде".

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение тот факт, что на момент ДТП Говзан О.В. выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ООО "Евротранс", доказательств данного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на собственника ООО "Евротранс" в порядке п.1 ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Данных о том, что транспортное средство Шкода Октавиа было изъято из незаконного владения Говзан О.В. суду не представлено, из справки по ДТП следует, что <данные изъяты> в розыске не значится, поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком ответственным за вред, подлежащий возмещению в порядке суброгации, является Говзан О.В., именно он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Шкода Октавиа в силу требований ст. 1079 ГК РФ и ущерб, причинный имуществу потерпевшего, подлежит взысканию с Говзана О.В. в порядке ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, установлено, что по заказу страховой компанией был произведен ремонт автомобиля, сумма стоимости восстановительного ремонта была перечислена ремонтной организации, при таких обстоятельствах требование истца о возмещении суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения, поскольку ответчик единственное ответственное лицо за причиненный им ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнесс Колекш групп» от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями, в объем оказываемых услуг сходит досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований, представление интересов заказчика в судах. В оплату в размере 3500 рублей входит 1500 рублей за подготовку искового заявления и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Согласно акту приема-передачи, за подготовку документов в суд в отношении Говзан О.В., истцом было уплачено 3500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к ответчику в размере 3500 руб. 00 коп, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику посредством использования представителей закреплено в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 8-КГ 18-1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3175,89 рублей, с учетом учтонения иска и уменьшения суммы, подлежащей возмещению истцу, взысканию с ответчика в счет оплаты госпошлины подлежат 2321 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-ИП Водопьянову Д.В., оплата экспертизы возложена на ответчика, оплата эксперту в полном объеме не поступила, согласно ходатайства эксперта ИП Водопьянов Д.В. просил взыскать с ответчика в его пользу 40 000 рублей за проведенную эксперту, представив суду реквизиты счета.

С учетом того, что подлежащая взысканию сумма ущерба истцом уменьшена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и установленной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению пропорционально. С ответчика Говзана О.В. подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы 35 000 рублей в пользу эксперта Водопьянова Д.В., с истца СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта Водопьянова Д.В. подлежит взысканию 5000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Говзану О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с Говзана О.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 70 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2321 рубль.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО "ЕВТРОНС" отказать.

Взыскать с Говзана О.В. в пользу ИП Водопьянова Д.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП Водопьянова Д.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина