Белоногов Константин Георгиевич

УИД22RS0010-01-2024-001473-63

(производство № 2-950/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова К. Г. к КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.», структурному подразделению КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов К.Г. обратился в суд с иском к КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.», структурному подразделению КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на протяжении десяти лет испытывает чувство неполноценности, нравственные страдания вследствие установленного КГБУЗ «АКПБ №» (ныне территориальное подразделение КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.») диагноза «<данные изъяты>», что следует из заключения экспертов № от ***., однако, он с декабря *** по декабрь *** года отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ***, что свидетельствует о невозможности наличия у него указанного заболевания, в международной классификации болезней такое заболевание отсутствует. Действиями сотрудников КГБУЗ «АКПБ №» ему причинен моральный вред и нравственные с...

...традания. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Белоногов К.Г. участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.» Липовцева А.А. исковые требования Белоногова К.Г. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ как к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1 - 2 Федерального закона от *** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33).

Учитывая изложенное, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в виде компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что указанная совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Из материалов дела следует, *** приговором Крутихинского районного суда Белоногов К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на № год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя назначалась судебная наркологическая экспертиза в отношении Белоногова К.Г.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «АКНД» № от *** Белоногову К.Г. установлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (<данные изъяты> - Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Острая интоксикация.

Обоснованность поставленного диагноза подтверждается амбулаторной картой Белоногова К.Г., из которой установлено, что он был на приеме у врача нарколога *** после освобождения из мест лишения свободы по направлению уголовно-исполнительной инспекции, имеет диагноз «<данные изъяты>», на «Д» учете у врача психиатра-нарколога не состоял, состоял на «к» учете, при этом наблюдался наркологом не регулярно, от наблюдения врача уклонялся. При этом из амбулаторной карты также следует, что во время приема он сообщал о том, что ранее в период с 13 лет до 19 лет употреблял клей момент путем вдыхания, испытывал физическую и психическую зависимость, состоял на учете у врача психиатра-нарколога, алкоголь употреблял эпизодически.

Из материалов дела следует, что экспертиза № от ***, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в отношении Белоногова К.Г. не проводилась.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и их должностных лиц и причиненными истцу страданиями, Белоноговым К.Г. не представлено.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Белоногова К.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоногова К. Г. к КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.», структурному подразделению КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Казачинское 19 февраля 2021 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Колобан О.Н.,

подсудимых Белоногова К.Г., Кирпу Я.С.,

защитников Шинкевича В.В. и Галеева Н.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белоногова К. Г., Кирпу Я. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Белоногов К.Г. и Кирпу Я.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником Шинкевичем В.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые выразилось в том, что в обвинительном заключении имеются различные формулировки с описанием места совершения преступления в отношении разных обвиняемых, но в отношении одного и того же события преступления.

В судебном заседании подсудимые Белоногов К.Г., Кирпу Я.С., защитник Галеев Н.Ф. не возражали против возвращения дела прокурору, полагая, что заявленное адвокатом Шинкевиче...

...м В.В. ходатайство является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Казачинского района Колобан О.Н. против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что указанные неточности относительно места совершения преступления не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся вопроса о возвращении уголовного дела прокурора, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления итогового решения на его основе.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом приведенных выше положений норм права, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенным уголовным законом определяет пределы судебного разбирательства.

В нарушении требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 02.12.2020 г. по признакам состава преступления, совершенного на берегу р. Енисей в районе ул. Комкина Казачинского района Красноярского края (л.д. 1).

Постановлением следователя от 13.01.2021 г. постановлено считать верным место совершения преступления – участок берега р. Енисей в 160 м. от ограды усадьбы дома № 2 по ул. Комкина в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края (л.д. 22).

Постановлением от 14.01.2021 г. Белоногов К.Г. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления: кражи лодки группой лиц по предварительному сговору с Кирпу Я.С. на участке берега р. Енисей в 160 м. от ограды усадьбы дома № 2 по ул. Комкина в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края (л.д. 90-91)

Постановлением от 15.01.2021 г. Кирпу Я.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления: кражи лодки группой лиц по предварительному сговору с Белоноговым К.Г. на берегу р. Енисей в районе ул. Комкина в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края (л.д. 120).

Согласно обвинительному заключению Белоногов К.Г. и Кирпу Я.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, 10.09.2020 г. примерно в 21 час. пришли на берег р. Енисей в районе ул. Комкина в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края к месту, где находилась лодка «Казанка», погрузили указанную лодку на привезенные с собой ручные тележки и покинули место совершения преступления (л.д. 211).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушено право подсудимых на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ – знать, в чем они обвиняются.

Обвинительное заключение, при наличии указанного нарушения не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены судом, поскольку суд осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на стороны обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны. Принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться субъективным и беспристрастным, что вытекает из положений ст. 123 Конституции РФ.

Устранение указанного нарушения, допущенного органом предварительного следствия, не связано с восполнением неполноты следствия.

Как следует из постановлений Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, от 02.07.2013 г. № 16-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении Белоногова К. Г. и Кирпу Я. С. прокурору Казачинского района.

Меру пресечения Белоногову К. Г. и Кирпу Я.С. не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева

24RS0023-01-2021-000022-40

Дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И.,

защитника адвоката Галеева Н.Ф.,

подсудимого Кирпу Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кирпу Я. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

04.10.2018г. осужден мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Присоединен приговор от 26.07.2017 в силу ст. 70 УК РФ, назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года. Освобожден 28.08.2019 по отбытии срока. Предполагаемая дата отбытия дополнительного наказания – 27.08.2022г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Кирпу Я.С. и Белоногов К.Г. находились на берегу р. Енисей в районе ул. Комкина в с. Казачинское Казачинского района Красноя...

...рского края, где Белоногов К.Г., увидев на берегу р. Енисей лодку «Казанка», принадлежащую Потерпевший №1, решил совершить ее тайное хищение.

С целью облегчения совершения преступления, Белоногов К.Г. предложил находящемуся с ним Кирупу Я.С. совершить хищение лодки для совместного использования, на что последний, осознавая противоправность предлагаемых ему действий, согласился. Таким образом, Кирпу Я.С., и Белоногов К.Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив роль каждого из них в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кирпу Я.С. и Белоногов К.Г., действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, 10 сентября 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, взяли с собой из дома каждый по одной ручной тележке и пришли с ними к месту, где находилась лодка «Казанка» - на участок берега р. Енисей в 160 м от ограды усадьбы дома №2 по ул. Комкина в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края. После чего, Кирпу Я.С. и Белоногов К.Г., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, тем самым действуя тайно, из корыстной заинтересованности, погрузили на две ручные тележки лодку «Казанка», стоимостью 14 250 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с указанным имуществом, Кирпу Я.С. и Белоногов К.Г., покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив хищение.

Своими умышленными действиями, Кирпу Я.С. и Белоногов К.Г. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 250 руб., являющийся для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения.

В судебном заседании Кипру Я.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что в настоящее время в связи с тем, что прошло много времени с момента совершения преступления, он не помнит, всех подробностей совершенного им преступления, в связи с чем просил огласить его показания, данные им при производстве расследования по делу. Также просит применить ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Кирпу Я.С. от 11.12.2020 (л.д. 102-104 Т.1), показаниям обвиняемого Кирпу Я.С. от 15.01.2021 и от 12.06.2021 (л.д. 124-126 Т. 1, л.д. 73-75 Т. 2) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что Кирпу Я.С. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не состоял. В армии не служил, причину не знает, окончил 9 классов вспомогательной школы. В настоящее состоит на учете в службе занятости в качестве безработного. Супруга - ФИО14, не работает. Инвалидом, депутатом не является. У него двое малолетних детей - сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10 сентября 2020 года, он с его знакомым Белоноговым К. плавал на рыбалку на р. Енисей. Плавали на его надувной резиновой лодке без мотора. Рыбачили примерно до 19.00 часов. Потом причалили к берегу в районе ул. Комкина в с. Казачинское. На берегу находились две алюминиевые лодки, обе марки «Казанка». Одна из них была с укороченным задним бортом. Одна лодка, насколько нему было известно, принадлежала ФИО11, проживающему по соседству с Белоноговым. Вторая лодка кому принадлежала, он не знал. Укороченная лодка была непривязанная. Лодка Рогожкина была привязана цепью.

После чего, они обговорили с Белоноговым как будут действовать дальше. Сначала они отнесли его надувную лодку к нему домой, после они разошлись по домам. В тот же день, примерно в 21 часу когда на улице уже стемнело, он отправился к дому Белоногова взяв с собой ручную тележку, для удобства транспортировки. Когда он подошел к дому последнего, тот тоже взял ручную тележку которая была у него, после чего, они отправились к берегу р. Енисей, где была расположена вышеуказанная лодка. Точное место положение лодки им было указано при проверки показаний на месте. На берег они шли через ул. Комкина, по пути на встречу им никто не попадался, на берегу тоже никого не было. Находясь на берегу они осмотрелись и после того, как убедились что за ними никто не наблюдает, они погрузили данную лодку на две тележки и отвезли ее к дому Белоногова. Шли они тем же путем, то есть, через ул. Комкина, по пути им также никто не попадался. Когда они докатили лодку до дому Белоногова по адресу с. Казачинское ул. Советская, тот сказал, что надо завести ее в ограду и разгрузить, они так и сделали.

В настоящее время ему известно, что лодка принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает по соседству с его домом. Они общаются как хорошие знакомые. В один из дней, даты он не помнит, зашел разговор о лодках и Потерпевший №1 ему сказал, что у него с берега украли лодку, описал её по приметам - укороченному заднему борту. Тогда он понял, что речь идет о той лодке, которую и увезли с Белоноговым к нему домой. Он рассказал Потерпевший №1, что похожая лодка находиться в ограде Белоногова.

На данной лодке они с Белоноговым К. ни разу не плавали, та там в ограде так и стояла до изъятия сотрудниками полиции. Он не интересовался этой лодкой. О том, что похожая лодка находится у Белоногова, он рассказал Потерпевший №1. Ему известно, что лодку Белоногов К. покрасил, тот ему об этом говорил сам. А до того тот спрашивал у него, нет ли у него краски. Он ему краску не давал, так как у него её не было. В содеянном он раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина Кирпу Я.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями Белоногова К.Г., потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кирпу Я.С. от 15.01.2021 года (л.д.115-119), в ходе которой он указал на место на берегу р. Енисей, где находилась лодка «Казанка», принадлежащая Потерпевший №1, которую он совместно с Белоноговым К.Г. похитил 10.09.2020 г. около 21.00 часа. Пояснил, что лодка находилась примерно в 160 м от ограды указанного дома на берегу р. Енисей. В настоящее время точно указать, где находилась лодка, он не может, так как на реке ледостав и границы берега и кромки воды определить невозможно. Выйдя на лед в районе ледовой переправы, Кирпу Я.С. вновь указал место, где находилась лодка «Казанка».

Затем участники следственного действия на автомобиле проехали по ул. Комкина в с. Казачинское к ограде усадьбы <адрес> в <адрес>, где проживает Белоногов К.Г. Участники следственного действия вышли из автомобиля, подозреваемый Кирпу Я.С. указал на ворота, через которые он совместно с Белоноговым К.Г. закатывал на двух тележках похищенную лодку «Казанка», принадлежащую Потерпевший №1, 10.09.2020 г. Лодку разгрузили за домом.

Показаниями подозреваемого Белоногова К.Г. от 02.12.2020 (л.д. 70-72 Т. 1,), показаниями обвиняемого Белоногова К.Г. от 14.01.2021г. (л.д. 94-96 Т.1) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых установлено, что на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, ранее не состоял. В армии не служил, причину не знает, окончил 9 классов средней школы. В настоящее время официально нигде не работает, проживает на временные заработки. Супруга ФИО12, работает администратором в магазине «Магнит». Инвалидом, депутатом не является. На протяжении 11 лет проживает в с. Казачинское. У него двое малолетних детей - дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10 сентября 2020 года, в четверг, он со своим знакомым Кирпу Я. плавал на рыбалку на р. Енисей. Плавали на его надувной ПВХ-лодке без мотора. Рыбачили примерно до 19.00 часов. Потом причалили к берегу в районе ул. Комкина в с. Казачинское. На берегу находились две лодки алюминиевые лодки, обе марки «Казанка». Одна из них, насколько нему было известно, принадлежала ФИО11, проживающему по соседству с ним. Вторая лодка кому принадлежала, он не знает. Лодка Рогожкина была привязана цепью, а вторая - непривязанная. Он предложил Кирпу увезти лодку к нему домой, чтобы впоследствии совместно плавать на ней на рыбалку. Он понимал, что лодка чужая, но кому та принадлежит, он не знал. Кирпу согласился и договорились, что тот зайдет за ним вечером, взяв с собой ручную тележку, а он возьмет свою тележку. Потом они отвезли лодку ФИО5 к нему домой и разошлись по домам. Примерно в 21.00 часов, когда уже стемнело, Кирпу пришел к нему с его ручной тележкой. Он взял свою ручную тележку и они пошли, как договаривались, на берег р. Енисей к той лодке, которую хотели увезти. Пришли на берег, на берегу никого не было. Лодка находилась примерно в 160 метрах от ограды дома №2 по ул. Комкина, точно он не мерил расстояние. Они с Кирпу Я. погрузили лодку на две тележки и повезли. Его тележка была без заднего борта, а тележка ФИО5 была сделана из какой-то ванны, как ему показалось. Он толкал свою тележку сзади, а Я. Кирпу тянул вторую тележку спереди. Докатили лодку на тележках до усадьбы его дома и разгрузили в ограде. Жены дома не было, та была еще на работе, так как работает до 22.00 часов. Дети находились у прабабушки жены. После этого Кирпу ушел домой. Тележки обе, его и Кирпу Я. остались в ограде его дома, их впоследствии изъяли сотрудники полиции и оставили ему на ответственное хранение.

На другой день он решил покрасить лодку. Он покрасил её зеленой краской и немного «серебрянкой» - спереди. Покрасил он её, чтобы её не узнал прежний хозяин. На данной лодке они с Кирпу ни разу не плавали, та там в ограде так и стояла до изъятия сотрудниками полиции.

В настоящее время ему известно, что лодка принадлежит Потерпевший №1. В содеянном он раскаивается.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Белоногова К.Г. от 14.01.2021 года (л.д.84-89 Т.1), в ходе которой он указал на ул. Комкина в с. Казачинское, по которой он с Кирпу Я.С. 10.09.2020 проходил на берег р. Енисей с целью хищения лодки, принадлежащей Потерпевший №1, а также по которой он и Кирпу Я.С. на двух тележках везли лодку в ограду усадьбы дома по месту его жительства. Затем, находясь у ограды усадьбы дома №2 по ул. Комкина, Белоногов К.Г. указал на место на берегу р. Енисей, где находилась лодка «Казанка», принадлежащая Потерпевший №1, которую он совместно с Кирпу Я.С. похитил 10.09.2020 г. Пояснил, что лодка находилась примерно в 160 м от ограды указанного дома на берегу р. Енисей, на которой в настоящее время ледостав и границы берега и кромки воды определить невозможно. Затем участники следственного действия на автомобиле проехали по ул. Комкина в с. Казачинское к ограде усадьбы <адрес> в <адрес>, где проживает подозреваемый Белоногов К.Г. Он указал на ворота, через которые он совместно с Кирпу Я.С. закатывал на двух тележках похищенную лодку «Казанка», принадлежащую Потерпевший №1, 10.09.2020 г. Лодку разгрузили за домом, где она и находилась до момента изъятия сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 57-58 Т.1), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, устнаовлено что в <адрес> он проживает один. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является. Является пенсионером по старости. Его пенсия составляет около 11 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет.

У него в собственности имеется дюралюминиевая лодка марки «Казанка». Документов на лодку у него не имеется, та у него с 1994 года. Ему её отдал в личное пользование Курбатов Александр, с которым они в то время вместе работали в Межколхозлесхозе в с. Галанино. Документов на лодку тот ему не передавал, договор купли-продажи не оформляли, в связи с чем он её не ставил на учет. Пользовался он лодкой открыто на протяжении более 25 лет, ни от кого не прятал. В свободное время он занимается рыбной ловлей на реке Енисей. Мотора лодочного у него нет, в связи с чем он укоротил в 2000 году лодку примерно на 50 см, так как ей так удобнее управлять. Лодка у него находилась в исправном состоянии, имелся дощатый пол и деревянная скамья.

В начале сентября 2020 года, числа он точно не помнит, он занимался рыбной ловлей на указанной лодке. По причине поломки принадлежащего ему автомобиля марки «УАЗ» он не смог вывезти лодку с берега реки Енисей и оставил её там на временное хранение - в районе улицы Комкина в с. Казачинское. Примерно в 20-х числах сентября он, в очередной раз, так как периодически проверял её сохранность, приехал на берег Енисея, где оставлял лодку и обнаружил её отсутствие. Он предположил, что лодку могло унести водой в Енисей, поэтому не стал обращаться в полицию по факту отсутствия лодки.

25 ноября 2020 года к нему обратились сотрудники полиции и сказали, что обнаружили у Белоногова К.Г. лодку, похожую на его. Он участвовал в осмотре места происшествия в ограде дома Белоногова К.Г. в <адрес>, где он опознал находившуюся там лодку «Казанка» как принадлежащую ему. Опознал он её по характерным приметам - укороченному заднему борту. Лодка была свеже-покрашена в синий, зеленый и серебряный цвета.

Он ознакомлен и согласен с заключением оценочной экспертизы № от 30.11.2020 г. Таким образом, хищением лодки ему причинен материальный ущерб на сумму 14250 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. Ущерб для него является значительным, так как иных источников дохода, кроме пенсии, у него не имеется, новые лодки дорогие. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу лодки с берега совершили Белоногов К. и Кирпу Я..

Ему разъяснено право заявления гражданского иска, иск он заявлять не желает, так как похищенное имущество, а именно - лодка «Казанка», ему возвращена сотрудниками полиции.

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 61 Т 1), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, установлено что неподалеку от его дома проживает Кирпу Я., который является подозреваемым по данному уголовному делу. Может пояснить, что тот ремонтировал по его просьбе его автомобиль «УАЗ» в ограде его дома по месту жительства, в конце ноября 2020 года, числа он точно не помнит. В ходе разговора он сообщил ему, что у него пропала лодка с берега реки Енисей, описал, как та выглядела. Кирпу Я. сказал ему, что видел лодку, похожую на его в ограде у Белоногова К.. Он на другой день решил проверить данную информацию, пришел к дому, где проживает К. Белоногов, постучался в ограду, но ему никто не открыл калитку. После этого ему сообщили сотрудники полиции, где находится его лодка - в ограде Белоногова. С сотрудниками полиции он выезжал на осмотр, в ходе которого он опознал лодку, как принадлежащую ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-64 Т.1) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, установлено что он работает в должности оперуполномоченного группы контроля за оборотом наркотических средств МО МВД России "Казачинский". В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, профилактика совершения указанной категории преступлений. Кроме того, в соответствии с графиком дежурств, он дежурю в составе следственно-оперативной группы Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский».25 ноября 2020 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в с. Казачинское. От оперативного источника ему стало известно, что в сентябре 2020 года у жителя с. Казачинское Потерпевший №1 с берега р. Енисей в районе ул. Комкина с. Казачинское была похищена лодка «Казанка». Согласно полученным сведениям, лодка, принадлежащая Потерпевший №1, могла находиться в ограде дома Белоногова К.Г. в <адрес>. В ходе проверки данной информации был проведен зашифрованный опрос Белоногова К.Г., который признался в совершении преступления. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. После чего он, в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Казачинский», участвовал в проведении доследственной проверки по данному факту. В ходе осмотра места происшествия из ограды дома Белоногова К.Г. была изъята лодка «Казанка», которую Потерпевший №1 опознал как принадлежащую ему, а также были изъяты две ручные одноосные тележки, одна из которых принадлежала Белоногову К.Г., как тот пояснил, а вторая принадлежала Кирпу Я.С. Впоследствии им была назначена оценочная экспертиза для установления стоимости похищенной лодки. При этом он указал в постановлении о назначении экспертизы, что лодка была укорочена на 50 см. После получения заключения эксперта материал проверки был передан в следственный отдел МО МВД России «Казачинский» для возбуждения уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 (л.д. 6 Т.1) с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Белоногова К., Кирпу Я., которые похитили принадлежащую ему лодку «Казанка» с берега р. Енисей напротив ул. Комкина. Данную лодку оценивает в 15 000 рублей, ущерб для него значительный.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020 г. (л.д.14-17 Т.1), согласно которого осмотрен берег р. Енисей в с. Казачинское в 160 м от дома № 2 по ул. Комкина, где находилась похищенная лодка «Казанка», принадлежащая Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020 г. (л.д.24-31 Т.1), согласно которого осмотрена приусадебная территория (ограда усадьбы) <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята лодка «Казанка», две тележки.

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2020 г. (л.д. 32-35 Т.1), в ходе которого осмотрены лодка «Казанка», две тележки, изъятые у Белоногова К.Г. в ходе осмотра места происшествия приусадебной территории (ограды усадьбы) <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал лодку, как принадлежащую ему. Как пояснил участвующий в осмотре Белоногов К.Г., одна из тележек принадлежит ему, вторая – Кирпу Я.С. На данных тележках они перевозили похищенную лодку. Лодка «Казанка», две тележки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38)

Заключением эксперта № от 30.11.2020 г. (оценочная судебная экспертиза) (л.д. 43-50 Т.1), согласно выводов которого, итоговая величина рыночной стоимости лодки «Казанка» по состоянию на 25.11.2020 г. составляет 14 250 рублей.

Заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от 17.12.2020 г. (л.д. 110-111 Т.1), согласно выводов которого, Кирпу Я.С., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Выявляет признаки легкой умственной отсталости (по МКБ-10 шифр F-70.89), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией об отставании в психическом развитии с раннего возраста, неспособности к усвоению общеобразовательной программы, обучении в коррекционном классе, освобождение от службы в армии, отсутствии стойких интересов и стремлений, низких адаптационных возможностях, а также данными настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, недоразвитие интеллекта, незрелость эмоций и суждений, ограниченность интересов при сохранности критики. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он достаточно хорошо ориентируется в бытовых и практических вопросах, критически оценивает свое поведение и ситуацию в целом. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кирпу Я.С. не нуждается. В настоящее время Кирпу Я.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, увязан законодателем с вопросом назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1, 2 УПК РФ). Клинических признаков наркомании, алкоголизма не выявлено, в лечении не нуждается.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 28.12.2020 г. (л.д. 79-80 Т.1), согласно выводов которого, Белоногов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза о получении среднего образования, социальная и бытовая адаптация, отсутствие психотических расстройств на протяжении всей жизни, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлено: поверхностность суждений, сохранность мышления, интеллекта, памяти, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), сохранность критики. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Белоногов К.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему мер медицинского характера, принудительном лечении он не нуждается. Данных за наркоманию у Белоногова К.Г. нет. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, увязан законодателем с вопросом назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1, 2 УПК РФ).

Предъявленное Кирпу Я.С. обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Кирпуа Я.С.. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кирпу Я.С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного, подсудимым Кирпу Я.С. суд квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого Кирпу Я.С. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, что также подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз от 17.12.2020г. №/д. Однако, согласно данного заключения Кирпу Я.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (по МКБ – 10 шифр F-70,89), но не смотря на это, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. На учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При определении вида и размера наказания Кирпу Я.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести по категории против собственности. Данные о личности подсудимого Кирпу Я.С., а аименно: согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ДН МО МВД России "Казачинский": жалоб от соседей и жителей с. Казачинское на Кирпу Я.С. не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. К административной ответственности Кирпу Я.С. не привлекался. К уголовной ответственности Кирпу Я.С. привлекался по ст.264.1 УК РФ в количестве 4-х раз в 2016-2018 годах. Состоит на учете МО МВД России «Казачинский» как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы с 03.10.2019 года». Кирпу Я.С. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, невоеннообязанный, состояние здоровья Кирпу Я.С. Также суд принимает во внимание состояние здоровья супруги Кирпу Я.С. – ФИО14 – новая коронавирусная инфекция, вызв. COVID-19, подтвержденная, средней степени тяжести. Осложнение: <данные изъяты>, Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 08.07.2021г. КГБУ «Лесосибирская МБ», справками КГБУ «Казачинская РБ» от 11.10.2021г. Из представленных медицинских документов следует, что за супругой ФИО14 требуется постоянный уход, который осуществляет Кирпу Я.С., равно как все заботы о малолетних детях также лежат на Кирпу Я.С.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 выраженное в заявлении от 23.09.2021г., согласно которого он претензий к Кирпу Я.С. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирпу Я.С. суд принимает во внимание п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия она указал место, время, способ совершенного преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирпу Я.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, оценивая поведение Кирпу Я.С. после совершения преступлений, исходя из принципа справедливости, а также с учетом целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому Кирпу Я.С. наказание в виде обязательных работ.

С учетом выше изложенного, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому иного вида наказания предусмотренного санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Судом установлено, что 04.10.2018г. Кирпу Я.С. осужден мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Присоединен приговор от 26.07.2017 в силу ст. 70 УК РФ, назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года. Освобожден 28.08.2019 по отбытии срока.

Согласно справки ст. инспектора Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, что на 11.10.2021г. неотбытый срок составляет 09 месяцев 22 дня.

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, считает необходимым на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового суди судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 04.10.2018г., что составляет 09 месяцев 11 дней.

При назначении наказания подсудимому Кирпу Я.С. суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных выше преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного Кирпу Я.С. преступления, его общественной опасности, личности подсудимого - суд не находит.

В силу ст. 82-83 УПК РФ вещественные доказательства: лодка «Казанка», находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1 Самоходную тележку, принадлежащую Кирпу Я.С., хранящуюся у Белоногова К.Г., по вступлении приговора в законную силу передать Кирпу Я.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Кирпу Я. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 04.10.2018г. и окончательно назначить Кирпу Я.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 11 дней.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: лодка «Казанка», находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1 Самоходную тележку, принадлежащую Кирпу Я.С., хранящуюся у Белоногова К.Г., по вступлении приговора в законную силу передать Кирпу Я.С.

Меру процессуального принуждения Кирпу Я.С. обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Т.П. Полякова

Копия верна

Судья: Мягкова М.В. Дело №22-3999/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Киселевой С.В., Заплатова Д.С.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием: прокурора Горской Н.В.,

адвоката Текутьева П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 июля 2014 года, которым

Белоногов К.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногов К.Г. по приговору суда признан виновным в том, что в период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> совершил разбойное нападение на Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Умышленными действиями Белоногова К.Г. потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на общую с...

...умму *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоногов К.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Капралов А.В. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Белоногова имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Белоногов был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Белоногову следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Автор представления просит назначить Белоногову наказание в виде лишения свободы в том же размере с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционное представление, обозначенных как жалоба, осужденный Белоногов К.Г. просит приговор суда считать законным и обоснованным, доводы апелляционного представления прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вина осужденного Белоногова К.Г. в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Белоногову К.Г. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в полной мере учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья и молодой возраст виновного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Белоногова К.Г. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при таком виде рецидива осужденный должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При этом, оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает, наказание Белоногову К.Г. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в отношении Белоногов К.Г. изменить. Местом отбывания лишения свободы Белоногову К.Г. определить исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

Д.С. Заплатов

Судья Пряженникова Н.А. Дело № 22-4859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Моисеевой И.А.,

судей Винокурова А.А., Киселевой С.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Прокопьева А.А., осужденного Белоногова К.Г. по системе видеоконференцсвязи, при секретаре Воробьевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоногова К.Г. и адвоката Качкаевой О.И. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2018 года, которым

Белоногов К.Г., <данные изъяты>, судимый:

1/ 29.10.1999 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 04.06.2004, Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2013, определения Алтайского краевого суда от 30.09.2004) по ч.1 ст.111 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 23.08.2001 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

2/16.10.2002 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 04.06.2004, Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2013, определения Алтайского краевого суда от 30.09.2004) по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (по приговору от 29.10.1999) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

3/02.12.2002 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 04.06.2004, Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.05.2013, определения Алтайского краевого суда от 30.09.2004) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 У...

...К РФ ( по приговору от 16.10.2002) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 24.12.2013 по постановлению Индустриального районного суд г.Барнаула от 13.12.2013 условно-досрочно на 07 месяцев 11 дней;

4/11.07.2014 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05.09.2014) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишении свободы, ст.70 УК РФ (по приговору от 02.12.2002) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.03.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.02.2018 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не изменять место жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам 3 месяцам лишения свободы, с установлением ограничений на срок 1 год: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не изменять место жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 22.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не изменять место жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Белоногов К.Г. признан виновным в убийстве Г.

Он же признан виновным в угрозе убийством в отношении Г.1 и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Качкаева О.И. просит приговор отменить, оправдать Белоногова К.Г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкий состав преступления. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей Г.1 в судебном заседании, не дал оценки показаниям Белоногова о том, что потерпевшая Г.1 пришла к нему уже с телесными повреждениями. Суд незаконно увеличил временной интервал совершения преступлений, нарушив тем самым право Белоногову на защиту. Являются необоснованными выводы суда о том, что в ходе следствия не было нарушено право на защиту Белоногова, поскольку Белоногову не был предоставлен защитник с момента возбуждения уголовного дела. Судебно-медицинский эксперт незаконно взял смывы с кистей рук Белоногова, так как проведение данных действий не поручалось следователем эксперту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белоногов К.Г. также выражает несогласие с приговором суда, просит исключить осуждение по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, снизить размер наказания, изменить режим на строгий. Указывает, что потерпевшая Г.1 дает противоречивые, неправдивые показания. В ходе предварительного расследования были нарушены его права, в том числе право на защиту. Настаивает, что телесные повреждения потерпевшему Г. он нанес, обороняясь, что у него не было умысла на убийство. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Белоногов вину признал частично, показав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он нанес только *** удара топором, удары топором по голове Г. пришлись случайно, на Г.1 он не нападал.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Г.1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Белоноговым ДД.ММ.ГГ, об обстоятельствах высказывания Белоноговым угрозы убийством в ее адрес, которую она воспринимала реально, а также о том, что именно Белоногов К.Г. нанес телесные повреждения Г., от которых последний скончался; показания свидетелей П., Г.2, К. о том, что, когда они обнаружили Г. с рассечением в области лба, тот лежал в луже крови головой к выходу из дома, ногами к дверному проему, ведущему в жилое помещение дома, рядом стоял Белоногов К.Г. и улыбался; показания свидетеля Б. о том, что он видел, как Белоногов К.Г. избивал лежащую на полу Г.1, а когда Белоногов К.Г. отошел к столу, Г.1 выбежала; через некоторое время он увидел Белоногова К.Г. с топором в руке, рядом с которым в крови лежал Г.; показания свидетеля В. о том, что когда он прибыл по вызову и подошел к лежащему в крови Г., находящийся рядом молодой человек сказал ему отойти, что он того добьет; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г., установившей наличие телесных повреждений, механизм их образования, тяжесть причиненного вреда здоровью, причину смерти – от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, обширных кровоизлияний под оболочки головного мозга, травматического разрушения задней половины левого полушария с захватом теменной и затылочной долей с травматическим отеком, набуханием и сдавлением головного мозга; заключение эксперта ***, согласно которому у Г.1 были обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, установлены их локализация, механизм образования; и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Белоногова.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Белоногова по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, об отсутствии в его действиях состояния необходимой обороны либо ее превышения, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы Белоногова, изложенные в его жалобе, о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что он защищался, нанес *** удара топором случайно по голове, являются аналогичными высказанным им в судебном заседании, были обоснованно расценены судом как способ защиты и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

При определении содержания умысла Белоногова в отношении потерпевшего Г. и его отношения к последствиям своих действий суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая, в том числе, вид орудия, характер, локализацию и тяжесть ранений.

О наличии умысла у Белоногова на убийство потерпевшего Г. свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов топором в область жизненно важного органа.

Действиям Белоногова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал время совершения Белоноговым преступлений в период с *** часов по *** часов, в то время, как органом следствия вменялся Белоногову период совершения преступлений с *** часов до *** часа, который и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ полагает необходимым приговор в указанной части уточнить, считать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения Белоноговым преступлений в период с *** часов до *** часа.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения экспертиз получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Все доводы стороны защиты о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, те доводы, с которыми суд не согласился, были опровергнуты в приговоре с подробным изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу, а также права осужденного на защиту, судом допущено не было.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости Белоногова.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Белоногова обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Свои выводы о назначении Белоногову наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2018 года в отношении Белоногова К.Г. изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения Белоноговым преступлений в период с *** часов до *** часа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: И.А.Моисеева

Судьи: А.А.Винокуров

С.В.Киселева

Дело № 1-146/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 11 июля 2014 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер №

подсудимого Белоногова К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белоногова К. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов К.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут *** до 03 часов 00 минут *** Белоногов К.Г. и Ж. . находились в .... в ..... В ходе распития спиртного Белоногов К.Г. решил совершить разбойное нападение, с целью хищения принадлежащего Ж. имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя в качестве оружия нож и кочергу.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут *** до 03 часов 00 минут *** Белоногов К.Г., находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью и имущественного ущерба Ж. и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению нанес Ж. не менее 8 ударов кулаками по голове, телу и конечностям, после чего начал отсоединять ДВД - проигрыватель с целью его хищения. Ж. . потребовал прекратить противоправные действия, однако Белоногов, продолжая реализовывать умысел на разбойное нападение, используя кочергу в качестве оружия, с целью подавления воли Ж. к сопротивлению, нанес последнему множественные удары по различным частям тела. Затем, Белоногов К.Г., продолжая реализовывать умысел на разбойное нападение, демонстрируя нож Ж. ., начал отсоединять ДВД-проигрыватель <данн...

...ые изъяты> от телевизора. Ж. потребовал прекратить преступные действия, на что Белоногов К.Г., имеющимся у него в руке ножом умышленно нанес Ж. . не менее трех ударов по лицу и по правой руке. Ж. опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление. После чего, Белоногов К.Г., находясь по указанному адресу, в указанное время, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, а воля потерпевшего подавлена, похитил имущество, принадлежащее Ж. а именно: ДВД-проигрыватель модели <данные изъяты> ДВД дисков в стоимостью <данные изъяты>, спортивный костюм <данные изъяты> простыни стоимостью <данные изъяты>, пододеяльник стоимостью <данные изъяты>, нож и сим-карту оператора «<данные изъяты> не представляющие ценности для потерпевшего в денежном выражении, сложил похищенное в 2 полимерных пакета, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом, Белоногов К.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Умышленными действиями Белоногов К.Г. причинил потерпевшему Ж. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и телесные повреждения в виде закрытого перелома V плюсневой кости правой стопы с кровоподтеком на её наружной поверхности вблизи голеностопного сустава (1), множественных полосовидных кровоподтеков задней поверхности левого предплечья в средней трети в поперечном направлении (1), нижней трети в косопоперечном направлении (1), на внутренней поверхности в продольном направлении (1), на наружной поверхности области левого локтевого сустава в косо-продольном направлении (1), на наружной поверхности левого плеча в поперечном направлении в верхней трети (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции клювовидного отростка правой лопатки (1), в проекции её верхнего внутреннего угла (1), в проекции тела левой лопатки (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в косо-продольном направлении от лучезапястного сустава к основанию IV-V пальцев (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в средней трети; легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой теменной области волосистой части головы (1) и задней поверхности средней трети левого предплечья с ушибом прилегающих мягких тканей на фоне полосовидного кровоподтека, очаговые и прерывистые кровоподтеки затылочной области волосистой части головы справа (1), верхнем веке правого глаза (1), в области подбородка (1), кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева и нижней губы в средней части; поверхностные резаные ранки на левой щеке вдоль носогубной складки (1), на носовой перегородке вблизи кончика носа (1) и тыльной поверхности левой кисти вблизи основания II пальца (1); закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы с кровоподтеком на её наружной поверхности вблизи голеностопного сустава, в совокупности (учитывая их одномоментное образование), причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей, в том числе и плюсневой кости стопы без смещения отломков. Сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ушибленная рана левой теменной области волосистой части головы (как комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы) и ушибленная рана задней поверхности левого предплечья в совокупности и каждая из них в отдельности, причинили легкий вред здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель (не менее 21 дня). Все другие повреждения (поверхностные резаные раны, очаговые и полосовидные кровоподтеки на конечностях, ушибы мягких тканей туловища и конечностей), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Белоногов К.Г. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно. Он поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Обвинение Белоногова К.Г. в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший полагали возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию содеянного Белоноговым К.Г. суд находит правильной по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Белоногову К.Г. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении Белоногову К.Г. наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** №270-ФЗ, вступившей в законную силу *** также обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Белоноговым К.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Принимая во внимание, что Белоногов К.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в короткий период времени после условно-досрочного освобождения, ранее судим, судимости не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Белоногова К.Г. подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Белоногову К.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый Белоногов К.Г. был задержан ***, и по настоящее время содержится под стражей, указанный период времени в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

Белоногов К.Г. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белоногова К. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда .... от ***, отменив в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначить Белоногову К.Г. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белоногову К.Г. исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Белоногова К.Г. под стражей по данному уголовному делу в период с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденногооставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек осужденного Белоногова К.Г. освободить.

Вещественные доказательства: ДВД-проигрыватель «ВВК», 16 ДВД дисков, 2 простыни, 1 пододеяльник, спортивный костюм «Риббок», сим-карту оператора «Мегафон», 2 полимерных пакета белого и желтого цвета - считать переданными потерпевшему ....., нож, кочергу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья: М.В. Мягкова

Дело № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А., Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Власовой Ольге Георгиевне, Белоногову Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу истца с Власовой О.Г., Белоногова К.Г. в солидарном порядке задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 829,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 137,32 руб., просроченный основной долг – 12 691,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633,17 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Белоногов Г.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения опе...

...раций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно погасить ее.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 15 829,25 руб., а именно: просроченные проценты – 3 137,32 руб., просроченный основной долг – 12 691,93 руб.

В силу ст.ст.809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками умершего являются Власова О.Г., Белоногов К.Г.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1152, ч.2 ст.1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 129 ГК РФ предусматривает переход гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В судебном заседании ответчик Власова О.Г. признала требования истца в полном объеме, пояснила, что сразу после смерти отца распорядилась его вещами, раздала их людям, также она писала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца.

Ответчик Белоногов К.Г. участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, полагал их незаконными и необоснованными в связи с тем, что на момент принятия наследства после смерти отца о данном долге ему ничего не было известно, и, кроме того, полагал незаконным выдачу Банком кредита его отцу, который находился в пожилом возрасте, без заключения договора страхования.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков Власову О.Г., Белоногова К.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № (л.д. 22).

В соответствии с п.1.1 Условийи выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 28-34).

В соответствии с п.п.14, 22 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), заемщик ФИО5 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, получил экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (л.д. 23-27).

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

Согласно п.п.2, 6 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте (25 число месяца), предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить Счет карты. Заемщик осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату Отчета (25 число месяца) (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Услуга по страхованию, которая в силу действующего законодательства не может быть навязана клиенту, оказывается на добровольной основе с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи кредита, в данном случае, Банком заемщику не оказывалась.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, составляет 15 829,25 руб., в том числе, просроченный основной долг 12 691,93 руб., просроченные проценты 3 137,32 руб. (л.д. 45-50).

Таким образом, судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что со стороны заемщика обязательства по возврату кредита не исполнены, доказательств обратного суду в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

После смерти ФИО5 открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются дети наследодателя, дочь Власова О.Г., сын Белоногов К.Г.

Согласно материалам наследственного дела №, умершего ФИО5, представленных по запросу суда нотариусом Каменского нотариального округа ФИО6, после смерти заемщика ФИО5 наследство было принято его сыном Белоноговым Г.Н., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, а также дочерью наследодателя – Власовой О.Г., которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и, кроме того, фактически приняла наследство, распорядившись носильными вещами наследодателя сразу после смерти последнего (л.д. 76-97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, суд считает, что задолженность по счету международной банковской карты № надлежит взыскать в пользу истца с Белоногова К.Г., Власовой О.Г. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследников перед истцом (л.д. 86-96), в связи с чем, суд приходит к выводу, что наследники несут ответственность перед истцом в солидарном порядке в пределах заявленной последним ко взысканию суммы.

При этом довод ответчика Белоногова К.Г. о том, что о кредитных обязательствах наследодателя ему известно не было, не может быть принят судом во внимание с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от осведомленности о них наследников.

Совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", материалами дела не подтверждается, факт злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с Белоногова К.Г., Власовой О.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в солидарном порядке в сумме 633,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белоногова Константина Георгиевича, Власовой Ольги Георгиевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету международной банковской карты № в размере 15 829,25 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 12 691,93 руб., просроченные проценты – 3 137,32 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633,17 руб. Всего взыскать 16 462,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 г.

Судья И.А. Торопицына