Большакова Юлия Игоревна

Дело №88-7095/2024

УИД 77RS0001-02-2022-007839-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2023 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний недействительными

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону шестой очереди к имуществу ФИО1 являются истцы, которые приходятся двоюродными племянниками умершему. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, в ходе оформления которого выяснилось, что имеются завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все свое имущество ФИО1 завещал ответчикам ФИО3, ФИО4 Однако данные завещания являются недействительными, поскольку в момент их составления ...

...ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительными завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, а также завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 и ФИО4 жалобу поддержали, ФИО2, ФИО6 возражали против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО4 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ № им. ФИО12 Департамента здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению экспертизы у ФИО1 в юридически значимый период оформления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза, онкологическая патология) – № ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вопрос психологического характера о наличии личностно-мотивационных расстройств и их влиянии на его способность понимать значение своих действий и руководить ими полностью поглощается вышеуказанным заключением психиатров.

Разрешая пор, суд первой инстанции руководствовался статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 оспаривают произведенную судами оценку доказательств, поскольку в основу выводов по делу положено заключение судебной экспертизы, а доказательства ответчиков отвергнуты. Полагают, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, в чем им было отказано. Также указывают, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод судов о том, что ФИО1 в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, основан на выводах, содержащихся в заключении судебной психиатрической экспертизы, которые согласуются с иными доказательствами и им не противоречат.

Заключение экспертизы составлено квалифицированными экспертами, мотивированно, составлено по результатам исследования экспертами медицинских документов, отражающих состояние ФИО1 в спорные периоды.

Несогласие заявителей с заключением экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Все доказательства оценены судами в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также нельзя согласиться с мнением ответчиков о неправильном выводе суда относительно их заявления о пропуске истцами срока исковой давности.

При разрешении заявления о пропуске срока исковой давности для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ суды верно применили положения пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и учли то, что истцам о наличии завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стало известно после получения Бабушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, с заявлением об уточнении исковых требований обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение годичного срока срока с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права. Доказательств того, что истцам должно было быть известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты, ответчики не представили и в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи