Рамазанова Резеда Владиковна

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Рамазановой Р.В. - Рамазанова Р.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя истца Рамазановой Р.В. по устному ходатайству - Гайнуллина Р.С., представителя ответчика ООО «Калина-авто» Сафонова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина - авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Рамазанова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Калина - Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли - продажи автомобиля 1592 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 1592 от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Калина-авто» в личное пользование автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 126 867 рублей. Дополнительно на автомобиль в ООО «Калина-авто» было установлено оборудование на сумму 82 869 рублей 50 копеек (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Ею была оплачена сумма страхового взноса в размере 66 962 рубля. Автомобиль используется ею в соответствии с установленными компанией-изготовителем правилами по эксплуатации автомобиля, в установленные сроки пройдены три технических обслуживания - ТО-1, ТО-2 и ТО-3, за которые ею было уплачено 29 848 рублей 65 копеек. Пробег автомобиля составляет 44 800 км. За время эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась в ООО «Ниссан-Сервис» с заявками на устранение тех или иных недостатков в качестве автомобиля: скрежет тормозных колодок; скрип под панелью приборов; перестала открываться передняя дверь, дефект устранен, но дверь (замок) открывается очень туго; дважды меняли лобовое стекло; стекло искажает обзор; было обнаружено вспучивание лако-красочного покрытия в области порогов дверей; шумит ходовая подвеска при движении, стуки при начале движения, треск при движении с вывернутым рулем, треск при повороте руля, шум (нештатный) при наборе оборотов двигателя то ли в...

... выхлопной трубе, то ли в катализаторе; дефект АКПП. В декабре 2009 года она получила письмо от ООО «Ниссан Мотор Рус», в котором указано, что была произведена некорректная сборка одного из элементов рулевого управления и одного из элементов топливной системы. При покупке на ее автомобиль были установлены оригинальные и фирменные охранная сигнализация и парктроник, которые, как выяснилось в процессе пользования, не согласовываются с устройством автомобиля. Таким образом, автомобиль имеет существенные недостатки, так как систематически ломается, и она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей стоимости автомобиля. Ответа на претензию она не получила.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 рублей, убытки, связанные с оплатой установки на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 82 869 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой суммы страхового взноса в размере 66 962 рубля, убытки, связанные с уплатой комиссии «за организацию кредита» но кредитному договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, сумму уплаченного основного долга в размере 273 089 рублей 50 копеек, сумму уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 176 258 рублей 43 копейки, уплаченную за проведение ТО сумму в размере 29 848 рублей 65 копеек, законную неустойку за просрочку ремонта в размере 896 616 рублей, законную неустойку за просрочку удовлетворения претензии в сумме 526 584 рубля, в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, сумму задолженности по кредитному договору в размере 559 677 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Калина - Авто» иск не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Истец, представитель третьего лица Государственного комитета по торговле и защите прав потребителей надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ( в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) также предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, требования, указанные в пункте 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Калина-авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 126 867 рублей. Дополнительно на автомобиль в ООО «Калина-авто» было установлено оборудование на сумму 82 869,5 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом была оплачена сумма страхового взноса в размере 66 962 рубля (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). По вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцом был получен автомобиль со следующими характеристиками: <данные изъяты> стоимостью 1 209 736 (один миллион двести девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора № на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль используется истцом в соответствии с установленными компанией-изготовителем правилами по эксплуатации автомобиля, в установленные сроки пройдены три технических обслуживания - ТО-1, ТО-2 и ТО-3, за которые мною было уплачено 29 848 рублей 65 копеек. За время эксплуатации автомобиля в полном соответствии с инструкциями по эксплуатации, она неоднократно обращалась в ООО <данные изъяты> с заявками на устранение тех или иных недостатков в качестве автомобиля, которые устранялись по гарантии.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 проведенного по определению суда, на поставленные вопросы суда дано заключение, что у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рамазановой Р.В., технические неисправности трансмиссии (коробки переключения передач) отсутствуют (л.д.97-110). Согласно заявления об оплате судебной экспертизы сумма за производство экспертизы составила 7580 руб. (л.д. 109). Заключение эксперта было исследовано и оценено в судебном заседании, оснований установленных законом, для признания данного заключения не имеющим юридической силы судом в судебном заседании не установлено. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и обязанности эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ сообщить суду в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы знаний и квалификации эксперта.

Таким образом, суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков - в случае установления таковых являющихся основанием для удовлетворения исковых требований истца, предусмотренных изложенными нормативными актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в судебном заседании стороны доказательств существенных недостатков не представили.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании были исследованы доводы истца о назначении дополнительной экспертизы, для назначения которой суд не находит оснований, так как не установлены основания для признания имеющегося по делу заключения эксперта не имеющего юридической силы и признания недопустимым доказательством. В судебном заседании были исследованы доводы истца и ее представителей о наличии в автомобиле существенных и других недостатков, на основании заказ наряда контрольного осмотра автомобиля, выявленные недостатки ранее по гарантии были устранены, имеющиеся недостатки не являются существенными, так доводы истца и ее представителей опровергаются совокупностью доказательств имеющих юридическую силу, объяснением представителя ответчика, заказами нарядами об устранении недостатков, заключением эксперта согласно исследовательской части опровергающие также доводы о том, что масло в автомашине находится выше уровня, имеются посторонние шумы, имеется масляное пятно. Экспертиза проведена с участием представителя истца проведена пробная езда, произведен осмотр, указанные недостатки не выявлены, были предметом исследования, в связи с чем суд приходит к несостоятельности доводов представителей истца.

Согласно п. 5 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В связи с чем подлежит взысканию сумма затраченная на экспертизу в размере 7580 руб. с Рамазановой Р.В. в пользу ГУ Башкирской Лаборатории СЭ Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рамазановой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина - авто» о защите прав потребителя отказать полностью.

Взыскать с Рамазановой Р.В. в пользу Башкирской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за производство экспертизы в сумме 7850 руб., указанную сумму необходимо перечислять через любое отделение Сбербанка РФ на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сидоренко В.В., Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, Румянцеву И.П., ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Гермес», Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ГУ ЧРО ФСС, Наумовой М.А., Рамазановой Р.В., Говако В.Н., администрации г. Екатеринбурга, Валахову И.В., Страшникову А.В., ОАО «Уралсвязьинформ», ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, УФССП по Челябинской области, Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сидоренко В.В., в котором просит освободить от ареста заложенное имущество: кухонные гарнитуры «Амстердам», «Атлантика», в количестве 2 шт., «Юрмала», «Маракеш», «Винзор-Версаль», «Олива-Мадагаскар», «Лозанна», шкаф-купе, принадлежащие Сидоренко В.В.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику Сидоренко В.В., было арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №. Данное имущество является предметом залога товаров в обороте по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Сидоренко В.В. в обеспечение обязательств Сидоренко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы залога по договору залог...

...у, в том числе и на арестованное имущество. Арестом заложенного имущества Сидоренко В.В. в пользу третьих лиц нарушаются права Банка как залогодержателя на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 148), и просит освободить от ареста залоговое имущество: 104-ЕС1 кухонный гарнитур «Амстердам», 1001/О-Зл кухонный гарнитур «Виолетта» «Амстердам», 101-УС1 кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, 103-УС1 кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», 1052/3 Зл шкаф-купе сал.1, 108-УС1 кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, 6-С1 кухонный гарнитур «Атлантика», 86-С2 кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция ФНС РФ по г. Златоусту, Румянцев И.П., ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Гермес», Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ГУ ЧРО ФСС, Наумова М.А., Рамазанова Р.В., Говако В.Н., администрация г. Екатеринбурга, Валахов И.В., Страшников А.В., ОАО «Уралсвязьинформ», ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, УФССП по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 82).

Представители истца ОАО «Сбербанк России» Голубятников М.И., Полянский В.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоренко В.В. с иском согласен, подтвердил, что арестованное имущество действительно находится в залоге у банка (л.д. 99).

Третье лицо временный управляющий Выломов А.Г. с иском согласен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Кацурина Е.А. с иском не согласна, считает, что достаточных доказательств для идентификации предмета залога истцом не представлено.

Представители ответчиков Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Гермес», Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ГУ ЧРО ФСС, ОАО «Уралсвязьинформ», ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, УФССП по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, администрации г. Екатеринбурга, ответчики Наумова М.А., Рамазанова Р.В., Говако В.Н., Валахов И.В., Страшников А.В., Румянцев И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Гермес» Мещеряков А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал (л.д. 196 об.), что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Банк в полном объеме не реализовал свои права и не обратился в Арбитражный суд Челябинской области, в производстве которого находится дело о признании ИП Сидоренко В.В. банкротом, с заявлением об аресте имущества.

Ответчик Валахов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 об.) пояснял, что необходимо идентифицировать имущество, находящееся у индивидуального предпринимателя Сидоренко В.В. для выяснения вопроса о его обременении залогом.

Ответчик Наумова М.А. в заявлении, направленном в адрес суда, указала (л.д. 149-150), что с иском не согласна, поскольку является взыскателем второй очереди в части взыскания с Сидоренко В.В. задолженности по заработной плате, и требования банка нарушают ее законные требования как взыскателя.

Ответчик Румянцев И.П. просит рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление указал (л.д. 230-235), что с иском не согласен, поскольку между ним и Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, который Сидоренко В.В., как установлено решением Чкаловского районного суда, не был исполнен. Истцом не представлено доказательств тому, что кухонные гарнитуры, подлежащие исключению из описи, были изготовлены после заключения договора залога и на средства по кредитному договору, заключенному между Банком и Сидоренко В.В. Кроме того, дополнительное соглашение № к договору залога не может быть принято судом, поскольку было подписано значительно позже подписания основного договора.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что лица, не принимавшие участие в деле, вправе при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Кацуриной Е.А. (распоряжение л.д. 244) с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидоренко В.В. Первоначально данное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11

В состав сводного входят следующие исполнительные производства о взыскании с должника денежной задолженности в пользу:

1) Администрации г.Екатеринбурга <данные изъяты> (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) Валахов И.В. - <данные изъяты> (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) Страшников А.В. - <данные изъяты>. (задолженность по заработной плате, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) ИФНС по г. Златоусту - <данные изъяты>. (ИП № отДД.ММ.ГГГГ);

8) ОАО «Гермес» - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

9) Наумова М.А. - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

10) Наумова М.А. - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

11) ИФНС РФ по г. Златоусту - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

12) УФССП по ЧО - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

13) ФГУП «ОХРАНА» МВД России - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

14) ОАО «Уралсвязьинформ» - в размере <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

15) Рамазанова Р.В. - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

16) ГУ ЧРО ФСС Златоустовский филиал № 5 - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

17) ИФНС РФ по г. Златоусту - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

18) ИФНС РФ по г. Златоусту - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

19) ИФНС РФ по г. Златоусту - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ).

20) ИФНС РФ по г. Златоусту - <данные изъяты>. (ИП №.10 от ДД.ММ.ГГГГ);

21) ГУ УПФ РФ в г. Златоусте - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

22) ГУ УПФ РФ в г. Златоусте - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

23) ГУ УПФ РФ в г. Златоусте - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

24) Румянцев И.П. - в сумме <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

25) ИФНС по г. Златоусту - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

26) ГУ УПФ РФ по г. Златоусту - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ );

27) Управления Роспотребнадзора по ЧО - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

28) ГУ УПФ РФ в г. Златоусте - <данные изъяты>. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

29) ИФНС РФ по Орджоникидзевскому райрону г. Магнитогорска (ИП №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Сидоренко В.В., находящееся по адресу: <адрес>, а именно:

кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, кухонный гарнитур «Олива» Мадагаскар, шкаф-купе сал. 1, кухонный гарнитур «Вишня+ваниль» Лозанна на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по тому же адресу, на следующее имущество: два кухонных гарнитура «Амстердам» стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур «Атлантика» стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур «Маракеш» стоимостью <данные изъяты>л.д. 102-104).

До настоящего времени имущество не реализовано, находится на ответственном хранении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Сидоренко В.В. назначена процедура банкротства -внешнее наблюдение, временным управляющим назначен Выломов А.Г. (л.д. 192).

В соответствии со ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ряд исполнительных производств приостановлено (ИП №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 217-229), по остальным производствам судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия.

Истцом заявлены требования о снятии ареста с указанного в иске имущества (исключении из описи), ссылаясь на наличие у банка преимущественного права на удовлетворение требований, установленных судебным решением, за счет стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк РФ», с ИП Сидоренко В.В., ФИО4, ООО «Центр Фасад» солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе выставочные образцы мебели: 104-ЕС1 кухонный гарнитур «Амстердам», 1001/О-Зл кухонный гарнитур «Виолетта» «Амстердам», 101-УС1 кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, 103-УС1 кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», 1052/3 Зл шкаф-купе сал.1, 108-УС1 кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, 6-С1 кухонный гарнитур «Атлантика», 86-С2 кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш».

Как пояснил представитель истца, исполнительный документ, выданный на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗГОСП взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ залоговые требования ОАО «Сбербанк РФ» в размере, установленном решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны в деле о банкротстве ИП Сидоренко В.В. (л.д. 255-263).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и ИП Сидоренко В.В. (л.д. 10-22, 246-254), предметом залога являлись товары в обороте. В процессе действия договора стороны неоднократно вносили изменения в перечень заложенного имущества путем составления и подписания приложений к договору.

Исходя из дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у банка находились, в частности, выставочные образцы мебели, установленные в салоне по адресу: <адрес>: 104-ЕС1 кухонный гарнитур «Амстердам», 1001/О-Зл кухонный гарнитур «Виолетта» «Амстердам», 101-УС1 кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, 103-УС1 кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», 108-УС1 кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, 6-С1 кухонный гарнитур «Атлантика».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-254) на момент составления акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у банка находилось вышеперечисленное имущество, а также 1052/3 Зл шкаф-купе сал.1 и 86-С2 кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш», установленные в салоне по адресу: <адрес>.

Следовательно, шкаф-купе был арестован приставом ДД.ММ.ГГГГ - в тот период, когда он в залоге не находился.

Из пояснений Сидоренко В.В. следует, что при составлении актов он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что описываемая мебель находится в залоге у банка, и представил договор залога. В последующем, в связи с указанием арендодателя помещения, в котором располагался салон мебели по <адрес> в <адрес>, о его частичном освобождении, 104-ЕС1 кухонный гарнитур «Амстердам», 103-УС1 кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», 108-УС1 кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, 86-С2 кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш» были разобраны, упакованы и вывезены на склад кирпичного завода, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не оспаривает, однако полагает, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется, поскольку невозможно достоверно определить, что именно арестованное имущество обременено залоговыми обязательствами, поскольку на мебели не имеется никакой маркировки.

Фактическое местонахождение мебели по указанным должником адресам было установлено приставом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 115-118, 172).

Наличие у должника имущества, перечисленного в иске, также подтверждается материалами проведенной им инвентаризации (л.д. 184-190).

В ходе судебного разбирательства судом с участием представителя взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А., временного управляющего Выломова А.Г., был произведен осмотр помещений салона мебели, расположенного по <адрес> и склада кирпичного завода по <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в салоне стационарно установлены выставочные образцы кухонного гарнитура «Винзор» Версаль, шкафа-купе, кухонного гарнитура «Атлантика», кухонного гарнитура «Амстердам». Информация о наименовании гарнитура, возможной комплектации, ориентировочной цене изделия содержится на планшетах, выставленных на мебели. Артикул изделий не обозначен.

Как пояснил Сидоренко В.В. гарнитур, обозначенный на планшете как «Амстердам», по документации значится «Виолетта» «Амстердам». Выставочные образцы, установленные в салоне, не менялись.

К помещению, в котором находятся кухонные гарнитуры и шкаф-купе, примыкает еще один зал, который на момент осмотра освобожден от мебели.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А. следует, что при наложении СПИ ЗГОСП ФИО11 ареста на имущество Сидоренко В.В., в данном зале находилась мебель, которая, как выяснилось, была впоследствии вывезена на склад кирпичного завода.

На складе кирпичного завода находятся упакованные коробки, содержащие надписи: Мадагаскар, Лозанна, Маракеш.

Ответчик Сидоренко В.В. пояснил, что в данных коробках находятся выставочные кухонные гарнитуры, которые обременены залогом банка и арестованы судебным приставом-исполнителем в тот период, когда они находились в салоне по <адрес>. Названия кухонных гарнитуров, указанных в уточненном исковом заявлении банка, соответствуют тем гарнитурам, которые находятся в упаковке: «Олива» «Мадагаскар», «Вишня+Ваниль» Лозанна, «Оранж» «Маракеш». Также ответчик пояснил, что в коробках, находящихся на складе, имеется гарнитур «Амстердам». Но данные коробки заставлены другой мебелью, поэтому их предъявить составу суда не представляется возможным.

СПИ ЗГОСП Кацурина Е.А. не оспаривает пояснения ответчика, полагает, что предъявленное должником имущество, находящееся на складе в разобранном состоянии, является именно тем, которое было арестовано в салоне на <адрес>.

То обстоятельство, что часть выставочных образцов из салона по <адрес> была перевезена в другое место в связи с необходимостью освободить помещение, также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ответчика ФИО17 (л.д. 266 об.-267).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что арестованные судебным приставом-исполнителем ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. два кухонных гарнитура «Амстердам», кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, кухонный гарнитур «Атлантика», кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш» на момент ареста находились в залоге у ОАО «Сбербанк РФ», следовательно, залогодатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости данного имущества.

Однако, с учетом положений ст. 442 ГПК РФ суд полагает, что ОАО «Сбербанк РФ» избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку банк, не являясь собственником (законным владельцем) арестованного имущества, не вправе предъявлять иск о снятии с него ареста (исключении из описи). Вопрос о принятии мер по обеспечению залоговых требований ОАО «Сбербанк РФ» может быть решен в рамках дела о банкротстве ИП Сидоренко В.В. в Арбитражном суде Челябинской области. Следовательно, исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Сидоренко В.В., Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, Румянцеву И.П., ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Гермес», Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ГУ ЧРО ФСС, Наумовой М.А., Рамазановой Р.В., Говако В.Н., администрации г. Екатеринбурга, Валахову И.В., Страшникову А.В., ОАО «Уралсвязьинформ», ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, УФССП по Челябинской области, Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.